Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/8/2012 z 28. 3. 2012

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 1T/8/2012 9512100032 28. 03. 2012 jan buvala ECLI:SK:SSPK:2012:9512100032.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca 2012 v trestnej veci obvineného Y. J., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 29. februára 2012 pod sp. zn. VII/2 Gv 24/12, takto rozhodol: obvinený Y. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom S., P. XXXX/XXB sa uznáva za vinného, že dňa 21. decembra 2010 v čase o 16:10:01 hodine v Senci na ul. Hollého č. 8 v priestoroch kancelárie vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Senec, poskytol priamo finančný úplatok minimálne vo výške 13,-€ vedúcemu dopravného inšpektorátu A.. O.. K. D. za to, že mimo poradia vykonal evidenčný úkon -výmena osvedčenia o evidencii vozidla z dôvodu opravy technických údajov vozidla evidenčného čísla S. XXX I. so správnym poplatkom 12,-€ v prospech Y. J. a to tak, že po tom, čo A.. O.. K.X. D. vykonal požadovaný evidenčný úkon mu odovzdal do rúk bankovku v nominálnej hodnote 20,-€ a druhú v nominálnej hodnote 5,-€, z ktorej sumy bolo 12,-€ správny poplatok a minimálne 13,-€ úplatok za vykonanie evidenčného úkonu mimo poradia, ktoré si A.. O.. K. D. prevzal a vložil do šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola, teda inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi, čím

spáchal

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona Za

to

sa

od sudzuje:

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods.1 , ods. 2, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 300,-€ (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac. odôvodnenie: Dňa 29. februára 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného Y. J. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 24/12. Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odpovedal obvinený na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obvinený poučený o svojich právach, - rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle § 334 ods. 1 Trestného poriadku. Následne samosudca uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po schválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.