Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/9/2012 9512100031 05. 03. 2012 jozef sutka ECLI:SK:SSPK:2012:9512100031.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka, v trestnej veci obvineného T. F., stíhaného pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku dňa 5. marca 2012, takto rozhodol: obvinený T. F., nar. XX.XX.XXXX, pôvodne bytom W. Q. Č.. XXX, ods. 27.05.2011 prihlásený k trvalému pobytu v obci W. Q. J. Q. je
v i n n ý, ž e
po tom, čo dňa 30.03.2009 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny zvolen, J. Jiskru 6 vo Zvolene (ďalej len ÚPSVR Zvolen) žiadosť o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť s prílohami, po podpísaní dohody číslo 103/§49/2009 o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len Dohoda) s týmto úradom dňa 31.03.2009, obdržal dňa 24.04.2009 od tohto úradu príspevok vo výške 2416,15 €, pričom v rozpore s článkom II, bodmi 6 - 12 Dohody nepoužil poskytnutý príspevok na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom, jeho kalkuláciou a oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ, a to na nákup náradia určeného na dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, porušenie tejto podmienky neoznámil ÚPSVR Zvolen a ani nevrátil príspevok tomuto úradu, ale použil ho na osobný prospech, čím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, J. Jiskru 6, 960 09 Zvolen spôsobil škodu vo výške 2053,73 €, rovnajúcu sa 85 % zo sumy pôvodne poskytnutého príspevku a zodpovedajúcu finančným prostriedkom Európskeho sociálneho fondu, teda neposkytol povinné údaje a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery,
čím spáchal prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, J. Jiskru 6, 960 09 Zvolen škodu v sume 2053,73 €. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 1T/42/2011 zo dňa 28.03.2011, ako aj výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/9/2011-56 zo dňa 23.02.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.