Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 2T/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100019 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100019.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti obvinenej J. Ž. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou J. Ž., dňa 07. marca 2012 v Pezinku takto
r o z h o d o l :
Obvinená J. Ž., rodená U.Á., narodená XX. V. XXXX v T., zdravotná sestra, trvale bydlisko H. Č.. XXX,
j e v i n n á, ž e
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2011 zaslala J. Ž., ktorá pracuje ako zdravotná sestra u praktického lekára pre dospelých K.. K. I., obálku adresovanú na meno A. J., Sociálna poisťovňa Topoľčany, ktorá pracuje ako referentka evidencie pracovnej neschopnosti a kontroly dodržiavania liečebného režimu na oddelení lekárskej a posudkovej činnosti v Sociálnej poisťovni pobočka Topoľčany, pričom v tejto obálke sa nachádzalo potvrdenie o dočasnej neschopnosti - Diel III - hlásenie pre pobočku sociálnej poisťovne o začiatku dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenú na meno X.. J. U., trvale bytom I. XXXX/XX, T., rukou písaný odkaz v znení: „A.! Prosím Vás, ak sa Vám dá nejako zamaskovať moju neter, je na materskej, len si pripláca DNPO. Srdečná vďaka! Ž.“, nevypísaný výmenný list - poukaz a taktiež aj bankovka v nominálnej hodnote 5,-€ č. U43619956457,
ktorá bankovka mala byť ako úplatok za to, že A. J. mala zabezpečiť z titulu svojej funkcie a postavenia to, aby u X.. U. J., ktorá bola uznaná ako dočasne práceneschopná, nebola vykonaná kontrola zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany na dodržiavanie liečebného režimu, pričom dňa 12. 09. alebo 13. 09. 2011 prišla na meno A. J. do Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany ďalšia obálka od pani J. Ž., kde sa nachádzali dve potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti - Diel III, Hlásenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené na osobu menom H. A., trvale bytom N. XXXX/X, T. a tiež aj rukou písaný odkaz v znení: „A., môžem Vás poprosiť aj toto...? Ďakujem Ž.“, pričom však A. J. predmetné obálky aj s ich obsahom neprevzala, nakoľko bola v tom čase práceneschopná,
teda
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,
č í m s p á c h a l a
prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona.
Z a t o sa o d s u d z u j e :
Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 200,- € (slovom: dvesto eur);
podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac;
podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu;
podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti 5,-€ (slovom: päť eur) uloženej na účte Špecializovaného trestného súdu v Štátnej pokladnici;
podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvinenej J. Ž. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona pod č. k. VII/2 Gv 206/11-14 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvinenou dňa 10. februára 2012. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.
Samosudkyňa podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.
Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom súhlasí.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvinenú o jej právach a formou otázok kladených obvinenej, daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku, zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvinenej: Áno.
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvinenej: Áno.
c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvinenej: Áno.
d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvinenej: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvinenej: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? Odpoveď obvinenej: Áno.
g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvinenej: Áno.
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona? Odpoveď obvinenej: Áno.
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obvinenej: Áno.
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvinenej: Áno.
Na základe položených otázok, na ktoré obvinená odpovedala slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinenej a i o tom, že pochopila podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumená a je si vedomá následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu o vine a treste schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.
Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.