Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 2T/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100007 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100007.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd v B. - samosudca JUDr. Vladimír Peteja na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.februára 2012 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a V. W. obvineným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, takto
r o z h o d o l :
obvinený V. W. Á. G. É.,
nar. XX. X. XXXX O. Bratislave, okres Z., trvalé bydlisko W. B. Z., Č. M. Č.. XXXX, ženatý, národnosti slovenskej, t. č. v mieste trvalého bydliska,
j e v i n n ý, že
dňa 27.decembra 2010 v čase o 09:25:40 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8 v priestoroch kancelárie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Senci, nachádzajúcej sa na prízemí tejto budovy poskytol priamo finančný úplatok vo výške 34,-€ vedúcemu dopravného inšpektorátu W.. V.. O. N. za to, že vykonal evidenčný úkon - prihlásenie nového vozidla do evidencie ev. č. M. XXX H. v prospech spoločnosti V., M..L..T.. M. M. W. B. Z. Č.. X,
teda
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,
č í m s p á c h a l
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona,
za to sa odsudzuje:
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písm. j,/l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,- € (tristo EUR).
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26. januára 2012 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený V. W., jeho obhajca a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 26. januára 2012, pod sp. zn.: PK-2T/2/2012 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.
Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.
V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 16. februára 2012 samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Samosudca formou týchto otázok zistil, že obvinený V. W. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c ) Trestného poriadku.