Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/2/2012 9512100005 21. 05. 2012 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. mája 2012 v trestnej veci obžalovaného A.. O. A. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona takto rozhodol: Obžalovaný A.. O. A., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, S. XX sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/1 Gv 197/11-9 zo dňa 16. januára 2012 pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 2. augusta 2009 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v reštaurácii Country na ulici M. R. Štefánika 4 v Nových Zámkoch žiadal W. P., aby ako poškodená v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T 149/2009 proti obžalovanému X. U. zmenila svoju svedeckú výpoveď v prospech obžalovaného, za čo jej súčasne sľuboval vyplatenie nezistenej sumy, okolo 6.500,- Eur, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 16. januára 2012 pod číslom VII/1 Gv 197/11-9 obžalobu na obžalovaného A.. O. A. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V uvedenej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie za splnenia podmienok uvedených v § 2 ods. 10, ods. 11 Trestného poriadku výsluchom obžalovaného A.. O. A., svedkýň W. P., U. U., W. P., Adriany Hrabovszkej, O.. W. S., svedkov A. D., A. D., čítaním svedeckých výpovedí svedkov U.. Z. L., X. U., O.. J. L., oboznámením listinných dôkazov, znaleckého posudku KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, prehratím zvukového záznamu z telefonického rozhovoru medzi obžalovaným a svedkyňou U. U.. Po takto vykonanom dokazovaní samosudca dospel k záveru, ktorý viedol k tomu, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený. Obžalovaný A.. O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nie je vedomý ponuky nejakej výhody alebo služby svedkyni P.. Obhajobu obžalovaného vykonával na základe poverenia O.. S., ktorú si zvolila rodina X. U.. Priznal, že sa stretol so svedkyňou P., ale nevedel uviesť obdobie kedy to bolo. Bolo to po hlavnom pojednávaní, na ktorom obhajoval klienta X. U.. Svedkyňa P. nemala zástupcu a nepovažoval za nič zlé to, že sa s ňou stretne. Stretnutie prebehlo v reštaurácii blízko súdu, išli tam spoločne z
pojednávacej miestnosti. Svedkyňa sa zaujímala o to, ako sa ďalej trestná vec bude vyvíjať, tvrdila mu, že jeho klienta poznala z minulosti, mali spolu aj intímny styk a prejavila ochotu stiahnuť svoju výpoveď. Tvrdila mu, že X. U. je murár, a že keď bude vo výkone trestu nebude zarábať. Sama navrhla, že chce peniaze za to, že stiahne výpoveď. On svedkyňu poučil o tom, že nemôže stiahnuť svoju výpoveď, ale svedkyňa povedala, že bude vypovedať pred súdom, že nevie po slovensky a že by zmenila výpoveď, keď dostane 14 - 15 tisíc Eur. Povedala, že keď dostane takéto peniaze bude vedieť, čo má s vecou robiť. Po skončení rozhovoru sa stretol so svojou školiteľkou O.. S., u ktorej vykonával koncipientskú prax a oboznámil ju s obsahom stretnutia. Do spisu kancelárie urobili úradný záznam, advokátka O.. S. vedela o všetkom. Potom sa stretol s rodinou klienta, kde ich oboznámil s obsahom stretnutia so svedkyňou P., ako aj to ako chce dotyčná vec riešiť. Povedal im, že keď to chcú riešiť takýmto spôsobom, tak nech idú na kriminálnu políciu a vec ohlásia. Zároveň im oznámil, že keby to išiel oznámiť on, dostal by sa do pozície, že by musel byť agentom, čo on robiť nechcel. Počas rozhovoru prebehli aj reči o trovách obhajoby, pretože záloha sa už dávno minula. Pretože ďalšie trovy neboli hradené, neskôr došlo k vypovedaniu plnomocenstva. Pamätal si, že niekto z rodiny telefonoval do kancelárie advokátky O.. S. s tým, že poďakoval za vykonanú obhajobu. Svedkyňa P. ešte telefonovala s ním dva alebo tri krát, posielala aj SMS správy, ktoré boli plné nenávisti. On rodine obžalovaného povedal aké sú možnosti obhajoby, ale nepripúšťal ponuku úplatku formou zmeny výpovede svedkyne a rozhodne nie tú skutočnosť, že by vo veci vystupoval ako agent. Vedel o tom, že rodina ich klienta sa obrátila na políciu ohľadom ponuky tých peňazí, ale pre neho bola dôležitá obhajoba obžalovaného v jeho trestnej veci. Trovy obhajoby klienta uhradil pán D. zálohovo, pričom okrem prvej zálohy už nedával žiadne peniaze. Vinu obžalovaného mali preukazovať výpovede svedkýň W. P., U. U., W. P., W. G., svedkov A. D., X. U. a O.. J. L.. W. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného poznala ako obhajcu pána U., ktorý bol obžalovaný v trestnej veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Nové Zámky, kde ona bola poškodenou. Po jednom z hlavných pojednávaní prišiel za ňou obžalovaný k výťahu s tým, že by sa s ňou chcel rozprávať medzi štyrmi očami, ponúkol jej, že pôjdu spolu do pohostinstva Country, ktoré je blízko súdu. Tam jej povedal, či by sa nemohli dohodnúť na tom, že ako svedkyňa zmení svoju výpoveď, že sa finančne vyrovnajú. Ironicky mu vtedy povedala, že takú hotovosť nemá a len tak povedala sumu, ktorej výšku si nepamätá, pričom jej povedal, že on takúto sumu nevie zohnať a navrhol jej inú sumu. O aké presné sumy išlo si už nevedela spomenúť. Keď sa ho pýtala akým spôsobom si to predstavuje, tak jej povedal, že by jej napísal text, ktorý by sa ona naučila, že by vypovedala, že bola v takom psychickom rozpoložení, že by na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď. K tejto ponuke sa nijako nevyjadrila, obžalovaný ju žiadal, aby mu dala svoje telefónne číslo s tým, aby mu oznámila ako sa rozhodla. Po tomto jej obžalovaný netelefonoval a ďalej na hlavných pojednávaniach už ako obhajca nebol, bola tam prítomná nejaká žena. Svedkyňa uviedla, že ešte pred hlavným pojednávaním, deň po skutku, jej telefonoval svedok D. s tým, že sa jej pýtal kde je U. a zároveň jej ponúkol 60.000,- Sk. Na ponuku obžalovaného A. nijako nereagovala, zaskočilo ju to, považovala to zo strany obhajoby ako lesť, že ju chcú do niečoho chytiť. O stretnutí s obžalovaným hovorila svojej matke W. P. a sestre W. G.. Od toho stretnutia s obžalovaným A. nekomunikovala, nekontaktovali ju ani príbuzní X. U.. Pri konfrontácii svedkyňa označila obžalovaného ako bezcharakterného, uviedla, že nevedela kto je a čo robí, tvrdila, že nemá dôvod vymýšľať si a klamať, nemala dôvod volať obžalovaného na kávu. Uviedla, že obžalovaný klame. Z dôvodu zmeny výpovede navrhoval prokurátor čítať výpoveď svedkyne, ktorá bola vykonaná v prípravnom konaní dňa 11.03.2011. Samosudca tento návrh prokurátora zamietol s tým, že túto výpoveď považoval za neprocesnú, pretože bola označená ako pokračovanie vo výsluchu bez riadneho poučenia svedka v zmysle ustanovení Trestného poriadku. Predchádzajúca výpoveď svedkyne bola riadne ukončená, nedošlo k prerušeniu výsluchu svedka a absencia poučenia svedka spôsobuje, že výsluch svedkyne nebol vykonaný v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku. Vzhľadom na to, potom túto výpoveď nebolo možné čítať na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa U. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného poznala ako advokáta, ktorý zastupoval jej otca, keď bol vo väzení v Nitre. Raz jej po súde zavolal s tým, že poškodená P. ho zavolala na kávu a povedala mu, že ak dostane pol milióna korún, tak stiahne svoju výpoveď a nechá to tak. Keď jej povedal, že mi toľko peňazí mať nebudeme, tak uviedla, že stačí 9.000,- Eur, lebo že inak to spraví tak, aby otec zdochol v base. Nevedela o tom, že sa výpoveď nedá stiahnuť. Bála sa, aby nemala problémy s políciou. Bola v Šali za pánom G., ktorý je riaditeľom kriminálnej polície a on jej
povedal, že peniaze by sa odovzdali cez agenta, pričom advokát by musel byť agentom. Obžalovaný však nechcel spolupracovať s políciou, vzdal sa obhajoby a otcovi bol pridelený iný advokát. O ponuke poškodenej P. jej obžalovaný hovoril na stretnutí v Šali - Veči pri OD TESCO. Bol tam prítomný aj A. D.. Obžalovaný im okrem iného hovoril aj o tom, že ak nemajú peniaze môžu na neho prepísať rodinný dom s tým, že on by dal tie peniaze po prepise domu a keby sa otec dostal von z basy, tak potom by peniaze vrátil otec a obžalovaný by prepísal dom späť. S týmto ona nesúhlasila, považovala to za krajné riešenie, bola ochotná dom prepísať len v prípade, že by došlo ku prepisu na A. D., ktorý bol dobrým známym jej otca. Obžalovaný jej hovoril o tom, že iné východisko nie je, že nemá zmysel obracať sa na políciu, že to vyjde len vtedy, keď dajú peniaze, že vtedy pôjde jej otec domov. Obžalovaný nechcel ísť na políciu potvrdiť jej výpoveď, hovoril, že ako advokát nemôže spolupracovať s políciou. Bola na stretnutí s obžalovaným v Bratislave za prítomnosti pána D. s tým, že tam ju obžalovaný prehováral, že treba tie peniaze, nechcel do toho ťahať políciu, že s tým budú len komplikácie. To, že obžalovaný klame zistila vtedy keď ho žiadala, aby šiel potvrdiť slová od P. na políciu. So svedkyňou P. sa nikdy nevidela, niekedy na jar 2010 došlo k zmene obhajcu, keď obžalovaný videl, že nie je ochotná dať peniaze, tak oznámil, že nie je ochotný obhajovať jej otca. Svedkyňa W. P. - matka svedkyne W. P. uviedla, že jej dcéra raz prišla domov a povedala, že ak je ochotná stiahnuť všetko späť, tak jej dajú peniaze. Dcéra to takto nechcela riešiť, na ponuku nepristúpila. Svedkyňa W. G. - sestra svedkyne W. P. uviedla, že jej sestra hovorila o tom, že nejaký právnik jej mal zavolať a ponúknuť jej nejaké peniaze. Hovorila jej aj o tom, že mala partnera, ktorý na ňu mal vytiahnuť zbraň a nejaký právnik jej mal ponúknuť vyššiu sumu peňazí, ktorú však ona odmietla. Peniaze mali byť za to, že stiahne žalobu. Z výpovede svedka O.. J. L. vyplýva, že svedkyňa U. U. ho kontaktovala s tým, že mu hovorila o tom, že obžalovaný A. ju žiadal, aby na neho prepísala rodinný dom, pretože P. od neho žiada 500.000,- Sk za to, že zmení výpoveď v prospech jej otca. Neskôr sa táto suma mala zmeniť na 9.000,- Eur. Nakoľko sa mu to zdalo neštandartné, tak jej navrhol, aby vec nahlásila na políciu. Tam jej vraj povedali, že sa v tej veci nedá konať. Svedok X. U. uviedol, že s obžalovaným A. nikdy nehovoril o tom, aby núkal peniaze W. P. za to, aby zmenila výpoveď v jeho prospech. Nevedel ani o tom, či naopak núkala peniaze P. advokátovi. O celej veci vedel len z rozprávania dcéry U.. Keď A. vytkol, že bol na káve s P. povedal, že to je jeho osobná vec. Nakoniec obžalovaný zrušil jeho obhajobu a jemu bola ustanovená iná obhajkyňa. Svedok A. D. uviedol, že obžalovaného videl jeden krát, niekedy v septembri 2009 a to bolo na stretnutí spolu s jeho družkou U. U. v Šali - Veči pri OD TESCO. Na tomto stretnutí v pohostinstve im obžalovaný uviedol, že sa stretol s pani P. s tým, že táto žiadala peniaze v sume pol milióna a že keď ich U. nezaplatí tak, že nech „zdechne v base“. Radil im, že by bolo dobré dať tie peniaze, že to bude najlepšie. Keby dali peniaze, tak P. by potom stiahla trestné oznámenie s tým, že povie, že nevie po slovensky a že nevedela, čo podpisovala. Povedal im, že sa treba dohodnúť aj s pánom D., ktorý platil obžalovaného A., lebo oni peniaze nemali. Dohodli sa, že sa poradia a povedia mu stanovisko. Vedel o tom, že obžalovaný mal ešte jedno stretnutie s jeho družkou v Bratislave. Družka išla potom za iným advokátom pánom L., ktorý ju nakontaktoval na nejakého pána z kriminálky v Šali. Tam jej mali povedať, že na P. by nasadili agenta - provokatéra, ale že obžalovaný by musel potvrdiť výpoveď jeho družky na polícii. Obžalovaný povedal, že to nemôže potvrdiť, lebo že je advokát a že to proste nejde. Najprv sa hovorilo o pol milióne, neskôr padla suma 9.000,- Eur. Svedok uviedol, že telefonoval so svedkyňou P. deň po skutku, s tým, že sa informoval či nevie kde je U., pretože vedel, že za ňou ako poslednou išiel a oni ho nevedeli nájsť. Ona mu potom asi hodinu rozprávala, čo sa večer stalo. Nebol dôvod ponúkať P. peniaze, keď nevedel čo sa deje. Obhajobu obžalovaného mali preukazovať výpovede svedka A. D. a svedkyne JUDr. W. S.. Svedok A. D. uviedol, že bol spolupracovníkom X. U.. Keď neprišiel do práce zistil, že bol vzatý do väzby, požiadala ho U. U., či im nevie pomôcť. Obžalovaného A. poznal ako advokáta, oslovil ho s tým, či by ho nebol ochotný zastupovať. Po jednom pojednávaní mu obžalovaný zatelefonoval s tým, aby ho skontaktoval s pani U.. Zúčastnil sa spoločného stretnutia v advokátskej kancelárii, kde obžalovaný povedal, že po pojednávaní si ho zavolala tá pani, ktorá udala U. s tým, že keď bude U. vo väzení nebude zarábať peniaze a chcela od nich, aby dali peniaze. Žiadala pol milióna korún. Obžalovaný hovoril o troch možnostiach, pamätal
si na možnosť dohody o vine a treste, alebo oznámenie na políciu. Pani U. mu potom telefonovala, že bola na polícii. Pamätal si, že obžalovaný mu hovoril, že keď sa U. obráti na políciu, tak už nebude U. obhajovať. Obžalovaný nechcel byť agentom. S obžalovaným bol dohodnutý tak, že obhajobu pána U. bude hradiť on. U. nemali peniaze. Vedel o tom, že U. telefonoval z väzenia, aby dom predali a dostali ho von, od začiatku vedel, že dom je nepredajný, lebo sa nachádza medzi dvomi krčmami. On finančne podporoval rodinu U., splácal aj pôžičku za svedka X. U., pretože nemali peniaze. Boli schopní spraviť všetko pre to, aby ho dostali z väzenia, pretože bol jediným zdrojom ich obživy. Svedkyňa O.. W. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej kancelária prevzala obhajobu pána X. U. a všetky právne úkony, spojené s obhajobou, vykonával obžalovaný. Obžalovaný pristupoval k zastupovaniu klienta zodpovedne, navštevoval klienta vo väzení a veci konzultoval s rodinou. Svedkyňa predložila súdu úradný záznam, obsahom ktorého bola skutočnosť, že poškodená vo veci sp. zn. 3T 149/2009 Okresného súdu Nové Zámky po skončení hlavného pojednávania navrhla z vlastnej vôle za finančnú hotovosť zmenu výpovede. V úradnom zázname sa uvádza, že rodinným príslušníkom bude oznámené, že veci môžu riešiť s poškodenou P. prostredníctvom policajného zboru, ale oni sa nebudú zúčastňovať takého konania a to ani v aktívnej ani v pasívnej podobe. Svedkyňa reagovala vyjadrením aj na sťažnosť pani U. písomným podaním, ktoré predložila súdu, v ktorom sa uvádza, že považuje sťažnosť za účelovú a bezdôvodnú, nakoľko sa snažili klientovi poskytnúť čo najlepšiu právnu pomoc. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí na OS Nové Zámky zo dňa 20. augusta 2009, č.k. 3T 149/2009, vyplýva, že obžalovaný X. U. bol na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ponechaný vo väzbe a zároveň bol určený termín hlavného pojednávania. Zápisnica o hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci zo dňa 12.11.2009 o 8.30 h preukazuje, že svedkyňa poškodená W. P. na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci uviedla, že obžalovaný A. ju zavolal na kávu a tam sa jej pýtal, či by nemohla zmeniť svoju výpoveď, že rodina U. jej zaplatí 9.000,- Eur, keď stiahne výpoveď. A. jej tvrdil, že zrejme tá situácia nebola zrejme akútna, že obžalovaný mal vypité, že to tak vážne nemyslel, že mu za to hrozí vysoký trest. Z ďalšej zápisnice zo dňa 21.01.2010 ďalej vyplýva, že svedok D. vo svojej výpovedi uviedol tie isté skutočnosti, aké uvádzal aj na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci. Z vyjadrenia Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že obžalovaný A.. O. A. vykonával advokátsku prax v Advokátskej kancelárii O.. W. S. v období od 1.11.2005 do 7.4.2010. V uvedenej trestnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok, týkajúci sa zvukovej nahrávky, ktorú predložila svedkyňa U. U.. Išlo o telefonický rozhovor medzi svedkyňou U. U. a obžalovaným A.. Podľa záverov znaleckého posudku KEÚ Bratislava, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz bol audio súbor podrobený technickej úprave za účelom zlepšenia zrozumiteľnosti nahrávky a bol pripojený prepis zvukovej nahrávky ako príloha č. 2 k znaleckému posudku. Predmetná zvuková nahrávka bola prehratá na technickom zariadení súdu, pričom samosudca skonštatoval, že obsah nahrávky bol nezrozumiteľný v častiach, v ktorých mal hovoriť obžalovaný A.. A.. Po takto vykonanom dokazovaní samosudca vyhodnotil dôkazy, získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Podaním obžaloby postavil prokurátor obžalovaného pred súd a je na ňom, aby súdu, ktorý rozhoduje o vine alebo nevine obžalovaného, predložil dostatok dôkazov, či už priamych alebo nepriamych, ktoré preukazujú, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je obžalobou kvalifikovaný ako prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona. Je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej veci existujú dve skupiny dôkazov, potvrdzujúce výpoveď obžalovaného alebo naopak potvrdzujúce výpoveď svedkyne W. P.. Z výpovede svedkyne Lackovej ako aj obžalovaného vyplýva, že 20. augusta 2009 malo dôjsť k stretnutiu týchto osôb. Svedkyňa P. mala uviesť svojim príbuzným, že dostala od rodiny obžalovaného ponuku na zmenu výpovede za úplatu. Naopak, obžalovaný A.. A. kontaktoval rodinu svojho klienta, že svedkyňa P. žiada za zmenu svojej výpovede sumu minimálne 9.000,- Eur. Na tomto stretnutí boli prítomní len obžalovaný a svedkyňa P.. Ďalšie výpovede svedkov v tejto trestnej veci sú len sprostredkovanými výpoveďami a vychádzajú z tvrdení, ktoré sa mali svedkovia dozvedieť buď od svedkyne P., alebo na druhej strane od obžalovaného A.. A.. Za danej situácie nebol prokurátorom produkovaný žiadny ďalší priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný A.. O. A. dňa 20.08.2009 žiadal W. P., aby ako poškodená zmenila svoju výpoveď v prospech obžalovaného X. U., za čo jej súčasne sľuboval vyplatenie presne nezistenej sumy okolo 6.500,- Eur. Sprostredkované výpovede svedkov, ktorí sa mali dozvedieť o údajnej ponuke peňazí za zmenu výpovede a naopak o údajnom pýtaní peňazí za zmenu výpovede svedkyne v trestnom konaní obžalovaného X. U., nemôžu
viesť k tomu, aby súd tieto výpovede mohol vyhodnotiť ako vierohodné a potvrdzujúce skutočnosti, ktoré uvádzala svedkyňa W. P.. Ani zvuková nahrávka, ktorá bola získaná svedkyňou U. U., podľa svojho obsahu nepreukazuje skutočnosť, že to bol obžalovaný A.. A., ktorý mal ponúknuť finančné prostriedky za zmenu výpovede W. P.. Rovnako ani zápisnice z hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného X. U. neusvedčujú obžalovaného A.. O. A. z toho, že by ponúkal poškodenej P. finančné prostriedky za zmenu výpovede. Ani vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným A.. A. a svedkyňou P. neodstránila rozpory v tvrdeniach obžalovaného a svedkyne. Za danej dôkaznej situácie, po vyčerpaní všetkých navrhovaných dôkazov vykonaných za súčinnosti strán vzhľadom na výsledky dokazovania, nemožno bez rozumných a dôvodných pochybností mať za preukázané, že sa skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Neexistuje totiž ucelená skupina priamych alebo nepriamych dôkazov, ktorá by preukazovala skutkový dej tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby prokurátora. Vzhľadom k tomu, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, bol podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaný A.. O. A. spod obžaloby oslobodený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.