{"guid": "c58807c8-7984-47ed-ab71-1daeeee77498:01971b73-2180-4b1e-8b8e-6da940b0fb1c", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1", "spisova_znacka": "4T/2/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/2/2012 z 21. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. mája 2012, sp. zn. 4T/2/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1", "identifikacne_cislo": "9512100005", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01971b73-2180-4b1e-8b8e-6da940b0fb1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/2/2012\n9512100005\n21. 05. 2012\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 21. mája 2012 v trestnej veci obžalovaného A.. O. A. pre prečin podplácania\npodľa § 332 ods. 1 Trestného zákona takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA.. O. A., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, bytom Bratislava, S. XX sa podľa § 285 písm. a) Trestného\nporiadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/1 Gv 197/11-9 zo dňa 16. januára 2012 pre prečin\npodplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 2. augusta 2009 v\npresne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v reštaurácii Country na ulici M. R. Štefánika 4 v\nNových Zámkoch žiadal W. P., aby ako poškodená v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové\nZámky pod sp. zn. 3T 149/2009 proti obžalovanému X. U. zmenila svoju svedeckú výpoveď v prospech\nobžalovaného, za čo jej súčasne sľuboval vyplatenie nezistenej sumy, okolo 6.500,- Eur, pretože nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 16. januára 2012 pod číslom VII/1 Gv 197/11-9 obžalobu na\nobžalovaného A.. O. A. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nV uvedenej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie za splnenia podmienok uvedených v § 2\nods. 10, ods. 11 Trestného poriadku výsluchom obžalovaného A.. O. A., svedkýň W. P., U. U., W. P.,\nAdriany Hrabovszkej, O.. W. S., svedkov A. D., A. D., čítaním svedeckých výpovedí svedkov U.. Z. L., X.\nU., O.. J. L., oboznámením listinných dôkazov, znaleckého posudku KEÚ PZ, odboru prírodovedného\nskúmania a kriminalistických analýz, prehratím zvukového záznamu z telefonického rozhovoru medzi\nobžalovaným a svedkyňou U. U.. Po takto vykonanom dokazovaní samosudca dospel k záveru, ktorý\nviedol k tomu, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.\nObžalovaný A.. O. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nie je vedomý ponuky nejakej výhody alebo\nslužby svedkyni P.. Obhajobu obžalovaného vykonával na základe poverenia O.. S., ktorú si zvolila\nrodina X. U.. Priznal, že sa stretol so svedkyňou P., ale nevedel uviesť obdobie kedy to bolo. Bolo to po\nhlavnom pojednávaní, na ktorom obhajoval klienta X. U.. Svedkyňa P. nemala zástupcu a nepovažoval\nza nič zlé to, že sa s ňou stretne. Stretnutie prebehlo v reštaurácii blízko súdu, išli tam spoločne z\n\npojednávacej miestnosti. Svedkyňa sa zaujímala o to, ako sa ďalej trestná vec bude vyvíjať, tvrdila mu,\nže jeho klienta poznala z minulosti, mali spolu aj intímny styk a prejavila ochotu stiahnuť svoju výpoveď.\nTvrdila mu, že X. U. je murár, a že keď bude vo výkone trestu nebude zarábať. Sama navrhla, že chce\npeniaze za to, že stiahne výpoveď. On svedkyňu poučil o tom, že nemôže stiahnuť svoju výpoveď, ale\nsvedkyňa povedala, že bude vypovedať pred súdom, že nevie po slovensky a že by zmenila výpoveď,\nkeď dostane 14 - 15 tisíc Eur. Povedala, že keď dostane takéto peniaze bude vedieť, čo má s vecou robiť.\nPo skončení rozhovoru sa stretol so svojou školiteľkou O.. S., u ktorej vykonával koncipientskú prax a\noboznámil ju s obsahom stretnutia. Do spisu kancelárie urobili úradný záznam, advokátka O.. S. vedela\no všetkom. Potom sa stretol s rodinou klienta, kde ich oboznámil s obsahom stretnutia so svedkyňou P.,\nako aj to ako chce dotyčná vec riešiť. Povedal im, že keď to chcú riešiť takýmto spôsobom, tak nech idú na\nkriminálnu políciu a vec ohlásia. Zároveň im oznámil, že keby to išiel oznámiť on, dostal by sa do pozície,\nže by musel byť agentom, čo on robiť nechcel. Počas rozhovoru prebehli aj reči o trovách obhajoby,\npretože záloha sa už dávno minula. Pretože ďalšie trovy neboli hradené, neskôr došlo k vypovedaniu\nplnomocenstva. Pamätal si, že niekto z rodiny telefonoval do kancelárie advokátky O.. S. s tým, že\npoďakoval za vykonanú obhajobu. Svedkyňa P. ešte telefonovala s ním dva alebo tri krát, posielala aj\nSMS správy, ktoré boli plné nenávisti. On rodine obžalovaného povedal aké sú možnosti obhajoby, ale\nnepripúšťal ponuku úplatku formou zmeny výpovede svedkyne a rozhodne nie tú skutočnosť, že by vo\nveci vystupoval ako agent. Vedel o tom, že rodina ich klienta sa obrátila na políciu ohľadom ponuky tých\npeňazí, ale pre neho bola dôležitá obhajoba obžalovaného v jeho trestnej veci. Trovy obhajoby klienta\nuhradil pán D. zálohovo, pričom okrem prvej zálohy už nedával žiadne peniaze.\nVinu obžalovaného mali preukazovať výpovede svedkýň W. P., U. U., W. P., W. G., svedkov A. D., X.\nU. a O.. J. L..\nW. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného poznala ako obhajcu pána U., ktorý bol\nobžalovaný v trestnej veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Nové Zámky, kde ona bola\npoškodenou. Po jednom z hlavných pojednávaní prišiel za ňou obžalovaný k výťahu s tým, že by sa s\nňou chcel rozprávať medzi štyrmi očami, ponúkol jej, že pôjdu spolu do pohostinstva Country, ktoré je\nblízko súdu. Tam jej povedal, či by sa nemohli dohodnúť na tom, že ako svedkyňa zmení svoju výpoveď,\nže sa finančne vyrovnajú. Ironicky mu vtedy povedala, že takú hotovosť nemá a len tak povedala sumu,\nktorej výšku si nepamätá, pričom jej povedal, že on takúto sumu nevie zohnať a navrhol jej inú sumu. O\naké presné sumy išlo si už nevedela spomenúť. Keď sa ho pýtala akým spôsobom si to predstavuje, tak\njej povedal, že by jej napísal text, ktorý by sa ona naučila, že by vypovedala, že bola v takom psychickom\nrozpoložení, že by na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď. K tejto ponuke sa nijako nevyjadrila,\nobžalovaný ju žiadal, aby mu dala svoje telefónne číslo s tým, aby mu oznámila ako sa rozhodla. Po\ntomto jej obžalovaný netelefonoval a ďalej na hlavných pojednávaniach už ako obhajca nebol, bola\ntam prítomná nejaká žena. Svedkyňa uviedla, že ešte pred hlavným pojednávaním, deň po skutku, jej\ntelefonoval svedok D. s tým, že sa jej pýtal kde je U. a zároveň jej ponúkol 60.000,- Sk. Na ponuku\nobžalovaného A. nijako nereagovala, zaskočilo ju to, považovala to zo strany obhajoby ako lesť, že\nju chcú do niečoho chytiť. O stretnutí s obžalovaným hovorila svojej matke W. P. a sestre W. G.. Od\ntoho stretnutia s obžalovaným A. nekomunikovala, nekontaktovali ju ani príbuzní X. U.. Pri konfrontácii\nsvedkyňa označila obžalovaného ako bezcharakterného, uviedla, že nevedela kto je a čo robí, tvrdila, že\nnemá dôvod vymýšľať si a klamať, nemala dôvod volať obžalovaného na kávu. Uviedla, že obžalovaný\nklame.\nZ dôvodu zmeny výpovede navrhoval prokurátor čítať výpoveď svedkyne, ktorá bola vykonaná v\nprípravnom konaní dňa 11.03.2011. Samosudca tento návrh prokurátora zamietol s tým, že túto výpoveď\npovažoval za neprocesnú, pretože bola označená ako pokračovanie vo výsluchu bez riadneho poučenia\nsvedka v zmysle ustanovení Trestného poriadku. Predchádzajúca výpoveď svedkyne bola riadne\nukončená, nedošlo k prerušeniu výsluchu svedka a absencia poučenia svedka spôsobuje, že výsluch\nsvedkyne nebol vykonaný v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku. Vzhľadom na to, potom túto\nvýpoveď nebolo možné čítať na hlavnom pojednávaní.\nSvedkyňa U. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného poznala ako advokáta, ktorý\nzastupoval jej otca, keď bol vo väzení v Nitre. Raz jej po súde zavolal s tým, že poškodená P. ho\nzavolala na kávu a povedala mu, že ak dostane pol milióna korún, tak stiahne svoju výpoveď a nechá\nto tak. Keď jej povedal, že mi toľko peňazí mať nebudeme, tak uviedla, že stačí 9.000,- Eur, lebo že\ninak to spraví tak, aby otec zdochol v base. Nevedela o tom, že sa výpoveď nedá stiahnuť. Bála sa,\naby nemala problémy s políciou. Bola v Šali za pánom G., ktorý je riaditeľom kriminálnej polície a on jej\n\npovedal, že peniaze by sa odovzdali cez agenta, pričom advokát by musel byť agentom. Obžalovaný\nvšak nechcel spolupracovať s políciou, vzdal sa obhajoby a otcovi bol pridelený iný advokát. O ponuke\npoškodenej P. jej obžalovaný hovoril na stretnutí v Šali - Veči pri OD TESCO. Bol tam prítomný aj A.\nD.. Obžalovaný im okrem iného hovoril aj o tom, že ak nemajú peniaze môžu na neho prepísať rodinný\ndom s tým, že on by dal tie peniaze po prepise domu a keby sa otec dostal von z basy, tak potom by\npeniaze vrátil otec a obžalovaný by prepísal dom späť. S týmto ona nesúhlasila, považovala to za krajné\nriešenie, bola ochotná dom prepísať len v prípade, že by došlo ku prepisu na A. D., ktorý bol dobrým\nznámym jej otca. Obžalovaný jej hovoril o tom, že iné východisko nie je, že nemá zmysel obracať sa\nna políciu, že to vyjde len vtedy, keď dajú peniaze, že vtedy pôjde jej otec domov. Obžalovaný nechcel\nísť na políciu potvrdiť jej výpoveď, hovoril, že ako advokát nemôže spolupracovať s políciou. Bola na\nstretnutí s obžalovaným v Bratislave za prítomnosti pána D. s tým, že tam ju obžalovaný prehováral, že\ntreba tie peniaze, nechcel do toho ťahať políciu, že s tým budú len komplikácie. To, že obžalovaný klame\nzistila vtedy keď ho žiadala, aby šiel potvrdiť slová od P. na políciu. So svedkyňou P. sa nikdy nevidela,\nniekedy na jar 2010 došlo k zmene obhajcu, keď obžalovaný videl, že nie je ochotná dať peniaze, tak\noznámil, že nie je ochotný obhajovať jej otca.\nSvedkyňa W. P. - matka svedkyne W. P. uviedla, že jej dcéra raz prišla domov a povedala, že ak je\nochotná stiahnuť všetko späť, tak jej dajú peniaze. Dcéra to takto nechcela riešiť, na ponuku nepristúpila.\nSvedkyňa W. G. - sestra svedkyne W. P. uviedla, že jej sestra hovorila o tom, že nejaký právnik jej mal\nzavolať a ponúknuť jej nejaké peniaze. Hovorila jej aj o tom, že mala partnera, ktorý na ňu mal vytiahnuť\nzbraň a nejaký právnik jej mal ponúknuť vyššiu sumu peňazí, ktorú však ona odmietla. Peniaze mali byť\nza to, že stiahne žalobu.\nZ výpovede svedka O.. J. L. vyplýva, že svedkyňa U. U. ho kontaktovala s tým, že mu hovorila o tom,\nže obžalovaný A. ju žiadal, aby na neho prepísala rodinný dom, pretože P. od neho žiada 500.000,- Sk\nza to, že zmení výpoveď v prospech jej otca. Neskôr sa táto suma mala zmeniť na 9.000,- Eur. Nakoľko\nsa mu to zdalo neštandartné, tak jej navrhol, aby vec nahlásila na políciu. Tam jej vraj povedali, že sa\nv tej veci nedá konať.\nSvedok X. U. uviedol, že s obžalovaným A. nikdy nehovoril o tom, aby núkal peniaze W. P. za to, aby\nzmenila výpoveď v jeho prospech. Nevedel ani o tom, či naopak núkala peniaze P. advokátovi. O celej\nveci vedel len z rozprávania dcéry U.. Keď A. vytkol, že bol na káve s P. povedal, že to je jeho osobná\nvec. Nakoniec obžalovaný zrušil jeho obhajobu a jemu bola ustanovená iná obhajkyňa.\nSvedok A. D. uviedol, že obžalovaného videl jeden krát, niekedy v septembri 2009 a to bolo na stretnutí\nspolu s jeho družkou U. U. v Šali - Veči pri OD TESCO. Na tomto stretnutí v pohostinstve im obžalovaný\nuviedol, že sa stretol s pani P. s tým, že táto žiadala peniaze v sume pol milióna a že keď ich U. nezaplatí\ntak, že nech „zdechne v base“. Radil im, že by bolo dobré dať tie peniaze, že to bude najlepšie. Keby\ndali peniaze, tak P. by potom stiahla trestné oznámenie s tým, že povie, že nevie po slovensky a že\nnevedela, čo podpisovala. Povedal im, že sa treba dohodnúť aj s pánom D., ktorý platil obžalovaného A.,\nlebo oni peniaze nemali. Dohodli sa, že sa poradia a povedia mu stanovisko. Vedel o tom, že obžalovaný\nmal ešte jedno stretnutie s jeho družkou v Bratislave. Družka išla potom za iným advokátom pánom L.,\nktorý ju nakontaktoval na nejakého pána z kriminálky v Šali. Tam jej mali povedať, že na P. by nasadili\nagenta - provokatéra, ale že obžalovaný by musel potvrdiť výpoveď jeho družky na polícii. Obžalovaný\npovedal, že to nemôže potvrdiť, lebo že je advokát a že to proste nejde. Najprv sa hovorilo o pol milióne,\nneskôr padla suma 9.000,- Eur. Svedok uviedol, že telefonoval so svedkyňou P. deň po skutku, s tým,\nže sa informoval či nevie kde je U., pretože vedel, že za ňou ako poslednou išiel a oni ho nevedeli nájsť.\nOna mu potom asi hodinu rozprávala, čo sa večer stalo. Nebol dôvod ponúkať P. peniaze, keď nevedel\nčo sa deje.\nObhajobu obžalovaného mali preukazovať výpovede svedka A. D. a svedkyne JUDr. W. S.. Svedok A. D.\nuviedol, že bol spolupracovníkom X. U.. Keď neprišiel do práce zistil, že bol vzatý do väzby, požiadala ho\nU. U., či im nevie pomôcť. Obžalovaného A. poznal ako advokáta, oslovil ho s tým, či by ho nebol ochotný\nzastupovať. Po jednom pojednávaní mu obžalovaný zatelefonoval s tým, aby ho skontaktoval s pani U..\nZúčastnil sa spoločného stretnutia v advokátskej kancelárii, kde obžalovaný povedal, že po pojednávaní\nsi ho zavolala tá pani, ktorá udala U. s tým, že keď bude U. vo väzení nebude zarábať peniaze a chcela\nod nich, aby dali peniaze. Žiadala pol milióna korún. Obžalovaný hovoril o troch možnostiach, pamätal\n\nsi na možnosť dohody o vine a treste, alebo oznámenie na políciu. Pani U. mu potom telefonovala, že\nbola na polícii. Pamätal si, že obžalovaný mu hovoril, že keď sa U. obráti na políciu, tak už nebude U.\nobhajovať. Obžalovaný nechcel byť agentom. S obžalovaným bol dohodnutý tak, že obhajobu pána U.\nbude hradiť on. U. nemali peniaze. Vedel o tom, že U. telefonoval z väzenia, aby dom predali a dostali\nho von, od začiatku vedel, že dom je nepredajný, lebo sa nachádza medzi dvomi krčmami. On finančne\npodporoval rodinu U., splácal aj pôžičku za svedka X. U., pretože nemali peniaze. Boli schopní spraviť\nvšetko pre to, aby ho dostali z väzenia, pretože bol jediným zdrojom ich obživy.\nSvedkyňa O.. W. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej kancelária prevzala obhajobu pána X.\nU. a všetky právne úkony, spojené s obhajobou, vykonával obžalovaný. Obžalovaný pristupoval k\nzastupovaniu klienta zodpovedne, navštevoval klienta vo väzení a veci konzultoval s rodinou. Svedkyňa\npredložila súdu úradný záznam, obsahom ktorého bola skutočnosť, že poškodená vo veci sp. zn. 3T\n149/2009 Okresného súdu Nové Zámky po skončení hlavného pojednávania navrhla z vlastnej vôle za\nfinančnú hotovosť zmenu výpovede. V úradnom zázname sa uvádza, že rodinným príslušníkom bude\noznámené, že veci môžu riešiť s poškodenou P. prostredníctvom policajného zboru, ale oni sa nebudú\nzúčastňovať takého konania a to ani v aktívnej ani v pasívnej podobe. Svedkyňa reagovala vyjadrením\naj na sťažnosť pani U. písomným podaním, ktoré predložila súdu, v ktorom sa uvádza, že považuje\nsťažnosť za účelovú a bezdôvodnú, nakoľko sa snažili klientovi poskytnúť čo najlepšiu právnu pomoc.\nZo zápisnice o verejnom zasadnutí na OS Nové Zámky zo dňa 20. augusta 2009, č.k. 3T 149/2009,\nvyplýva, že obžalovaný X. U. bol na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky podľa § 238 ods. 3\nTrestného poriadku ponechaný vo väzbe a zároveň bol určený termín hlavného pojednávania. Zápisnica\no hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci zo dňa 12.11.2009 o 8.30 h preukazuje, že svedkyňa poškodená W. P. na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci uviedla, že obžalovaný A. ju zavolal na\nkávu a tam sa jej pýtal, či by nemohla zmeniť svoju výpoveď, že rodina U. jej zaplatí 9.000,- Eur, keď\nstiahne výpoveď. A. jej tvrdil, že zrejme tá situácia nebola zrejme akútna, že obžalovaný mal vypité, že to\ntak vážne nemyslel, že mu za to hrozí vysoký trest. Z ďalšej zápisnice zo dňa 21.01.2010 ďalej vyplýva,\nže svedok D. vo svojej výpovedi uviedol tie isté skutočnosti, aké uvádzal aj na hlavnom pojednávaní\nv tejto trestnej veci. Z vyjadrenia Slovenskej advokátskej komory vyplýva, že obžalovaný A.. O. A.\nvykonával advokátsku prax v Advokátskej kancelárii O.. W. S. v období od 1.11.2005 do 7.4.2010.\nV uvedenej trestnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok, týkajúci sa zvukovej nahrávky, ktorú\npredložila svedkyňa U. U.. Išlo o telefonický rozhovor medzi svedkyňou U. U. a obžalovaným A.. Podľa\nzáverov znaleckého posudku KEÚ Bratislava, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických\nanalýz bol audio súbor podrobený technickej úprave za účelom zlepšenia zrozumiteľnosti nahrávky a\nbol pripojený prepis zvukovej nahrávky ako príloha č. 2 k znaleckému posudku. Predmetná zvuková\nnahrávka bola prehratá na technickom zariadení súdu, pričom samosudca skonštatoval, že obsah\nnahrávky bol nezrozumiteľný v častiach, v ktorých mal hovoriť obžalovaný A.. A..\nPo takto vykonanom dokazovaní samosudca vyhodnotil dôkazy, získané zákonným spôsobom podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo\nniektorá zo strán. Podaním obžaloby postavil prokurátor obžalovaného pred súd a je na ňom, aby súdu,\nktorý rozhoduje o vine alebo nevine obžalovaného, predložil dostatok dôkazov, či už priamych alebo\nnepriamych, ktoré preukazujú, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je obžalobou kvalifikovaný ako\nprečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona. Je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej\nveci existujú dve skupiny dôkazov, potvrdzujúce výpoveď obžalovaného alebo naopak potvrdzujúce\nvýpoveď svedkyne W. P.. Z výpovede svedkyne Lackovej ako aj obžalovaného vyplýva, že 20. augusta\n2009 malo dôjsť k stretnutiu týchto osôb. Svedkyňa P. mala uviesť svojim príbuzným, že dostala od\nrodiny obžalovaného ponuku na zmenu výpovede za úplatu. Naopak, obžalovaný A.. A. kontaktoval\nrodinu svojho klienta, že svedkyňa P. žiada za zmenu svojej výpovede sumu minimálne 9.000,- Eur. Na\ntomto stretnutí boli prítomní len obžalovaný a svedkyňa P.. Ďalšie výpovede svedkov v tejto trestnej veci\nsú len sprostredkovanými výpoveďami a vychádzajú z tvrdení, ktoré sa mali svedkovia dozvedieť buď\nod svedkyne P., alebo na druhej strane od obžalovaného A.. A.. Za danej situácie nebol prokurátorom\nprodukovaný žiadny ďalší priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný A.. O. A.\ndňa 20.08.2009 žiadal W. P., aby ako poškodená zmenila svoju výpoveď v prospech obžalovaného X.\nU., za čo jej súčasne sľuboval vyplatenie presne nezistenej sumy okolo 6.500,- Eur. Sprostredkované\nvýpovede svedkov, ktorí sa mali dozvedieť o údajnej ponuke peňazí za zmenu výpovede a naopak o\núdajnom pýtaní peňazí za zmenu výpovede svedkyne v trestnom konaní obžalovaného X. U., nemôžu\n\nviesť k tomu, aby súd tieto výpovede mohol vyhodnotiť ako vierohodné a potvrdzujúce skutočnosti, ktoré\nuvádzala svedkyňa W. P.. Ani zvuková nahrávka, ktorá bola získaná svedkyňou U. U., podľa svojho\nobsahu nepreukazuje skutočnosť, že to bol obžalovaný A.. A., ktorý mal ponúknuť finančné prostriedky\nza zmenu výpovede W. P.. Rovnako ani zápisnice z hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného\nX. U. neusvedčujú obžalovaného A.. O. A. z toho, že by ponúkal poškodenej P. finančné prostriedky za\nzmenu výpovede. Ani vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným A.. A. a svedkyňou P. neodstránila\nrozpory v tvrdeniach obžalovaného a svedkyne. Za danej dôkaznej situácie, po vyčerpaní všetkých\nnavrhovaných dôkazov vykonaných za súčinnosti strán vzhľadom na výsledky dokazovania, nemožno\nbez rozumných a dôvodných pochybností mať za preukázané, že sa skutok, ktorý je predmetom\ntrestného stíhania, stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Neexistuje totiž ucelená\nskupina priamych alebo nepriamych dôkazov, ktorá by preukazovala skutkový dej tak, ako je uvedené\nv skutkovej vete obžaloby prokurátora. Vzhľadom k tomu, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,\npre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, bol podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaný A.. O.\nA. spod obžaloby oslobodený.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR\nv Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}