Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/44/2011 9511100176 29. 03. 2012 ivan matel ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2012 v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným H. R., nar. XX.XX.XXXX v Ž. takto rozhodol: obžalovaný H. R. T N. H L,
nar. XX.XX.XXXX v Ž., bydlisko Y. L., ul. F. Č.. XXX/X, národnosti slovenskej, slobodný, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov, sa
uznáva
vinným
v skutku č. 1) z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno f) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože 1. v presne nezistenom dni v mesiaci júl 2008 občan Českej republiky A. A., nar. XX.XX.XXXX v Ž. po predchádzajúcej dohode kontaktoval svojho známeho H. R. ohľadom väčšej finančnej hotovosti, ktorú je možno získať lúpežným prepadnutím už dopredu vytipovanej osoby a to E. R., ktorý bol najmä v podsvetí známy ako „ostravský vekslák“, následne na základe tejto informácie H. R. najneskôr dňa 08.07.2008 pricestoval do Českej republiky do Ostravy, kde mu A. A. vybavil ubytovanie a počas tejto doby až do 28.07.2008 spoločne pripravovali plán lúpežného prepadnutia E. R., ktorý spočíval najmä v zisťovaní jeho denných zvyklostí, fyzickej zdatnosti, množstva finančných prostriedkov, ktoré u seba nosil, pričom po zistení týchto skutočností, hlavne že sa jedná osobu, ktorá je fyzicky zdatná si spoločne zadovážili krátku strelnú zbraň kalibru 7,62 mm a dňa 28.07.2008 v čase okolo 08.20 hod. spoločne prišli osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia do ostravskej mestskej časti Hrabúvka, na ul. Stadicku, A. A. zostal sedieť vo vozidle a H. R. peši prešiel na ul. H.. X. k miestu trvalého bydliska E. R., kde si na neho, pred vchodom obytného domu č. XX počkal a v čase ako prechádzal okolo neho od chrbta z bezprostrednej blízkosti najviac 5 cm vystrelil krátkou strelnou zbraňou kal. 7,62 mm mierenou do pravej strany chrbta, pričom strela prenikla cez, 9. hrudný stavec do hrudnej dutiny ľavých pľúc, zranila hrudnú srdcovnicu, prenikla bránicou a zranila oblasť žalúdkového dna, ďalej prenikla späť do hrudnej
dutiny, zranila osrdcovník a ľavú komoru srdca, roztrieštila 6. ľavé rebro a telo opustila strelnou ranou lokalizovanou na ľavej strane hrudníka, ktorým v dôsledku týchto zranení poškodený E. R., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trv. bytom S. P., H.. X. Č.. XX/XXXX, Česká republika na mieste podľahol a následne mu H. R. odcudzil príručný batoh s presne nezistenou finančnú hotovosťou vo výške najmenej 3 - 5 mil. českých korún v rôznych menách a z miesta rýchlym krokom odišiel k vozidlu, v ktorom ho čakal A. A. a spoločne odišli do kancelárie A. A. v Ostrave časti Přívoz, na ul. Slovenskej č.1a/1085, v ktorej sa H. R. prezliekol, následne si rozdelili peniaze a H. R. ešte v ten deň odišiel späť na Slovensko, teda v skutku č. 1) spoločným konaním dvoch osôb iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou v úmysle získať majetkový prospech,
v skutku č. 2) z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, pretože 2. dňa 29.09.2009 po vzájomnej prechádzajúcej dohode prišiel pošk. J. P. na svojom osobnom motorovom vozidle zn. BMW 320, so španielskym EČ XXXXBPT, striebornej farby do Bratislavy za obv. H. R. a to za účelom presne nezisteného obchodného stretnutia, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.09.2009 v lesnom poraste nachádzajúcom sa v katastrálnom území Z.Š. X. Y., na mieste, ktoré vybral a ktoré dobre poznal obv. H. R., na ktoré sa dostavili nezisteným spôsobom, pričom za doposiaľ presne nezistených okolností obv. H. R. vytiahol na pošk. J. P. nelegálne držanú zbraň a to samonabíjaciu pištoľ českej výroby značky CZ 75 BD, kalibru 9 mm Luger, ktorou na J. P. postupne štyrikrát vystrelil, a to takým spôsobom, že prvá strela smerovala do prednej časti brucha, po ktorej si pošk. J. P. kľakol, resp. sadol na zem, druhá rana smerovala do ľavého ramena, ktorá prenikla do trupu poškodeného, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou tretia strela bola mierená do temennej oblasti hlavy v dôsledku čoho pošk. J. P. padol do ležiacej polohy na chrbát a následne štvrté strelné poranenie vniklo prestrelením ľavého predlaktia a zástrelu trupu so vstrelom na prednej brušnej stene, po tomto z miesta pešo odišiel smerom k chatovej oblasti G. Y., pričom uvedenú zbraň neskôr ukryl u svojej priateľky U. Z. J., nar. XX.XX.XXXX v byte č.XX, nachádzajúcom sa v L. na ul. H. Č.. X, kde ju vložil zabalenú v igelitovej taške do ruksaku, tento schoval do šatníka a neoprávnene ju prechovával do dňa 08.12.2009, kedy bola táto zbraň zaistená príslušníkmi Krajského riaditeľstva PZ Trnava pri vykonaní domovej prehliadky, čím spôsobil poškodenému J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z., ul. V. č.XX v Českej republike, úrazovo-krvácavý šok v dôsledku strelných poranení vnútorných orgánov pri strelnom poranení hlavy a trupu, ktorým menovaný podľahol a obv. H. R. neoprávnene bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu držal strelnú zbraň - pištoľ zn. CZ 75 BD, kal. 9 mm Luger, ktorá podľa zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je zaradená medzi zakázané zbrane kategórie A, podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ktoré je zakázané nadobudnúť do vlastníctva, držať alebo nosiť, ak zákon neustanovuje inak, pričom dňa 11.04.2010 bolo vozidlo pošk. J. P. nájdené v Bratislave v mestskej časti Petržalka na ul. Belinského č. 2, ktorá sa nachádza v blízkosti ul. H., kde obv. H. R. prechodne býval u svojej priateľky U. Z. J., teda v skutku č. 2)
iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to surovým spôsobom a zároveň sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
a odsudzuje sa
za to
Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 25 (dvadsaťpäť) rokov. Podľa § 48 ods. 3písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad na 3 (tri) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci a to guľovej zbrane zn. ČZ 75 Luger so zásobníkom a 7 ks nábojov 9 mm Luger, PS 9x19. Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam z dôvodu § 232 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení H. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S., G., ul. Y. F. č. XX, Č. K. a J. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S. - Z., ul. S. č. XXX, Č. K. zastúpený JUDr. Petrom Múkerom, Advokátska kancelária, ČSA č. 25, Banská Bystrica odkazujú so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 7.12.2011 podal na tunajšom súde obžalobu pod sp. zn. VII/1 Gv 263/09-190 na obvineného H. R. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2012 obžalovaný a prokurátor na dotaz predsedu senátu v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. zhodne uviedli, že chcú konať o dohode o vine a treste a obžalovaný sa na účel tohto konania priznal k spáchaniu skutkov uvedených v obžalobe. Prokurátor na hlavnom pojednávaní nenavrhol, aby mu súd vec vrátil na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. Z uvedeného dôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil a umožnil prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste primeraným postupom podľa § 232 a § 233 Tr. por. Po prerušení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný oznámili súdu, že uzavreli dohodu o vine a treste, ktorú prokurátor predložil súdu a zároveň na hlavnom pojednávaní predniesol návrh na jej schválenie. Na dotaz súdu sa obžalovaný i prokurátor vyjadrili, že na návrhu na schválenie dohody o vine a treste trvajú. Keďže došlo k dohode o vine a treste súd postupoval primerane podľa ustanovení § 331, § 333 a § 334 Tr. por.
Súd v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. per analogiam preskúmal návrh dohody o vine a treste. Podľa § 332 ods. 1 Tr. por. súd návrh dohody o vine a treste prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2012. V priebehu hlavného pojednávania predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr . por. per analogiam položil obžalovanému otázky, či a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obžalovaný odpovedal „áno“.
Na základe skutočností, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na hlavnom pojednávaní zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a považoval ju za spravodlivú, schválil ju v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustený z výkonu trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.