{"guid": "aa0a498c-a037-4f8b-b73f-de22c04d0ecd:ee7a9bb9-97d3-4f6a-8184-a27f7b41851a", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1", "spisova_znacka": "2T/44/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/44/2011 z 29. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. marca 2012, sp. zn. 2T/44/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1", "identifikacne_cislo": "9511100176", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu", "Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee7a9bb9-97d3-4f6a-8184-a27f7b41851a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/44/2011\n9511100176\n29. 03. 2012\nivan matel\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100176.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2012 v Pezinku v\nsenáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr.\nVladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por., uzavretej medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným\nH. R., nar. XX.XX.XXXX v Ž. takto\nrozhodol:\nobžalovaný H. R. T N. H L,\n\nnar. XX.XX.XXXX v Ž., bydlisko Y. L., ul. F. Č.. XXX/X, národnosti slovenskej, slobodný, t. č. vo väzbe\nv Ústave na výkon väzby Leopoldov,\nsa\n\nuznáva\n\nvinným\n\nv skutku č. 1)\nz obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno f) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,\npretože\n1. v presne nezistenom dni v mesiaci júl 2008 občan Českej republiky A. A., nar. XX.XX.XXXX v Ž. po\npredchádzajúcej dohode kontaktoval svojho známeho H. R. ohľadom väčšej finančnej hotovosti, ktorú\nje možno získať lúpežným prepadnutím už dopredu vytipovanej osoby a to E. R., ktorý bol najmä\nv podsvetí známy ako „ostravský vekslák“, následne na základe tejto informácie H. R. najneskôr dňa\n08.07.2008 pricestoval do Českej republiky do Ostravy, kde mu A. A. vybavil ubytovanie a počas tejto\ndoby až do 28.07.2008 spoločne pripravovali plán lúpežného prepadnutia E. R., ktorý spočíval najmä\nv zisťovaní jeho denných zvyklostí, fyzickej zdatnosti, množstva finančných prostriedkov, ktoré u seba\nnosil, pričom po zistení týchto skutočností, hlavne že sa jedná osobu, ktorá je fyzicky zdatná si spoločne\nzadovážili krátku strelnú zbraň kalibru 7,62 mm a dňa 28.07.2008 v čase okolo 08.20 hod. spoločne prišli\nosobným motorovým vozidlom Škoda Fabia do ostravskej mestskej časti Hrabúvka, na ul. Stadicku, A.\nA. zostal sedieť vo vozidle a H. R. peši prešiel na ul. H.. X. k miestu trvalého bydliska E. R., kde si\nna neho, pred vchodom obytného domu č. XX počkal a v čase ako prechádzal okolo neho od chrbta\nz bezprostrednej blízkosti najviac 5 cm vystrelil krátkou strelnou zbraňou kal. 7,62 mm mierenou do\npravej strany chrbta, pričom strela prenikla cez, 9. hrudný stavec do hrudnej dutiny ľavých pľúc, zranila\nhrudnú srdcovnicu, prenikla bránicou a zranila oblasť žalúdkového dna, ďalej prenikla späť do hrudnej\n\ndutiny, zranila osrdcovník a ľavú komoru srdca, roztrieštila 6. ľavé rebro a telo opustila strelnou\nranou lokalizovanou na ľavej strane hrudníka, ktorým v dôsledku týchto zranení poškodený E. R., nar.\nXX.XX.XXXX v Ž., trv. bytom S. P., H.. X. Č.. XX/XXXX, Česká republika na mieste podľahol a následne\nmu H. R. odcudzil príručný batoh s presne nezistenou finančnú hotovosťou vo výške najmenej 3 - 5\nmil. českých korún v rôznych menách a z miesta rýchlym krokom odišiel k vozidlu, v ktorom ho čakal\nA. A. a spoločne odišli do kancelárie A. A. v Ostrave časti Přívoz, na ul. Slovenskej č.1a/1085, v ktorej\nsa H. R. prezliekol, následne si rozdelili peniaze a H. R. ešte v ten deň odišiel späť na Slovensko,\nteda\nv skutku č. 1)\nspoločným konaním dvoch osôb iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou v úmysle získať\nmajetkový prospech,\n\nv skutku č. 2)\nz obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,\npretože\n2. dňa 29.09.2009 po vzájomnej prechádzajúcej dohode prišiel pošk. J. P. na svojom osobnom\nmotorovom vozidle zn. BMW 320, so španielskym EČ XXXXBPT, striebornej farby do Bratislavy za obv.\nH. R. a to za účelom presne nezisteného obchodného stretnutia, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.09.2009 v\nlesnom poraste nachádzajúcom sa v katastrálnom území Z.Š. X. Y., na mieste, ktoré vybral a ktoré dobre\npoznal obv. H. R., na ktoré sa dostavili nezisteným spôsobom, pričom za doposiaľ presne nezistených\nokolností obv. H. R. vytiahol na pošk. J. P. nelegálne držanú zbraň a to samonabíjaciu pištoľ českej\nvýroby značky CZ 75 BD, kalibru 9 mm Luger, ktorou na J. P. postupne štyrikrát vystrelil, a to takým\nspôsobom, že prvá strela smerovala do prednej časti brucha, po ktorej si pošk. J. P. kľakol, resp.\nsadol na zem, druhá rana smerovala do ľavého ramena, ktorá prenikla do trupu poškodeného, pričom\ns najväčšou pravdepodobnosťou tretia strela bola mierená do temennej oblasti hlavy v dôsledku čoho\npošk. J. P. padol do ležiacej polohy na chrbát a následne štvrté strelné poranenie vniklo prestrelením\nľavého predlaktia a zástrelu trupu so vstrelom na prednej brušnej stene, po tomto z miesta pešo odišiel\nsmerom k chatovej oblasti G. Y., pričom uvedenú zbraň neskôr ukryl u svojej priateľky U. Z. J., nar.\nXX.XX.XXXX v byte č.XX, nachádzajúcom sa v L. na ul. H. Č.. X, kde ju vložil zabalenú v igelitovej\ntaške do ruksaku, tento schoval do šatníka a neoprávnene ju prechovával do dňa 08.12.2009, kedy\nbola táto zbraň zaistená príslušníkmi Krajského riaditeľstva PZ Trnava pri vykonaní domovej prehliadky,\nčím spôsobil poškodenému J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z., ul. V. č.XX v Českej republike,\núrazovo-krvácavý šok v dôsledku strelných poranení vnútorných orgánov pri strelnom poranení hlavy\na trupu, ktorým menovaný podľahol a obv. H. R. neoprávnene bez povolenia a bez označenia zbrane\nurčeného na jej identifikáciu držal strelnú zbraň - pištoľ zn. CZ 75 BD, kal. 9 mm Luger, ktorá podľa\nzákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je zaradená medzi zakázané\nzbrane kategórie A, podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ktoré je zakázané nadobudnúť do vlastníctva,\ndržať alebo nosiť, ak zákon neustanovuje inak, pričom dňa 11.04.2010 bolo vozidlo pošk. J. P. nájdené\nv Bratislave v mestskej časti Petržalka na ul. Belinského č. 2, ktorá sa nachádza v blízkosti ul. H., kde\nobv. H. R. prechodne býval u svojej priateľky U. Z. J.,\nteda\nv skutku č. 2)\n\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a tento čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania a to surovým spôsobom a zároveň sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a\nbez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná,\n\na odsudzuje sa\n\nza to\n\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného\nzákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na 25 (dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad\nna 3 (tri) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci a to guľovej zbrane\nzn. ČZ 75 Luger so zásobníkom a 7 ks nábojov 9 mm Luger, PS 9x19.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam z dôvodu § 232 ods. 3 Trestného poriadku sa\npoškodení H. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S., G., ul. Y. F. č. XX, Č. K. a J. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbydlisko S. - Z., ul. S. č. XXX, Č. K. zastúpený JUDr. Petrom Múkerom, Advokátska kancelária, ČSA č.\n25, Banská Bystrica odkazujú so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 7.12.2011\npodal na tunajšom súde obžalobu pod sp. zn. VII/1 Gv 263/09-190 na obvineného H. R. pre obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144\nods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c) Trestného zákona a zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, na tom\nskutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2012 obžalovaný a prokurátor na dotaz predsedu senátu\nv zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. zhodne uviedli, že chcú konať o dohode o vine a treste a obžalovaný\nsa na účel tohto konania priznal k spáchaniu skutkov uvedených v obžalobe. Prokurátor na hlavnom\npojednávaní nenavrhol, aby mu súd vec vrátil na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. Z uvedeného\ndôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil a umožnil prokurátorovi a obžalovanému\nuzavrieť dohodu o vine a treste primeraným postupom podľa § 232 a § 233 Tr. por. Po prerušení hlavného\npojednávania prokurátor a obžalovaný oznámili súdu, že uzavreli dohodu o vine a treste, ktorú prokurátor\npredložil súdu a zároveň na hlavnom pojednávaní predniesol návrh na jej schválenie. Na dotaz súdu sa\nobžalovaný i prokurátor vyjadrili, že na návrhu na schválenie dohody o vine a treste trvajú. Keďže došlo\nk dohode o vine a treste súd postupoval primerane podľa ustanovení § 331, § 333 a § 334 Tr. por.\n\nSúd v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. per analogiam preskúmal návrh dohody o vine a treste. Podľa § 332\nods. 1 Tr. por. súd návrh dohody o vine a treste prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2012.\nV priebehu hlavného pojednávania predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr . por. per analogiam položil\nobžalovanému otázky, či\na/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;\nb/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces;\nc/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;\nd/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;\ne/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;\nf/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu;\ng/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;\nh/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin;\ni/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;\nj/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nNa každú jednotlivú otázku obžalovaný odpovedal „áno“.\n\nNa základe skutočností, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na\nhlavnom pojednávaní zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného\nporiadku a považoval ju za spravodlivú, schválil ju v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom,\nktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.\nPodľa § 77 ods. 1 Tr. zák. odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustený z výkonu\ntrestu odňatia slobody povinný\na) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať\nb) osobne sa hlásiť v určených lehotách a\nc) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani\ndovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}