Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/53/2011 z 9. 1. 2012

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 1T/53/2011 9511100174 09. 01. 2012 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a členov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci vedenej proti obvinenej L. W., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. januára 2012, takto rozhodol: Obvinená L. W., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom X.-J., X. XXXX/X

uznáva sa za vinnú

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

preto, že

v presne nezistenom čase v období od 22. 11. 2010 do 24. 11. 2010 v Bratislave v administratívnej budove na ul. Staviteľskej č. 7, v priestoroch šatne colníkov, prijala cez sprostredkovateľa Ľ. R. od colnej deklarantky J. G. peňažnú hotovosť vo výške 120,- Eur ako úplatok za urýchlený priebeh colného konania bez zbytočných prieťahov, ktoré dňa 18. 11. 2010 v Bratislave, v administratívnej budove na ul. Staviteľská č. 7, vykonala ako colníčka Colného úradu - Pobočka Žabí Majer, kde v rámci colného konania preclila tovary dovezené vo veľkoobjemovom kontajneri, uvedené v colnom prehlásení JCD 0526810012534 spoločnosti 1. Zdiměrická stavební, s. r. o. (Česká republika) a prepustila ich do navrhovaného režimu 4200, teda

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijala úplatok, a uvedený čin spáchala ako verejný činiteľ.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výške 300,- € (tristo eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti, a to výkon štátnej služby colníka podľa zákona č. 369/2009 Z. z. o štátnej službe colníkov, na dobu 2 (dvoch) rokov. odôvodnenie: Dňa 01. 12. 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obvinenej L. W. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 96/11-15. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR odpovedala obvinená po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto: a) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinenej: Áno.

odpoveď

b) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno. c) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno. d) otázka predsedu senátu: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno. e) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno. f) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinenej: Áno.

odpoveď

g) otázka predsedu senátu: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, odpoveď obvinenej: Áno. h) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno.

i) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpoveď obvinenej: Áno j) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej: Áno. Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd sa stotožnil so závermi prokurátora, na základe ktorých zohľadnil mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, a preto uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), Trestného poriadku.