{"guid": "0da7476d-9d94-4604-877b-6fe93c7a28a3:670ffe3d-a95c-493f-a12c-3e620f894a6e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1", "spisova_znacka": "1T/53/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/53/2011 z 9. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 9. januára 2012, sp. zn. 1T/53/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1", "identifikacne_cislo": "9511100174", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/670ffe3d-a95c-493f-a12c-3e620f894a6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/53/2011\n9511100174\n09. 01. 2012\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a\nčlenov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci vedenej proti obvinenej L. W., pre\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 9. januára 2012, takto\nrozhodol:\nObvinená L. W., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom X.-J., X. XXXX/X\n\nuznáva sa za vinnú\n\nzo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\n\npreto, že\n\nv presne nezistenom čase v období od 22. 11. 2010 do 24. 11. 2010 v Bratislave v administratívnej\nbudove na ul. Staviteľskej č. 7, v priestoroch šatne colníkov, prijala cez sprostredkovateľa Ľ. R. od\ncolnej deklarantky J. G. peňažnú hotovosť vo výške 120,- Eur ako úplatok za urýchlený priebeh colného\nkonania bez zbytočných prieťahov, ktoré dňa 18. 11. 2010 v Bratislave, v administratívnej budove na\nul. Staviteľská č. 7, vykonala ako colníčka Colného úradu - Pobočka Žabí Majer, kde v rámci colného\nkonania preclila tovary dovezené vo veľkoobjemovom kontajneri, uvedené v colnom prehlásení JCD\n0526810012534 spoločnosti 1. Zdiměrická stavební, s. r. o. (Česká republika) a prepustila ich do\nnavrhovaného režimu 4200,\nteda\n\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijala úplatok,\na uvedený čin spáchala ako verejný činiteľ.\n\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest\nodňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výške 300,- € (tristo eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti, a to výkon štátnej služby\ncolníka podľa zákona č. 369/2009 Z. z. o štátnej službe colníkov, na dobu 2 (dvoch) rokov.\nodôvodnenie:\nDňa 01. 12. 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej\nveci obvinenej L. W. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 96/11-15.\nPo preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,\npredvolal obvinenú, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry SR odpovedala obvinená po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené\nv ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:\na) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,\nobvinenej: Áno.\n\nodpoveď\n\nb) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno.\nc) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď\nobvinenej: Áno.\nd) otázka predsedu senátu: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä\no práve na\nobhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe\nobhajoby, odpoveď obvinenej: Áno.\ne) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď\nobvinenej: Áno.\nf) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\nobvinenej: Áno.\n\nodpoveď\n\ng) otázka predsedu senátu: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za\ntrestný čin jej kladený za vinu, odpoveď obvinenej: Áno.\nh) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v\nnávrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno.\n\ni) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu, odpoveď obvinenej: Áno\nj) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, odpoveď obvinenej: Áno.\nNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej\nkvalifikácii a primeranosti trestu. Súd sa stotožnil so závermi prokurátora, na základe ktorých zohľadnil\nmimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa ustanovenia §\n39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, a preto uzavretú dohodu súd vyhodnotil\nako primeranú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie\nako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c),\nTrestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}