Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/9/2011 9511100032 28. 06. 2012 oldrich kozlik ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Oldřich Kozlík, v trestnej veci vedenej proti B. L., obvinenému z prečinu podplácania podľa § 333 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona, dňa 28. 06. 2012, v súlade s ustanovením § 353 ods. 1 Trestného poriadku takto rozhodol rozhodol: obvinený B. L. nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko Q. - U. Q., prechodne bytom Q. U. XX, t. č. v mieste prechodného bydliska je vinný z prečinu podplácania podľa § 333 ods. X, ods.2 písm. b) Trestného zákona, pretože dňa 10.12.2010 v čase medzi 17.10 h do 17.45 h viedol v Bratislave po ulici Rebarborovej na Čučoriedkovú osobné motorové vozidlo Daewoo Nexia EČV: Q.-XXX B. a po tom, čo nezvládol odbočovací manéver bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II v zložení veliteľ hliadky práp. Q.. F. K. a člen hliadky stržm. C. F. bola u neho vykonaná kontrola na prítomnosť alkoholu v krvi, a to dychovou skúškou prístrojom Drager Alkotest 7410 s pozitívnym výsledkom 0,90 mg/l etanolu v dychu, čím porušil § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. a tak sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., následne bola hliadkou na mieste spracovaná správa o výsledku objasňovania dopravného priestupku, na základe ktorej mu bol na mieste zadržaný vodičský preukaz č. B2-04268-10 s tým, že pri vypisovaní potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu práp. Q.. F. K. k tomuto pristúpil, ľavou rukou ho oblapil za chrbát a v pravej ruke mal bankovku nominálnej hodnoty 50,€ a práp. Q.. K. sa snažil vtlačiť bankovku do ruky, pričom uviedol, že je vodičom z povolania a potrebuje vodičský preukaz, aby mu ho vrátil, na čo bol príslušníkom PZ vyzvaný, aby s tým prestal, na čo uvedenú bankovku vložil do vrecka bundy práp. Q.. F. K. a následne bol obmedzený na osobnej slobode, teda v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol a poskytol úplatok a spáchal čin voči verejnému činiteľovi.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá, pričom súd zároveň páchateľovi ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods.2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona súd ukladá obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to 50,00 (päťdesiat) Eur. Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste uložený páchateľovi rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T 73/2010-239 zo dňa 09.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 27/2012 zo dňa 03.05.2012, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 300/2005 Z. z. a odsúdený za to k súhrnnému trestu vo výmere dva roky a šesť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky a šesť mesiacov a zároveň bol obvinenému uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Poučenie: Podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo
bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému a osobám, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.