{"guid": "cfb927de-5eb2-4ae5-9c1c-aac17d0944b0:db0239a0-39d9-4615-a51d-3bb8eb3ce6fe", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1", "spisova_znacka": "4T/9/2011", "nazov": "Trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/9/2011 z 28. 6. 2012", "citacia": "trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu z 28. júna 2012, sp. zn. 4T/9/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1", "identifikacne_cislo": "9511100032", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Trestný rozkaz", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db0239a0-39d9-4615-a51d-3bb8eb3ce6fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/9/2011\n9511100032\n28. 06. 2012\noldrich kozlik\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100032.1\n\nTRESTNÝ ROZKAZ V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Oldřich Kozlík, v trestnej veci vedenej\nproti B. L., obvinenému z prečinu podplácania podľa § 333 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona, dňa\n28. 06. 2012, v súlade s ustanovením § 353 ods. 1 Trestného poriadku takto rozhodol\nrozhodol:\nobvinený B. L.\nnar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko Q. - U. Q., prechodne bytom Q. U. XX, t. č. v mieste prechodného\nbydliska\nje vinný\nz prečinu podplácania podľa § 333 ods. X, ods.2 písm. b) Trestného zákona,\npretože\ndňa 10.12.2010 v čase medzi 17.10 h do 17.45 h viedol v Bratislave po ulici Rebarborovej na\nČučoriedkovú osobné motorové vozidlo Daewoo Nexia EČV: Q.-XXX B. a po tom, čo nezvládol\nodbočovací manéver bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vrakuňa, Okresného riaditeľstva\nPZ Bratislava II v zložení veliteľ hliadky práp. Q.. F. K. a člen hliadky stržm. C. F. bola u neho vykonaná\nkontrola na prítomnosť alkoholu v krvi, a to dychovou skúškou prístrojom Drager Alkotest 7410 s\npozitívnym výsledkom 0,90 mg/l etanolu v dychu, čím porušil § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.\na tak sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d)\nZákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., následne bola hliadkou na mieste spracovaná správa o výsledku\nobjasňovania dopravného priestupku, na základe ktorej mu bol na mieste zadržaný vodičský preukaz\nč. B2-04268-10 s tým, že pri vypisovaní potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu práp. Q.. F. K. k\ntomuto pristúpil, ľavou rukou ho oblapil za chrbát a v pravej ruke mal bankovku nominálnej hodnoty 50,€ a práp. Q.. K. sa snažil vtlačiť bankovku do ruky, pričom uviedol, že je vodičom z povolania a potrebuje\nvodičský preukaz, aby mu ho vrátil, na čo bol príslušníkom PZ vyzvaný, aby s tým prestal, na čo uvedenú\nbankovku vložil do vrecka bundy práp. Q.. F. K. a následne bol obmedzený na osobnej slobode,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol a poskytol úplatok a spáchal čin\nvoči verejnému činiteľovi.\n\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,\n§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k\nsúhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu\nvýkon trestu podmienečne odkladá, pričom súd zároveň páchateľovi ukladá probačný dohľad nad jeho\nsprávaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods.2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona súd ukladá obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na\nneho negatívny vplyv.\nPodľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a\nmediačným úradníkom.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to 50,00 (päťdesiat)\nEur.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste uložený\npáchateľovi rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5T 73/2010-239 zo dňa 09.12.2011 v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 27/2012 zo dňa 03.05.2012, ktorým bol\nobvinený uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods.3\npísm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 300/2005 Z. z. a odsúdený za to k súhrnnému trestu vo\nvýmere dva roky a šesť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky a šesť\nmesiacov a zároveň bol obvinenému uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe\na uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny\nvplyv, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPoučenie:\nPodľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,\nako aj prokurátor, môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný\nrozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech\nobvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz\ndoručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.\nProti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;\nak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže\nuznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným\norgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená\nosoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo\nveci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný\nprávnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými\nv trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Ak samosudca po\ndoručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo\n\nbol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá\nmá odkladný účinok. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým\nsa trestný rozkaz nedoručí obvinenému a osobám, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného\nodvolanie. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.\nObvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,\nako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného\nmôžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie\nna hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je\noprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným\nsúhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol\nodpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na\nhlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor\nneprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na\npostup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}