Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/47/2011 z 2. 11. 2011

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 1T/47/2011 9511100155 02. 11. 2011 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. novembra 2011, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci proti obvinenému W. N. pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, takto rozhodol: Obvinený W. N., narodený XX. XX. XXXX C. Pova D., trvale bytom N., W. XXXX/X uznáva sa za vinného z prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona preto, že v presne nezistenom čase od apríla roku 2010 do augusta 2010 zaplatil W. N. v priestoroch firmy E. O., O.. I.., D. XX C. Tren, K. A. úplatok vo výške 3.900,- € za to, že mu zo strany K. A. boli prideľované zákazky z verejných obstarávaní, vyhlásených verejným obstarávateľom - Ministerstvom obrany SR, Sekciou majetku a infraštruktúry Bratislava, ktorých sa zúčastnil ako uchádzač v postavení konateľa spoločnosti T., I.. W.. V.., W. XXXX/X, N., aj ako živnostník s názvom W. N., I. O. rekon N., W. XXXX/X, N., teda v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok inej osobe. Za to sa odsudzuje: Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2.000,- € (dvetisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

odôvodnenie: Dňa 12. 10. 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obvineného W. N. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 84/11-19. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto: a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno. c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno. d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno. e) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno. g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno. i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno j) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: Áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.