{"guid": "83f21011-4969-4779-aaba-dee68d775848:7e0421be-b5a1-4896-8ebb-b3bad0161b0f", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1", "spisova_znacka": "1T/47/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/47/2011 z 2. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 2. novembra 2011, sp. zn. 1T/47/2011, ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1", "identifikacne_cislo": "9511100155", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Klemanič", "sudca_id": 486, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emil-klemanic-486", "datum_vydania": "2011-11-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e0421be-b5a1-4896-8ebb-b3bad0161b0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/47/2011\n9511100155\n02. 11. 2011\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:SSPK:2011:9511100155.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. novembra 2011,\nsamosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci proti obvinenému W. N. pre prečin podplácania\npodľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nObvinený W. N., narodený XX. XX. XXXX C. Pova D., trvale bytom N., W. XXXX/X\nuznáva sa za vinného\nz prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona\npreto, že\nv presne nezistenom čase od apríla roku 2010 do augusta 2010 zaplatil W. N. v priestoroch firmy E. O.,\nO.. I.., D. XX C. Tren, K. A. úplatok vo výške 3.900,- € za to, že mu zo strany K. A. boli prideľované\nzákazky z verejných obstarávaní, vyhlásených verejným obstarávateľom - Ministerstvom obrany SR,\nSekciou majetku a infraštruktúry Bratislava, ktorých sa zúčastnil ako uchádzač v postavení konateľa\nspoločnosti T., I.. W.. V.., W. XXXX/X, N., aj ako živnostník s názvom W. N., I. O. rekon N., W. XXXX/X, N.,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok inej osobe.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného\nzákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2.000,- € (dvetisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.\n\nodôvodnenie:\nDňa 12. 10. 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej\nveci obvineného W. N. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 84/11-19.\nPo preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal\nobvineného, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry SR odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v\nustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:\na) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:\nÁno.\nb) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.\nc) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď\nobvineného: Áno.\nd) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä\no práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nodpoveď obvineného: Áno.\ne) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď\nobvineného: Áno.\nf) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného:\nÁno.\ng) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin\nmu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno.\nh) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu\ndohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno.\ni) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno\nj) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, odpoveď obvineného: Áno.\nNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej\nkvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil\npredloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods.\n2 Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}