Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/39/2011 9511100105 02. 11. 2011 ruzena sabova ECLI:SK:SSPK:2011:9511100105.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela, v trestnej veci proti obvinenému A., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a nasl., po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným A., na verejnom zasadnutí dňa 02. novembra 2011 v Pezinku takto rozhodol: obvinený A. narodený XX.XX.XXXX v I., trvalým bydliskom Z., M. ul. č. XXX/XX, prechodným bydliskom Z., D. ul. č. XX/XX, tohto času od 12. marca 2010 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, je vinný, že v bode 1: po tom, čo si v roku 1996 neoprávnene zadovážil samonabíjaciu pištoľ juhoslovanskej výroby zn. T., kaliber 7,65 Browning s odstráneným výrobným číslom a namontovaným tlmičom hluku výstrelu, s vopred uváženým úmyslom pomstiť sa poškodenému Z. D., nar. XX.X.XXXX zastrelením za ich nevyriešené obchodné vzťahy z minulosti keď spolu podnikali, dňa 12.3.2010 v čase okolo 07.30 hod. prišiel k bytu č. 3 na ulici B. č. XX v Z., ktorý vlastní a užíva poškodený Z. D. s rodinou a využijúc, že dvere na byte otvorila z jeho bytu vychádzajúca dcéra - poškodená Z. D., nar. XX.X.XXXX, obvinený neoprávnene vstúpil do bytu, poškodenej Z. D. priložil k čelu ním prinesenú pištoľ zn. T. s namontovaným tlmičom hluku výstrelu, spýtal sa jej kde je otec a po jej odpovedi, že spí, chytil poškodenú Z. D. za ruku, priložil jej pištoľ k pravej spánkovej kosti a povedal jej „ideme", po vojdení do obývačky bytu, v ktorej sa nachádzal na pohovke poškodený Z. D., tomuto uviedol „prišiel som ťa odjebať, toto je tvoj koniec, dojebal si mi celý život", pričom sa poškodený Z. D. postavil z pohovky a išiel smerom k obvinenému, ktorý namieril na neho pištoľ a dvakrát na poškodeného Z. D. vystrelil, kde prvým výstrelom zasiahol poškodeného Z. D. do krku a druhým výstrelom do hrudníka, následne obvinený pustil poškodenú Z. D. a poškodený Z. D. v obave o svoj a dcérin život a v snahe odvrátiť ďalší útok chytil pištoľ obvinenému za tlmič a tlačiac sa navzájom prešli do vstupnej chodby bytu, kde počas zápasu o zbraň došlo k ďalším dvom výstrelom, ktoré zasiahli poškodeného Z. D. do ľavého stehna, následne obvinený niekoľkokrát udrel poškodeného Z. D. pažbou pištole po hlave a zopakoval mu že „prišiel som ťa odjebať, toto je tvoj koniec, dojebal si mi celý život", na čo sa poškodenému Z. D. pri ďalšom zápase podarilo zmocniť pištole obvineného a túto odhodiť do obývačky, kde sa jej opätovne zmocnil obvinený a začal s ňou manipulovať, avšak táto už nestrieľala a tak potom, čo sa podarilo poškodenému Z. D. z rúk obvineného pištoľ vytrhnúť, odišiel obvinený do kuchyne, kde vzal do ruky kuchynský nôž s dĺžkou čepele V. cm, ktorý následne hodil po poškodenom Z. D. utekajúcom z bytu preč, čím svojím konaním spôsobil poškodenému strelnú
ranu - postrel v oblasti šije, strelnú ranu - priestrel v oblasti hrudníka vpravo, strelnú ranu - priestrel v oblasti ľavého stehna, strelnú ranu - zástrel v oblasti ľavého stehna, tržné rany v temennej a záhlavovej oblasti hlavy, tržnú ranu v oblasti hrudnej kosti a zmliaždenie hlavy a hrudníka, v bode 2: dňa 12.3.2010 potom, ako odišiel z bytu Z. D. v Z. na B. ulici č. XX/X, v čase približne o 07.50 hod. prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia EVČ: Z. XXX B. pred rodinný dom č. XXX v obci G. K., zobral si so sebou z vozidla zbraň samopal československej výroby vz. 26, kal. 7,62 x 25 s odstráneným výrobným číslom na puzdre záveru a číslom XXXXX na hlavni zbrane, preskočil uzavretú bránu, dostal sa na pozemok a následne vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do rodinného domu č. XXX v obci G. K., okr. Z., ktorý vlastní a užíva poškodený K. X. s rodinou, kde ho poškodený X. K., nar. XX.X.XXXX vyzval na opustenie domu, túto výzvu obvinený neuposlúchol, obtiahol záver samopalu a mieriac na poškodeného X. K. stlačil spúšť, pričom výstrel zo zbrane nevyšiel, na čo poškodený X. K. v snahe odvrátiť útok, legálne držanou automatickou pištoľou zn. R. kal. 22 Long Rifle, vystrelil na obvineného, tento opätovne obtiahol záver samopalu, otvoril vnútorné presklené chodbové dvere a znova mieriac na poškodeného X. K. stlačil spúšť, pričom ani teraz k výstrelu nedošlo, na čo poškodený X. K. dvakrát vystrelil na obvineného, ktorého zasiahol do oblasti hrudníka vľavo a ľavého ramena, následne sa obvinený pustil do fyzického zápasu s poškodeným X. K., počas ktorého došlo k ich odzbrojeniu a presunu oboch do priestorov obývačky, kde vzájomným kontaktom došlo k zraneniam poškodeného X. K. v oblasti hlavy a dolnej pery a u obvineného na palci ľavej ruky, pričom po vyslobodení z držania sa poškodený X. K. rozbehol von pred dom a následne preč do ulice smerom do centra obce k obecnému úradu a obvinený ho po ulici prenasledoval a snažil sa ho dobehnúť a počas toho na poškodeného X. K. ešte minimálne trikrát vystrelil zo samopalu v snahe poškodeného X. K. zasiahnuť, v bode 3: si v roku 1996, presne nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste na území bývalého štátu Juhoslávia, neoprávnene zadovážil strelnú zbraň - pištoľ juhoslovanskej výroby zn. T., kaliber 7,65 Browning s tlmičom hluku výstrelu, ktorú až do 12.3.2010 uschovával a neoprávnene držal v mieste svojho pobytu a pohybu na území Slovenskej republiky, hoci nebol držiteľom oprávnenia na držania a nosenie zbrane v súlade so zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v bode 4: si v roku 1996, presne nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste na území bývalého štátu Juhoslávia, neoprávnene zadovážil hromadne účinnú zbraň - samopal československej výroby vz. 26, kaliber 7,62 x 25, strieľajúci len dávkou, ktorý až do 12.3.2010 uschovával a neoprávnene držal v mieste svojho pobytu a pohybu na území Slovenskej republiky, hoci nebol držiteľom oprávnenia na držania a nosenie zbrane v súlade so zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v bode 5: si v roku 1996, presne nezisteným spôsobom a na presne nezistenom mieste na území bývalého štátu Juhoslávia, neoprávnene zadovážil presne nezistené množstvo streliva, najmenej však 50 kusov nábojov kalibru 7.65 Browning, českej výroby zn. S&B a najmenej 10 kusov nábojov kalibru 7,62 x 25, československej výroby, s dnovým označením „aym", ktoré až do 12.3.2010 uschovával a neoprávnene držal v mieste svojho pobytu a pohybu na území Slovenskej republiky, hoci nebol držiteľom oprávnenia na držania streliva v súlade so zákonom č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
teda v bode 1: iného sa pokúsil úmyselne usmrtiť s vopred uváženou pohnútkou, pričom tento čin spáchal z osobitného motívu a to z pomsty a súčasne inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou a zároveň hrozbou bezprostredného násilia a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou, v bode 2: iného sa pokúsil úmyselne usmrtiť a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou a zároveň tento čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, v bode 3: sebe zadovážil a držal strelnú zbraň a jej komponent bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, v bode 4: bez povolenia zadovážil sebe a prechovával hromadne účinnú zbraň, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, v bode 5: sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,
čím spáchal v bode 1: obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, v bode 2: obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 145 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, v bode 3:
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2, ods.4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode 4: zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, v bode 5: zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods.4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje Podľa § 144 odsek 2 písm. e/ Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), j), § 37 písm. h/, § 38 odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) rokov. Podľa § 48 odsek 3 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 77 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona sa ukladá povinnosť po prepustení z výkonu trestu jeden krát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu. Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci : 1/ Samopal československej výroby vz. 26, kal. 7,62x25 s odstráneným výrobným číslom na puzdre uzáveru, s číslom 45522 na hlavni so zásobníkom.
2/ Samonabíjacia pištoľ juhoslovanskej výroby, zn. T. A. XX, kal. 7,65 Browning s odstráneným výrobným číslom, so zásobníkom a tlmič hluku výstrelu. 3/ Puzdro na zbraň. Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného A. Y., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona a nasl. pod sp. zn. VII/2 Gv 43/10 predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvineným dňa 02. novembra 2011. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Predsedníčka senátu podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
a treste v
Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených obvinenému a daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno.
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? Odpoveď obvineného: Áno. g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a ďalšie trestné činy Odpoveď obvineného: Áno. i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu? Odpoveď obvineného: Áno. j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno", súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.
Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.