Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/42/2011 9511100092 15. 12. 2011 ruzena sabova ECLI:SK:SSPK:2011:9511100092.1
Rozhodnutie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci proti obvinenému K.. S. D. pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 15. decembra 2011 v Pezinku takto rozhodol: Podľa § 331 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného poriadku súd odmieta návrh dohody o vine a treste, ktorý podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 22.11.2011 pod číslom konania VII/1 Gv 142/10-71 v trestnej veci obvineného K.. S. D., nar. XX.XX.XXXX v V., trvalé bydlisko H., Č. N. Č.. XXX, okr. A. I., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona, pretože navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu Špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 22.11.2011 pod č. k. VII/1 Gv 142/10-71 podala súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísala dňa 07.11.2011 s obvineným K.. S. D.. Prokurátorka navrhla vydať tento dohodnutý rozsudok : Obvinený K.. S. D., nar. XX.XX.XXXX v V., okr. A. I., trvalé bydlisko H., Č. N.F. Č.. XXX, okr. A. I., t. č. bez pracovného pomeru je vinný, že 1/ dňa 2. augusta 2010 v presne nezistenom čase počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacientky Q. H., rod. Á., finančnú hotovosť vo výške 5,€ ako úplatok za bezdôvodné uznanie dočasnej práceneschopnosti, ktorá ho o to požiadala z dôvodu straty zamestnania, 2/ dňa 27. augusta 2010 v čase okolo 09.20 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, slovami: „nejaké sprievodné si doniesol ?“, si vypýtal od pacienta F. K. finančnú hotovosť z dôvodu bezdôvodného predĺženia dočasnej práceneschopnosti na jeho žiadosť, v ktorej bol od mesiaca augusta 2010, pričom tento mu následne odovzdal bankovku v hodnote 5,-€ ako úplatok, 3/ dňa 27. augusta 2010 v čase okolo 12.10 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacientky Q. H., rod. Á., finančnú hotovosť vo výške 5,€ v bielej obálke ako úplatok za bezdôvodné pokračovanie v dočasnej práceneschopnosti, pričom tak urobil na jej žiadosť,
4/ dňa 16. septembra 2010 v čase okolo 12.05 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacienta X.. N. K. finančnú hotovosť v presne nezistenej výške od 5,- € do 10,- € v bielej obálke ako úplatok za bezdôvodné uznanie dočasnej práceneschopnosti, o čo ho sám žiadal, 5/ dňa 23. septembra 2010 v čase okolo 08.58 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacienta F. K. finančnú hotovosť vo výške 5,- € ako úplatok za bezdôvodné pokračovanie v dočasnej práceneschopnosti, o čo ho sám žiadal, 6/ dňa 24. septembra 2010 v čase okolo 11.20 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacientky Q. H., rod. Á., finančnú hotovosť vo výške 5,€ v bielej obálke ako úplatok za bezdôvodné pokračovanie v dočasnej práceneschopnosti, ktorá ho o to požiadala, 7/ dňa 8. októbra 2010 v čase okolo 11.39 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, prijal od pacientky A. J. finančnú hotovosť vo výške 5,- € v bielej obálke ako úplatok za bezdôvodné predĺženie dočasnej práceneschopnosti o dva týždne na požiadanie menovanej, 8/ dňa 13. októbra 2010 v čase okolo 10.30 h počas ordinačných hodín v obci Holice, okr. Dunajská Streda, v miestnom Obvodnom zdravotnom stredisku v priestoroch svojej ordinácie napravo vedľa miestnosti s označením dverí č.XX, si dal od pacienta F. K. sľúbiť poskytnutie nešpecifikovanej finančnej hotovosti ako úplatok za bezdôvodné pokračovanie v dočasnej práceneschopnosti do konca októbra 2010, ktorý ho o to sám žiadal, teda v bodoch 1/ až 8/ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal, žiadal a dal si sľúbiť úplatok, čím spáchal v bodoch 1/ až 8/ pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje : Podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na ust. § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 4.500,-€. V prípade úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať povolanie lekára na 5 (päť) rokov. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. 2T/17/2010 zo dňa 29.10.2010 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predsedníčka senátu podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „ Tr. por.“) preskúmala predmetný návrh dohody o vine a treste podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu a pritom zistila nasledujúce skutočnosti: Obvinený K.. D. je trestne stíhaný za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody na tri roky až osem
rokov. Trestné stíhanie za predmetné skutky bolo začaté uznesením vyšetrovateľa PZ dňa 10.09.2010. Vyšetrovateľ PZ podľa § 206 ods. 1Tr. por. vzniesol obvinenie K.. S. D. takto: dňa 13.10.2010 za čiastkové útoky uvedené v bode 2/ a 8/ obžaloby, dňa 05.11.2010 za čiastkové útoky uvedené v bode 1/ , 4/ až 7/ obžaloby a dňa 29.11.2010 za čiastkový útok uvedený v bode 3/ obžaloby. Z odpisu z registra trestov a z pripojeného spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/17/2010 súd zistil, že rozsudkom tohto súdu z 29.10.2010, č. k. PK-2T/17/2010-698, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia, bol obvinený K.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, uznaný vinným z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil konaním pozostávajúcim z 57 čiastkových útokov páchaných v dobe od 17.09.2008 do 21.11.2008. Za to bol odsúdený k trestu odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 4 roky, bol mu uložený peňažný trest vo výmere 3.300,- Eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 1 rok. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti výkonu lekárskeho povolania na 1 rok. Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie K.. D. za tieto skutky pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený, uznesením zo dňa 21.04.2009 pod ČVS: PPZ-231/BPK-B-2008. Uznesenie o vznesení obvinenia K.. D. prevzal dňa 22.04.2009. V zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok. V predmetnej trestnej veci prokurátorka ÚŠP GP SR podala návrh na schválenie dohody o vine a treste. Predmetom tejto dohody sú skutky, ktoré mal obvinený spáchať skôr, ako bol Špecializovaným trestným súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zákona. Preto v danom prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 41 ods. 2 veta prvá Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaným dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. S poukazom na § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zák. potom v prípade uznania viny by prichádzalo do úvahy odsúdenie k súhrnnému trestu odňatia slobody za 2 úmyselné trestné činy, ktoré boli spáchané viacerými skutkami. Trest by bol ukladaný podľa zásad na uloženie úhrnného trestu s použitím tzv. asperačnej zásady, čím by sa zvýšila horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu. Ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. prikazuje uložiť trest v rozpätí takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody nad jej jednu polovicu, t .j. v sadzbe od 6 rokov 10 mesiacov do 10 rokov 8 mesiacov (82 mesiacov až 128 mesiacov). Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako 20 rokov.
V predmetnej trestnej veci dolná hranica trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona je 82 mesiacov. V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu jedna tretina zo sadzby 82 mesiacov je 27 mesiacov a 10 dní. Trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby teda môže súd v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu ukladať len vo výmere od 54 mesiacov a 20 dní , t.j. od 4 rokov 6 mesiacov a 20 dní. Prokurátorka predložila návrh na schválenie dohody o súhrnom treste odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 6 mesiacov, teda vo výmere nižšej, než je ustanovená § 329 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 a § 39 ods. 4 Tr. zák.
Prvostupňový súd konajúci o zločine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje osem rokov, na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na § 331 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. por. dospel k rozhodnutiu, že navrhovaná dohoda o vine a treste je neprimeraná v zásade preto, že odporuje hmotnoprávnym ustanoveniam o ukladaní trestov. Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. V prípade konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu u obvineného K.. D. prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere od 4 rokov 6 mesiacov a 20 dní do 10 rokov a 8 mesiacov. Po uvážení okolností významných pre určenie druhu a výmery trestu daných § 34 ods. 4, ods. 5 Tr. zák., osobitne poukazujúc na mnoho početnosť čiastkových skutkov, ktorými mali byť naplnené znaky pokračujúceho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zákona, sa i dohoda o treste na samej dolnej hranici jeho výmery javí ako zrejme neprimeraná. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do troch dní od oznámenie uznesenia. O sťažnosti by rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky.