Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/19/2011 9511100085 12. 07. 2011 JUDr. Jozef Šutka ECLI:SK:SSPK:2011:9511100085.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Jozef Šutka, v zložení z členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, v trestnej veci proti obvinenému G. Z., nar. XX.X.XXXX, pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné, podľa § 334 ods. 4 Zákona č. 301/2005 Z.z. v znení zmien a doplnkov (ďalej len Trestný poriadok) na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 12.7.2011, takto rozhodol: Obvinený G. Z., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom T. Y. XXXX/XX, A., t.č. v Ústave na výkon väzby N. N., je vinný, že skutok č. 1) O. N., V. N., F. N., O. N., T. G., M. A., T. U. a O. M. boli členovia zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „Z.“, ktorá bola založená v presne nezistenom čase a pôsobí najmä v západnej časti územia Slovenskej republiky s cieľom páchať trestnú činnosť, pričom v časti skupiny pôsobiacej najmä v okrese Senec a okolí bol minimálne od roku 2006 z hľadiska postavenia a vplyvu na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v tejto oblasti O. N., kde na strednom organizačnom článku v štruktúre skupiny bol V. N., ktorý priamo riadil a koordinoval členov na nižšie postavenej úrovni hierarchie, ktorými boli F. N., O. N.Č., T. G., pričom táto časť zločineckej skupiny naplánovala a spáchala v období od roku 2007 do 16.2.2010 najmenej osem zločinov a na spáchaní niektorých z nich participovali M. A., T. U. a O. M. ako ďalší členovia zločineckej skupiny a pre zločineckú skupinu boli činní L. G., N. Ž. a G. Z., ktorí sa úmyselnou účasťou v tejto zločineckej skupine zúčastnili spáchania časti uvedených zločinov, Skutok č. 2) F. N. prijal pred dňom 9.4.2008 objednávku na podpálenie kaderníctva W.-D. za odmenu vo výške 50.000,-Sk (1.659,-€), F.N. N. s F. B. prevzali zálohu hotovosti 25.000,-Sk (829,95,-€) a nahlásili zamýšľané spáchanie činu V. N., ktorý im povedal, že prevádzka nepatrí konkurenčnej skupine a dal súhlas na vykonanie činu, F. N. a F. B. uviedli G. Z., že je potrebné vykonať podpálenie kaderníctva, s čím súhlasil a následne F. N. a F. B.Č. priviezli G. Z. k objektu prevádzky kaderníctva W.-D. v N. na W. X. Č.. XX, nachádzajúcej sa na 1. nadzemnom podlaží spoločných priestorov 12- poschodového obytného domu pod bytmi na vyšších poschodiach, G. Z. miesto obhliadol a premyslel spôsob založenia požiaru a dňa 9.4.2008 v skorých ranných hodinách sa F. N., F. B. a G. Z. dostavili s vozidlom na parkovisko na susediacej ulici s prevádzkou kaderníctva, kde F. N. a F. B. zostali čakať na G. Z., ktorý odišiel k prevádzke kaderníctva W.-D., kde v čase približne o 3.30 hod. rozbil sklenenú výplň okna kaderníctva a cez vytvorený otvor do priestorov nalial benzín z pripravených fliaš, ktorý podpálil horiacim obväzom a z miesta ušiel na parkovisko, odkiaľ spolu s F. N. a F. B. s vozidlom odišli z okolia miesta činu, po náhodnom spozorovaní a oznámení požiaru občanmi sa na miesto dostavili príslušníci Hasičského a záchranného zboru v N., ktorý stihli zabrániť šíreniu požiaru do susediacich obývaných
bytových priestorov a zabezpečili odvetranie celého zasiahnutého objektu bytového domu a do 4.38 hod. uvedeného dňa vytvorený požiar zlikvidovali, pričom požiarom bola poškodená kancelária kaderníctva, jeho vybavenie a zničené účtovné doklady, kadernícky a kozmetický materiál, čím bola prevádzkovateľke kaderníctva živnostníčke O. Z., so sídlom X. Z. X, Z., spôsobená škoda vo výške 24.377,98,-€, F.Ó. N. a F. B. následne od doposiaľ nezistenej osoby vystupujúcej ako sprostredkovateľ objednávky prevzali zostatok dohodnutej odmeny vo výške 20.000,-Sk (663,88,-€), sprostredkovateľ si ponechal 5.000,-Sk (165,97,-€), F. N. a F. B. odovzdali zo získaných prostriedkov hotovosť 10.000,-Sk (331,94,-€) V. N. a 5.000,-Sk (165,97,-€) G. Z. a zostatok si rozdelili, skutok č. 3) V. N. zadal pred dňom 28.5.2008 úlohu F. a F. B., aby zistili, kde býva odparkované a kadiaľ jazdí motorové vozidlo zn. Nissan Infinity, ktoré užívala osoba M. S., nar. XX.XX.XXXX a zabezpečili jeho podpálenie, následne F. N. a F. B. zistili, kde býva vozidlo odparkované, premysleli únikové trasy po vykonaní činu a oslovili G. Z., ktorý súhlasil s vykonaním podpálenia vozidla a pripravil prostriedky na založenie požiaru, pričom na horľavinu mu poskytli finančné prostriedky, nahlásili V. N. pripravené vykonanie požiaru vozidla, s čím súhlasil a v nočných hodinách zo dňa 28.5.2008 na dňa 29.5.2008 F. N. a F. B. skontrolovali prítomnosť vozidla v mieste obvyklého parkovania na D.. X.O. v Z. a dostavili sa pre G. Z., označili a ukázali mu predmetné osobné motorové vozidlo zn. Nissan Infinity s evidenčným číslom Z.-XXXBC, číslo karosérie: M., trasu úniku a parkovisko, kde ho budú čakať, kde sa spolu vo svojom vozidle presunuli a následne G. Z. odišiel k miestu parkovania vozidla zn. Nissan Infinity na D.. X.O. S. Z., počkal na neprítomnosť osôb a v čase približne o 01:25 hod. dňa 29.5.2008 polial prednú časť vozidla benzínom, ktorý podpálil horiacim obväzom a ušiel na dohodnuté miesto, odkiaľ spolu s F. N. a F. B. odišli, vzniknutým požiarom bola poškodená predná kapota, čelné okno, predné plastové podblatníky, plastové lemy predných blatníkov, pneumatiky prednej nápravy, predný ľavý bixenónový svetlomet, ľavý plastový prah a zariadenia umiestnené v morovom priestore uvedeného vozidla, čím jeho vlastníkovi O. S., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 15.145,85,-€, teda
v skutku č. 1) bol činný pre zločineckú skupinu, v skutku č. 2) poškodil cudziu vec a spáchal taký čin a spôsobil väčšiu škodu a z osobitného motívu a ako člen nebezpečného zoskupenia, v skutku č. 3) poškodil cudziu vec a spáchal taký čin a spôsobil väčšiu škodu a ako člen nebezpečného zoskupenia,
t ý m spáchal:
v skutku č. 1) zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v skutku č. 2)
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a/ a na § 141 písm. a/ Tr. zákona v skutku č. 3) zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 245 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/,l/,n/,o/ a § 37 písm. h/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 232 ods. 3 Tr. por., posledná veta, sa poškodení O. Z., trvalé bydlisko Z. X, Z., L.. O. Č., trvale bydliskom G. X/E, N. a O. S., trvale bydliskom D.. X.O. X, Z. odkazujú so svojím nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. odôvodnenie: Dňa 30.6.2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného G. Z., nar. XX.X.XXXX návrh na dohodu o vine a treste, sp.zn. VII/2 Gv 102/11. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu obvineného a prokurátora. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, takto: a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno. c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno.
d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno. e) otázka samosudcu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno. g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: Áno. h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno. i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno. j) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: Áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.