Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 6Ssk/54/2026 1023200071 29. 07. 2026 JUDr. Viola Takáčová ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B.. L. A., narodený XX. U. XXXX, bytom v M., W. XX/XX., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, č.k. BA-7Sa/5/2023-55, t a k t o rozhodol: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania. odôvodnenie: I. 1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením z 29. apríla 2026, č.k. BA-7Sa/5/2023-55 zamietol žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 249 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP) podanú Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.01.2023, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanej povinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa 22.08.2022 o priznanie starobného dôchodku. Správny súd po vykonanom dokazovaní dôvodil tým, že namietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP, a preto sa žalovaná nedopustila nečinnosti. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. II. 2. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávne právne posúdil vec (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a nezákonne procesne postupoval (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP). 3. V kasačnej sťažnosti poukázal na to, že Sociálna poisťovňa bola povinná o žiadosti z 22.08.2022, ktorou požiadal Sociálnu poisťovňu o obnovenie vyplácania starobného dôchodku od 22.09.2003, rozhodnutím. Namiesto toho, aby o žiadosti rozhodla, túto postúpila na Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justične stráže, ktoré od 01.07.2022 napriek tomu, že v zmysle § 143a zák. č. 328/2002 Z.z. tento orgán nie je oprávnený konať a rozhodnúť o starobných dôchodkoch. Postúpením veci došlo k obchádzaniu zákona a k zbaveniu sa povinnosti rozhodnúť. 4. Správnemu súdu vytýkal, že vytvoril neexistujúcu procesnú podmienku konania, čím znemožnil vecné preskúmanie žaloby. Poukázal na rozhodnutie kompetenčného senátu NSS SR, na judikatúru NS SR sp. zn.: 7So/125/2009, 9So/190/2011 a 10So/70/2016, ktoré potvrdzujú, že rozhodovanie o dôchodkoch patrí výlučne orgánom sociálneho zabezpečenia - Sociálnej poisťovni a iný orgán nemôže túto právomoc vykonávať. 5. Navrhol, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a uznesením uložil Sociálnej poisťovni, aby v lehote určenej kasačným súdom rozhodla písomným rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa z 22.08.2022.
III. 6. Žalovaná sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 21.05.2026 stotožnila s právnym názorom správneho súdu, vyjadreným v napadnutom uznesení a považovala ho za správny. Okrem uvedeného poukázala na skutočnosť, že sťažovateľ nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP. Má diplom zo 16.04.1987 o vykonaní rigoróznej skúšky na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti, čím nepreukazuje absolvovanie vysokoškolského právnického vzdelania podľa § 110 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z.z. a ani podľa právnych predpisov platných v čase vykonávania rigoróznej skúšky a na jej základe získania titulu „JUDr.“. Na základe uvedeného sa sťažovateľ nemôže dovolávať ani výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP a vzťahuje sa preto na neho povinnosť byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom. IV. 7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 8. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porovnaj § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t.j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Podľa judikatúry kasačného súdu však žaloba proti nečinnosti nie je správnou žalobou v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP. Na kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré bolo vydané v konaní proti takej nečinnosti, sa nevzťahuje výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku (uznesenie sp. zn. 7Ssk/91/2022, č. 36/2022 ZNSS). 9. Najvyšší správny súd skúmaním podmienok na konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa JUDr. L. A., že sa výnimky podľa § 449 ods. 2 SSP nedovolával napriek tomu, že sa na žalobcu vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení správneho súdu. Napriek riadnemu poučeniu plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP. 10. V súvislosti s § 449 ods. 1 a 2 SSP dáva kasačný súd do pozornosti, že podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní nie je samoúčelná, ale ide o legitímnu požiadavku, ktorá má prispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa, ako účastníkov súdneho konania, v ktorom sa v rozhodujúcej miere riešia právne otázky a medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov. 11. Kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 12. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 13. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.