{"guid": "65f39160-a378-45d3-bc5a-84eb5d17a556:f1b52334-55e7-4cbc-8344-8c298384233d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1", "spisova_znacka": "6Ssk/54/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/54/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 6Ssk/54/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1", "identifikacne_cislo": "1023200071", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": "Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je správnou žalobou v sociálnych veciach ani vtedy, ak je pôvodcom nečinnosti orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP; na kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu vydanému v konaní o takej žalobe sa preto nevzťahuje výnimka z povinného zastúpenia advokátom podľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP. Ak sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu nepredloží plnomocenstvo pre advokáta a nedovoláva sa inej výnimky podľa § 449 ods. 2 SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 459 písm. d) SSP bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca sa žalobou proti nečinnosti domáhal, aby správny súd uložil Sociálnej poisťovni povinnosť rozhodnúť o jeho žiadosti o priznanie (obnovenie výplaty) starobného dôchodku, ktorú poisťovňa postúpila inému orgánu. Správny súd žalobu zamietol, lebo namietané konanie nespĺňalo znaky nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP. Žalobca podal kasačnú sťažnosť sám, bez zastúpenia advokátom; žalovaná poukázala na to, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nemôže sa dovolávať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Kasačný súd pripomenul svoju judikatúru, podľa ktorej žaloba proti nečinnosti nie je správnou žalobou v sociálnych veciach, takže sa neuplatní ani výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP, a sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Povinné zastúpenie advokátom nie je samoúčelné, ale sleduje profesionalitu konania a ochranu práv sťažovateľa. Kasačnú sťažnosť preto odmietol podľa § 459 písm. d) SSP bez skúmania jej dôvodov.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1b52334-55e7-4cbc-8344-8c298384233d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/54/2026\n1023200071\n29. 07. 2026\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2026:1023200071.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B.. L. A., narodený XX. U. XXXX,\nbytom v M., W. XX/XX., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.\naugusta 8 a 10, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nuzneseniu Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, č.k. BA-7Sa/5/2023-55, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.\nÚčastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením z 29. apríla 2026, č.k. BA-7Sa/5/2023-55\nzamietol žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 249 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP) podanú Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.01.2023, ktorou sa\nžalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanej povinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa\n22.08.2022 o priznanie starobného dôchodku. Správny súd po vykonanom dokazovaní dôvodil tým, že\nnamietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP, a\npreto sa žalovaná nedopustila nečinnosti. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n2. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že nesprávne právne posúdil vec (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a nezákonne procesne\npostupoval (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).\n3. V kasačnej sťažnosti poukázal na to, že Sociálna poisťovňa bola povinná o žiadosti z 22.08.2022,\nktorou požiadal Sociálnu poisťovňu o obnovenie vyplácania starobného dôchodku od 22.09.2003,\nrozhodnutím. Namiesto toho, aby o žiadosti rozhodla, túto postúpila na Generálne riaditeľstvo zboru\nväzenskej a justične stráže, ktoré od 01.07.2022 napriek tomu, že v zmysle § 143a zák. č. 328/2002\nZ.z. tento orgán nie je oprávnený konať a rozhodnúť o starobných dôchodkoch. Postúpením veci došlo\nk obchádzaniu zákona a k zbaveniu sa povinnosti rozhodnúť.\n4. Správnemu súdu vytýkal, že vytvoril neexistujúcu procesnú podmienku konania, čím znemožnil vecné\npreskúmanie žaloby. Poukázal na rozhodnutie kompetenčného senátu NSS SR, na judikatúru NS SR\nsp. zn.: 7So/125/2009, 9So/190/2011 a 10So/70/2016, ktoré potvrdzujú, že rozhodovanie o dôchodkoch\npatrí výlučne orgánom sociálneho zabezpečenia - Sociálnej poisťovni a iný orgán nemôže túto právomoc\nvykonávať.\n5. Navrhol, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a uznesením uložil Sociálnej poisťovni,\naby v lehote určenej kasačným súdom rozhodla písomným rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa z\n22.08.2022.\n\nIII.\n6. Žalovaná sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 21.05.2026 stotožnila s právnym názorom\nsprávneho súdu, vyjadreným v napadnutom uznesení a považovala ho za správny. Okrem uvedeného\npoukázala na skutočnosť, že sťažovateľ nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP.\nMá diplom zo 16.04.1987 o vykonaní rigoróznej skúšky na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy\nZboru národnej bezpečnosti, čím nepreukazuje absolvovanie vysokoškolského právnického vzdelania\npodľa § 110 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z.z. a ani podľa právnych predpisov platných v čase vykonávania\nrigoróznej skúšky a na jej základe získania titulu „JUDr.“. Na základe uvedeného sa sťažovateľ nemôže\ndovolávať ani výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP a vzťahuje sa preto na neho povinnosť byť v\nkasačnom konaní zastúpený advokátom.\nIV.\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej\nsťažnosti.\n8. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porovnaj § 442\nods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t.j. správnej\nžalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho\nvyhostenia. Podľa judikatúry kasačného súdu však žaloba proti nečinnosti nie je správnou žalobou v\nsociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP.\nNa kasačnú\nsťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré bolo vydané v konaní proti takej nečinnosti, sa\nnevzťahuje výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) Správneho súdneho poriadku (uznesenie sp. zn.\n7Ssk/91/2022, č. 36/2022 ZNSS).\n9. Najvyšší správny súd skúmaním podmienok na konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa JUDr. L. A.,\nže sa výnimky podľa § 449 ods. 2 SSP nedovolával napriek tomu, že sa na žalobcu vzťahovala povinnosť\npodľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O tom bol riadne\npoučený v napadnutom uznesení správneho súdu. Napriek riadnemu poučeniu plnomocenstvo pre\nadvokáta nepredložil. Jeho kasačná sťažnosť tak nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP.\n10. V súvislosti s § 449 ods. 1 a 2 SSP dáva kasačný súd do pozornosti, že podmienka právneho\nzastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní nie je samoúčelná, ale ide o legitímnu požiadavku, ktorá má\nprispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa,\nako účastníkov súdneho konania, v ktorom sa v rozhodujúcej miere riešia právne otázky a medzi\núčastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov.\n11. Kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej\ndôvodmi.\n12. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení\ns § 170 písm. a) SSP.\n13. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca sa žalobou proti nečinnosti domáhal, aby správny súd uložil Sociálnej poisťovni povinnosť rozhodnúť o jeho žiadosti o priznanie (obnovenie výplaty) starobného dôchodku, ktorú poisťovňa postúpila inému orgánu. Správny súd žalobu zamietol, lebo namietané konanie nespĺňalo znaky nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP. Žalobca podal kasačnú sťažnosť sám, bez zastúpenia advokátom; žalovaná poukázala na to, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nemôže sa dovolávať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Kasačný súd pripomenul svoju judikatúru, podľa ktorej žaloba proti nečinnosti nie je správnou žalobou v sociálnych veciach, takže sa neuplatní ani výnimka podľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP, a sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Povinné zastúpenie advokátom nie je samoúčelné, ale sleduje profesionalitu konania a ochranu práv sťažovateľa. Kasačnú sťažnosť preto odmietol podľa § 459 písm. d) SSP bez skúmania jej dôvodov.", "pravna_veta": "Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je správnou žalobou v sociálnych veciach ani vtedy, ak je pôvodcom nečinnosti orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP; na kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu vydanému v konaní o takej žalobe sa preto nevzťahuje výnimka z povinného zastúpenia advokátom podľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP. Ak sťažovateľ napriek riadnemu poučeniu nepredloží plnomocenstvo pre advokáta a nedovoláva sa inej výnimky podľa § 449 ods. 2 SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietne podľa § 459 písm. d) SSP bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.", "ustanovenia": ["§ 449 ods. 1 SSP", "§ 449 ods. 2 písm. a) SSP", "§ 449 ods. 2 písm. b) SSP", "§ 459 písm. d) SSP", "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "§ 199 ods. 1 SSP", "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["kasačná sťažnosť", "povinné zastúpenie advokátom", "žaloba proti nečinnosti", "správna žaloba v sociálnych veciach", "odmietnutie kasačnej sťažnosti", "starobný dôchodok"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}