Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 3Svk/40/2025 1022201536 27. 05. 2026 JUDr. Michal Dzurdzík ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, A. Q. Š. XX, XXX XX P., právne zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19. októbra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/230/2022-94 zo dňa 28. mája 2025, takto rozhodol: I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa z a m i e t a. II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Administratívne a súdne konanie 1. Rozhodnutím žalovaného č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 62111/2022 zo dňa 2. júna 2022, právoplatným dňa 10. júna 2022, bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podanej správnej žaloby pred Krajským súdom v Bratislave, a to až do právoplatného skončenia veci. Prílohou k rozhodnutiu bolo poučenie pre žalobcu, z obsahu ktorého vyplynulo, že žalobca bol poučený, že v prípade ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na právnu pomoc neuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta, žalovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zák. o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. 2. Dňa 16. júna 2022 určený advokát JUDr. Marek Letkovský oznámil žalovanému, že žalobca odmieta uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych, služieb a plnomocenstva z dôvodu, že nesúhlasí s ich obsahom, napriek tomu, že pripomienky žalobcu boli advokátom vysvetlené, pričom advokát žalobcovi výslovne oznámil, že od neho nebude požadovať žiadne plnenie, kým trvajú dôvody na poskytnutie právnych služieb. Dňa 21. júna 2021 žalobca oznámil žalovanému, že určený advokát nedokáže naformulovať dokumenty tak, aby neboli sporné a práve advokát nemá záujem o nápravu, čo žalobca vyhodnotil ako nesúčinnosť. Dňa 12. júla 2022 oznámil JUDr. Marek Letkovský žalovanému, že žalobca mu opakovane zasiela skeny plnomocenstva a zmluvy o právnych službách vypracované neznámou osobou; jedná sa o dokumenty, ktoré sám advokát nevypracoval, pričom dokumenty vypracované advokátom žalobca účelovo odmietol, z čoho určený advokát vyvodil, že dôvera medzi ním a žalobcom
sa narušila. Žalobca oznámil dňa 5. októbra 2022 žalovanému, že určený advokát odmietol podpísať zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo zaslané žalobcom. 3. Rozhodnutím č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) zák. o poskytovaní právnej pomoci rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci, keď dospel k záveru, že práve žalobca (nie určený advokát) neuzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo s určeným advokátom, a teda žalobca neuplatnil svoje práva. Obsah ponúkaného plnomocenstva žalovaný vyhodnotil ako štandardný, bez vád, ktoré by bránili jeho uzavretiu, pričom obdobné plnomocenstvá klienti bežne podpisujú bez výhrad a pripomienok. Správne konanie pred žalovaným je možnosťou osôb, ktoré spĺňajú kritéria pre právnu pomoc. Pokiaľ si vie žiadateľ v danej situácii pomôcť sám, je na jeho uvážení, či prijme odbornú právnu pomoc žalovaným určeného advokáta. V prípade, že sa oprávnená osoba rozhodla, že v danej veci nebude uplatňovať svoje práva, táto skutočnosť je prejavom jej vôle, a teda nie je dôvod, aby trval nárok na poskytovanie právnej pomoci. Správanie žalobcu tak žalovaný posúdil ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti v zmysle § 13 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci. 4. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 7. novembra 2022 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, pričom jeho nezákonnosť videl v tom, že neobsahuje žiaden právne relevantný dôvod na odňatie právnej pomoci. Mal za to, že nebol nesúčinný, ale hrubé známky arogancie a ignorácie vykazoval prístup určeného advokáta. 5. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovaného v administratívnom konaní v rozsahu tak, ako vyplýval z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 6. Uviedol, že žalovaný postupoval správne podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) zák. o poskytovaní právnej pomoci a rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci, keďže z pripojeného administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca neposkytoval určenému advokátovi potrebnú súčinnosť, keď nepodpísal týmto určeným advokátom vypracovanú zmluvu o poskytovaní právnych služieb ani ním predložené plnomocenstvo. Rovnako je nepochybné, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (19.10.2022) uplynuli tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo priznané poskytovanie právnej pomoci (10.06.2022), a teda v stanovenom čase nebolo udelené určenému advokátovi splnomocnenie ani s ním uzavretá dohoda. Naviac žalobca bol riadne poučený (čl. 61, 62 administratívneho spisu) o možnosti odňatia právnej pomoci v prípade neposkytovania potrebnej súčinnosti advokátovi, ako aj v prípade, že do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc. 7. Postup advokáta v prejednávanej veci nemožno hodnotiť ako preukázanú nečinnosť, keď z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že určený advokát so žalobcom, ako aj so žalovaným komunikoval a upravil, resp. ozrejmil žalobcom namietané obsahové náležitosti predloženej zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Na druhej strane to bol práve žalobca, ktorý aj napriek advokátom poskytnutým informáciám potrebné podklady nepodpísal, ale obsah týchto podkladov odmietal a napokon iné podklady obstaral sám, spochybňujúc odbornosť určeného advokáta a jeho schopnosť vypracovať plnomocenstvo a zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Uvedený postup správny súd nemohol hodnotiť ako riadne a náležité poskytovanie súčinnosti. 8. Správny súd poukázal na to, že žalobcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktorý je hradený zo štátnych prostriedkov, pričom riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností, ktoré žalobca neplnil; nemožno obsah jednotlivých právnych úkonov ponechať výlučne na vôli žalobcu. Žalobcovi boli predložené na podpis plnomocenstvo a zmluva o poskytovaní právnych služieb v zásade so štandardným obsahom, vypracované advokátom ako odborne spôsobilou osobou, pričom tvrdenie žalobcu v priebehu administratívneho konania o „neschopnosti“ určeného advokáta pripraviť plnomocenstvo a zmluvu o poskytovaní právnych služieb predstavuje len subjektívne bližšie nepodložené vyjadrenie. Žalobca naviac v konaní pred žalovaným ani v správnej žalobe nekonkretizoval v čom konkrétne mali byť jednotlivé ustanovenia zmluvy či plnomocenstva za sporné, resp. rozporné s ich účelom. II. Kasačná sťažnosť a ďalšie vyjadrenia
9. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Žalobca považuje odôvodnenie rozhodnutia súdu nielen za nedostatočné, ale navyše aj za zmätočné, pričom uvedené vyplýva nielen z bodu č. 19 rozsudku, ale aj č. 20, z ktorého nie je jasné či je to názor súdu, alebo len prevzatie textu vyskytnutého sa v dokumentoch spisu. Žalobca je jednoznačne toho názoru, že súd nedostatočne preskúmal skutkový stav predmetnej právnej veci. Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením súdu, ktoré je strohé a nedostatočné a zodpovedá v podstate jednému odseku. 10. Žalobca je toho názoru, že rozsudok prvoinštančného súdu trpí vadami, je strohý a nepostačujúci. Žalobca odmieta, že by v tomto prípade bolo možné takéto konštatovanie, resp. absolútne opomenutie v danej právnej veci. Žalobca sa preto nestotožňuje s názorom súdu a má za to, že súd porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, na riadne a neprekvapivé rozhodnutie súdu. 11. V rozhodnutí správneho súdu (ani v jeho odôvodnení) sa neuvádzajú ani len základné skutkové a právne argumenty žalobcu, a preto sa uvedené javí, že sa nimi súd nezaoberal. Ak by tomu tak bolo, má žalobca nárok na to, aby sa súd vyjadril ku každému argumentu a dôkazu výrokovou vetou či s ním súd súhlasí/stotožňuje sa a v prípade ak nie, potom je oprávnené požadovať zrozumiteľné odôvodnenie prečo sa tak súd rozhodol. Inak má žalobca za to, že ide o arbitrárnosť v spore. V súčasnosti žalobca vníma postup súdu tak, že odobril zjavnú nezákonnosť postavenú na porušení konkrétneho právneho predpisu (žalovaným a určeným advokátom), ktoré bolo súdu jasne dané do povedomia. 12. Žalobca má za to, že v rozsudku absentujú relevantné názory a analýzy skutkového stavu. Absentuje popísanie vzťahu medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že Správny súd v Bratislave v konaní a pri rozhodovaní v predmetnej veci porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu na spravodlivý proces. III. Právne posúdenie veci kasačným súdom 13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je v plnom rozsahu nedôvodná. 14. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým odňal žalobcovi poskytovanie právnej pomoci z dôvodu § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva tento skutkový stav: Dňa 16. júna 2022 určený advokát JUDr. Marek Letkovský oznámil žalovanému, že žalobca odmieta uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstva z dôvodu, že nesúhlasí s ich obsahom, napriek tomu, že pripomienky žalobcu boli advokátom vysvetlené, pričom advokát žalobcovi výslovne oznámil, že od neho nebude požadovať žiadne plnenie, kým trvajú dôvody na poskytnutie právnych služieb. Dňa 21. júna 2021 žalobca oznámil žalovanému, že určený advokát nedokáže naformulovať dokumenty tak, aby neboli sporné a práve advokát nemá záujem o nápravu, čo žalobca vyhodnotil ako nesúčinnosť. Dňa 12. júla 2022 oznámil JUDr. Marek Letkovský žalovanému, že žalobca mu opakovane zasiela skeny plnomocenstva a zmluvy o právnych službách vypracované neznámou osobou; jedná sa o dokumenty, ktoré sám advokát nevypracoval, pričom dokumenty vypracované advokátom žalobca účelovo odmietol, z čoho určený advokát vyvodil, že dôvera medzi ním a žalobcom sa narušila. Žalobca oznámil dňa 5. októbra 2022 žalovanému, že určený advokát odmietol podpísať zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo zaslané žalobcom. 15. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.
Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 16. Žalobca v kasačnej sťažnosti predovšetkým namietal, že nebol riadne zistený skutkový stav veci, pretože v predmetnom návrhu, ako aj v prílohách je jednoznačne preukázané, že pridelený advokát pochybil. Žalobca uvádza, že okrem svojich tvrdení zasielal aj písomné listiny, pričom mu nie je zrejmé, z akého dôvodu správny súd nezohľadnil skutočnosti, ktoré žalobca písomne súdu uvádzal. 17. Kasačný súd konštatuje, že aj na správne konanie podľa zákona č. 327/2005 Z. z. sa aplikujú ustanovenia Správneho poriadku, teda aj § 3 ohľadne súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi konania, § 32 ods. 1 o presnom a úplnom zistení skutočného stavu veci, § 33 o práve účastníkov navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ale aj § 34 o dokazovaní, vrátane odseku 3 tohto ustanovenia, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. V danej veci z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 2. júna 2022, pričom mu bol určený advokát JUDr. Marek Letkovský. Súčasne bol poučený v zmysle § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, že ak do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci neuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc a nepôjde o prípad preukázanej nečinnosti určeného advokáta, alebo jeho vzťahu k protistrane, Centrum v zmysle § 14 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. V administratívnom spise je založená mailová komunikácia v dňoch 13-15. júna 2022, v zmysle ktorej žalobca ako klient nesúhlasí so zaslaným obsahom dokumentov a pripomienkuje ich a určený advokát na uvedené pripomienky reaguje. Ďalej sa v spise nachádza list zo dňa 16. júna 2022, kde určený advokát upovedomuje CPP ohľadom nemožnosti zastupovať klienta, nakoľko odmieta uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb a udelenie plnomocenstva tak, ako mu boli zaslané, napriek tomu, že všetky pripomienky mu boli vo vzájomnej komunikácii vysvetlené. Zároveň sa v administratívnom spise nachádza aj plnomocenstvo a zmluva o právnych službách, ktoré sú podpísané žalobcom, avšak nie sú podpísané advokátom a uvedené neboli stanoveným advokátom ani vypracované. Uvedené konštatoval aj advokát v liste adresovanému Centru právnej pomoci zo dňa 12. júla 2022. 18. Kasačný súd poukazuje na strohý obsah žaloby, v ktorej bolo v podstate iba konštatované, že napadnuté rozhodnutie CPP zo dňa 19. októbra 2022 neobsahuje žiadny právne relevantný dôvod na odňatie právnej pomoci, ale naopak. 19. Ak má byť dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia skutkový stav, SSP definuje dve situácie, kedy k tomu môže dôjsť. Prvou je situácia, keď zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci [§ 191 ods. 1 písm. e) SSP] a druhou, keď skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ, je v rozpore s administratívnym spisom [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP]. V danom prípade nebola naplnená ani jedna z týchto skutkových podstát. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by bol skutkový stav žalovaným nedostatočne zisťovaný. Naopak, žalovaný dal žalobcovi dostatočný priestor, aby svoje tvrdenie o nedostatku súčinnosti určeného advokáta preukázal a za tým účelom mu poskytol dostatočne dlhú lehotu. Žalobca však žiaden dôkaz na svoje tvrdenie nepredložil a tak zostalo len v rovine tvrdenia. Z administratívneho spisu naopak vyplývajú tie skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia. 20. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav (teda aj skutkový stav) v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Z uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že správny súd zásadne prihliadne na ten skutkový stav, ktorý zistil orgán verejnej správy z tých dôkazov, ktoré boli doložené do vydania preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd teda správne konštatoval, že skutkový stav bol žalovaným zistený dostatočne a v potrebnom rozsahu na to, aby mohol vydať preskúmavané rozhodnutie. V tomto ohľade nebol zákonný dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.
21. Kasačný súd k námietke nepreskúmateľnosti (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP) uvádza, že povinnosti správneho súdu odôvodniť svoje rozhodnutie vo veci samej sa venoval vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky napríklad v Náleze sp. zn. IV. ÚS 1/2, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, III. ÚS 36/2010), ako aj Európsky súd pre ľudské práva (Kraska c/a Švajčiarsko z 29.04.1993 A č. 254-B, Garcia Ruiz c/a Španielsko z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP ani Ústavného súdu SR pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Odôvodnenie rozhodnutia musí vytvárať logický most medzi vykonanými dôkazmi, skutkovými závermi a aplikovanými právnymi normami. Súd je povinný jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetliť z akých skutkových zistení a právnych úvah vychádzal. Napadnuté rozhodnutie správneho súdu tieto náležitosti spĺňa. Rozsudok správneho súdu považuje kasačný súd za vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci a nezistil ani procesné vady, ktoré by mali za následok porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý proces. IV. Záver 22. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol. 23. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácii. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP). 24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.