{"guid": "0ad2c2a4-e491-4283-a573-edf23b8b1c6b:0a8bc64e-281d-41af-b5ba-d1223fb69436", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1", "spisova_znacka": "3Svk/40/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/40/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3Svk/40/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1", "identifikacne_cislo": "1022201536", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8bc64e-281d-41af-b5ba-d1223fb69436", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Svk/40/2025\n1022201536\n27. 05. 2026\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2026:1022201536.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nDzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: L. B., nar. XX.XX.XXXX, A. Q. Š. XX, XXX XX P., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO:\n50 491 300, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie\nslobody 2906/12, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19. októbra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/230/2022-94 zo dňa 28. mája 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne a súdne konanie\n1. Rozhodnutím žalovaného č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 62111/2022 zo dňa 2. júna 2022, právoplatným\ndňa 10. júna 2022, bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci podanej\nsprávnej žaloby pred Krajským súdom v Bratislave, a to až do právoplatného skončenia veci. Prílohou\nk rozhodnutiu bolo poučenie pre žalobcu, z obsahu ktorého vyplynulo, že žalobca bol poučený, že v\nprípade ak do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na právnu pomoc\nneuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc a nejde o prípad preukázanej\nnečinnosti advokáta, žalovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zák. o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodne\no odňatí poskytovania právnej pomoci.\n2. Dňa 16. júna 2022 určený advokát JUDr. Marek Letkovský oznámil žalovanému, že žalobca odmieta\nuzavretie zmluvy o poskytovaní právnych, služieb a plnomocenstva z dôvodu, že nesúhlasí s ich\nobsahom, napriek tomu, že pripomienky žalobcu boli advokátom vysvetlené, pričom advokát žalobcovi\nvýslovne oznámil, že od neho nebude požadovať žiadne plnenie, kým trvajú dôvody na poskytnutie\nprávnych služieb. Dňa 21. júna 2021 žalobca oznámil žalovanému, že určený advokát nedokáže\nnaformulovať dokumenty tak, aby neboli sporné a práve advokát nemá záujem o nápravu, čo žalobca\nvyhodnotil ako nesúčinnosť. Dňa 12. júla 2022 oznámil JUDr. Marek Letkovský žalovanému, že žalobca\nmu opakovane zasiela skeny plnomocenstva a zmluvy o právnych službách vypracované neznámou\nosobou; jedná sa o dokumenty, ktoré sám advokát nevypracoval, pričom dokumenty vypracované\nadvokátom žalobca účelovo odmietol, z čoho určený advokát vyvodil, že dôvera medzi ním a žalobcom\n\nsa narušila. Žalobca oznámil dňa 5. októbra 2022 žalovanému, že určený advokát odmietol podpísať\nzmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo zaslané žalobcom.\n3. Rozhodnutím č. KaBA/10958/2022, ČRZ: 117531/2022 zo dňa 19. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) zák. o poskytovaní právnej pomoci rozhodol\no odňatí poskytovania právnej pomoci, keď dospel k záveru, že práve žalobca (nie určený advokát)\nneuzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo s určeným advokátom, a teda\nžalobca neuplatnil svoje práva. Obsah ponúkaného plnomocenstva žalovaný vyhodnotil ako štandardný,\nbez vád, ktoré by bránili jeho uzavretiu, pričom obdobné plnomocenstvá klienti bežne podpisujú bez\nvýhrad a pripomienok. Správne konanie pred žalovaným je možnosťou osôb, ktoré spĺňajú kritéria pre\nprávnu pomoc. Pokiaľ si vie žiadateľ v danej situácii pomôcť sám, je na jeho uvážení, či prijme odbornú\nprávnu pomoc žalovaným určeného advokáta. V prípade, že sa oprávnená osoba rozhodla, že v danej\nveci nebude uplatňovať svoje práva, táto skutočnosť je prejavom jej vôle, a teda nie je dôvod, aby\ntrval nárok na poskytovanie právnej pomoci. Správanie žalobcu tak žalovaný posúdil ako neposkytnutie\npotrebnej súčinnosti v zmysle § 13 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci.\n4. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 7. novembra 2022 domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia, pričom jeho nezákonnosť videl v tom, že neobsahuje žiaden právne relevantný dôvod\nna odňatie právnej pomoci. Mal za to, že nebol nesúčinný, ale hrubé známky arogancie a ignorácie\nvykazoval prístup určeného advokáta.\n5. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovaného v administratívnom konaní v rozsahu tak,\nako vyplýval z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n6. Uviedol, že žalovaný postupoval správne podľa § 14 ods. 1 písm. a) a c) zák. o poskytovaní právnej\npomoci a rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci, keďže z pripojeného administratívneho spisu\nje nepochybné, že žalobca neposkytoval určenému advokátovi potrebnú súčinnosť, keď nepodpísal\ntýmto určeným advokátom vypracovanú zmluvu o poskytovaní právnych služieb ani ním predložené\nplnomocenstvo. Rovnako je nepochybné, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (19.10.2022)\nuplynuli tri mesiace od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo priznané poskytovanie právnej pomoci\n(10.06.2022), a teda v stanovenom čase nebolo udelené určenému advokátovi splnomocnenie ani s ním\nuzavretá dohoda. Naviac žalobca bol riadne poučený (čl. 61, 62 administratívneho spisu) o možnosti\nodňatia právnej pomoci v prípade neposkytovania potrebnej súčinnosti advokátovi, ako aj v prípade,\nže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci\nneuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc.\n7. Postup advokáta v prejednávanej veci nemožno hodnotiť ako preukázanú nečinnosť, keď z obsahu\nadministratívneho spisu je zrejmé, že určený advokát so žalobcom, ako aj so žalovaným komunikoval\na upravil, resp. ozrejmil žalobcom namietané obsahové náležitosti predloženej zmluvy o poskytovaní\nprávnych služieb. Na druhej strane to bol práve žalobca, ktorý aj napriek advokátom poskytnutým\ninformáciám potrebné podklady nepodpísal, ale obsah týchto podkladov odmietal a napokon iné\npodklady obstaral sám, spochybňujúc odbornosť určeného advokáta a jeho schopnosť vypracovať\nplnomocenstvo a zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Uvedený postup správny súd nemohol\nhodnotiť ako riadne a náležité poskytovanie súčinnosti.\n8. Správny súd poukázal na to, že žalobcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktorý je\nhradený zo štátnych prostriedkov, pričom riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej\npomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností, ktoré žalobca neplnil; nemožno\nobsah jednotlivých právnych úkonov ponechať výlučne na vôli žalobcu. Žalobcovi boli predložené\nna podpis plnomocenstvo a zmluva o poskytovaní právnych služieb v zásade so štandardným\nobsahom, vypracované advokátom ako odborne spôsobilou osobou, pričom tvrdenie žalobcu v priebehu\nadministratívneho konania o „neschopnosti“ určeného advokáta pripraviť plnomocenstvo a zmluvu o\nposkytovaní právnych služieb predstavuje len subjektívne bližšie nepodložené vyjadrenie. Žalobca\nnaviac v konaní pred žalovaným ani v správnej žalobe nekonkretizoval v čom konkrétne mali byť\njednotlivé ustanovenia zmluvy či plnomocenstva za sporné, resp. rozporné s ich účelom.\nII. Kasačná sťažnosť a ďalšie vyjadrenia\n\n9. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Žalobca považuje odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu nielen za nedostatočné, ale navyše aj za zmätočné, pričom uvedené vyplýva nielen z bodu\nč. 19 rozsudku, ale aj č. 20, z ktorého nie je jasné či je to názor súdu, alebo len prevzatie textu\nvyskytnutého sa v dokumentoch spisu. Žalobca je jednoznačne toho názoru, že súd nedostatočne\npreskúmal skutkový stav predmetnej právnej veci. Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením súdu, ktoré\nje strohé a nedostatočné a zodpovedá v podstate jednému odseku.\n10. Žalobca je toho názoru, že rozsudok prvoinštančného súdu trpí vadami, je strohý a nepostačujúci.\nŽalobca odmieta, že by v tomto prípade bolo možné takéto konštatovanie, resp. absolútne opomenutie\nv danej právnej veci. Žalobca sa preto nestotožňuje s názorom súdu a má za to, že súd porušil jeho\nprávo na spravodlivý súdny proces, na riadne a neprekvapivé rozhodnutie súdu.\n11. V rozhodnutí správneho súdu (ani v jeho odôvodnení) sa neuvádzajú ani len základné skutkové a\nprávne argumenty žalobcu, a preto sa uvedené javí, že sa nimi súd nezaoberal. Ak by tomu tak bolo,\nmá žalobca nárok na to, aby sa súd vyjadril ku každému argumentu a dôkazu výrokovou vetou či s ním\nsúd súhlasí/stotožňuje sa a v prípade ak nie, potom je oprávnené požadovať zrozumiteľné odôvodnenie\nprečo sa tak súd rozhodol. Inak má žalobca za to, že ide o arbitrárnosť v spore. V súčasnosti žalobca\nvníma postup súdu tak, že odobril zjavnú nezákonnosť postavenú na porušení konkrétneho právneho\npredpisu (žalovaným a určeným advokátom), ktoré bolo súdu jasne dané do povedomia.\n12. Žalobca má za to, že v rozsudku absentujú relevantné názory a analýzy skutkového stavu. Absentuje\npopísanie vzťahu medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a\nprávnymi závermi na strane druhej. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že\nSprávny súd v Bratislave v konaní a pri rozhodovaní v predmetnej veci porušil zákon tým, že rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu na\nspravodlivý proces.\nIII. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej\nsťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je v plnom rozsahu\nnedôvodná.\n14. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým odňal žalobcovi poskytovanie\nprávnej pomoci z dôvodu § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.\nz. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Z administratívneho spisu\nvyplýva tento skutkový stav: Dňa 16. júna 2022 určený advokát JUDr. Marek Letkovský oznámil\nžalovanému, že žalobca odmieta uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstva z\ndôvodu, že nesúhlasí s ich obsahom, napriek tomu, že pripomienky žalobcu boli advokátom vysvetlené,\npričom advokát žalobcovi výslovne oznámil, že od neho nebude požadovať žiadne plnenie, kým trvajú\ndôvody na poskytnutie právnych služieb. Dňa 21. júna 2021 žalobca oznámil žalovanému, že určený\nadvokát nedokáže naformulovať dokumenty tak, aby neboli sporné a práve advokát nemá záujem o\nnápravu, čo žalobca vyhodnotil ako nesúčinnosť. Dňa 12. júla 2022 oznámil JUDr. Marek Letkovský\nžalovanému, že žalobca mu opakovane zasiela skeny plnomocenstva a zmluvy o právnych službách\nvypracované neznámou osobou; jedná sa o dokumenty, ktoré sám advokát nevypracoval, pričom\ndokumenty vypracované advokátom žalobca účelovo odmietol, z čoho určený advokát vyvodil, že dôvera\nmedzi ním a žalobcom sa narušila. Žalobca oznámil dňa 5. októbra 2022 žalovanému, že určený advokát\nodmietol podpísať zmluvu o poskytovaní právnych služieb a plnomocenstvo zaslané žalobcom.\n15. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci oprávnená osoba je povinná poskytovať\ncentru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,\nak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n\nPodľa § 25 ods. 1 citovaného zákona na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich\nnárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy\na ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nPodľa § 34 ods. 3 správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení\ndôkazy, ktoré sú mu známe.\n16. Žalobca v kasačnej sťažnosti predovšetkým namietal, že nebol riadne zistený skutkový stav veci,\npretože v predmetnom návrhu, ako aj v prílohách je jednoznačne preukázané, že pridelený advokát\npochybil. Žalobca uvádza, že okrem svojich tvrdení zasielal aj písomné listiny, pričom mu nie je zrejmé,\nz akého dôvodu správny súd nezohľadnil skutočnosti, ktoré žalobca písomne súdu uvádzal.\n17. Kasačný súd konštatuje, že aj na správne konanie podľa zákona č. 327/2005 Z. z. sa aplikujú\nustanovenia Správneho poriadku, teda aj § 3 ohľadne súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi\nkonania, § 32 ods. 1 o presnom a úplnom zistení skutočného stavu veci, § 33 o práve účastníkov\nnavrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ale aj § 34 o dokazovaní, vrátane odseku\n3 tohto ustanovenia, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení\ndôkazy, ktoré sú mu známe. V danej veci z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 2. júna 2022, pričom mu bol určený advokát\nJUDr. Marek Letkovský. Súčasne bol poučený v zmysle § 12 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej\npomoci, že ak do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci\nneuzavrie s určeným advokátom dohodu alebo mu neudelí plnú moc a nepôjde o prípad preukázanej\nnečinnosti určeného advokáta, alebo jeho vzťahu k protistrane, Centrum v zmysle § 14 ods. 1 zákona o\nposkytovaní právnej pomoci rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. V administratívnom spise\nje založená mailová komunikácia v dňoch 13-15. júna 2022, v zmysle ktorej žalobca ako klient nesúhlasí\nso zaslaným obsahom dokumentov a pripomienkuje ich a určený advokát na uvedené pripomienky\nreaguje. Ďalej sa v spise nachádza list zo dňa 16. júna 2022, kde určený advokát upovedomuje CPP\nohľadom nemožnosti zastupovať klienta, nakoľko odmieta uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych\nslužieb a udelenie plnomocenstva tak, ako mu boli zaslané, napriek tomu, že všetky pripomienky mu boli\nvo vzájomnej komunikácii vysvetlené. Zároveň sa v administratívnom spise nachádza aj plnomocenstvo\na zmluva o právnych službách, ktoré sú podpísané žalobcom, avšak nie sú podpísané advokátom\na uvedené neboli stanoveným advokátom ani vypracované. Uvedené konštatoval aj advokát v liste\nadresovanému Centru právnej pomoci zo dňa 12. júla 2022.\n18. Kasačný súd poukazuje na strohý obsah žaloby, v ktorej bolo v podstate iba konštatované, že\nnapadnuté rozhodnutie CPP zo dňa 19. októbra 2022 neobsahuje žiadny právne relevantný dôvod na\nodňatie právnej pomoci, ale naopak.\n19. Ak má byť dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia skutkový stav, SSP definuje dve situácie,\nkedy k tomu môže dôjsť. Prvou je situácia, keď zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostatočné na riadne posúdenie veci [§ 191 ods. 1 písm. e) SSP] a druhou, keď skutkový stav, ktorý\nvzal orgán verejnej správy za základ, je v rozpore s administratívnym spisom [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP].\nV danom prípade nebola naplnená ani jedna z týchto skutkových podstát. Z administratívneho spisu\nnevyplýva, že by bol skutkový stav žalovaným nedostatočne zisťovaný. Naopak, žalovaný dal žalobcovi\ndostatočný priestor, aby svoje tvrdenie o nedostatku súčinnosti určeného advokáta preukázal a za tým\núčelom mu poskytol dostatočne dlhú lehotu. Žalobca však žiaden dôkaz na svoje tvrdenie nepredložil\na tak zostalo len v rovine tvrdenia. Z administratívneho spisu naopak vyplývajú tie skutočnosti, ktoré\nžalovaný uviedol v dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia.\n20. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého pre rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav (teda aj skutkový stav) v čase právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia. Z uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že správny súd zásadne prihliadne na ten\nskutkový stav, ktorý zistil orgán verejnej správy z tých dôkazov, ktoré boli doložené do vydania\npreskúmavaného rozhodnutia. Správny súd teda správne konštatoval, že skutkový stav bol žalovaným\nzistený dostatočne a v potrebnom rozsahu na to, aby mohol vydať preskúmavané rozhodnutie. V tomto\nohľade nebol zákonný dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia.\n\n21. Kasačný súd k námietke nepreskúmateľnosti (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP) uvádza, že povinnosti\nsprávneho súdu odôvodniť svoje rozhodnutie vo veci samej sa venoval vo svojej judikatúre aj Ústavný\nsúd Slovenskej republiky napríklad v Náleze sp. zn. IV. ÚS 1/2, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III.\nÚS 332/09, I. ÚS 243/07, III. ÚS 36/2010), ako aj Európsky súd pre ľudské práva (Kraska c/a\nŠvajčiarsko z 29.04.1993 A č. 254-B, Garcia Ruiz c/a Španielsko z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP\nani Ústavného súdu SR pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument. Odôvodnenie rozhodnutia musí vytvárať logický most\nmedzi vykonanými dôkazmi, skutkovými závermi a aplikovanými právnymi normami. Súd je povinný\njasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetliť z akých skutkových zistení a právnych úvah vychádzal.\nNapadnuté rozhodnutie správneho súdu tieto náležitosti spĺňa. Rozsudok správneho súdu považuje\nkasačný súd za vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci a nezistil ani procesné vady, ktoré\nby mali za následok porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý proces.\nIV. Záver\n22. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu vyhodnotil ako v plnom rozsahu\nnedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.\n23. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a\ncontrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené\npodmienky výnimočnosti situácii. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na\nnáhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).\n24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/230/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}