Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 3Sfk/25/2026 1021201453 14. 07. 2026 JUDr. Zuzana Šabová ECLI:SK:NSSSR:2026:1021201453.1
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: NEW TECH SLOVAKIA, a. s., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 06 Bratislava, IČO: 35 834 072, právne zastúpený: Hronček & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému (sťažovateľ): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101113783/2021 zo dňa 28.06.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/226/2021-241 z 6. marca 2026, takto rozhodol: I. Kasačné konanie sa zastavuje. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Správca dane rozhodnutím č. 100482502/2021/9106403/Dubv zo dňa 24.03.2021 podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určil daňovému subjektu rozdiel nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty v sume 184.066,67 eur za zdaňovacie obdobie máj 2012. Žalovaný rozhodnutím č. 101113783/2021 zo dňa 28.06.2021 prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. 2. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-1S/226/2021-241 z 6. marca 2026 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 3. Proti napadnutému rozhodnutiu správneho súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 6. Kasačný súd v rámci verifikácie splnenia procesných podmienok konania z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 3546/B zistil, že žalobca bol dňa 21.5.2026 ex offo z Obchodného registra vymazaný. Rovnako kasačný súd z Obchodného vestníka zistil, že právnym dôvodom zrušenia žalobcu, ako obchodnej spoločnosti, je § 61n ods. 6 Exekučného poriadku. Žalobca teda zanikol bez právneho nástupcu a stratil procesnú subjektivitu. 7. Procesná subjektivita je procesnou podmienkou konania, pričom jej nedostatok v prípade zániku právnickej osoby, bez právneho nástupcu, nie je možné odstrániť. Na strane druhej, zároveň sa nejedná o dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, kasačný súd konanie o kasačnej sťažnosti žalovaného, berúc do úvahy, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu zastavil, a to podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, a preto primeranou aplikáciou ustanovení o zastavení konania v rámci konania pred správnym súdom rozhodol Najvyšší správny súd o zastavení kasačného konania vo veci. 9. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 10. Vzhľadom na právoplatný výrok rozsudku správneho súdu podľa bodu 1 odôvodnenia tohto uznesenia, orgány verejnej správy, ktorým bola vec vrátená na ďalšie konanie, uplatnia procesný postup vzťahujúci sa na situácie, kedy došlo k zániku účastníka konania (daňového subjektu). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.