Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 7Sžsk/137/2018 2017200163 03. 01. 2022 JUDr. Zdenka Reisenauerová ECLI:SK:NSSSR:2022:2017200163.3
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského 22, Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, V. Clementisa 24/ A, Trnava, za účasti ďalšej účastníčky: L.. B. Y., nar. X. marca XXXX, M. XXXX/XX, W. M. U., zastúpenej opatrovníkom: L.. L. Y., bytom tamže, právne zastúpenej: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka, Kapitulská 5, Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej z 25. mája 2016, č. 64485-49/2016-TT, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 45 Sa 17/2017-116 z 21. júna 2018 takto rozhodol: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pokračuje v kasačnom konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžsk 137/2018. odôvodnenie: 1. Žalovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozhodla, že ďalšej účastníčke povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie nezaniklo 31. marca 2007, ale až 30. júna 2009. Pri jeho vydávaní vyšla z názoru, že ďalšia účastníčka zrušením povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti k 31. marcu 2007 nestratila postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov týmto dňom. Ďalšia účastníčka mala totiž naďalej licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licenciu L1A), ktorá ju oprávňovala vykonávať zdravotnícke povolanie podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. a zakladala jej postavenie samostatne zárobkovej činnosti aj na účely zákona č. 461/2003 Z. z. Správny súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie, pretože sa s jej právnym posúdením nestotožnil. 2. Proti rozsudku správneho súdu podala kasačnú sťažnosť žalovaná z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke, či samotná držba licencie L1A zakladá postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby aj na účely zákona č. 461/2003 Z. z. Táto otázka bola medzičasom vyriešená rozsudkom veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 3/2019, ktorý je záväzný aj pre senáty tunajšieho súdu. Tento rozsudok však bol napadnutý ústavnou sťažnosťou, preto senát najvyššieho súdu uznesením z 30. júna 2021 kasačné konanie prerušil až do rozhodnutia o nej. 3. Ústavný súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. novembra 2021 túto ústavnú sťažnosť odmietol. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ktorý je podľa § 452 ods. 1 SSP primerane použiteľný aj v kasačnom konaní, platí, že len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Odmietnutím ústavnej sťažnosti sa skončilo konanie o nej, čím odpadol pôvodný dôvod prerušenia kasačného konania. Preto bolo rozhodnuté, že sa v ňom pokračuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.