Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 9Cdo/138/2023 1716206257 29. 04. 2025 JUDr. Martin Holič ECLI:SK:NSSR:2025:1716206257.2
Opravné uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M.. N. G., narodenej X. B. XXXX, O., U. M. Č.. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Bratislava, Riečna č. 2, proti žalovanému T.. O. G., narodenému XX. B. XXXX, O., U. M. Č.. XXXX/XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária RK iuris s.r.o., Pezinok, Bernolákova 5750/23, o určenie vlastníckeho práva a určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6C/158/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2023 sp. zn. 15Co/94/2021, takto rozhodol: Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2024 sp. zn. 9Cdo/138/2023 sa v záhlaví v časti zastúpenia žalovaného o p r a v u j e tak, že toto správne znie: „zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária RK iuris s.r.o., Pezinok, Bernolákova 5750/23“. odôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2024 sp. zn. 9Cdo/138/2023 došlo v jeho záhlaví k zrejmej nesprávnosti v označení právneho zástupcu žalovaného, keď namiesto advokátskej kancelárie Advokátska kancelária RK iuris s.r.o., Pezinok, Bernolákova 5750/23, ktorá žalovaného na základe splnomocnenia udeleného 15. marca 2024 v dovolacom konaní zastupovala, bol ako právny zástupca žalovaného uvedený advokát JUDr. Roman Klimek, Pezinok, Bernolákova 23. 2. Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP, ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Uznesenie je preto možné opraviť podľa § 224 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému
zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. 6. V danom prípade najvyšší súd v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne uviedol právneho zástupcu žalovaného. Najvyšší súd preto túto zrejmú nesprávnosť opravil postupom podľa § 224 v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP. 7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.