Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1KO/43/2017 1015201599 05. 12. 2017 JUDr. Zuzana Ďurišová ECLI:SK:NSSR:2017:1015201599.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu W.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XA, XXX XX J., zastúpeného LEGAL POINT s.r.o., Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o určenie neplatnosti personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/230/2015, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Okresným súdom Bratislava IV, takto rozhodol: Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je d ô v o d n ý. Vecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Bratislava IV. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou označenou ako „žaloba o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (Personálneho rozkazu č. 40 zo dňa 08.06.1999)“ doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17. októbra 2014 domáhal, aby okresný súd určil, že právny úkon personálny rozkaz riaditeľa OR PZ v Považskej Bystrici č. 40 zo dňa 08.06.1999 je neplatný. 2. Okresný súd Bratislava IV uznesením z 11. septembra 2015 č. k. 10C/116/2014-21 rozhodol o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že predmetom konania je určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu správneho orgánu, preto v zmysle § 11 ods. 1, 104a ods. 1, § 244 ods. 1, § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta a § 250d ods. 2 OSP Okresný súd Bratislava IV nie je na konanie vecne a miestne príslušný. 3. Krajský súd v Bratislave po postúpení veci uznesením č. k.5S 230/2015-28 zo dňa 30.03.2016 uložil žalobcovi, aby doplnil podanú žalobu o vyjadrenie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie alebo postup správneho orgánu, doplnil dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu a uviedol správne znenie konečného návrhu. Voči tomuto uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že už zo samotného označenia žaloby je nepochybné, že sa nejedná o správnu žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, ale o žalobu určovaciu podľa § 80 písm. c) OSP, je z nej zrejmé, čoho a z akých dôvodov sa žalobca domáha, ako aj rozsudočný návrh. Výzvu na doplnenie žaloby preto považuje za nedôvodnú a žiada, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie zrušil a vec postúpil Okresnému súdu Bratislava IV. Následne predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave vydala vo veci nové uznesenie č. k. 5S 230/2015-33 zo dňa 23.06.2016, ktorým opätovne vyzvala žalobcu na doplnenie žaloby v rovnakom rozsahu, ako bolo uvedené v predchádzajúcom uznesení. Žalobca reagoval doplnením žaloby, v ktorom doplnil dôvody žaloby s tým, že žiada Krajský súd v Bratislave, aby zrušil Personálny rozkaz riaditeľa okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici zo dňa 08.06.1999 č. 40, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že jeho služobný pomer skončil dňom 30.06.1998 v zmysle § 109 ods. 1 zákona č. 410/199/ Zb., a to na základe vlastnej žiadostí žalobcu doručenej na OR PZ v Považskej Bystrici dňa 02.02.1998.
4. Krajský súd v Bratislave po tomto doplnení žaloby dospel k záveru, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a v súlade s § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) predložil vec Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie a určenie vecnej príslušnosti súdu. Nesúhlas s postúpením veci odôvodnil tým, že sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že sa v danej veci jedná o civilnú - určovaciu žalobu, a nie správnu žalobu, lebo žalobca nežiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy. 5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 SSP v spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný. 6. Podľa § 8 SSP, kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. V preskúmavanej veci zo skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu žaloby ako aj ďalších podaní žalobcu (odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/230/2015-28 z 30.03.2016 a podanie z 12.10.2016, ktorým žalobca reaguje na výzvu súdu z 22.09.2016) je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 písm. c) OSP; podľa jeho výslovného vyjadrenia sa nejedná o správnu žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Na obsah podania z 05.08.2016 označeného ako doplnenie žaloby kompetenčný senát neprihliadal, lebo išlo o reakciu na nesprávny procesný postup krajského súdu. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že nejde o správnu žalobu a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. V predmetnej veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1 veta druhá CSP). 10. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.