Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 7Sžf/58/2013 4013200562 26. 03. 2015 Reisenauerová ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu NIPOS, s.r.o., so sídlom v Nitre, Dlhá č. 89, IČO: 36 541 648, zastúpený Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom, so sídlom Zvolen, Trhová č. 1, proti žalovanému Daňový úrad Nitra I., so sídlom v Nitre, Damborského č. 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo 7. júla 2011 č. 627/230/46590/1 l/Čer, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 3. októbra 2013, č.k. 15S/34/2013-52, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu 15S/34/2013-52, p o t v r d z u j e .
v Nitre z
3. októbra 2013, č.k.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: Krajský súd v Nitre uznesením z 3. októbra 2013, č.k. 15S/34/2013-52, podľa §250d ods. 3 OSP zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že žaloba, ktorú podal žalobca 10. júna 2012 a ktorá došla krajskému súdu 13. júna 2013, smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré v zmysle § 247 ods. 2 OSP v spojení s § 250d ods. 3 OSP nemôže byť predmetom preskúmania súdom, t.j. nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby žalobca vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa. Ide o prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že žalobu podal podľa § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP, lebo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu nebolo doručené, ale o jeho vydaní sa dozvedel až 7. júna 2013. Ďalej namietal, že krajský súd mal konanie prerušiť, pretože jeho obchodná spoločnosť je v reštrukturalizačnom konaní od 14. júna 2013. Žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10, § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).
V zmysle § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2). Podľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250b ods. 2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 OSP súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenia súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z návrhu na začatie konania, doručeného krajskému súdu 13. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania zákonnosti platobného výmeru zo 7. júla 2011 č. 627/230/46590/11/Čer žalovaného, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 511/1992 Zb.") a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2010 v sume 70 679.02 €, s povinnosťou zaplatiť túto sumu do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru na účet Daňového úradu Nitra I. Z predmetu konania uvedenom v návrhu nepochybne vyplýva, že žalobca predložil návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému podľa § 46 zákona č. 511/1992 Zb. je prípustné odvolanie s výnimkou, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania v správnom súdnictve. Vyplýva to predovšetkým z ustanovení § 250b ods. 1 OSP a z § 250b ods. 4 OSP, ktoré výslovne uvádzajú, že predmetom žaloby sú rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. V prejednávanej veci predmetom žaloby o preskúmanie zákonnosti a postupu je rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, teda nie je rozhodnutie, ktoré je právoplatné po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 247 ods.1 OSP). Žalobca v návrhu ako aj v odvolaní tvrdil, že predmetné rozhodnutie žalovaného mu nebolo vôbec doručené a vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho žalobu neposudzoval tak, ako to v žalobe uplatnil a to postupom podľa § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP.
Ustanovenie § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP jednoznačne nadväzujú na § 250b ods. 1 OSP. To znamená, že ak žalobca tvrdí, že rozhodnutie mu nebolo doručené, krajský súd overuje správnosť tvrdenia o nedoručení rozhodnutia správneho orgánu a následne uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Uvedený postup je prípustný len vtedy, ak takéto rozhodnutie správneho orgánu môže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve podľa piatej časti OSP, teda ak ide o rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250 ods. 4 a § 250b ods. 1 OSP), lebo po odstránení vady doručenia súd o žalobe rozhodne. Najvyšší súd Slovenskej republiky k tejto veci uvádza, že žalobca po zistení, že žalovaný vydal, ale mu riadne nedoručil rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty, bol oprávnený sa domáhať doručenia tohto prvostupňového rozhodnutia žalovaného podaním návrhu na odstránenie nečinnosti správneho orgánu podľa § 250t OSP. Odvolací súd k námietke žalobcu ďalej poznamenáva, že podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, reštrukturalizácia dlžníka - spoločnosti NIPOS, s.r.o. bola ukončená uznesením Okresného súdu Nitra zo 14. januára 2014, č.k. 32R/2/2013-535, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. januára 2014. Preto námietka žalobcu je v čase vydania tohto uznesenia bezpredmetná. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Nitre rozhodol vecne správne, ak zastavil konanie z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom v zmysle § 250d ods. 3 OSP. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie podľa § 219 OSP potvrdil. Odvolací súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo žalobca nebol úspešný a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (§ 250k ods. 1 OSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.