{"guid": "86d78a81-ef2e-4243-91ff-fde4ea31f0cc:698e4ca8-3647-4719-b9c2-54963b657d94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1", "spisova_znacka": "7Sžf/58/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžf/58/2013 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. 7Sžf/58/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1", "identifikacne_cislo": "4013200562", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/698e4ca8-3647-4719-b9c2-54963b657d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžf/58/2013\n4013200562\n26. 03. 2015\nReisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:4013200562.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu NIPOS, s.r.o., so sídlom v Nitre, Dlhá č. 89,\nIČO: 36 541 648, zastúpený Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom, so sídlom Zvolen, Trhová č. 1, proti\nžalovanému Daňový úrad Nitra I., so sídlom v Nitre, Damborského č. 5, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného zo 7. júla 2011 č. 627/230/46590/1 l/Čer, na odvolanie navrhovateľa\nproti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 3. októbra 2013, č.k. 15S/34/2013-52, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu\n15S/34/2013-52, p o t v r d z u j e .\n\nv Nitre z\n\n3. októbra 2013, č.k.\n\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre uznesením z 3. októbra 2013, č.k. 15S/34/2013-52, podľa §250d ods. 3 OSP\nzastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\nSúd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že žaloba, ktorú podal žalobca 10. júna 2012 a ktorá\ndošla krajskému súdu 13. júna 2013, smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré v zmysle § 247\nods. 2 OSP v spojení s § 250d ods. 3 OSP nemôže byť predmetom preskúmania súdom, t.j. nadobudlo\nprávoplatnosť bez toho, aby žalobca vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa.\nIde o prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej.\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že žalobu podal podľa § 250b\nods. 2 a ods. 3 OSP, lebo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu mu nebolo doručené, ale o\njeho vydaní sa dozvedel až 7. júna 2013. Ďalej namietal, že krajský súd mal konanie prerušiť, pretože\njeho obchodná spoločnosť je v reštrukturalizačnom konaní od 14. júna 2013. Žiadal, aby odvolací súd\njeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10, § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenia\nsúdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s §\n250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nV zmysle § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v\nsprávnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2).\nPodľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nPodľa § 250b ods. 2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní\npokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny\norgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250b ods. 3 OSP súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo\nžalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenia súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ návrhu na začatie konania, doručeného krajskému súdu 13. júna 2013 vyplýva, že navrhovateľ\nsa domáha preskúmania zákonnosti platobného výmeru zo 7. júla 2011 č. 627/230/46590/11/Čer\nžalovaného, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty podľa § 44 ods. 4 zákona č.\n511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 511/1992 Zb.\") a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I.\nštvrťrok 2010 v sume 70 679.02 €, s povinnosťou zaplatiť túto sumu do 15 dní odo dňa právoplatnosti\nplatobného výmeru na účet Daňového úradu Nitra I.\nZ predmetu konania uvedenom v návrhu nepochybne vyplýva, že žalobca predložil návrh na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému podľa\n§ 46 zákona č. 511/1992 Zb. je prípustné odvolanie s výnimkou, ak sa odvolania nevzdal písomne\nalebo ústne do zápisnice. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že uvedené\nrozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania v správnom súdnictve. Vyplýva to predovšetkým\nz ustanovení § 250b ods. 1 OSP a z § 250b ods. 4 OSP, ktoré výslovne uvádzajú, že predmetom\nžaloby sú rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. V prejednávanej veci predmetom žaloby\no preskúmanie zákonnosti a postupu je rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, teda nie je\nrozhodnutie, ktoré je právoplatné po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 247 ods.1 OSP).\nŽalobca v návrhu ako aj v odvolaní tvrdil, že predmetné rozhodnutie žalovaného mu nebolo vôbec\ndoručené a vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho žalobu neposudzoval tak, ako to v žalobe uplatnil a to\npostupom podľa § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP.\n\nUstanovenie § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP jednoznačne nadväzujú na § 250b ods. 1 OSP. To\nznamená, že ak žalobca tvrdí, že rozhodnutie mu nebolo doručené, krajský súd overuje správnosť\ntvrdenia o nedoručení rozhodnutia správneho orgánu a následne uloží správnemu orgánu doručiť\ntomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Uvedený postup\nje prípustný len vtedy, ak takéto rozhodnutie správneho orgánu môže byť predmetom súdneho\nprieskumu v správnom súdnictve podľa piatej časti OSP, teda ak ide o rozhodnutie správneho orgánu\nv poslednom stupni (§ 250 ods. 4 a § 250b ods. 1 OSP), lebo po odstránení vady doručenia súd o\nžalobe rozhodne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky k tejto veci uvádza, že žalobca po zistení, že žalovaný vydal, ale mu\nriadne nedoručil rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty, bol oprávnený sa domáhať\ndoručenia tohto prvostupňového rozhodnutia žalovaného podaním návrhu na odstránenie nečinnosti\nsprávneho orgánu podľa § 250t OSP.\nOdvolací súd k námietke žalobcu ďalej poznamenáva, že podľa výpisu z obchodného registra žalobcu,\nreštrukturalizácia dlžníka - spoločnosti NIPOS, s.r.o. bola ukončená uznesením Okresného súdu Nitra\nzo 14. januára 2014, č.k. 32R/2/2013-535, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.\njanuára 2014. Preto námietka žalobcu je v čase vydania tohto uznesenia bezpredmetná.\nVzhľadom na uvedené Krajský súd v Nitre rozhodol vecne správne, ak zastavil konanie z dôvodu, že\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom v zmysle § 250d ods. 3\nOSP.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie podľa § 219 OSP potvrdil.\nOdvolací súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo žalobca nebol\núspešný a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (§ 250k ods. 1 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}