Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1So/70/2013 4013200595 13. 05. 2014 JUDr. Igor Belko ECLI:SK:NSSR:2014:4013200595.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Q. N., bytom P. XX, P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2012, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sd/158/2013-5 zo dňa 24. júla 2013, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sd/158/2013-5 zo dňa 24. júla 2013 potvrdzuje. Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP z dôvodu prekážky litispendencie (konaniu sp. zn. 23Sd/158/2013 predchádza iné konanie o tej istej veci pod sp. zn. 19Sd/52/2013) konanie o návrhu označenom ako „žaloba na súdnoznalecké dokazovanie a preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku navrhovateľky č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2012“, (doručenému Krajskému súdu v Nitre dňa 21.06.2013), ktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia z dôvodu dlhodobo nepriaznivých sociálnych finančných situácií od roku 1992 a z dôvodu, veľmi ťažkého zdravotného postihnutia od roku 2001, ďalej žiadala, aby súd ustanovil bezplatného súdneho znalca - cestou súdu na právne podrobné detailné vyšpecifikovanie súdnoznaleckých posudkov o všetkých dôchodkových dávkach o jej starobných dôchodkoch za jednotlivé indikované obdobia počnúc dňom 02.01.2001 až do spísania žaloby dňa 13.02.2013 a súčasne žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a preddavkov a o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu - advokáta na právne zastupovanie vo veci. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka dňa 23.08.2013 odvolanie (označené ako „Druhé zákonné dôvodné odvolanie“), ktoré bližšie neodôvodnila a následné podanie (označené ako „Tretie zákonné dôvodné opodstatnenie odvolania“), ktorým okrem vyjadrenia nespokojnosti s doterajšími predchádzajúcimi súdnymi konaniami nasvedčujúcimi podľa jej názoru zaujatému a diskriminačnému prístupu konajúcej sudkyne ako aj ostatných sudcov krajského súdu, poukazovala na svoj závažný zdravotný stav spôsobený následkom trvalých, závažných pracovných podmienok a nízky starobný dôchodok, ktorý nepostačuje na nákup základných životných potravín a potrieb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu litispendencie. Litispendencia je neodstrániteľnou prekážkou v konaní, ktorej následkom je zastavenie neskôr začatého súdneho konania, teda v tomto prípade konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 23Sd/158/2013 začatého až dňa 21.06.2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto stotožnil s postupom a rozhodnutím krajského súdu a napadnuté uznesenie podľa § 219 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu
n i e j e prípustný opravný prostriedok.