Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 3Rks/2/2012 9012899587 12. 03. 2013 JUDr. Jana Zemková ECLI:SK:NSSR:2013:9012899587.2
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, proti odporcovi: Krajský súd v Nitre, Štúrova 9, Nitra, v spore o právomoc, týkajúceho sa právnej veci žalobcu: Mgr. M. E., M., G., právne zastúpený Mgr. Petrom Svitkom, advokátom, Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12.05.2008, postúpenej Konferencii advokátov Slovenskej advokátskej komory uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp/63/2009-150 zo dňa 05.01.2011, jednomyseľne rozhodol: Prejednanie a rozhodnutie právnej veci žalobcu: Mgr. M. E., M., G., právne zastúpený Mgr. Petrom Svitkom, advokátom, Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12.05.2008, postúpenej Konferencii advokátov Slovenskej advokátskej komory uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp/63/2009-150 zo dňa 05.01.2011 p a t r í do právomoci Krajského súdu v Nitre. odôvodnenie: Slovenská advokátska komora doručila dňa 06.12.2012 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie sporu o právomoc podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pretože nesúhlasila s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 05.01.2011 č. k. 13Sp/63/2009-150, ktorým súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodol o postúpení veci Konferencii advokátov Slovenskej republiky po právoplatnosti uznesenia. Z obsahu pripojených listín vyplýva, že dňa 01.07.2008 podal Mgr. M. E.alobu proti rozhodnutiu Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12.05.2008, ktorým bolo rozhodnuté o jeho nezapísaní do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len komora). Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.13Sp/63/2009-81 zo dňa 18.12.2009 zrušil predmetné rozhodnutie komory a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) uznesením sp. zn. 3Sžo/86/2010 zo dňa 08.10.2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 13Sp/63/2009-150 zo dňa 05.01.2011 zastavil konanie vo veci žalobcu Mgr. M. E. o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia komory č. 984/08 o nezapísaní Mgr. M. E. do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného komorou s tým, že po právoplatnosti uznesenia Krajský súd v Nitre postúpi vec spolu s celým spisovým materiálom Konferencii advokátov Slovenskej advokátskej komory. Krajský súd v Nitre argumentoval tým, že podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory rozhodnutie Predsedníctva komory môže zrušiť alebo zmeniť Konferencia advokátov a z toho Krajský súd v Nitre vyvodil, že nie je v právomoci súdu rozhodovať o predmetnom návrhu Mgr. M. E.. Najvyšší súd svojím uznesením sp. zn. 3Sžo/17/2011 zo dňa 03.10.2011 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp/63/2009-150 zo dňa 05.01.2011.
Slovenská advokátska komora s postúpením veci Krajským súdom v Nitre nesúhlasila a dňa 06.12.2012 predložila vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o právomoc. Uviedla, že z rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky možno vyvodiť, že na preskúmanie rozhodnutia komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov je vecne príslušný súd a nie orgán komory ani komora samotná. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/125/2010-42 zo dňa 25.10.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu vedeného komorou. Najmä však komora upozornila na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/20/2012 zo dňa 28.09.2012. (Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zistil, že predmetné rozhodnutie bolo vydané vo veci K.M. vs. SDKU v konaní o odvolaní vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a s predmetom tohto konania vôbec nesúvisí). Najvyšší súd usúdil na podklade príloh, ktoré Slovenská advokátska komora priložila k návrhu, že pravdepodobne mala na mysli rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžo/20/2012 zo dňa 28.09.2012. Slovenská advokátska komora uviedla, že Konferencia advokátov je najvyšším orgánom Slovenskej advokátskej komory a základnou úlohou tohto orgánu je predovšetkým rokovať a rozhodovať o základných otázkach všetkých advokátov a vytvárať koncepciu vývoja advokácie v intenciách platného právneho poriadku. Zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 586/2003 Z.z.) neobsahuje jednoznačné vymedzenie právomoci Konferencie advokátov vo vzťahu k vydávaniu individuálnych rozhodnutí. Zákon č. 586/2003 Z.z. upravuje, kto je advokátskym koncipientom a koho a za akých podmienok komora zapíše do zoznamu advokátskych koncipientov. V prípade, že komora dospeje k záveru, že neboli splnené podmienky pre zapísanie do zoznamu advokátskych koncipientov, vydáva komora rozhodnutie. Zákon č. 586/2003 Z.z. však ďalej nestanovuje okruh opravných prostriedkov, ktoré má žiadateľ k dispozícii. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 3Sžo/20/2012 (správne malo byť uvedené 5Sžo/20/2012) zo dňa 28.09.2012 uviedol, že použitie odvolania ako riadneho opravného prostriedku v konaní o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu koncipientov nie je zákonom vylúčené, avšak takéto odvolanie je fakticky nemožné. V záujme zachovania práva na súdnu a inú ochranu pred nezákonným rozhodnutím je nutné v zmysle § 247 ods. 3 O.s.p. považovať rozhodnutie komory za rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok a ktoré po riadnom doručení účastníkovi nadobúda právoplatnosť. Chýbajúca, resp. nedostatočná právna úprava nemôže byť na škodu fyzickej alebo právnickej osobe pri uplatňovaní ich práva na súdnu ochranu. Preto v prípade rozhodnutí o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov je úlohou súdov v správnom súdnictve poskytnúť potrebnú právnu ochranu, a preto je namieste prejednanie veci v konaní o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Zákon č. 586/2003 Z.z. zveril komore právomoc, aby ako orgán verejnej správy rozhodovala o právach fyzických a právnických osôb (napr. rozhodovanie o zápise do zoznamu advokátov, advokátskych koncipientov). Napriek tomu, že komora nie je orgánom štátnej správy, je dôvodné, aby najvyšší súd rozhodol podľa § 8a O.s.p., či v právnej veci žalobcu Mgr. M. E. proti žalovanému Slovenskej advokátskej komore o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Predsedníctva komory č. 984/08 o nezapísaní Mgr. M. E. do zoznamu advokátskych koncipientov má právomoc konať a rozhodnúť súd alebo komora. Komora poukázala na ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., § 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p. a navrhla, aby najvyšší súd vydal nasledovné uznesenie: Prejednanie a rozhodnutie veci Mgr. M. E. o preskúmanie rozhodnutia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12.05.2008 o nezapísaní Mgr. M. E. do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného Slovenskou advokátskou komorou postúpenej Slovenskej advokátskej komore uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp/63/2009-150 zo dňa 05.01.2011 patrí do právomoci Krajského súdu v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať o sporoch podľa § 8a O.s.p. po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že na prejednanie a rozhodnutie spornej právnej veci v čase vydania tohto rozhodnutia, je daná právomoc súdov. Podľa § 8a O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzujúc kompetenčný spor medzi krajským súdom a Slovenskou advokátskou komorou sa len s poukazom na novelu zákona o advokácii č. 335/2012 Z.z., ktorá
nadobudla účinnosť dňa 01.01.2013 stotožnil s návrhom Slovenskej advokátskej komory, že predmetný návrh Mgr. M. E. je povinný prejednať a rozhodnúť o ňom Krajský súd v Nitre. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2013 proti rozhodnutiu komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. b), d), f) až i) a odsekov 2 a 3 a o pozastavení výkonu advokácie podľa § 8 nie je prípustný opravný prostriedok a toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť jeho doručením; rozhodnutie je preskúmateľné súdom na základe žaloby podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2013, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia rovnako aj pre usadených euroadvokátov, medzinárodných advokátov, zahraničných advokátov, spoločnosti s ručením obmedzeným, verejné obchodné spoločnosti, združenia, komanditné spoločnosti, organizačné zložky zahraničných združení a pre advokátskych koncipientov. Zákonom č. 335/2012 Z.z. bol ku dňu 01.01.2013 novelizovaný aj zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii tak, že bolo zmenené i ustanovenie § 11 zákona č. 586/2003 Z.z. Ustanovenie § 11 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 obsahovalo len právnu úpravu, že rozhodnutia komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o pozastavení výkonu advokácie advokátovi a o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov sú preskúmateľné súdom. Zákon č. 586/2003 Z.z. pred novelizáciou neupravoval, že by rozhodnutia o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov boli neprávoplatnými rozhodnutiami, voči ktorým by zákon pripúšťal podanie opravného prostriedku na súd. Taktiež nebolo zrejmé, že by voči takýmto rozhodnutiam komory bolo možné podať žalobu na prieskum zákonnosti právoplatného rozhodnutia, o ktorej by mal rozhodnúť súd. Najvyšší súd sa podrobne k tejto otázke už vyjadril v tejto veci a to v uznesení sp. značka 3Sžo/17/2011 zo dňa 03.10.2011 a na tomto názore i zotrváva. Uvedený právny názor a podrobná analýza právnej úpravy v ňom uvedená viedla zákonodarcu k prijatiu novely zákona o advokácii. Z tohto pohľadu podľa názoru senátu preto neobstojí i argumentácia najvyššieho súdu uvedená v neskôr vydanom uznesení sp. značka 5Sžo/20/2012 zo dňa 28.09.2012, na str. 15: „Je preto namieste prejednanie veci v konaní o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti OSP, a to napriek tomu, že v prípade nezapísania žiadateľa do zoznamu advokátov súdy v správnom súdnictve postupujú práve podľa ustanovení OSP o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.“, a to predovšetkým z dôvodov už uvedených v uznesení najvyššieho súdu sp. značka 3Sžo/17/2011 zo dňa 03.10.2011: „Predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím právoplatným, rovnako zákon o advokácii výslovne neuvádza, že by proti napadnutému rozhodnutiu bol prípustný opravný prostriedok, o ktorom by mal rozhodnúť súd. Z tohto dôvodu je potom možné len vyvodiť záver, že uvedenú vec v tomto štádiu konania nemožno preskúmať podľa piatej časti O.s.p., keďže nepatrí do právomoci súdov. Zákon o advokácii, ako aj Organizačný poriadok Slovenskej advokátskej komory zo dňa 16.06.2007 obsahujú právnu úpravu o tom, kto je oprávnený zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie predsedníctva komory (§ 2 ods. 2 písm. c/ Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory zo dňa 16.06.2007, § 69 ods. l písm. c/ zákona o advokácii), t.j. Konferencia advokátov Slovenskej advokátskej komory.“ S poukazom na uvedené, nebolo v čase, keď najvyšší súd predmetnú vec posudzoval a rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sp/63/2009-l50 zo dňa 05.01.2011 možné založiť právomoc súdu na konanie, keďže zákon o advokácii stanovil iný postup. Právomoc rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory určil druhostupňovému orgánu - Konferencii advokátov Slovenskej advokátskej komory.
Prihliadnuc na novelizáciu zákona o advokácii zákonom č. 335/2012 Z.z., ako aj na obsah prechodných ustanovení zákona o advokácii účinných od 01.01.2013, možno vyvodiť záver, že ak uvedené ustanovenia zákona neupravujú tzv. retroaktivitu vo vzťahu k začatým a neskončeným konaniam podľa § 11 citovaného zákona, je potrebné v ďalšom konaní postupovať podľa novej právnej úpravy aj pri riešení otázky právomoci. Návrh Mgr. M. E. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory č. 984/08 zo dňa 12.05.2008 patrí do právomoci súdu a jeho potrebné preskúmať podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keďže právomoc Konferencie advokátov Slovenskej advokátskej komory konať a rozhodnúť o odvolaní zanikla zo zákona a nie je prípustné, aby vo veci konal a rozhodol orgán, ktorý už nemá právomoc, ktorou v čase začatia konania síce disponoval, ale túto na základe zákona stratil. Zmenou zákona o advokácii došlo i k novej úprave právomoci preskúmavať rozhodnutia predsedníctva komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov, vedeného komorou. Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanom návrhu preto rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie veci patrí do právomoci Krajského súdu v Nitre. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.