Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tost/27/2013 z 24. 9. 2013

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Najvyšší súd 5Tost/27/2013 4012010008 24. 09. 2013 JUDr. Štefan Michálik ECLI:SK:NSSR:2013:4012010008.2

Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Petra Szaba, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra 2013 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného O. L. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, j/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. mája 2013 sp. zn. 4 Ntok 3/2012, takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného O. L. s a z a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo 17. januára 2007 sp. zn. 1 T 1/2005 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. novembra 2007 sp. zn. 1 To 12/2007 bol obžalovaný O. L. uznaný za vinného v bodoch 1 až 3 z pokračovacieho trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, j/ Tr. zák. v znení zák. č. 253/2001 Z.z. (ďalej len Tr. zák.), v bode 1/ aj v súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že 1/ obžalovaní O. L., B. K. a E. Q. dňa 23.07.2001 v čase od 12.15 hod. do 20.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmocniť sa, pod hrozbou použitia strelnej zbrane, predmetov zo žltého kovu, spoločne prišli do Nového Mesta nad Váhom na osobnom motorovom vozidle značky Fiat Croma EČ: A., kde po príchode obžalovaný O. L. vybral spod sedačky vozidla krátku strelnú zbraň nezistenej značky ráže 5,6 mm, ktorú mal v igelitovej taške a ktorú si v nezistenom čase zadovážil bez povolenia, a spolu odišli do predajne Zlatníctvo Panaks na Námestí slobody č. 6/7 v Novom Meste nad Váhom, pričom obžalovaný E. Q. zostal vonku dávať pozor, obžalovaní B. K. a O. L. vošli do predajne, kde obžalovaný O. L. bez vedomia a dohody s obžalovanými E. Q. a B. K., štyrikrát vystrelil na predavača B. C. a spôsobil mu tak strelné poranenia hlavy s rozsiahlym devastačným poškodením pravej časti mozgu, mozgového thalamu a mozočka, jedno strelné poranenie bedrovosedacej časti, na následky ktorých poškodený B. C. zomrel počas prevozu do nemocnice, a následne z predajne odcudzili rôzne predmety zo žltého kovu v hodnote najmenej 164.040,-Sk, čím po likvidovaní poistnej udalosti spôsobili majiteľke predajne Zlatníctvo - Panaks, Q. O. škodu najmenej v sume 44.891,-Sk a poisťovni Allianz, a.s. Bratislava v sume najmenej 119.149,-Sk, 2/ obžalovaní O. L. a B. K. dňa 25.08.2001 v čase od 08.15 hod. do 08.45 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmocniť sa, pod hrozbou použitia strelnej zbrane, predmetov nachádzajúcich sa v predajni Šperk na Námestí hrdinov číslo 10 v Šuranoch, vošli do predajne, kde obžalovaný B. K. požiadal predavačku U. L., aby mu otvorila výstavné vitríny, v ktorých sa nachádzali predmety zo žltého kovu a náramkové hodinky rôznych

značiek, následne vošiel do predajne obžalovaný O. L., ktorý bez vedomia a dohody s obžalovaným B. K., bez vyzvania zozadu strelil z malokalibrovej zbrane značky Margolin kal. 22 Long rifle, výrobné číslo C2300P, ktorú si zadovážil v nezistenom čase a bez povolenia, do zátylku hlavy predavačku poškodenú U. L., čím jej spôsobil strelné kanálové rozdrtenie a pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri strelnej zlomenine záhlavovej kosti po zástrele hlavy, vedúce k jej okamžitej smrti na mieste a následne prikázal obžalovanému B. K., aby zobral predmety zo žltého kovu spolu s hodinkami, čo aj tento učinil, a takto odcudzili predmety v hodnote najmenej 1.391.199,-Sk, čím po likvidovaní poistnej udalosti spôsobili majiteľovi predajne Šperk Šurany K. F. škodu v sume najmenej 753.216,-Sk a poisťovni Allianz, a.s. Regionálne riaditeľstvo Nitra, škodu v sume najmenej 637.983,-Sk, 3/ obžalovaný O. L. v presne nezistenom čase v období v mesiacoch máj až jún 2001 vylákal do lesného porastu katastra obce Žirany, časti s názvom Gámathé, spájajúcej katastrálne územie obce Žirany s obcou Jelenec, pod zámienkou návštevy rybníka poškodenú C. I., kde ju zozadu udrel nezisteným predmetom do hlavy, následkom čoho poškodená spadla na zem, kde jej strelil do čela hlavy z nezistenej malokalibrovej zbrane a spôsobil jej tak pomliaždenie mozgu, úrazové poškodenie klenby a spodiny lebečnej, tvrdého obalu mozgu a krvácanie do mozgu, čo viedlo k jej okamžitej smrti, po ktorej ešte strelil poškodenej do pravého vonkajšieho ucha, následne poškodenú povyzliekal donaha a zakopal do vykopanej jamy o hĺbke 50 cm a oblečenie neskôr spálil. Za to bol O. L. odsúdený podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 1, 3 písm. a/, b/, c/ Tr. zák. a § 35 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. októbra 2005 sp. zn. 1 T 2/2005, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia veci - pištole zn. Margolin, kal. 22 Long rifle, výrobné číslo C 2300P so zásobníkom na 10 ks nábojov a tlmičom hluku výstrelu, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. stal štát. Podľa § 51 ods. 1, § 52 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia majetku, vlastníkom ktorého sa podľa § 52 ods. 3 Tr. zák. stal štát. Podľa § 73 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu súd uložil aj ochranné opatrenie - zhabanie veci, a to rôznych nábojov vyšpecifikovaných vo výroku rozsudku, vlastníkom ktorých sa podľa § 73 ods. 2 Tr. zák. stal štát. Napokon bol podľa § 228 ods. 1 Tr. por. zaviazaný nahradiť škodu poškodenej P. C. v sume 165.951,75,Sk, poškodenej Q. I. v sume 6.842,-Sk a poškodenému M. L. v sume 70.000,-Sk. Spoločne a nerozdielne s odsúdenými B. K. a E. Q. bol zaviazaný uhradiť poškodenej Q. O.kodu v sume 44.891,-Sk a poškodenej Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. Bratislava v sume 637.983,-Sk, spoločne a nerozdielne s odsúdeným B. K. bol zaviazaný uhradiť poškodenému K. F. škodu v sume 753.216,-Sk a Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. Bratislava škodu v sume 637.983,-Sk, poškodenému Z. J. škodu v sume 865.937,-Sk a Kooperatíve a.s. Bratislava škodu v sume 399.500,-Sk. Odsúdený O. L. podal 31. decembra 2012 na Krajskom súde v Nitre návrh na povolenie obnovy konania, ktorý návrh postupne dopĺňal ďalšími podaniami dôvodiac, že vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Vo svojich podaniach v podstate znovu zrekapituloval priebeh pôvodného konania, poukazoval na rozporné výpovede už spoluodsúdených B. K. a E. Q., opakovane

prehodnotil výpovede jednotlivých svedkov, zadovážené znalecké posudky i odborné vyjadrenia, doložil ďalšie listinné dôkazy a znalecké posudky, ktoré si dal na vlastnú žiadosť vyhotoviť. Krajský súd v Nitre na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2013 vypočul odsúdeného O. L., oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a uznesením pod vyššie uvedenou spisovou značkou podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol jeho návrh na povolenie obnovy konania. Senát krajského súdu dospel k záveru, že odsúdeným navrhované dôkazy a skutočnosti nie sú takého charakteru, že by mohli privodiť zmenu pôvodného rozhodnutia, a teda nie sú splnené zákonné podmienky na obnovu konania. V závere svojho rozhodnutia pripomenul, že nové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní o povolenie obnovy súdom, ale musia byť predložené súdu spolu s návrhom na obnovu, aby procesný orgán mohol posúdiť, či ich existencia a dôkazová kvalita, v prípade pravdivosti, môže vyvolať dôvodné a rozumné pochybnosti o správnosti namietaného právoplatného rozhodnutia. V konkrétnom prípade písomný návrh odsúdeného na obnovu konania (č.l. 1 - 4) žiadne nové skutočnosti a dôkazy neobsahoval. Proti uzneseniu krajského súdu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy zahlásil odsúdený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí ihneď po jeho vyhlásení. Včas podanú sťažnosť odôvodnil osobitným podaním samotný odsúdený, ako aj podaním prostredníctvom obhajcu. Odsúdený v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti (č.l. 493 - 497) uviedol, že súdu predložil dostatok nových dôkazov, ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania. V tejto súvislosti poukazoval na znalecké posudky, ktoré nasvedčujú tomu, že v pôvodnom konaní nebol náležite zistený skutkový stav. Podľa jeho názoru požiadavka súdu predložiť nové dôkazy spolu s návrhom na obnovu konania ide nad rámec zákona. Záverom svojej sťažnosti navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie, alternatívne navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a povoliť vo veci obnovu konania. V písomných dôvodoch sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu (č.l. 489 - 490) taktiež poukazoval na dôkazy, ktoré doložil k svojmu návrhu na povolenie obnovy konania. Tieto nové dôkazy menia skutkový stav veci a preukazujú jeho nevinu. Odmietnutím jeho návrhov na doplnenie dokazovania ako aj neprijatím navrhovaných dôkazov - znaleckých posudkov z odboru balistiky došlo zo strany súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Predložené nové dôkazy spochybnili aj tvrdenia spoluobžalovaných K. a Q. a vo svojom súhrne odôvodňujú povolenie obnovy konania. Navrhol, aby najvyšší súd jeho sťažnosti vyhovel a povolil obnovu konania. Obhajca odsúdeného podaním došlým na Najvyšší súd Slovenskej republiky 16. septembra 2013 doplnil včas podanú sťažnosť, v ktorej uviedol, že odsúdený k návrhu predložil dostatok nových dôkazov, ktoré nielen menia celú podstatu veci (závery sudcov v pôvodnom konaní), ale preukazujú nespochybniteľným spôsobom aj nezákonnosť jeho odsúdenia. V tejto súvislosti znovu poukazoval na dodané znalecké posudky, a preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Alternatívne navrhoval zrušiť napadnuté uznesenie a jeho návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal opakovane odôvodnenú sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného O. L. nie je dôvodná. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Pokiaľ ide o meritórne rozhodnutie súdu prvého stupňa o podanom návrhu odsúdeného O. L. na povolenie obnovy konania, toto je vecne správne a zákonné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu - v danom prípade súdu - skôr známe, a teda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli brať do úvahy. Súčasne ale tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Tieto však v predmetnom prípade zistené neboli. Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku nie je revízia pôvodného trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Prvostupňový súd sa v tomto konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania a svoje rozhodnutie odôvodnil, aj keď veľmi stručne. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s podstatným záverom súdu prvého stupňa, a to že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste menovaného. Za nové v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je potrebné považovať také skutočnosti, ktoré neboli pred rozhodnutím súdu predmetom zisťovania alebo dokazovania, novým dôkazom je predovšetkým dôkazný prostriedok, ktorý sa v čase rozhodovania súdu v spise nenachádzal. Naproti tomu za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle citovaného ustanovenia nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisového materiálu, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi vo svojom rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol. Taktiež omyl súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne hodnotenie nie je dôvodom na povolenie obnovy konania. V posudzovanej veci sú správne úvahy súdu prvého stupňa, že nové skutočnosti a dôkazy skôr neznáme nie sú predmetom povinného zisťovania súdu, ale tieto musia byť predložené súdu spolu s návrhom na povolenie obnovy konania. Preto námietky odsúdeného v tomto smere nie sú opodstatnené. Pokiaľ teda odsúdený vo svojom návrhu (č.l. 1 - 4) na povolenie obnovy konania nepredložil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, mal súd jeho návrh zamietnuť. V konkrétnom prípade však v čase rozhodovania súdu o návrhu odsúdeného mal súd k dispozícii všetky skutočnosti a dôkazy, ktorými odsúdený odôvodňoval svoj návrh na povolenie obnovy konania. Správne sú však úvahy súdu prvého stupňa, že odsúdeným uvádzané skutočnosti, ktoré prezentuje ako nové, súdu doposiaľ neznáme, takými novými skutočnosťami ani dôkazmi nie sú. Súd ich mal až na znalecké posudky z odboru balistiky, ktoré doložil odsúdený, k dispozícii už v čase svojho pôvodného rozhodovania a pri rozhodovaní vzal tieto skutočnosti do úvahy. Podstatu jeho sťažnosti tvorili výhrady, že súd prvého stupňa odmietol vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním z odboru balistiky. Podľa názoru najvyššieho súdu aj v tomto smere bol postup súdu prvého stupňa správny. Znalecké posudky, ktoré odsúdený predložil, nepreukazovali žiadne nové skutočnosti, súdu skôr neznáme. V pôvodnom konaní bolo vykonané dokazovanie o príčine smrti jednotlivých poškodených znalcami z odboru súdneho lekárstva, o záveroch ktorých nebolo žiadnych pochybností. Taktiež boli zadovážené znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, resp. odborné vyjadrenia ústavu, aj z odvetvia balistiky. Teda námietky odsúdeného sú neopodstatnené. Závery súdov v pôvodnom konaní vychádzali práve z vykonaného znaleckého dokazovania, resp. odborných vyjadrení a nie z ľubovôle sudcov. V súvislosti s námietkami odsúdeného vo vzťahu k usmrteniu poškodenej C. I. (bod 3 pôvodného rozsudku), považuje najvyšší súd za potrebné poukázať na znalecký posudok znalcov MUDr. B. M. a MUDr. N. G. (č.l. 1141 - 1147/zv. I.), kde je presne uvedené, aké zranenie bolo príčinou smrti poškodenej. Vzhľadom na charakter strelného poranenia konštatovali, že toto zranenie bolo spôsobené krátkou ručnou zbraňou. Vystrelený projektil sa nenašiel, nebola predložená ani zbraň, z ktorej sa strieľalo, preto

nebolo možné určiť identifikáciu zbrane. Druhé strelné poranenie hlavy poškodenej podľa znalcov vzniklo až po jej smrti. Toto druhé poranenie bolo vzhľadom na zaistený zdeformovaný projektil spôsobené malokalibrovou zbraňou. Z uvedeného je zrejmé, že odsúdeným predložené znalecké posudky nemohli vo veci priniesť žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybnili skutkové závery oboch súdov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odsúdený v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, pričom ich existenciu ani najvyšší súd nezistil. Za daného stavu súd prvého stupňa správne postupoval, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného O. L. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.