Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/17/2012 z 4. 12. 2012

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Najvyšší súd 3Sž/17/2012 9012010126 04. 12. 2012 JUDr. Ivan Rumana ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. RP/032/2012 zo dňa 26. júna 2012, jednomyseľne rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/032/2012 zo dňa 26. júna 2012 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 0 €. odôvodnenie: Napadnutým rozhodnutím č. RP/032/2012 zo dňa 26.06.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľ porušil 1. povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“) tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 28.11.2011 odvysielal o cca 23:13 hod. bezprostredne po programe Farmár hľadá ženu komunikát propagujúci traktor Zetor Forterra 135 a dňa 31.10.2011 o cca 21:22, 21:58 hod., 22:34 hod., 22:55 hod. a cca 22:56 hod. pred, počas a po programe Farmár hľadá ženu komunikáty propagujúce traktor Zetor Forterra 135, ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamných šotov bez ich rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby, 2. povinnosť ustanovenú v § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 28.11.2011 o cca 21:15 hod. a 31.10.2011 o cca 21:22 hod. odvysielal programy Farmár hľadá ženu, ktoré boli sponzorované spoločnosťou ZETOR TRACTORS a.s., pričom účastník konania porušil povinnosť zreteľne označiť tieto programy ako sponzorované, program zo dňa 28.11.2011 na začiatku a na konci programu a program zo dňa 31.10.2011 na konci programu, za čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3 319 €.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v súlade s ustanovením § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) v zákonnej lehote opravný prostriedok, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že odporca nesprávne aplikoval právne normy na zistený skutkový stav, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu predmetného komunikátu ako reklamy v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a od toho sa odvíjalo jeho rozhodnutie uložiť podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu vo výške 3 319 € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Povinnosťou odporcu bolo v prvom rade, ak chcel uložiť pokutu, vysporiadať sa s daným komunikátom a jeho právnou kvalifikáciou. Až do tohto momentu mu nie je známe, že by odporca posúdil tzv. sponzorský odkaz ako reklamu. Pokiaľ odporca bez ďalšieho konania ohľadom sponzorských odkazov pristupuje zrazu k zásadnej zmene v posudzovaní obsahu tzv. sponzorských odkazov, sú tým ohrozované princípy právneho štátu zakotvené v čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a to najmä princíp právnej istoty, predvídateľnosti aplikácie právnych noriem štátnym orgánom a hlavne princíp „v rovnakých veciach rovnako“ viažuci sa k rozhodovacej činnosti orgánov verejnej moci. Nie je mu známe, či a ako sa zmenili výkladové pravidlá pri posudzovaní obsahu, tzv. sponzorských odkazov a z akých dôvodov, či a ako sa zmenila resp. mení rozhodovacia prax odporcu v tejto veci. Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ bol detailne oboznámený s výkladom odporcu v otázke posudzovania, tzv. sponzorských odkazov rozhodnutiami č. RL/36/2011, RL/53/2011, RL/54/2011, RL/55/2011 a RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 21.06.2011, teda viac ako 5 mesiacov pred odvysielaním komunikátov, ktorých právne posúdenie tvorilo predmet napadnutého rozhodnutia. S správnou kvalifikáciou predmetného komunikátu sa podrobne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 19,20,21,22 a 23), pričom sa tiež podrobne vysporiadal s rozdielom medzi sponzorovaním a reklamou (str. 19,20,21 a 22) a podrobne uviedol dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že dané komunikáty naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. (str. 21,22). Odporca uložil navrhovateľovi sankciu za nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., pretože sponzorský odkaz naplnil definíciu § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Povinnosť podľa § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vyhodnotil v tomto prípade odporca za splnenú. Ďalej uviedol, že v danom prípade komunikát ani nebol sponzorským odkazom. Odporca trvá na svojich záveroch, že predmetný komunikát jednoznačne pozitívne hodnotil kvalitatívnu stránku daného tovaru (traktora) demonštrovaním priaznivého pomeru výkon/spotreba tohto stroja. Komunikát teda obsahoval prvky, ktoré upozorňovali diváka na konkrétne výhody tohto tovaru, čím tento tovar propagovali. Hlavnou funkciou komunikátov bolo presvedčiť verejnosť, aby si kúpili tento tovar. Uvedené komunikáty teda jednoznačne naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu č. RP/032/2012 zo dňa 26.06.2012, potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. preskúmal procesný postup a napadnuté rozhodnutie odporcu na pojednávaní súdu dňa 04.12.2012 za prítomnosti zástupcov účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred najvyšším súdom dňa 04.12.2012 namietal nesprávne podradenie skutku pod príslušnú právnu normu, keď odporca skutok pod bodom 1/ právne kvalifikoval ako porušenie ustanovení o reklame podľa § 34 ods.1 zák. č. 308/2000 Z.z.. Správne malo byť použité ustanovenie § 38 ods. 4 zák.č. 308/2000 Z.z., pretože takto vymedzeným skutkom boli porušené ustanovenia o sponzorskom odkaze. Nesprávne je uložená aj sankcia, pretože tá mala zodpovedať sponzorskému odkazu. Zástupca odporcu zotrval na právnej kvalifikácii skutku pod bodom 1/ ako reklamy. Uviedol, že opačný výklad by viedol k situácii, že sponzorské odkazy by boli vysielané s obsahom reklamy, obsahovali by propagačné prvky a nebolo by možné určiť rozdiel medzi sponzorským odkazom a reklamou.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyšší súd zistil, že porušenia povinnosti uvedené v bode I. a II. napadnutého rozhodnutia sa týkajú komunikátu „Zetor Forterra 135“ s rovnakým obsahom, a to: Zvuková zložka: „Farmári predávajú nadbytočnú naftu. Tí ktorí 135.www.zetor.com.“

používajú traktor Zetor Forterra

Obrazová zložka: „Predám nadbytočnú naftu. Zn. FARMÁR“ (nápis na útržku papiera). Útržok papiera s textom zmizne, objaví sa obrázok traktora a text: „ZETOR FORTERRA 135 VYŠŠÍ VÝKON, NIŽŠIA SPOTREBA“ Objaví sa tiež kruh s nápisom : „Zetor. Economical engine.“ Na záver sa objaví i nápis www. zetor.com. Nápis v dolnej lište po celý čas: „Traktor je Zetor. Od roku 1946.“ +logo Zetor. Senát najvyššieho súdu sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že komunikát podľa obsahu napĺňa znaky reklamy podľa § 32 ods.1 zák.č. 308/2000 Z.z.. Pri jeho hodnotení je nevyhnutné rozčleniť použité prvky na neutrálne a propagačné. Neutrálnym prvkom je Nápis v dolnej lište po celý čas komunikátu: „Traktor je Zetor. Od roku 1946.“ +logo Zetor a ďalej označenie „ZETOR FORTERRA 135“. Propagačné prvky najvyšší súd v popise komunikátu zvýraznil v predchádzajúcom odseku. Ide najmä o spotrebu nafty, čo je významný aspekt spotrebiteľského záujmu. Použité prvky sú samy osebe potenciálne propagačné. Navzájom sa však intenzifikujú na takú úroveň, že senát z pohľadu abstraktného pozorovateľa vyhodnotil výsledný vnem ako jednoznačne propagačný. Komunikát zjavne vybočuje z praxe iných sponzorských odkazov( napr. Sponzorský odkaz „Nový Čas“). Hranice medzi týmito prvkami sa určujú správnou úvahou odporcu ako kolektívneho orgánu. Rozsah prieskumu správnej úvahy je uvedený v § 245 ods.2 O.s.p., podľa ktorého „ pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia“. Najvyšší súd nezistil prekročenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom č. 308/2000 Z.z. Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že odporca skutky pod výrokom I. a II. vyhodnotil v jednočinnom súbehu a podľa toho uložil i sankciu s použitím absorbčnej zásady. Už z povahy samotného sporu účastníkov o vyhodnotenie obsahu komunikátu „Zetor Forterra 135“ či ide o reklamu alebo o sponzorský odkaz vyplýva, že komunikát nemôže byť súčasne reklamou i sponzorským odkazom. Pokiaľ ho teda odporca vo výroku I. kvalifikoval ako porušenie ustanovení o reklame, nemôže ho posudzovať vo výroku II. ako sponzorský odkaz. Jednočinný súbeh reklamy a sponzorského odkazu je vylúčený. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na s. 19 správne uviedol, že reklama je základnou a historicky najstaršou formou mediálnej komerčnej komunikácie. Propagovanie sponzora sa vo vysielaní prejavuje najmä prostredníctvom označenia sponzora (sponzorský odkaz), ktoré je vysielateľ povinný odvysielať ho pred a po sponzorovanom programe. Takéto označenie sa v praxi vyvinulo na samostatný komunikát (sponzorský odkaz), ktorý má vizuálne blízko k reklame. Keďže sponzorský odkaz sa svojim vznikom a vývojom vyčlenil z reklamy, je v pomere špeciality k reklame a reklama zostáva k nemu v pomere subsidiarity. Špecialita vyplýva i z ustanovenia § 38 ods.4 zák.č. 308/2000 Z.z. Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní priznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ nárok

na náhradu trov konania uplatnil na pojednávaní dňa 04.12.2012, trovy konania však v zmysle § 151 ods.1 O.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto priznal navrhovateľovi trovy konania 0 €, tj. žiadne. Navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.