{"guid": "407d8010-04b1-4284-bdeb-b7befc30466a:6c03475e-e1fc-428a-b611-bc547377a645", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1", "spisova_znacka": "3Sž/17/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/17/2012 z 4. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2012, sp. zn. 3Sž/17/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1", "identifikacne_cislo": "9012010126", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-38", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c03475e-e1fc-428a-b611-bc547377a645", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/17/2012\n9012010126\n04. 12. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010126.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária\nBugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie\na retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nodporcu č. RP/032/2012 zo dňa 26. júna 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/032/2012 zo dňa\n26. júna 2012 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 0 €.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/032/2012 zo dňa 26.06.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľ porušil\n1. povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene\nzákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000\nZ.z.“) tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 28.11.2011 odvysielal o cca 23:13 hod.\nbezprostredne po programe Farmár hľadá ženu komunikát propagujúci traktor Zetor Forterra 135 a\ndňa 31.10.2011 o cca 21:22, 21:58 hod., 22:34 hod., 22:55 hod. a cca 22:56 hod. pred, počas a po\nprograme Farmár hľadá ženu komunikáty propagujúce traktor Zetor Forterra 135, ktoré naplnili definíciu\nreklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamných šotov bez ich\nrozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné\ns inými zložkami programovej služby,\n2. povinnosť ustanovenú v § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe\nJOJ dňa 28.11.2011 o cca 21:15 hod. a 31.10.2011 o cca 21:22 hod. odvysielal programy Farmár hľadá\nženu, ktoré boli sponzorované spoločnosťou ZETOR TRACTORS a.s., pričom účastník konania porušil\npovinnosť zreteľne označiť tieto programy ako sponzorované, program zo dňa 28.11.2011 na začiatku\na na konci programu a program zo dňa 31.10.2011 na konci programu,\nza čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67\nods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3 319 €.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v súlade s ustanovením § 250l a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) v zákonnej lehote opravný prostriedok, domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že odporca nesprávne aplikoval právne normy na zistený\nskutkový stav, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu predmetného komunikátu ako reklamy\nv zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a od toho sa odvíjalo jeho rozhodnutie uložiť podľa § 64\nods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu vo výške 3 319 € za porušenie povinnosti ustanovenej\nv § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Povinnosťou odporcu bolo v prvom rade, ak chcel uložiť pokutu,\nvysporiadať sa s daným komunikátom a jeho právnou kvalifikáciou. Až do tohto momentu mu nie\nje známe, že by odporca posúdil tzv. sponzorský odkaz ako reklamu. Pokiaľ odporca bez ďalšieho\nkonania ohľadom sponzorských odkazov pristupuje zrazu k zásadnej zmene v posudzovaní obsahu tzv.\nsponzorských odkazov, sú tým ohrozované princípy právneho štátu zakotvené v čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, a to najmä princíp právnej istoty, predvídateľnosti aplikácie právnych noriem\nštátnym orgánom a hlavne princíp „v rovnakých veciach rovnako“ viažuci sa k rozhodovacej činnosti\norgánov verejnej moci. Nie je mu známe, či a ako sa zmenili výkladové pravidlá pri posudzovaní obsahu,\ntzv. sponzorských odkazov a z akých dôvodov, či a ako sa zmenila resp. mení rozhodovacia prax odporcu\nv tejto veci.\nOdporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ\nbol detailne oboznámený s výkladom odporcu v otázke posudzovania, tzv. sponzorských odkazov\nrozhodnutiami č. RL/36/2011, RL/53/2011, RL/54/2011, RL/55/2011 a RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011,\nktoré nadobudli právoplatnosť dňa 21.06.2011, teda viac ako 5 mesiacov pred odvysielaním\nkomunikátov, ktorých právne posúdenie tvorilo predmet napadnutého rozhodnutia. S správnou\nkvalifikáciou predmetného komunikátu sa podrobne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\n(str. 19,20,21,22 a 23), pričom sa tiež podrobne vysporiadal s rozdielom medzi sponzorovaním a\nreklamou (str. 19,20,21 a 22) a podrobne uviedol dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že\ndané komunikáty naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. (str. 21,22).\nOdporca uložil navrhovateľovi sankciu za nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., pretože sponzorský odkaz naplnil definíciu § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Povinnosť podľa\n§ 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vyhodnotil v tomto prípade odporca za splnenú. Ďalej uviedol,\nže v danom prípade komunikát ani nebol sponzorským odkazom. Odporca trvá na svojich záveroch,\nže predmetný komunikát jednoznačne pozitívne hodnotil kvalitatívnu stránku daného tovaru (traktora)\ndemonštrovaním priaznivého pomeru výkon/spotreba tohto stroja. Komunikát teda obsahoval prvky,\nktoré upozorňovali diváka na konkrétne výhody tohto tovaru, čím tento tovar propagovali. Hlavnou\nfunkciou komunikátov bolo presvedčiť verejnosť, aby si kúpili tento tovar. Uvedené komunikáty teda\njednoznačne naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Odporca navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu č. RP/032/2012\nzo dňa 26.06.2012, potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 2 písm.\na/ O.s.p. v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. preskúmal procesný postup a napadnuté\nrozhodnutie odporcu na pojednávaní súdu dňa 04.12.2012 za prítomnosti zástupcov účastníkov konania.\nPrávny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred najvyšším súdom dňa 04.12.2012 namietal\nnesprávne podradenie skutku pod príslušnú právnu normu, keď odporca skutok pod bodom 1/ právne\nkvalifikoval ako porušenie ustanovení o reklame podľa § 34 ods.1\nzák. č. 308/2000 Z.z.. Správne malo byť použité ustanovenie § 38 ods. 4 zák.č. 308/2000 Z.z., pretože\ntakto vymedzeným skutkom boli porušené ustanovenia o sponzorskom odkaze. Nesprávne je uložená\naj sankcia, pretože tá mala zodpovedať sponzorskému odkazu.\nZástupca odporcu zotrval na právnej kvalifikácii skutku pod bodom 1/ ako reklamy. Uviedol, že opačný\nvýklad by viedol k situácii, že sponzorské odkazy by boli vysielané s obsahom reklamy, obsahovali by\npropagačné prvky a nebolo by možné určiť rozdiel medzi sponzorským odkazom a reklamou.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyšší súd zistil, že porušenia povinnosti uvedené v bode\nI. a II. napadnutého rozhodnutia sa týkajú komunikátu „Zetor Forterra 135“ s rovnakým obsahom, a to:\nZvuková zložka: „Farmári predávajú nadbytočnú naftu. Tí ktorí\n135.www.zetor.com.“\n\npoužívajú traktor Zetor Forterra\n\nObrazová zložka: „Predám nadbytočnú naftu. Zn. FARMÁR“ (nápis na útržku papiera). Útržok papiera\ns textom zmizne, objaví sa obrázok traktora a text:\n„ZETOR FORTERRA 135\nVYŠŠÍ VÝKON, NIŽŠIA SPOTREBA“\nObjaví sa tiež kruh s nápisom : „Zetor. Economical engine.“\nNa záver sa objaví i nápis www. zetor.com.\nNápis v dolnej lište po celý čas: „Traktor je Zetor. Od roku 1946.“ +logo Zetor.\nSenát najvyššieho súdu sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že komunikát podľa obsahu napĺňa\nznaky reklamy podľa § 32 ods.1 zák.č. 308/2000 Z.z.. Pri jeho hodnotení je nevyhnutné rozčleniť\npoužité prvky na neutrálne a propagačné. Neutrálnym prvkom je Nápis v dolnej lište po celý čas\nkomunikátu: „Traktor je Zetor. Od roku 1946.“ +logo Zetor a ďalej označenie „ZETOR FORTERRA\n135“. Propagačné prvky najvyšší súd v popise komunikátu zvýraznil v predchádzajúcom odseku. Ide\nnajmä o spotrebu nafty, čo je významný aspekt spotrebiteľského záujmu. Použité prvky sú samy\nosebe potenciálne propagačné. Navzájom sa však intenzifikujú na takú úroveň, že senát z pohľadu\nabstraktného pozorovateľa vyhodnotil výsledný vnem ako jednoznačne propagačný. Komunikát zjavne\nvybočuje z praxe iných sponzorských odkazov( napr. Sponzorský odkaz „Nový Čas“). Hranice medzi\ntýmito prvkami sa určujú správnou úvahou odporcu ako kolektívneho orgánu. Rozsah prieskumu\nsprávnej úvahy je uvedený v § 245 ods.2 O.s.p., podľa ktorého „ pri rozhodnutí, ktoré správny\norgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či\ntaké rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a\nvhodnosť správneho rozhodnutia“. Najvyšší súd nezistil prekročenie z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom č. 308/2000 Z.z.\nDôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že odporca skutky pod výrokom I. a II.\nvyhodnotil v jednočinnom súbehu a podľa toho uložil i sankciu s použitím absorbčnej zásady.\nUž z povahy samotného sporu účastníkov o vyhodnotenie obsahu komunikátu „Zetor Forterra\n135“ či ide o reklamu alebo o sponzorský odkaz vyplýva, že komunikát nemôže byť súčasne\nreklamou i sponzorským odkazom. Pokiaľ ho teda odporca vo výroku I. kvalifikoval ako porušenie\nustanovení o reklame, nemôže ho posudzovať vo výroku II. ako sponzorský odkaz. Jednočinný súbeh\nreklamy a sponzorského odkazu je vylúčený. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na\ns. 19 správne uviedol, že reklama je základnou a historicky najstaršou formou mediálnej komerčnej\nkomunikácie. Propagovanie sponzora sa vo vysielaní prejavuje najmä prostredníctvom označenia\nsponzora (sponzorský odkaz), ktoré je vysielateľ povinný odvysielať ho pred a po sponzorovanom\nprograme. Takéto označenie sa v praxi vyvinulo na samostatný komunikát (sponzorský odkaz), ktorý má\nvizuálne blízko k reklame. Keďže sponzorský odkaz sa svojim vznikom a vývojom vyčlenil z reklamy,\nje v pomere špeciality k reklame a reklama zostáva k nemu v pomere subsidiarity. Špecialita vyplýva i\nz ustanovenia § 38 ods.4 zák.č. 308/2000 Z.z.\nNa základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie\nodporcu č. RP/103/2011 zo dňa 25.10.2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\na § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení § 250l ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní priznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ nárok\n\nna náhradu trov konania uplatnil na pojednávaní dňa 04.12.2012, trovy konania však v zmysle § 151\nods.1 O.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto priznal navrhovateľovi trovy konania 0 €, tj. žiadne. Navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho\npoplatku nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}