Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 3Sžz/5/2011 9011010233 07. 02. 2012 JUDr. Ivan Rumana ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. X.t.č. J., proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy jednomyseľne rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Krajskej prokuratúre v Nitre. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2011, domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, za ktorý považoval postup odporcu pri prešetrovaní sťažnosti vedenej pod sp. zn. 24578/2011/14 proti vybavovaniu predchádzajúcej sťažnosti vedenej pod sp. zn. GRZVJS-sť-29/16-2011 a nesprávne vybavenie žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov zo dňa 13.07.2008. Namietal nezahladenie disciplinárnych trestov, ktoré mu bolo oznámené odpoveďou riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody na jeho žiadosť č. ÚVTOS-87-1/21-08 zo dňa 23.07.2008. Disciplinárne tresty boli podľa názoru navrhovateľa zahladené ex lege podľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 475/2005 Z.z.), keďže v čase podania žiadosti o ich zahladenie boli splnené zákonné podmienky pre zahladenie, pretože pre posúdenie žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov bolo relevantné výlučne obdobie od posledného dňa výkonu disciplinárneho trestu do dňa podania žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov a neskoršie obdobie bolo irelevantné. Odporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 24578/2011/14 prešetroval vybavenie sťažnosti navrhovateľa, na základe nesúhlasu navrhovateľa s vybavením sťažnosti zo dňa 17.01.2011. Odporca riadne prešetril navrhovateľovu sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti, pričom nezistil porušenie právnych predpisov a interných predpisov Zboru väzenskej a justičnej stráže príslušníkmi zboru Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou pri zaradení navrhovateľa dňa 31.03.2008 do diferenciačnej skupiny ,,C“ a nezahladení disciplinárnych trestov po podaní žiadosti dňa 23.07.2008 o ich zahladenie. Zaradenie navrhovateľa do diferenciačnej skupiny ,,C“ bolo vykonané na návrh pedagóga a umiestňujúcej komisie zo dňa 28.03.2008 podľa ustanovenia § 9 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 664/2005 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody a v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. Nezahladenie disciplinárnych trestov na žiadosť navrhovateľa dňa 13.07.2008 bolo riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou odôvodnené neplnením
povinností pri výkone disciplinárneho trestu, zaradením do diferenciačnej skupiny ,,C“ a uložením disciplinárneho trestu dňa 31.03.2008 za nedovolený kontakt s iným odsúdeným. Rozhodnutie riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou o nezahladení disciplinárnych trestov bolo vydané po štyroch mesiacoch od zaradenia navrhovateľa do diferenciačnej skupiny ,,C“ a mesiac po vykonanom zázname pedagóga v osobnej karte navrhovateľa dňa 27.06.2008 o neplnení povinností. Zaradenie navrhovateľa do diferenciačnej skupiny ,,C“ bolo spôsobené neplnením povinností navrhovateľom ako odsúdeným. Vykonaným prešetrením sťažnosti navrhovateľa odporcom bolo zistené, že nezahladenie disciplinárnych trestov, o ktoré žiadal, bolo v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. Sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená a o tomto závere bol navrhovateľ informovaný listom zo dňa 06.10.2011. Odporca sa navrhovateľovou sťažnosťou riadne zaoberal, o prešetrení sťažnosti vyhotovil zápisnicu a zároveň navrhovateľa informoval o vybavení jeho sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti, čím postupoval v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Odporca považoval navrhovateľov návrh za nedôvodný, pretože zo strany odporcu nedošlo pri vybavovaní sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti k žiadnemu porušeniu zákona, resp. existencia nezákonného zásahu voči navrhovateľovi nebola žiadnym spôsobom v tomto konaní preukázaná. Najvyšší súd Slovenskej republiky skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu návrhu skúmal splnenie procesných podmienok konania, a to právomoci súdu prejednať a rozhodnúť vec. Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je
rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie. Najvyšší súd posudzujúc návrh podľa jeho obsahu v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. zistil, že tvrdený nezákonný zásah by mal spočívať v postupe riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa o zahladenie disciplinárnych trestov uložených mu vo výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody. Riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou odpoveďou k žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov č. ÚVTOS 87-1/21-08 zo dňa 23.07.2008 oznámil navrhovateľovi, že disciplinárne tresty mu neboli zahladené, pretože dňa 31.03.2008 bol disciplinárne potrestaný za nedovolený kontakt s iným odsúdeným a zároveň bol preradený z diferenciačnej skupiny ,,B“ do diferenciačnej skupiny ,,C“, z čoho vyplýva, že si riadne neplnil svoje povinností v zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. V súvislosti s vyššie uvedenou odpoveďou podal navrhovateľ u odporcu sťažnosť na postup Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou pri nezahladení disciplinárnych trestov, ktorou sa domáhal zahladenia disciplinárnych trestov, vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti proti príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ospravedlnenia a prijatia vhodných opatrení na zabránenie opakovania podobných zásahov. Odporca uvedenú sťažnosť navrhovateľa postúpil na vybavenie Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže. Sťažnosť bola prešetrená dňa 18.05.2011 a navrhovateľovi bol oznámený výsledok prešetrenia sťažnosti.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. tento zákon ustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon trestu“), práva a povinnosti odsúdených a dozor a kontrolu nad výkonom trestu. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. stráženie, dozor a zaobchádzanie s odsúdenými a podmienky výkonu trestu zabezpečuje zbor. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. disciplinárny trest sa zahladí, ak odsúdený po dobu jedného roka od vykonania rozhodnutia o disciplinárnom treste riadne plní svoje povinnosti a o zahladenie požiada. Ak bolo odsúdenému uložených viac disciplinárnych trestov popri sebe, nemožno ich zahladiť, kým neuplynie doba na zahladenie disciplinárneho trestu podľa tohto odseku, ak bol uložený. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.) pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie, ochranná výchova, ústavné liečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia, boli držané osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení alebo obmedzení osobnej slobody a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.
Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor je povinný písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 18 ods. 5 písm. d/ zákona č. 153/2001 Z.z. pri vykonávaní dozoru je prokurátor oprávnený preverovať, či rozhodnutia a opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 zodpovedajú zákonom a ostatným všeobecne záväzným právnym predpisom. V prejednávanej veci bol namietaný postup riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody pri vybavovaní žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov vo výkone trestu odňatia slobody. Za rozhodujúcu okolnosť považoval najvyšší súd, že riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody postupoval podľa zákona č. 475/2005 Z.z., ktorý je jedným z prameňov trestného práva procesného, keďže vykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo upravené v štvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z.z. je osobitným vykonávacím predpisom k Trestnému poriadku. Dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor (§ 96 zákona č. 475/2005 Z.z., § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z.). Prokurátor dozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone dozoru sú stanovené v § 18 ods. 2 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. a patrí medzi ne aj povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V zmysle príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 12. mája 2010 o postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody prokurátor pri plnení úloh a vykonávaní dozoru taktiež dozerá na to, aby sa uplatňovali a dodržiavali predpisy o ukladaní a výkone disciplinárnych trestov a odmien odsúdeným. Prokurátor preveruje sťažnosti odsúdených na postup príslušníkov zboru pri výkone trestu odňatia slobody. Pri skúmaní podmienok konania najvyšší súd zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, nedostatok právomoci v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ namietal postup riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý postupoval podľa zákona č. 475/2005 Z.z., pričom tento predpis trestného práva stanovuje vlastný spôsob dozoru a kontroly výkonu trestu. Zbor väzenskej a justičnej stráže je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy aj na úseku výkonu väzby, výkonu trestu odňatia slobody a v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je orgánom verejnej správy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale zabezpečuje výkon trestu uloženého v trestnom konaní, a preto nemožno pri tejto jeho činnosti vidieť zásah správneho orgánu, ktorý by bolo možné preskúmavať v správnom súdnictve. Na základe vyššie uvedených skutočnosti najvyšší súd podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená Krajskej prokuratúre v Nitre. O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný