{"guid": "5b9e2b47-1d5d-4e0a-aff5-83b3809e39d7:81d5f481-8b91-42c4-9933-ae03d0773ba4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1", "spisova_znacka": "3Sžz/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžz/5/2011 z 7. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2012, sp. zn. 3Sžz/5/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1", "identifikacne_cislo": "9011010233", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/2005/475#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81d5f481-8b91-42c4-9933-ae03d0773ba4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžz/5/2011\n9011010233\n07. 02. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010233.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. X.t.č. J., proti odporcovi: Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nPo právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Krajskej prokuratúre v Nitre.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2011, domáhal\nochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, za ktorý považoval postup odporcu\npri prešetrovaní sťažnosti vedenej pod sp. zn. 24578/2011/14 proti vybavovaniu predchádzajúcej\nsťažnosti vedenej pod sp. zn. GRZVJS-sť-29/16-2011 a nesprávne vybavenie žiadosti o zahladenie\ndisciplinárnych trestov zo dňa 13.07.2008. Namietal nezahladenie disciplinárnych trestov, ktoré mu\nbolo oznámené odpoveďou riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody na jeho žiadosť č.\nÚVTOS-87-1/21-08 zo dňa 23.07.2008. Disciplinárne tresty boli podľa názoru navrhovateľa zahladené\nex lege podľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 475/2005 Z.z.), keďže v\nčase podania žiadosti o ich zahladenie boli splnené zákonné podmienky pre zahladenie, pretože pre\nposúdenie žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov bolo relevantné výlučne obdobie od posledného\ndňa výkonu disciplinárneho trestu do dňa podania žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov a\nneskoršie obdobie bolo irelevantné.\nOdporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 24578/2011/14\nprešetroval vybavenie sťažnosti navrhovateľa, na základe nesúhlasu navrhovateľa s vybavením\nsťažnosti zo dňa 17.01.2011. Odporca riadne prešetril navrhovateľovu sťažnosť proti vybaveniu\nsťažnosti, pričom nezistil porušenie právnych predpisov a interných predpisov Zboru väzenskej a\njustičnej stráže príslušníkmi zboru Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou\npri zaradení navrhovateľa dňa 31.03.2008 do diferenciačnej skupiny ,,C“ a nezahladení disciplinárnych\ntrestov po podaní žiadosti dňa 23.07.2008 o ich zahladenie. Zaradenie navrhovateľa do diferenciačnej\nskupiny ,,C“ bolo vykonané na návrh pedagóga a umiestňujúcej komisie zo dňa 28.03.2008 podľa\nustanovenia § 9 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 664/2005 Z.z., ktorou\nsa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody a v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona\nč. 475/2005 Z.z. Nezahladenie disciplinárnych trestov na žiadosť navrhovateľa dňa 13.07.2008 bolo\nriaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou odôvodnené neplnením\n\npovinností pri výkone disciplinárneho trestu, zaradením do diferenciačnej skupiny ,,C“ a uložením\ndisciplinárneho trestu dňa 31.03.2008\nza nedovolený kontakt s iným odsúdeným. Rozhodnutie\nriaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou o nezahladení disciplinárnych\ntrestov bolo vydané po štyroch mesiacoch od zaradenia navrhovateľa do diferenciačnej skupiny ,,C“ a\nmesiac po vykonanom zázname pedagóga v osobnej karte navrhovateľa dňa 27.06.2008 o neplnení\npovinností. Zaradenie navrhovateľa do diferenciačnej skupiny ,,C“ bolo spôsobené neplnením povinností\nnavrhovateľom ako odsúdeným. Vykonaným prešetrením sťažnosti navrhovateľa odporcom bolo\nzistené, že nezahladenie disciplinárnych trestov, o ktoré žiadal, bolo v súlade s ustanovením § 61\nods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. Sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená a o tomto závere bol\nnavrhovateľ informovaný listom zo dňa 06.10.2011. Odporca sa navrhovateľovou sťažnosťou riadne\nzaoberal, o prešetrení sťažnosti vyhotovil zápisnicu a zároveň navrhovateľa informoval o vybavení\njeho sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti, čím postupoval v zmysle príslušných ustanovení zákona č.\n9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Odporca považoval navrhovateľov návrh za nedôvodný, pretože zo strany\nodporcu nedošlo pri vybavovaní sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti k žiadnemu porušeniu zákona,\nresp. existencia nezákonného zásahu voči navrhovateľovi nebola žiadnym spôsobom v tomto konaní\npreukázaná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu návrhu skúmal splnenie\nprocesných podmienok konania, a to právomoci súdu prejednať a rozhodnúť vec.\nPodľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona\nneprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\nPodľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak\nto ustanovuje zákon.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu“).\nPodľa § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\n\nrozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky\ntrvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.\nNajvyšší súd posudzujúc návrh podľa jeho obsahu v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. zistil, že tvrdený\nnezákonný zásah by mal spočívať v postupe riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody pri\nvybavovaní žiadosti navrhovateľa o zahladenie disciplinárnych trestov uložených mu vo výkone väzby\na výkone trestu odňatia slobody.\nRiaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou odpoveďou k žiadosti o\nzahladenie disciplinárnych trestov č. ÚVTOS 87-1/21-08 zo dňa 23.07.2008 oznámil navrhovateľovi,\nže disciplinárne tresty mu neboli zahladené, pretože dňa 31.03.2008 bol disciplinárne potrestaný za\nnedovolený kontakt s iným odsúdeným a zároveň bol preradený z diferenciačnej skupiny ,,B“ do\ndiferenciačnej skupiny ,,C“, z čoho vyplýva, že si riadne neplnil svoje povinností v zmysle § 61 ods. 1\nzákona č. 475/2005 Z.z.\nV súvislosti s vyššie uvedenou odpoveďou podal navrhovateľ u odporcu sťažnosť na postup Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou pri nezahladení disciplinárnych trestov,\nktorou sa domáhal zahladenia disciplinárnych trestov, vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti proti\npríslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ospravedlnenia a prijatia vhodných opatrení na\nzabránenie opakovania podobných zásahov. Odporca uvedenú sťažnosť navrhovateľa postúpil na\nvybavenie Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže. Sťažnosť bola prešetrená dňa\n18.05.2011 a navrhovateľovi bol oznámený výsledok prešetrenia sťažnosti.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. tento zákon ustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody\n(ďalej len „výkon trestu“), práva a povinnosti odsúdených a dozor a kontrolu nad výkonom trestu.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. stráženie, dozor a zaobchádzanie s odsúdenými a podmienky\nvýkonu trestu zabezpečuje zbor.\nPodľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. disciplinárny trest sa zahladí, ak odsúdený po dobu jedného\nroka od vykonania rozhodnutia o disciplinárnom treste riadne plní svoje povinnosti a o zahladenie\npožiada. Ak bolo odsúdenému uložených viac disciplinárnych trestov popri sebe, nemožno ich zahladiť,\nkým neuplynie doba na zahladenie disciplinárneho trestu podľa tohto odseku, ak bol uložený.\nPodľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor\npodľa osobitného predpisu.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 153/2001 Z.z.) pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním\nzákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná\nsloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva\nväzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie, ochranná výchova, ústavné\nliečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia, boli\ndržané osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení\nalebo obmedzení osobnej slobody a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne\nzáväzné právne predpisy.\n\nPodľa § 18 ods. 2 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor je povinný písomným príkazom zrušiť\nalebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich správu\nmiest uvedených v odseku 1 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným\nvšeobecne záväzným právnym predpisom.\nPodľa § 18 ods. 5 písm. d/ zákona č. 153/2001 Z.z. pri vykonávaní dozoru je prokurátor oprávnený\npreverovať, či rozhodnutia a opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1\nzodpovedajú zákonom a ostatným všeobecne záväzným právnym predpisom.\nV prejednávanej veci bol namietaný postup riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody pri\nvybavovaní žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov vo výkone trestu odňatia slobody. Za\nrozhodujúcu okolnosť považoval najvyšší súd, že riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody\npostupoval podľa zákona č. 475/2005 Z.z., ktorý je jedným z prameňov trestného práva procesného,\nkeďže vykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo upravené v\nštvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z.z. je osobitným vykonávacím predpisom k\nTrestnému poriadku.\nDozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor (§\n96 zákona č. 475/2005 Z.z., § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z.). Prokurátor dozerá na to, aby\nsa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.\nNástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone dozoru sú stanovené v § 18 ods. 2 písm. c/ zákona č.\n153/2001 Z.z. a patrí medzi ne aj povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie\nrozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore\nso zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V zmysle príkazu generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky z 12. mája 2010 o postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora\nnad zachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody prokurátor pri plnení úloh a\nvykonávaní dozoru taktiež dozerá na to, aby sa uplatňovali a dodržiavali predpisy o ukladaní a výkone\ndisciplinárnych trestov a odmien odsúdeným. Prokurátor preveruje sťažnosti odsúdených na postup\npríslušníkov zboru pri výkone trestu odňatia slobody.\nPri skúmaní podmienok konania najvyšší súd zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,\nnedostatok právomoci v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ namietal postup riaditeľa ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody, ktorý postupoval podľa zákona č. 475/2005 Z.z., pričom tento predpis trestného\npráva stanovuje vlastný spôsob dozoru a kontroly výkonu trestu.\nZbor väzenskej a justičnej stráže je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy aj na úseku výkonu\nväzby, výkonu trestu odňatia slobody a v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje výkon väzby a výkon\ntrestu odňatia slobody. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je orgánom verejnej\nsprávy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale zabezpečuje výkon\ntrestu uloženého v trestnom konaní, a preto nemožno pri tejto jeho činnosti vidieť zásah správneho\norgánu, ktorý by bolo možné preskúmavať v správnom súdnictve.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti najvyšší súd podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s\n§ 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude\nvec postúpená Krajskej prokuratúre v Nitre.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}