Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/3/2026 6125373267 17. 09. 2026 JUDr. Katarína Paulová ECLI:SK:MSBA4:2026:6125373267.3
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 3, C.- S. C., o zaplatenie 157,77 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,77 EUR spolu s úrokom z omeškania: • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 27,77 EUR odo dňa 25.04.2023 do zaplatenia, • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 26,00 EUR odo dňa 24.05.2023 do zaplatenia, • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 26,00 EUR odo dňa 24.06.2023 do zaplatenia, • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 26,00 EUR odo dňa 25.07.2023 do zaplatenia, • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 26,00 EUR odo dňa 24.08.2023 do zaplatenia, • v sadzbe 5 % ročne zo sumy 26,00 EUR odo dňa 26.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 157,77 EUR spolu s úrokom z omeškania, titulom neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (resp. kúpnej zmluvy), ktorú žalovaný uzatvoril so spoločnosťou K. R. a.s., pričom táto spoločnosť svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu pred podaním žaloby. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti K. R., a.s., C. XX, C., P.: XX XXX XXX na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi K. R. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku ( v prípade, ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou , Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. K. R. a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: • Faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325880467 vo výške 27,77 EUR s lehotou splatnosti 24.04.2023, • Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR s lehotou splatnosti 23.05.2023, • Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR s lehotou splatnosti 23.06.2023, • Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR s lehotou splatnosti 24.07.2023, • Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR s lehotou splatnosti 23.08.2023,
• Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR s lehotou splatnosti 25.09.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil K. R. a..s vystavené faktúry, pričom K. R. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ 3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb, zmluva o postúpení pohľadávok, vyúčtovacie faktúry, upomienky/predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávok, doklady o doručovaní. 4. Súd podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP doručoval žalobu s prílohami žalovanému. Súd žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa doplní súd - dátum doručenia fikciou podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu žiadnym spôsobom nesporoval. 5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,EUR. Oznámenie o termíne a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 11.09.2026. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.09.2026. 6. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (K. R. a.s.) so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť K. R. a.s. zaviazala za odplatu žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal spoločnosti K. R. a.s. za poskytnuté služby uhrádzať cenu podľa cenníka . V konaní nebolo sporné, že spoločnosť K. R. a.s. žalovanému poskytla dohodnuté služby a vyúčtovala ich vystavenými faktúrami. Nebolo sporné ani to, že žalovaný faktúry neuhradil a dostal sa s ich úhradou do omeškania. Spoločnosť K. R. a.s. pred podaním žaloby postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. 7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“ 8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: „Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.“ 9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka: „Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.“ 10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“ 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ 12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.“ 13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“ 14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“ 15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.“ 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,“
17. Súd nárok žalobcu právne posúdil ako nárok zo zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi sporovými stranami založený na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako dlžník z týchto záväzkových vzťahov si dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť voči spoločnosti K. R. a.s., ktorá túto svoju pohľadávku voči žalovanému pred podaním žaloby podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpila na žalobcu. Žalobca priloženými dôkazmi preukázal svoj nárok čo do titulu, aj do výšky. 18. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Keďže žalovaný ako dlžník si svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, čím žalobcovi (predtým spoločnosti K. R. a.s.) podľa § 517 Občianskeho zákonníka vznikol popri istine aj nárok na úroky z omeškania. Splatnosť jednotlivých faktúr je nasledovná: • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 27,77 EUR je splatná dňa 24.04.2023, • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR je splatná dňa 23.05.2023, • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR je splatná dňa 23.06.2023, • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR je splatná dňa 24.07.2023, • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR je splatná dňa 23.08.2023 a • faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 26,00 EUR je splatná dňa 25.09.2023. 19. Nasledujúci deň po splatnosti každej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s platením jednotlivej faktúry, pričom žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivej sumy každej faktúry. Výška uplatneného úroku z omeškania je tak v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 21. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV alebo na príslušnom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).