Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-6S/49/2017 8017200787 16. 05. 2018 JUDr. Monika Tobiašová ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. V., bytom v H. - Y. ves, I. XXXX/XB, zastúpenej JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 45, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Nám. mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2017/030286-01-LIM zo dňa 11.09.2017 takto rozhodol: Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 24.11.2017 doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 30.11.2017 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2017/030286-01-LIM zo dňa 11.09.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor č. OU-PP-PLO-2017/00474-273-UE zo dňa 10.02.2017. 2. Keďže vo veci ide o konanie, pre ktoré neplatí výnimka z podmienky povinného právneho zastúpenia, žaloba bola spísaná osobne žalobkyňou a ňou bola aj podpísaná, správny súd uznesením zo dňa 25.01.2018 č.k. 6S/49/2017 - 12 vyzval žalobkyňu, aby v určenej lehote predložila správnemu súdu doklad preukazujúci, že žalobkyňa má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, s odkazom na § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správna žaloba (ak nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 2 SSP) musí byť spísaná splnomocneným advokátom, ak žalobca sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ak teda žaloba nie je spísaná advokátom, ide podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP o dôvod na odmietnutie žaloby. Keďže ide o neodstrániteľnú vadu žaloby, jediným prípadom, kedy je možné akceptovať takúto žalobu je situácia, kedy sám žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. Žalobkyňa v konaní na výzvu súdu nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Predložila správnemu súdu plnomocenstvo preukazujúce, že N.. H. prevzala zastúpenie žalobkyne v tomto konaní, no až odo dňa 16.02.2018, pričom žaloba bola žalobkyňou podaná dňa 30.11.2017. 7. Je preto zrejmé, že žalobkyňa pri spísaní a podaní správnej žaloby nebola zastúpená advokátkou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods. 1 SSP. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 10. V tomto smere správny súd poukazuje mutatis mutandis na aktuárlnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to konkrétne na uznesenie 10 Asan 7/2017 zo dňa 27. apríla 2018, kde najvyšší súd dospel k obdobným právnym záverom, pokiaľ ide o povinnosť zastúpenia advokátom pri spisovaní kasačnej sťažnosti. 11. Správny súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia podanie žalobkyne zo dňa 19.09.2016 podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 13. Správny súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP), a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).