{"guid": "99172371-866a-47d4-8114-83b68a849336:03b79e13-a733-4c1a-807d-34a9a8d2895e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3", "spisova_znacka": "PO-6S/49/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/49/2017 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 16. mája 2018, sp. zn. PO-6S/49/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3", "identifikacne_cislo": "8017200787", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03b79e13-a733-4c1a-807d-34a9a8d2895e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/49/2017\n8017200787\n16. 05. 2018\nJUDr. Monika Tobiašová\nECLI:SK:KSPO:2018:8017200787.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. V., bytom v H. - Y. ves, I. XXXX/XB, zastúpenej JUDr.\nĽubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 45, proti žalovanému Okresnému\núradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Nám. mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2017/030286-01-LIM zo dňa 11.09.2017 takto\nrozhodol:\nŽalobu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 24.11.2017 doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 30.11.2017 sa žalobkyňa\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2017/030286-01-LIM zo\ndňa 11.09.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor\nč. OU-PP-PLO-2017/00474-273-UE zo dňa 10.02.2017.\n2. Keďže vo veci ide o konanie, pre ktoré neplatí výnimka z podmienky povinného právneho zastúpenia,\nžaloba bola spísaná osobne žalobkyňou a ňou bola aj podpísaná, správny súd uznesením zo dňa\n25.01.2018 č.k. 6S/49/2017 - 12 vyzval žalobkyňu, aby v určenej lehote predložila správnemu súdu\ndoklad preukazujúci, že žalobkyňa má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, s odkazom\nna § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP).\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správna žaloba (ak nejde o výnimku z povinného právneho\nzastúpenia podľa § 49 ods. 2 SSP) musí byť spísaná splnomocneným advokátom, ak žalobca sám\nnemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ak teda žaloba nie je spísaná advokátom,\nide podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP o dôvod na odmietnutie žaloby. Keďže ide o neodstrániteľnú vadu\nžaloby, jediným prípadom, kedy je možné akceptovať takúto žalobu je situácia, kedy sám žalobca má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n\n6. Žalobkyňa v konaní na výzvu súdu nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Predložila správnemu súdu plnomocenstvo preukazujúce, že N.. H. prevzala zastúpenie\nžalobkyne v tomto konaní, no až odo dňa 16.02.2018, pričom žaloba bola žalobkyňou podaná dňa\n30.11.2017.\n7. Je preto zrejmé, že žalobkyňa pri spísaní a podaní správnej žaloby nebola zastúpená advokátkou tak,\nako to predpokladá ustanovenie § 49 ods. 1 SSP.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n10. V tomto smere správny súd poukazuje mutatis mutandis na aktuárlnu rozhodovaciu činnosť\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to konkrétne na uznesenie 10 Asan 7/2017 zo dňa 27. apríla\n2018, kde najvyšší súd dospel k obdobným právnym záverom, pokiaľ ide o povinnosť zastúpenia\nadvokátom pri spisovaní kasačnej sťažnosti.\n11. Správny súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia podanie žalobkyne\nzo dňa 19.09.2016 podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietol.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n13. Správny súd vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}