Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-5Sp/7/2015 8015200162 30. 07. 2015 JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1
Rozhodnutie Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa W.. W. N., bytom M. nad H. XXXX/XX, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova 6, za účasti 1. F. N., bytom O. O., V. N. 1, 2. F. O., bytom O. O., M. XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014/V takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014-V. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.12.2014 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 18 ods. 2 písm. a), § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva podanom dňa 14.11.2014, ktorého prílohou bola darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a F. N. ako obdarovanými a F. O. ako darkyňou tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Veľký Šariš, v rozsahu 1 zo zapísaných na LV č. XXXX- byt číslo 4, 1. poschodie, vchod č. 1 v obytnom dome súpisné číslo 804, postavenom na pozemku parc. č. N. XXXX/X a podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach tohto domu, zapísaných na LV č. XXXX - garáž súpisné číslo XXXX postavená na pozemkoch KN C parc. č. XXXX/XX a pozemok KN C parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 24 m2, zamietol. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že správnemu orgánu bol dňa 14.11.2014 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy. Citoval § 28 ods. 1, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2 katastrálneho zákona a zdôraznil, že vzhľadom na to, že predmetom prevodu bol okrem iného byt, pri posudzovaní platnosti zmluvy správny orgán skúmal i osobitné podmienky ktoré sú upravené v zákone č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len Zákon o bytoch). Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona o bytoch. Ďalej správny orgán citoval § 5 ods. 1 tohto zákona a uviedol, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správny orgán vklad povolí, inak návrh zamietne. S poukazom na toto ustanovenie, keďže v predloženej darovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome, určenie podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov, spôsobuje nedostatočnú určitosť darovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda jej absolútnu neplatnosť. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Keďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh zamietol. V závere rozhodnutia poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v rozsudku č. 3Cdo/137/96 a poukázal aj na tú skutočnosť, že v danom prípade nebolo možné opraviť zmluvu postupom podľa § 42 ods. 2, 4 a 5 katastrálneho zákona, lebo nešlo o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené zákonom (§ 5 ods. 1 Zákon o bytoch). Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. Uviedol, že darovacia zmluva bola uzatvorená v zmysle Občianskeho zákonníka ako normy lex generalis a ako taká je v zmysle účelu právneho poriadku nad normou lex specialis, na ktorú síce Občiansky zákonník odkazuje, ale podľa názoru navrhovateľa iba pri prevode nehnuteľnosti ako celku. V § 133 Občianskeho zákonníka je prevod nehnuteľnosti možný iba na základe zmluvy vkladom do katastra nehnuteľností. Predmetom darovacej zmluvy bol podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve matky F. N. v časti 1. Nehnuteľnosti boli jednoznačne identifikované a popísané podľa špecifikácie na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako verejných listín. Skutočnosť, že popis bytu nebol určený počtom izieb, príslušenstvom a výmerami v zmysle Zákona o bytov, považoval v prípade zmeny spoluvlastníckych podielov medzi súčasnými vlastníkmi za irelevantnú, podobne ako vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy, nakoľko túto podmienku splnil, o čom bol doručený doklad správcu. Vyhlásením správneho orgánu o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 13.11.2014, správny orgán prekročil svoju právomoc a porušil práva účastníkov konania. Žiadal aj o odstránenie tvrdosti zákona s odvolaním sa na dobré mravy, ktoré akceptuje aj právny poriadok Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov, tak ako upravil petit na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odporca v predkladacej správe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a na margo námietok uvedených v opravnom prostriedku uviedol, že žiaden právny predpis neuvádza, že v prípade blízkych osôb, alebo v prípade prevodu iba podielu nehnuteľností, nie je potrebné aby zmluva obsahovala náležitosti stanovené zákonom. Okrem náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí zmluva obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona o bytoch. Vzťah lex generalis a lex specialis medzi právnymi predpismi sa používa len v prípade kolízie právnych predpisov, čo v tomto prípade nie je, pretože náležitosti uvedené v lex specialis sú povinné spolu s náležitosťami upravenými v lex generalis. Z uvedených dôvodov odporca žiadal, aby krajský súd rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul navrhovateľa s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a ďalších účastničiek konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, lebo rozhodnutie a postup odporcu boli v súlade so zákonom. Predmetom preskúmania je konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2014 medzi F. N. ako darcom a F. O. a navrhovateľom W.. W. N. ako obdarovanými. Darovacia zmluva bola zaregistrovaná pod číslom V 7749/2014. Predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, okrem iného aj byt, presne špecifikovaný v preskúmavanom rozhodnutí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach tohto bytu a garáž. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o bytoch zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Je nepochybné, že v predloženej darovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome, určenie podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov. Absencia podstatných náležitostí zmluvy, stanovených zákonom, spôsobuje neurčitosť zmluvy a teda s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, jej absolútnu neplatnosť. Keďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, stanovené zákonom, čo do určitosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli splnené, nepochybil odporca, ak s poukazom na § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, návrh na vklad zamietol. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že správny orgán tým, že z dôvodu neurčitosti darovacej zmluvy, zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prekročil svoju právomoc, pretože § 31 ods. 3 katastrálneho zákona správnemu orgánu ukladá povinnosť skúmať, či sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods. 1 citovaného zákona a ak splnené nie sú, je povinný návrh zamietnuť. Keďže nešlo o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené zákonom, nebolo možné tieto chyby odstrániť postupom podľa § 42 ods. 2, 4 katastrálneho zákona. Nebolo možné ani zohľadniť, že išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi blízkymi osobami, keďže na túto skutočnosť Zákon o bytoch neprihliada a ani katastrálny zákon neumožňuje správnemu orgánu odstrániť tzv. tvrdosť zákona. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa ani ďalšie účastníčky konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.