{"guid": "251a1af8-3b6a-478b-8059-a483e4863030:14897a83-5ffe-4de3-8d7b-17843b0831ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1", "spisova_znacka": "PO-5Sp/7/2015", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5Sp/7/2015 z 30. 7. 2015", "citacia": "rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach z 30. júla 2015, sp. zn. PO-5Sp/7/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1", "identifikacne_cislo": "8015200162", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-07-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14897a83-5ffe-4de3-8d7b-17843b0831ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-5Sp/7/2015\n8015200162\n30. 07. 2015\nJUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa\nW.. W. N., bytom M. nad H. XXXX/XX, proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor,\nKonštantínova 6, za účasti 1. F. N., bytom O. O., V. N. 1, 2. F. O., bytom O. O., M. XX, o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014/V takto\nrozhodol:\nP o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 12. decembra 2014 číslo: V 7749/2014-V.\nNáhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.12.2014 odporca ako príslušný správny orgán podľa § 18 ods.\n2 písm. a), § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva\npodanom dňa 14.11.2014, ktorého prílohou bola darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a F.\nN. ako obdarovanými a F. O. ako darkyňou tak, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Veľký\nŠariš, v rozsahu 1 zo zapísaných na LV č. XXXX- byt číslo 4, 1. poschodie, vchod č. 1 v obytnom dome\nsúpisné číslo 804, postavenom na pozemku parc. č. N. XXXX/X a podiel XXXX/XXXXX na spoločných\nčastiach a zariadeniach tohto domu, zapísaných na LV č. XXXX - garáž súpisné číslo XXXX postavená\nna pozemkoch KN C parc. č. XXXX/XX a pozemok KN C parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere\n24 m2, zamietol.\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že správnemu orgánu bol dňa 14.11.2014\ndoručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy.\nCitoval § 28 ods. 1, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2 katastrálneho zákona a zdôraznil, že vzhľadom na to,\nže predmetom prevodu bol okrem iného byt, pri posudzovaní platnosti zmluvy správny orgán skúmal\ni osobitné podmienky ktoré sú upravené v zákone č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov (ďalej len Zákon o bytoch). Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem\nvšeobecných náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí obsahovať\ni ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona o bytoch. Ďalej správny orgán citoval § 5 ods. 1\ntohto zákona a uviedol, že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené,\nsprávny orgán vklad povolí, inak návrh zamietne. S poukazom na toto ustanovenie, keďže v predloženej\ndarovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome, určenie podlahovej plochy a vybavenia\nbytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie\nnadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov,\nspôsobuje nedostatočnú určitosť darovacej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda jej\nabsolútnu neplatnosť. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne,\nvážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nKeďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán\npodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh zamietol.\nV závere rozhodnutia poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v\nrozsudku č. 3Cdo/137/96 a poukázal aj na tú skutočnosť, že v danom prípade nebolo možné opraviť\nzmluvu postupom podľa § 42 ods. 2, 4 a 5 katastrálneho zákona, lebo nešlo o chyby v písaní, počítaní\nalebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené zákonom (§ 5\nods. 1 Zákon o bytoch).\nVčas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.\nUviedol, že darovacia zmluva bola uzatvorená v zmysle Občianskeho zákonníka ako normy lex generalis\na ako taká je v zmysle účelu právneho poriadku nad normou lex specialis, na ktorú síce Občiansky\nzákonník odkazuje, ale podľa názoru navrhovateľa iba pri prevode nehnuteľnosti ako celku. V § 133\nObčianskeho zákonníka je prevod nehnuteľnosti možný iba na základe zmluvy vkladom do katastra\nnehnuteľností. Predmetom darovacej zmluvy bol podiel na nehnuteľnostiach vo vlastníctve matky F. N.\nv časti 1. Nehnuteľnosti boli jednoznačne identifikované a popísané podľa špecifikácie na LV č. XXXX a\nLV č. XXXX ako verejných listín. Skutočnosť, že popis bytu nebol určený počtom izieb, príslušenstvom\na výmerami v zmysle Zákona o bytov, považoval v prípade zmeny spoluvlastníckych podielov medzi\nsúčasnými vlastníkmi za irelevantnú, podobne ako vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone správy,\nnakoľko túto podmienku splnil, o čom bol doručený doklad správcu. Vyhlásením správneho orgánu o\nabsolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 13.11.2014, správny orgán prekročil svoju právomoc\na porušil práva účastníkov konania. Žiadal aj o odstránenie tvrdosti zákona s odvolaním sa na dobré\nmravy, ktoré akceptuje aj právny poriadok Slovenskej republiky.\nZ uvedených dôvodov, tak ako upravil petit na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 žiadal, aby krajský\nsúd zrušil rozhodnutie odporcu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nOdporca v predkladacej správe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom\nrozhodnutí a na margo námietok uvedených v opravnom prostriedku uviedol, že žiaden právny predpis\nneuvádza, že v prípade blízkych osôb, alebo v prípade prevodu iba podielu nehnuteľností, nie je potrebné\naby zmluva obsahovala náležitosti stanovené zákonom. Okrem náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a\nnasl. Občianskeho zákonníka musí zmluva obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 Zákona\no bytoch. Vzťah lex generalis a lex specialis medzi právnymi predpismi sa používa len v prípade kolízie\nprávnych predpisov, čo v tomto prípade nie je, pretože náležitosti uvedené v lex specialis sú povinné\nspolu s náležitosťami upravenými v lex generalis. Z uvedených dôvodov odporca žiadal, aby krajský súd\nrozhodnutie ako zákonné potvrdil. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 sa ospravedlnil\na súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.\nKrajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul\nnavrhovateľa s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol\nv neprítomnosti odporcu a ďalších účastničiek konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho\nspisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, lebo rozhodnutie a postup odporcu boli\nv súlade so zákonom.\nPredmetom preskúmania je konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na\nzáklade darovacej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2014 medzi F. N. ako darcom a F. O. a navrhovateľom W..\nW. N. ako obdarovanými. Darovacia zmluva bola zaregistrovaná pod číslom V 7749/2014. Predmetom\ndarovacej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, okrem iného aj byt, presne\nšpecifikovaný v preskúmavanom rozhodnutí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach tohto bytu\na garáž.\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\nPodľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní\nalebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou\nna zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením\ndátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a\nodtlačok okrúhlej pečiatky.\nPodľa § 5 ods. 1 Zákona o bytoch zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva\nnebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie\nrozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva\na priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,\nktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo\nnebytového priestoru požiada,\ng) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o\nspoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\nh) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase\npríslušných orgánov.\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv\nalebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí\nod začiatku (ex tunc) voči každému.\nJe nepochybné, že v predloženej darovacej zmluve chýbal popis bytu a príslušenstva bytu v dome,\nurčenie podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných\nzariadení domu, príslušenstva a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy\nalebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov.\nAbsencia podstatných náležitostí zmluvy, stanovených zákonom, spôsobuje neurčitosť zmluvy a teda s\npoukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, jej absolútnu neplatnosť.\nKeďže podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, stanovené zákonom, čo do\nurčitosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli splnené, nepochybil odporca, ak\ns poukazom na § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, návrh na vklad zamietol.\nKrajský súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa, že správny orgán tým, že z dôvodu neurčitosti\ndarovacej zmluvy, zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prekročil svoju\nprávomoc, pretože § 31 ods. 3 katastrálneho zákona správnemu orgánu ukladá povinnosť skúmať, či\nsú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods. 1\ncitovaného zákona a ak splnené nie sú, je povinný návrh zamietnuť. Keďže nešlo o chyby v písaní,\npočítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené\nzákonom, nebolo možné tieto chyby odstrániť postupom podľa § 42 ods. 2, 4 katastrálneho zákona.\nNebolo možné ani zohľadniť, že išlo o darovaciu zmluvu uzavretú medzi blízkymi osobami, keďže na\ntúto skutočnosť Zákon o bytoch neprihliada a ani katastrálny zákon neumožňuje správnemu orgánu\nodstrániť tzv. tvrdosť zákona.\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné\npotvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..\nNavrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa ani ďalšie účastníčky konania nemajú zo zákona právo\nna náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v\nBratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v\nčom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bca9cd48-207d-4885-805c-91c878203f02:c48bf582-c4af-4cc7-8e1e-acc8a5b485d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200168.1", "spisova_znacka": "5Sp/7/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/7/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200168.1"}], "citovane_v": [{"guid": "251a1af8-3b6a-478b-8059-a483e4863030:9869a3af-3830-411f-a605-06897bbfbd98", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1", "spisova_znacka": "5Sp/7/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/7/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200162.1"}]}