Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200187 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Q. X., C. XX, C., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o návrhu žalobcu zo dňa 13. 02. 2015 na obnovu konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca dňa 20. 02. 2015 o 11 hod. 32 min. osobne podal na tunajšom súde podanie zo dňa 13. 02. 2015, ktoré označil ako „návrh žalobcu na obnovu konania Č I D-2“ a v ktorom navrhol, aby súd povolil obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007. Súdu je z jeho evidencie známe, že žalobca podal dňa 20. 02. 2015 na tunajšom súde proti žalovanému viaceré podania, v ktorých sa domáhal obnovy konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 28S/1/2007 a o ktorých sa vedú samostatné konania (sp. zn. 11S/29/2015 podané o 9 hod. 04 min., sp. zn. 11S/30/2015 podané o 9 hod. 11min., sp. zn. 11S/31/2015 podané o 9 hod. 18 min., sp. zn. 11S/32/2015 podané o 9 hod. 22 min., sp. zn. 11S/33/2015 podané o 9 hod. 24 min., sp. zn. 11S/35/2015 podané o 11 hod. 17 min., sp. zn. 11S/36/2015 podané o 11 hod. 32 min., sp. zn. 15S/6/2015 podané o 11 hod. 38 min., sp. zn. 26S/5/2015 podané o 11 hod. 42 min.). Ďalšie takéto podania podal dňa 23. 02. 2015 (sp. zn. 11S/37/2015 podané o 13 hod. 09 min., sp. zn. 11S/38/2015 podané o 13 hod. 17 min., sp. zn. 11S/39/2015 podané o 13 hod. 21 min., sp. zn. 11S/40/2015 podané o 13 hod. 41 min., sp. zn. 11S/41/2015 podané o 13 hod. 44 min., sp. zn. 11S/42/2015 podané o 13 hod. 52 min.) a dňa 25. 02. 2014 (sp. zn. 11S/44/2015 podané o 9 hod. 13 min., sp. zn. 15S/7/2015 podané o 9 hod. 17 min., sp. zn. 15S/8/2015 podané o 9 hod. 19 min., sp. zn. 26S/6/2015 podané o 9 hod. 21 min. a sp. zn. 11S/45/2015 podané o 9 hod. 24. min.). Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015, ktorý si súd pripojil k nahliadnutiu a vyhotovil si z neho fotokópiu č. l. 1 (založená na č. l. 17 v spise zn. 11S/36/2015) bolo zistené, že žalobca podal proti žalovanému na tunajšom súde dňa 20. 02. 2015 o 9 hod. 04 min. rovnaké podanie ako v tomto konaní, t.j. v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/36/2015. Jedná sa o fotokópiu toho istého podania, ktoré sa odlišuje len tým, že podanie zo dňa 13. 02. 2015 vo veci pod sp. zn. 11S/29/2015 žalobca označuje ako „návrh žalobcu na obnovu konania S D Z“ a uvádza uznesenia tunajšieho súdu č. k. 28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 s tým, že súd „zastavil konanie o zákonnej žalobcovej žalobe S D Z“ a podanie zo dňa 13. 02. 2015 vo veci pod sp. zn. 11S/36/2015 žalobca označuje ako „návrh žalobcu na obnovu konania Č I D-2“, pričom opätovne uvádza uznesenia tunajšieho súdu č. k. 28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 s tým, že súd „zastavil konanie o zákonnej žalobcovej žalobe Č I D-2“. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP, pričom zistil, že tieto nie sú splnené, preto konanie podľa ust. § 104 ods. 1 OSP a s použitím ust. § 246c veta prvá a druhá OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Podľa § 104, ods. 1, veta prvá, OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 246c, veta prvá a druhá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prekážka začatého súdneho konania /litispendencia/ zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná, alebo vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a sú rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade súd konanie vždy zastaví podľa ust. § 104 ods. 1 OSP a to spravidla konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 (z ktorého si súd vyhotovil fotokópiu č. l. 1 založenú na č. l. 17 spisu zn. 11S/36/2015) je nepochybné, že konanie vo veci sa začalo na tunajšom súde doručením podania žalobcu (osobne), t. j. dňa 20. 02. 2015 o 9 hod. 04 min. Nepochybné je aj to, že ďalšie konanie vedené pod sp. zn. 11S/36/2015 (toto konanie) sa začalo dňa 20. 02. 2015 o 11 hod. 32 min., týka sa tých istých účastníkov a žalobca sa v ňom domáha toho istého práva - podáva návrh na obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007. Rozdielnosť medzi podaniami žalobcu je v tom, že žalobca v podaní zo dňa 13. 02. 2015, ktoré je vedené pod sp. zn. 11S/29/2015 (a jeho fotokópia je založená na č. l. 17 tohto súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 11S/36/2015) uvádza, že podáva „návrh žalobcu na obnovu konania S D Z“ a v podaní zo dňa 13. 02. 2015, ktoré je vedené pod sp. zn. 11S/36/2015 uvádza, že podáva „návrh žalobcu na obnovu konania Č I D-2“. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa v konaní pod sp. zn. 11S/29/2015 a pod sp. zn. 11S/36/2015 domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007, pričom jeho podania v oboch veciach sú vlastne fotokópiou, ktoré žalobca odlišuje len vlastnými dodatkami bez toho, aby špecifikoval, o akú skratku sa jedná („S D Z“ v konaní pod sp. zn. 11S/29/2015 a „Č I D-2“ v konaní pod sp. zn. 11S/36/2015). Je nesporné, že súd vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007 vydal rozhodnutia č. k. 28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 (ktoré žalobca v oboch svojich podaniach zhodne uvádza), ale nikdy nevydal rozhodnutie pod zn. „S D Z“ ani „Č I D-2“, ktorými žalobca odlišuje svoje podania vedené a tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 a sp. zn. 11S/36/2015, v ktorých sa domáha obnovy konania. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci podania žalobcu pod sp. zn. 11S/36/2015, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2015 o 11 hod. 32 min. zastaviť z dôvodu, že vo veci existuje prekážka začatého konania, ktorou je konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 začaté dňa 20. 02. 2015 o 9 hod. 04 min. (teda skôr ako konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/36/2015), predmetom ktorého bude posúdenie prípustnosti a podmienok na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 28S/1/2007. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).