{"guid": "22cd282f-b085-496a-83c7-9d906c1b36a1:885f89ea-3648-433d-8c7e-de2abac6078c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1", "spisova_znacka": "11S/36/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/36/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. augusta 2015, sp. zn. 11S/36/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1", "identifikacne_cislo": "4015200187", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/463", "nazov": "predpis č. 463/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/463", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/463-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/885f89ea-3648-433d-8c7e-de2abac6078c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200187.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Q. X., C. XX, C., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o návrhu žalobcu zo dňa 13. 02. 2015 na obnovu konania vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 20. 02. 2015 o 11 hod. 32 min. osobne podal na tunajšom súde podanie zo dňa 13. 02.
2015, ktoré označil ako „návrh žalobcu na obnovu konania Č I D-2“ a v ktorom navrhol, aby súd povolil
obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007.

Súdu je z jeho evidencie známe, že žalobca podal dňa 20. 02. 2015 na tunajšom súde proti žalovanému
viaceré podania, v ktorých sa domáhal obnovy konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 28S/1/2007 a o
ktorých sa vedú samostatné konania (sp. zn. 11S/29/2015 podané o 9 hod. 04 min., sp. zn. 11S/30/2015
podané o 9 hod. 11min., sp. zn. 11S/31/2015 podané o 9 hod. 18 min., sp. zn. 11S/32/2015 podané
o 9 hod. 22 min., sp. zn. 11S/33/2015 podané o 9 hod. 24 min., sp. zn. 11S/35/2015 podané o 11
hod. 17 min., sp. zn. 11S/36/2015 podané o 11 hod. 32 min., sp. zn. 15S/6/2015 podané o 11 hod.
38 min., sp. zn. 26S/5/2015 podané o 11 hod. 42 min.). Ďalšie takéto podania podal dňa 23. 02. 2015
(sp. zn. 11S/37/2015 podané o 13 hod. 09 min., sp. zn. 11S/38/2015 podané o 13 hod. 17 min., sp.
zn. 11S/39/2015 podané o 13 hod. 21 min., sp. zn. 11S/40/2015 podané o 13 hod. 41 min., sp. zn.
11S/41/2015 podané o 13 hod. 44 min., sp. zn. 11S/42/2015 podané o 13 hod. 52 min.) a dňa 25. 02.
2014 (sp. zn. 11S/44/2015 podané o 9 hod. 13 min., sp. zn. 15S/7/2015 podané o 9 hod. 17 min., sp. zn.
15S/8/2015 podané o 9 hod. 19 min., sp. zn. 26S/6/2015 podané o 9 hod. 21 min. a sp. zn. 11S/45/2015
podané o 9 hod. 24. min.).

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015, ktorý si súd pripojil k nahliadnutiu a
vyhotovil si z neho fotokópiu č. l. 1 (založená na č. l. 17 v spise zn. 11S/36/2015) bolo zistené, že
žalobca podal proti žalovanému na tunajšom súde dňa 20. 02. 2015 o 9 hod. 04 min. rovnaké podanie
ako v tomto konaní, t.j. v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/36/2015. Jedná sa o fotokópiu toho istého
podania, ktoré sa odlišuje len tým, že podanie zo dňa 13. 02. 2015 vo veci pod sp. zn. 11S/29/2015
žalobca označuje ako „návrh žalobcu na obnovu konania S D Z“ a uvádza uznesenia tunajšieho súdu č.
k. 28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 s tým, že súd „zastavil konanie o zákonnej
žalobcovej žalobe  S D Z“ a podanie zo dňa 13. 02. 2015 vo veci pod sp. zn. 11S/36/2015 žalobca
označuje ako „návrh žalobcu na obnovu konania Č I D-2“, pričom opätovne uvádza uznesenia tunajšieho



súdu č. k. 28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 s tým, že súd „zastavil konanie
o zákonnej žalobcovej žalobe  Č I D-2“.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP, pričom zistil, že tieto
nie sú splnené, preto konanie podľa ust. § 104 ods. 1 OSP a s použitím ust. § 246c veta prvá a druhá
OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104, ods. 1, veta prvá, OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 246c, veta prvá a druhá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prekážka začatého súdneho konania /litispendencia/
zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná, alebo
vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike  je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a sú rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez
zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade súd konanie
vždy zastaví podľa ust. § 104 ods. 1 OSP a to spravidla konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 (z ktorého si súd vyhotovil fotokópiu č. l.
1 založenú na č. l. 17 spisu zn. 11S/36/2015) je nepochybné, že konanie vo veci sa začalo na tunajšom
súde doručením podania žalobcu (osobne), t. j. dňa               20. 02. 2015 o 9 hod. 04 min. Nepochybné
je aj to, že ďalšie konanie vedené pod sp. zn. 11S/36/2015 (toto konanie) sa  začalo dňa 20. 02. 2015 o
11 hod. 32 min., týka sa tých istých účastníkov a žalobca sa v ňom domáha toho istého práva - podáva
návrh na obnovu konania vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007.

Rozdielnosť medzi podaniami žalobcu je v tom, že žalobca v podaní zo dňa 13. 02. 2015, ktoré je vedené
pod sp. zn. 11S/29/2015 (a jeho fotokópia je založená na č. l. 17 tohto súdneho spisu vedeného pod
sp. zn. 11S/36/2015) uvádza, že podáva „návrh žalobcu na obnovu konania S D Z“ a v podaní zo dňa
13. 02. 2015, ktoré je vedené pod sp. zn. 11S/36/2015  uvádza, že podáva „návrh žalobcu na obnovu
konania Č I D-2“. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca sa v konaní pod sp. zn. 11S/29/2015 a pod sp.
zn. 11S/36/2015 domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007, pričom
jeho podania v oboch veciach sú vlastne fotokópiou, ktoré žalobca odlišuje len vlastnými dodatkami bez
toho, aby špecifikoval, o akú skratku sa jedná („S D Z“ v konaní pod sp. zn. 11S/29/2015 a „Č I D-2“ v
konaní pod sp. zn. 11S/36/2015). Je nesporné, že súd vo veci vedenej pod sp. zn. 28S/1/2007 vydal
rozhodnutia č. k.  28S/1/2007-196, č. k. 28S/1/2007-191, č. k. 28S/1/2007-23 (ktoré žalobca v oboch
svojich podaniach zhodne uvádza), ale nikdy nevydal rozhodnutie pod zn. „S D Z“ ani „Č I D-2“, ktorými
žalobca odlišuje svoje podania vedené a tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 a sp. zn. 11S/36/2015,
v ktorých sa domáha obnovy konania.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a konanie vo veci podania žalobcu pod sp. zn. 11S/36/2015, ktoré bolo doručené tunajšiemu



súdu dňa 20. 02. 2015 o 11 hod. 32 min.  zastaviť z dôvodu, že vo veci existuje prekážka začatého
konania, ktorou je konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/29/2015 začaté dňa 20. 02. 2015
o 9 hod. 04 min. (teda skôr ako konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/36/2015), predmetom ktorého
bude posúdenie prípustnosti a podmienok na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 28S/1/2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie  do 15 dní odo dňa  jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)   uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za   nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}