Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612000552 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612000552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr. Marty Goliášovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanému C.Í. A., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2012, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2012, sp. zn. 0T 37/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods.3 Tr. por. ukladá obžalovanému C. A., nar. XX.X.XXXX v Q. podľa § 212 ods.3 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. A. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 1. augusta 2012 v čase okolo 23,00 hod. v I. R. C. na ul. K. Č.. X v obchodnom dome T. z regálu s cukrovinkami odcudzil jednu tyčinku zn. Orion Margot v hodnote 0,59 Eur takým spôsobom, že tovar si dal do bundy a cez pokladňu prešiel bez zaplatenia tohto tovaru ku škode obchodnej spoločnosti T. I. I., O..I.., D. a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozkazom Obvodného úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 14.3.2012, sp. zn. ObU-SN-OVVS-2011/03153, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.2012 bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu za to uložená sankcia - pokuta vo výške 30,- Eur, a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.2.2012, sp. zn. 0T 6/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2012 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 1.8.2012. Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods.3 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil odvolanie obžalovaný proti výroku o uloženom treste, ktoré aj prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch poukázal na okolnosti spáchania trestného činu a núdzu, do ktorej sa dostal bezprostredne po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Jeho konanie bolo motivované snahou prekonať intenzívny pocit hladu. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a uložil mu iný druh trestu, nespojený s odňatím slobody alebo v prípade ukladania trestu odňatia slobody, tento uložil na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Na základe takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné. Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu veci, keď na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam. Skutkový stav ustálený okresným súdom si v plnom rozsahu osvojil preto aj odvolací súd. Keďže odvolací súd sa so zisteniami okresného súdu stotožňuje, odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku a k odvolaniu obžalovaného považuje za potrebné zvýrazniť. Pri ukladaní trestu je nevyhnutné prihliadnuť na skutočnosť, že v danom prípade pohnútka u obžalovaného spočívala v snahe zabezpečiť si krádežou základnú potravinu, a teda uvedený čin obžalovaný nespáchal zo zištných dôvodov, ale pod tlakom osobnej tiesne a akútneho zlého zdravotného stavu viažuceho sa na naplnenie tráviaceho systému aspoň minimálnou dávkou potravy. Pri zohľadnení uvedeného majúc na zreteli i výšku spôsobenej škody v sume 0,59 Eur krajský súd postupom podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste s tým, že v danom prípade primeraným sa javí aj uloženie trestu nižšieho trvania, ako bol uložený rozhodnutím okresného súdu, a práve takýto trest spĺňa všetky zásady ukladania sankcií vyjadrené v ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.