Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-6S/38/2011 7011200293 20. 10. 2011 JUDr. Eva Baranová ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu H., a.s. M. v likvidácii, so sídlom Z., W. Č.. XX, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Krechňák & Associates, s.r.o. so sídlom U.. M.. O. Č.. X, Z., konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Martina Krechňáka, proti žalovanému Krajskému úradu životného prostredia N., N. Č.. XX, N., zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Tarhajovou, W. Č.. XX, N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 18.01.2011 č. 2011/00021, takto rozhodol: Podľa § 250j ods.2 písm.e) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného z 18.01.2011 č. 2011/00021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v sume 376,02 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Martina Krechňáka do troch dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Žalovaný rozhodnutím z 18.01.2011 č. 2011/00021 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia W. z 11.11.2010 č. 2010/0034, ktorým podľa § 74 ods.6 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) zastavil konanie vo veci aktualizácie programu držiteľa PCB pre spoločnosť H., a.s. M. v likvidácii pre prevádzku H., v likvidácii Z. pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. XXX, M., pretože žalobca nedoplnil žiadosť o začatie konania v určenej lehote, ktorá mu bola daná vo výzve na doplnenie žiadosti. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v N. z 24.06.2010 č. 2010/00471 bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia W. zo dňa 28.04.2010 č. 2010/00034, ktorým nebola schválená aktualizácia programu držiteľa PCB pre H., a.s. M. v likvidácii a vec bola vrátená na nové konanie. V novom konaní obvodný úrad životného prostredia považoval za potrebné prepracovať časť programu PCB a doplniť podanie o právoplatný súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom, preto konanie rozhodnutím z 11.08.2010 č. 2010/00034 prerušil na dobu 60 dní a vyzval žalobcu o doplnenie podania o tieto náležitosti: - prepracovať časť programu držiteľa PCB na prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. XXX, M.Ž., týkajúcu sa splnenia podmienky termínu ustanovenom v § 40a ods.4 zákona o odpadoch. V prípade vzniku nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu v čase od predloženia predchádzajúceho aktualizovaného programu držiteľa je potrebné prepracovať aj záväznú, smernú časť a rozpočet programu držiteľa PCB (odpady kat. č. XX XX XX a XX XX XX) v nadväznosti na § 5 ods.3, § 6 a § 7 vyhlášky č. 283/2001 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o odpadoch v znení neskorších
predpisov. Prepracovaný program držiteľa PCB predložiť na schválenie na Obvodný úrad životného prostredia W.. - predložiť na Obvodný úrad životného prostredia W. právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi kat. č. XX XX XX a XX XX XX podľa § 7 ods.1 písm.g) zákona o odpadoch. Žalovaný konštatoval, že tesne pred uplynutím 60-dňovej lehoty žalobca doručil obvodnému úradu životného prostredia aktualizovaný program držiteľa PCB len pre odpad kat. č. XX XX XX. To znamená, že žalobca doplnil podanie len čiastočne a neakceptoval ostatné požadované náležitosti. Obvodný úrad životného prostredia preto postupoval v zmysle § 74 ods.6 zákona o odpadoch a konanie zastavil. Zastavenie konania v prejednávanom prípade je uvedené v zákone o odpadoch taxatívne, a preto dôvody uvedené žalobcom v odvolaní nemôžu ovplyvniť bez zmeny úradného postupu. Uviedol, že žalobca počas lehoty, ktorá bola stanovená na doplnenie podania, mal možnosť prípadné nejasnosti so správnym orgánom konzultovať a v prípade, že lehotu nebol schopný dodržať, mal možnosť požiadať Obvodný úrad životného prostredia W. o jej predĺženie. Žalobca túto možnosť nevyužil. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 250j ods.2 písm.a), d) a e) O.s.p., vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania. V žalobe uviedol, že ako držiteľ PCB (B. Z.) v zmysle § 6a zákona o odpadoch disponuje schváleným Programom držiteľa PCB zo dňa 28.02.2006. Vzhľadom na zmenu niektorých okolností vypracoval jeho aktualizáciu, rozdelil ho podľa druhu odpadov na dva samostatné programy tak, že jeden z nich sa týkal len odpadov s k. č. XX XX XX (išlo o kondenzátory s obsahom PCB) a druhý z nich sa týkal len odpadov s k. č. XX XX XX (išlo o tzv. použité PCB podľa § 2 ods.22 zákona o odpadoch - destilačné zvyšky pochádzajúce z výroby PCB v národnom podniku H. v rokoch 1959 - 1984). Žiadosťou z 30.12.2009 požiadal prvostupňový orgán o schválenie oboch programov. Prvostupňový správny orgán dňa 21.01.2010 vydal rozhodnutie, ktorým správne konanie podľa § 29 ods.1 prerušil a žalobcu vyzval, aby v stanovenej lehote pod sankciou zastavenia konania žiadosť doplnil. Žalobca žiadosť doplnil podaním z 05.02.2010. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 28.04.2010 neschválil aktualizáciu programov držiteľa PCB. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní rozhodnutím žalovaného z 24.06.2010 č. 2010/00471 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Prvostupňový orgán rozhodnutím z 11.08.2010 č. 2010/00034 opäť správne konanie podľa § 29 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba „správny poriadok“) prerušil a žalobcu vyzval, aby v stanovenej lehote pod sankciou zastavenia žiadosť doplnil. Žalobca tvrdil, že žiadosť doplnil podaniami zo dňa 14.10.2010 a 03.11.2010 - predložil upravený program pre odpad k. č. XX XX XX. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 11.11.2010 č. 2010/00034 konanie zastavil z dôvodu, že žalobcovi predložil prepracovaný aktualizovaný program pre odpad k. č. XX XX XX, a tiež nepredložil právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom k. č. XX XX XX a k. č. XX XX XX. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí nekonštatoval potrebu prepracovať program pre odpad k. č. XX XX XX, a ani prvostupňový orgán viazaný právnym názorom žalovaného v rozhodnutí o prerušení konania z 11.08.2010 nevytkol žalobcovi žiadnu vadu tohto programu, ani ho nevyzval na jeho zmenu či doplnenie. Pokiaľ ide o predloženie právoplatného rozhodnutia o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom, toto nebolo možné objektívne vykonať, pretože žalobca v čase prerušenia konania nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom, a preto pre nesplnenie materiálne nevykonateľného výroku nebolo možné konanie zastaviť. Žalobca poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom je povinnou prílohou programu držiteľa PCB alebo žiadosti. Správne orgány zastavením konania pre jeho nepredloženie tak konali nad rámec zákona a porušili článok 2 ods.2 Ústavy SR, § 3 ods.1, § 19 ods.3, § 29 ods.1 a § 46 správneho poriadku. V rozhodnutí orgánu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. konanie trpí vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods.2 písm.a), e) O.s.p.) a žalovaný sa nevysporiadal
so žiadnou z námietok žalobcu uvedených v článku 3 odvolania z 01.12.2010, preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods.2 písm.d) O.s.p.). Žalobca tvrdil, že žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí z 24.06.2010 č. 2010/00471 nenamietal žiadnu vadu programu pre odpad k. č. XX XX XX a nedospel k záveru, že predložený aktualizovaný program týkajúci sa tohto odpadu je potrebné prepracovať. Jediná námietka týkajúca sa potreby prepracovať program držiteľa PCB sa týka len programu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože hovorí výlučne o „prepracovaní časti programu držiteľa PCB žiadateľom, týkajúcej sa splnenia podmienky dekontaminácie alebo zneškodnenia kontaminovaných zariadení do 31. decembra 2010“ (§ 40a ods.4 zákona o odpadoch). Kontaminovaných zariadení sa týka len program pre odpad k. č. XX XX XX, ktorý bol prepracovaný a predložený prvostupňovému orgánu v prílohe listu zo 14.10.2010, resp. z 03.11.2010. Žalobca ďalej tvrdil, že ani prvostupňový orgán rozhodnutím o prerušení konania nemohol žalobcovi vytknúť iné nedostatky podania, ako tie, ktoré konštatoval žalovaný, a preto rovnako nevyzval žalobcu na prepracovanie programu pre odpad k. č. XX XX XX a nekonštatoval absenciu žiadnej jeho náležitosti. Tento záver je podľa žalobcu zrejmý z toho, že výrok č. 1 prvá veta rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 sa môže týkať len programu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože len pri ňom bolo podľa zrušujúceho rozhodnutia žalovaného potrebné zosúladiť termín zneškodnenia v zmysle § 40a ods.4 zákona o odpadoch. Žalobca ďalej tvrdil, že z rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 bola povinnosť predložiť prepracované programy k obom druhom odpadu podmienená vznikom nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu. Išlo v podstate o prepis zákonnej povinnosti žalobcu podľa § 6a ods.2 v spojení s § 6 ods.10 zákona o odpadoch. Pretože žalobcovi žiadne takéto nové skutočnosti neboli známe, ani jeden z programov v tomto smere neprepracoval. Podľa žalobcu takou skutočnosťou nie je ani právoplatnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu z 28.04.2010 č. 2010/00033 o zastavení konania vo veci súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom, pretože inak by povinnosť uvedená v druhej vete výroku č. 1 rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 č. 2010/00034 by musela byť formulovaná inak - nebola by podmienená, ale vznik povinnosti by musel byť už skonštatovaný. Ďalším dôkazom o skutočnosti, že prvostupňový orgán nežiadal programy prepracovať s poukazom na právoplatnosť rozhodnutia z 28.04.2010, je že žalobca v tejto súvislosti neprepracoval ani program pre odpady k. č. XX XX XX a voči obsahu tohto programu správne orgány nevzniesli žiadne námietky. Žalobca v žalobe konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán neuviedol, ktorá povinná náležitosť programu pre odpad k. č. XX XX XX absentovala, ako, a z akého dôvodu mal žalobca tento program prepracovať, ktorému výroku rozhodnutia o prerušení konania žalobca nevyhovel, a prečo, ktoré ustanovenie právneho predpisu pri svojom postupe aplikoval a akými úvahami bol pri svojom postupe vedený. Pokiaľ mal byť dôvodom pre prepracovanie programu pre odpady k. č. XX XX XX vznik nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu, potom prvostupňový orgán neuviedol, o aké nové skutočnosti ide, v akom smere sú pre obsah programu rozhodujúce a na ktorú časť obsahu majú rozhodujúci vplyv. Pretože žalobcovi žiadne takéto skutočnosti známe neboli, postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť vyhovieť ich riadne a preskúmateľne odôvodnenom názoru. Podľa žalobcu žalovaný nielen nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia neodstránil, ale sám vydal nepreskúmateľné napadnuté rozhodnutie. V jeho odôvodnení sa nevysporiadal so žiadnou z početných námietok žalobcu uvedených v článku 2 odvolania z 01.12.2010, porušil tak ustanovenie § 47 ods.3 správneho poriadku a konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej má odvolací správny orgán povinnosť vysporiadať sa v rozhodnutí o odvolaní so všetkými námietkami uvedený odvolateľom v odvolaní. Výrok č. 2 rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 bol podľa žalobcu objektívne - materiálne nevykonateľný, pretože žalobca v tom čase nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom. Splnenie materiálne nevykonateľného výroku nie je objektívne možné, preto jeho nesplnenie nemôže byť dôvodom zastavenia konania. Táto požiadavka na predloženia rozhodnutia o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom sa podľa žalobcu javí absurdná i z dôvodu, že také rozhodnutie vydáva sám prvostupňový orgán. Má preto k dispozícii všetky rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi udelený súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom. Požiadavka
predložiť vlastné rozhodnutie je preto v rozpore so základnou zásadou správneho konania podľa § 3 ods.3 správneho poriadku. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobným námietkam uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že žalobca v stanovenej lehote 60 dní nedoplnil svoje podanie, tak ako bol k tomu v súlade s ustanovením § 19 ods.3 Správneho poriadku vyzvaný v rámci rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 11.08.2010 č. 2010/00034, ktorým bolo konanie do uvedenej doby prerušené. Žalovaný pri preskúmaní prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania dospel k záveru, že postup Obvodného úradu životného prostredia v W. bol v súlade s ustanovením § 74 ods.6 zákona o odpadoch. Pretože dôvody na zastavenie konania sú v uvedenom ustanovení vymedzené taxatívne, v prípade ich splnenia správny orgán nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Podľa žalovaného z toho pohľadu je nutné hodnotiť aj skutočnosti, ktoré uvádza žalobca v žalobe, ktorou popisuje a napáda postup prvostupňového orgánu v súvislosti s vydaním rozhodnutia o prerušení konania, a nie rozhodnutia o zastavení konania, ktoré bolo predmetom preskúmania v rámci odvolacieho konania. V tejto súvislosti žalobca uvádza dôvody nepredloženia správnym orgánom požadovaných dokladov a spochybňuje ich opodstatnenosť, čo však v konečnom dôsledku len potvrdzuje nevyhnutnosť postupu správneho orgánu v zmysle § 74 ods.6 zákona o odpadoch. Z uvedeného dôvodu je nutné tieto námietky hodnotiť ako právne irelevantné. Podľa žalovaného neobstojí tiež tvrdenie žalobcu, že tak prvostupňové, ako aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa žalovaného prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania podrobne opísal skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, spôsob zhodnotenia vykonaných dôkazov, resp. podkladov, ako i úvahy, ktoré viedli k aplikácii konkrétneho právneho predpisu na prejednávanú vec. Obdobne postupoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, v ktorom riadne opísal zistený skutkový stav, postup prvostupňového orgánu vo veci, konanie žalobcu, ako aj úvahy, ktoré viedli žalovaného k záveru o správnosti aplikácie príslušného hmotno-právneho predpisu na vzniknutý skutkový stav. Vzhľadom na taxatívny spôsob vymedzenia dôvodov na zastavenie konania zhodnotil dôvody uvedené v odvolaní ako nepodstatné pre možnosť ovplyvnenia nevyhnutného úradného postupu. Podľa žalovaného z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že konanie žalobcu je špekulatívne a účelové s cieľom predlžovať správne konanie vo veci za účelom vyhnúť sa povinnostiam pri zneškodnení odpadu PCB. Podľa žalovaného sa to žalobcovi aj čiastočne podarilo, keďže v zmysle § 40a ods.4 zákona o odpadoch použité B. Z. je potrebné zneškodniť čo najskôr a kontaminované zariadenia uvedené v odseku 1 musia byť dekontaminované alebo zneškodnené najneskôr do 31. decembra 2010. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol a žalobcu zaviazal na náhrad trov konania. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a so súhlasom účastníkov bez pojednávania podľa § 250f ods.1 O.s.p. rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.10.2011. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Obvodný úrad životného prostredia v W. rozhodnutím z 11.08.2010 č. 2010/00034 prerušil konanie vo veci schválenia aktualizovaného programu držiteľa B. Z. pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. Č.. XXX, M., na dobu 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia, pričom žalobca ako žiadateľ bol vyzvaný o doplnenie podania, a to prepracovať časť programu držiteľa PCB pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii týkajúcu sa splnenia podmienky termínu ustanovenú v § 40a ods.4 zákona o odpadoch a v prípade vzniku nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu v čase od predloženia predchádzajúceho aktualizovaného programu držiteľa je potrebné prepracovať aj záväznú, smernú časť a rozpočet programu držiteľa PCB (odpady kat. č. XX XX XX a XX XX XX v nadväznosti na § 5 ods.3, § 6 a § 7 vyhlášky č. 283/2001 Z.z. Prepracovaný program držiteľa PCB predložiť na schválenie Obvodnému úradu životného prostredia W.. Ďalej bolo uložené predložiť právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods.1 písm.g) zákona o odpadoch. V dôvodoch rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán odvoláva na rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v N. z 24.06.2010 č. 2010/00471, ktorým bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v W. z 28.04.2010 č. 2010/00034, ktorým nebola schválená žalobcovi aktualizácia programu ako držiteľa B. Z.. V novom konaní podľa odvolacieho orgánu je potrebné brať do úvahy právoplatné rozhodnutie z 28.04.2010 o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom a prepracovanie časti programu držiteľa PCB
teraz sa týka splnenia podmienky dekontaminácie alebo zneškodnenia kontaminovaných zariadení do 31. decembra 2010. Obvodný úrad životného prostredia rozhodnutím z 11.11.2010 č. 2010/00034 zastavil konanie z dôvodu § 74 ods.6 zákona o odpadoch, pretože žalobca nedoplnil žiadosť o začatie konania v určenej lehote tak, ako mu bola daná vo výzve na doplnenie žiadosti. Podľa správneho orgánu žiadateľ počas doby prerušenia konania predloží len aktualizovaný program držiteľa PCB pre odpad kat. č. XX XX XX skladovaného v sklade T. a nebol predložený prepracovaný aktualizovaný program držiteľa PCB pre odpad kat. č. XX XX XX skladovaného v skladoch Tp. I., T. a T. a tiež nebolo predložené právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia W. o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods.1 písm.g). Žalobca podal proti rozhodnutiu obvodného úradu životného prostredia odvolanie. V odvolaní uviedol, že odvolací orgán vo svojom rozhodnutí nenamietal žiadnu vadu programu pre odpad k. č. XX XX XX a nedospel k záveru, že predložený aktualizovaný program týkajúci sa tohto odpadu je potrebné prepracovať. Jediná námietka týkajúca sa potreby prepracovať program držiteľa PCB sa týka len programu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože hovorí výlučne o prepracovaní časti programu držiteľa PCB žiadateľom, týkajúcej sa splnenia podmienky dekontaminácie alebo zneškodnenia kontaminovaných zariadení do 31. decembra 2010. Kontaminovaných zariadení sa týka len program pre odpad číslo k. č. XX XX XX, ktorý bol v zmysle námietky odvolacieho orgánu prepracovaný a predložený správnemu orgánu v prílohe listu zo dňa 14.10.2010, resp. listu z 03.11.2010. V rozhodnutí o prerušení konania správny orgán povinnosť predložiť prepracované programy podmienil vznikom nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu. Pretože žiadne nové skutočnosti žalobcovi neboli známe, ani jeden z programov v tomto smere neprepracoval. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý bolo konanie zastavené, a to nepredloženie právoplatného rozhodnutia o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom žalobca v odvolaní uviedol, že nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie, a preto pre nesplnenie materiálne nevykonateľného výroku nebolo možné konanie zastaviť. Navyše, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom je povinnou prílohou programu držiteľa PCB alebo žiadosti o jeho schválenie. Rozhodnutím z 28.04.2010 č. 2010/00033 bolo konanie o vydanie súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom zastavené a v čase podania odvolania bola vec na Krajskom súde v N. na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože správny orgán neuviedol, ktorá náležitosť programu pre odpad k. č. XX XX XX absentovala, z akého dôvodu ho mal žalobca prepracovať, pokiaľ by dôvodom prepracovania boli nové skutočnosti, potom správny orgán neuviedol, o aké nové skutočnosti ide. Žalovaný rozhodnutím z 18.01.2011 č. 2011/00021 odvolanie zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v W. zo dňa 11.11.2010 č. 2010/00034 potvrdil. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný iba poukázal na ustanovenie § 74 ods.6 zákona o odpadoch a konštatoval, že zastavenie konania v prejednávanom prípade je taxatívne uvedené v tomto ustanovení zákona o odpadoch, a preto dôvody uvedené v odvolaní žalobcu nemôžu ovplyvniť zmenu úradného postupu. Podľa žalovaného žalobca počas 60-dňovej lehoty stanovenej na doplnenie podania mal možnosť prípadnej nejasnosti s Obvodným úradom životného prostredia W. konzultovať, a v prípade, že stanovenú lehotu nebol schopný dodržať, mal možnosť požiadať o jej predĺženie. Žalobca tieto možnosti nevyužil. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobnú námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, za opodstatnenú. Žalovaný sa totiž vo svojom rozhodnutí nezaoberal žiadnymi odvolacími námietkami žalobcu, najmä existenciou potreby prepracovať časť programu držiteľa PCB pre odpad k. č. XX XX XX, ktorej časti sa táto potreba týka, či záväznej alebo smernej časti, a teda či ide o také skutočnosti, pre ktoré nie je možné program držiteľa PCB schváliť. Rovnako aj pominú ďalšiu odvolaciu námietku, že právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods.1 písm.g) je nevyhnutnou súčasťou žiadosti o schválenie programu držiteľa PCB. Naviac, konanie o udelenie súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi bolo Obvodným úradom životného prostredia v W. zastavené a rozhodnutím z 28.04.2010 č. 2010/00033 a žalobcom potvrdené rozhodnutím z 23.06.2010 č. 2010/00470, pretože žalobca nesplnil podmienku vyplývajúcu z uznesenia o prerušení konania, a to nepredložil zmluvu s obchodnou spoločnosťou. Zo spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 7S/13912/2010 súd zistil, že toto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo rozsudkom zo 4. mája 2011 č.k. 7S/13912/2010-15 zrušené z dôvodov uvedených v § 250j ods.2 písm.a) a e) O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 74 ods.1 zákona o odpadoch ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 74 ods.6 orgán štátnej správy odpadového hospodárstva konanie zastaví, ak účastník nedoplnil žiadosť o začatie konania v určenej lehote, ktorá mu bola daná vo výzve na doplnenie žiadosti. Podľa § 74 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods.3 citovaného zákona). Žalovaný sa týmto ustanovením správneho poriadku pri vyhotovovaní svojho rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho preskúmavania, neriadil, v dôvodoch svojho rozhodnutia nereagoval na žiadnu odvolaciu námietku žalobcu, nekonkretizoval, v akom smere mal žalobca doplniť žiadosť držiteľa PCB, či a z akého dôvodu vytýkané vady podania sú takého charakteru, pre ktoré nie je možné schváliť program držiteľa PCB a podobne. Podľa názoru súdu rozhodnutie o zastavení konania nie je možné odôvodniť len odkazom na rozhodnutie o prerušení konania, ktorým bol žalobca zároveň vyzvaný na doplnenie žiadosti, pretože aj toto rozhodnutie, ktoré nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom, dostatočne odôvodnené. Z uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodu uvedeného v § 250j ods.2 písm.d) O.s.p. ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250q ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 376,02 eur. Náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur, z odmeny za poskytnuté právne služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2010 a 120,23 eur, paušálna náhrada 7,21 eur a DPH 20 %, spolu 152,93 eur a podanie žaloby v roku 2011 á 123,50 eur, režijný paušál 7,41 eur, 20 % DPH, spolu 157,09 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za vyjadrenie k stanovisku žalovaného, pretože také vyjadrenie súd od neho nežiadal. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.