{"guid": "9ee237ce-84ad-46b4-bee6-05fa4ddc7b8c:6fab357c-fb14-48ee-bb1b-5ebde8e8406e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1", "spisova_znacka": "KE-6S/38/2011", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/38/2011 z 20. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. októbra 2011, sp. zn. KE-6S/38/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1", "identifikacne_cislo": "7011200293", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fab357c-fb14-48ee-bb1b-5ebde8e8406e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/38/2011\n7011200293\n20. 10. 2011\nJUDr. Eva Baranová\nECLI:SK:KSKE:2011:7011200293.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu\nJUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu H., a.s. M. v likvidácii, so sídlom\nZ., W. Č.. XX, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Krechňák & Associates, s.r.o. so sídlom U.. M.. O.\nČ.. X, Z., konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Martina Krechňáka, proti žalovanému Krajskému\núradu životného prostredia N., N. Č.. XX, N., zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Tarhajovou, W.\nČ.. XX, N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 18.01.2011 č. 2011/00021, takto\nrozhodol:\nPodľa § 250j ods.2 písm.e) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného z 18.01.2011 č. 2011/00021\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nP r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v sume 376,02 eur, ktoré je žalovaný\npovinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Martina Krechňáka do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nŽalovaný rozhodnutím z 18.01.2011 č. 2011/00021 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nObvodného úradu životného prostredia W. z 11.11.2010 č. 2010/0034, ktorým podľa § 74 ods.6 zákona č.\n223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o odpadoch“) zastavil konanie vo veci aktualizácie programu držiteľa PCB pre spoločnosť\nH., a.s. M. v likvidácii pre prevádzku H., v likvidácii Z. pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. XXX,\nM., pretože žalobca nedoplnil žiadosť o začatie konania v určenej lehote, ktorá mu bola daná vo výzve\nna doplnenie žiadosti. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutím Krajského úradu\nživotného prostredia v N. z 24.06.2010 č. 2010/00471 bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutie\nObvodného úradu životného prostredia W. zo dňa 28.04.2010 č. 2010/00034, ktorým nebola schválená\naktualizácia programu držiteľa PCB pre H., a.s. M. v likvidácii a vec bola vrátená na nové konanie. V\nnovom konaní obvodný úrad životného prostredia považoval za potrebné prepracovať časť programu\nPCB a doplniť podanie o právoplatný súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom, preto konanie\nrozhodnutím z 11.08.2010 č. 2010/00034 prerušil na dobu 60 dní a vyzval žalobcu o doplnenie podania\no tieto náležitosti:\n- prepracovať časť programu držiteľa PCB na prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. XXX, M.Ž., týkajúcu\nsa splnenia podmienky termínu ustanovenom v § 40a ods.4 zákona o odpadoch. V prípade vzniku\nnových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu v čase od predloženia predchádzajúceho\naktualizovaného programu držiteľa je potrebné prepracovať aj záväznú, smernú časť a rozpočet\nprogramu držiteľa PCB (odpady kat. č. XX XX XX a XX XX XX) v nadväznosti na § 5 ods.3, § 6 a §\n7 vyhlášky č. 283/2001 Z.z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o odpadoch v znení neskorších\n\npredpisov. Prepracovaný program držiteľa PCB predložiť na schválenie na Obvodný úrad životného\nprostredia W..\n- predložiť na Obvodný úrad životného prostredia W. právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na\nnakladanie s nebezpečnými odpadmi kat. č. XX XX XX a XX XX XX podľa § 7 ods.1 písm.g) zákona\no odpadoch.\nŽalovaný konštatoval, že tesne pred uplynutím 60-dňovej lehoty žalobca doručil obvodnému úradu\nživotného prostredia aktualizovaný program držiteľa PCB len pre odpad kat. č. XX XX XX. To znamená,\nže žalobca doplnil podanie len čiastočne a neakceptoval ostatné požadované náležitosti. Obvodný úrad\nživotného prostredia preto postupoval v zmysle § 74 ods.6 zákona o odpadoch a konanie zastavil.\nZastavenie konania v prejednávanom prípade je uvedené v zákone o odpadoch taxatívne, a preto\ndôvody uvedené žalobcom v odvolaní nemôžu ovplyvniť bez zmeny úradného postupu. Uviedol, že\nžalobca počas lehoty, ktorá bola stanovená na doplnenie podania, mal možnosť prípadné nejasnosti so\nsprávnym orgánom konzultovať a v prípade, že lehotu nebol schopný dodržať, mal možnosť požiadať\nObvodný úrad životného prostredia W. o jej predĺženie. Žalobca túto možnosť nevyužil.\nV zákonnej lehote podal žalobca žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 250j ods.2\npísm.a), d) a e) O.s.p., vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi\ntrovy konania. V žalobe uviedol, že ako držiteľ PCB (B. Z.) v zmysle § 6a zákona o odpadoch disponuje\nschváleným Programom držiteľa PCB zo dňa 28.02.2006. Vzhľadom na zmenu niektorých okolností\nvypracoval jeho aktualizáciu, rozdelil ho podľa druhu odpadov na dva samostatné programy tak, že\njeden z nich sa týkal len odpadov s k. č. XX XX XX (išlo o kondenzátory s obsahom PCB) a druhý\nz nich sa týkal len odpadov s k. č. XX XX XX (išlo o tzv. použité PCB podľa § 2 ods.22 zákona o\nodpadoch - destilačné zvyšky pochádzajúce z výroby PCB v národnom podniku H. v rokoch 1959 - 1984).\nŽiadosťou z 30.12.2009 požiadal prvostupňový orgán o schválenie oboch programov. Prvostupňový\nsprávny orgán dňa 21.01.2010 vydal rozhodnutie, ktorým správne konanie podľa § 29 ods.1 prerušil\na žalobcu vyzval, aby v stanovenej lehote pod sankciou zastavenia konania žiadosť doplnil. Žalobca\nžiadosť doplnil podaním z 05.02.2010.\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím z 28.04.2010 neschválil aktualizáciu programov držiteľa\nPCB. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní rozhodnutím žalovaného z 24.06.2010 č. 2010/00471\nzrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Prvostupňový orgán\nrozhodnutím z 11.08.2010 č. 2010/00034 opäť správne konanie podľa § 29 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb.\nv znení neskorších predpisov (ďalej iba „správny poriadok“) prerušil a žalobcu vyzval, aby v stanovenej\nlehote pod sankciou zastavenia žiadosť doplnil. Žalobca tvrdil, že žiadosť doplnil podaniami zo dňa\n14.10.2010 a 03.11.2010 - predložil upravený program pre odpad k. č. XX XX XX.\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím z 11.11.2010 č. 2010/00034 konanie zastavil z dôvodu, že\nžalobcovi predložil prepracovaný aktualizovaný program pre odpad k. č. XX XX XX, a tiež nepredložil\nprávoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom k. č. XX XX XX a\nk. č. XX XX XX.\nŽalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí nekonštatoval potrebu prepracovať\nprogram pre odpad k. č. XX XX XX, a ani prvostupňový orgán viazaný právnym názorom žalovaného\nv rozhodnutí o prerušení konania z 11.08.2010 nevytkol žalobcovi žiadnu vadu tohto programu, ani\nho nevyzval na jeho zmenu či doplnenie. Pokiaľ ide o predloženie právoplatného rozhodnutia o\nudelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom, toto nebolo možné objektívne vykonať,\npretože žalobca v čase prerušenia konania nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie o súhlase\nna nakladanie s nebezpečným odpadom, a preto pre nesplnenie materiálne nevykonateľného výroku\nnebolo možné konanie zastaviť. Žalobca poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva,\nže právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom je povinnou prílohou\nprogramu držiteľa PCB alebo žiadosti. Správne orgány zastavením konania pre jeho nepredloženie tak\nkonali nad rámec zákona a porušili článok 2 ods.2 Ústavy SR, § 3 ods.1, § 19 ods.3, § 29 ods.1 a § 46\nsprávneho poriadku. V rozhodnutí orgánu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. konanie trpí vadou, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods.2 písm.a), e) O.s.p.) a žalovaný sa nevysporiadal\n\nso žiadnou z námietok žalobcu uvedených v článku 3 odvolania z 01.12.2010, preto jeho rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods.2 písm.d) O.s.p.).\nŽalobca tvrdil, že žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí z 24.06.2010 č. 2010/00471 nenamietal žiadnu vadu\nprogramu pre odpad k. č. XX XX XX a nedospel k záveru, že predložený aktualizovaný program týkajúci\nsa tohto odpadu je potrebné prepracovať. Jediná námietka týkajúca sa potreby prepracovať program\ndržiteľa PCB sa týka len programu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože hovorí výlučne o „prepracovaní\nčasti programu držiteľa PCB žiadateľom, týkajúcej sa splnenia podmienky dekontaminácie alebo\nzneškodnenia kontaminovaných zariadení do 31. decembra 2010“ (§ 40a ods.4 zákona o odpadoch).\nKontaminovaných zariadení sa týka len program pre odpad k. č. XX XX XX, ktorý bol prepracovaný a\npredložený prvostupňovému orgánu v prílohe listu zo 14.10.2010, resp. z 03.11.2010.\nŽalobca ďalej tvrdil, že ani prvostupňový orgán rozhodnutím o prerušení konania nemohol žalobcovi\nvytknúť iné nedostatky podania, ako tie, ktoré konštatoval žalovaný, a preto rovnako nevyzval žalobcu\nna prepracovanie programu pre odpad k. č. XX XX XX a nekonštatoval absenciu žiadnej jeho náležitosti.\nTento záver je podľa žalobcu zrejmý z toho, že výrok č. 1 prvá veta rozhodnutia o prerušení konania\nz 11.08.2010 sa môže týkať len programu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože len pri ňom bolo podľa\nzrušujúceho rozhodnutia žalovaného potrebné zosúladiť termín zneškodnenia v zmysle § 40a ods.4\nzákona o odpadoch.\nŽalobca ďalej tvrdil, že z rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 bola povinnosť\npredložiť prepracované programy k obom druhom odpadu podmienená vznikom nových skutočností\nrozhodujúcich pre obsah programu. Išlo v podstate o prepis zákonnej povinnosti žalobcu podľa § 6a\nods.2 v spojení s § 6 ods.10 zákona o odpadoch. Pretože žalobcovi žiadne takéto nové skutočnosti neboli\nznáme, ani jeden z programov v tomto smere neprepracoval. Podľa žalobcu takou skutočnosťou nie je\nani právoplatnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu z 28.04.2010 č. 2010/00033 o zastavení konania\nvo veci súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom, pretože inak by povinnosť uvedená v druhej\nvete výroku č. 1 rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 č. 2010/00034 by musela byť formulovaná\ninak - nebola by podmienená, ale vznik povinnosti by musel byť už skonštatovaný. Ďalším dôkazom\no skutočnosti, že prvostupňový orgán nežiadal programy prepracovať s poukazom na právoplatnosť\nrozhodnutia z 28.04.2010, je že žalobca v tejto súvislosti neprepracoval ani program pre odpady k. č.\nXX XX XX a voči obsahu tohto programu správne orgány nevzniesli žiadne námietky.\nŽalobca v žalobe konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. Správny orgán neuviedol, ktorá povinná náležitosť programu pre odpad k. č. XX XX\nXX absentovala, ako, a z akého dôvodu mal žalobca tento program prepracovať, ktorému výroku\nrozhodnutia o prerušení konania žalobca nevyhovel, a prečo, ktoré ustanovenie právneho predpisu pri\nsvojom postupe aplikoval a akými úvahami bol pri svojom postupe vedený. Pokiaľ mal byť dôvodom pre\nprepracovanie programu pre odpady k. č. XX XX XX vznik nových skutočností rozhodujúcich pre obsah\nprogramu, potom prvostupňový orgán neuviedol, o aké nové skutočnosti ide, v akom smere sú pre obsah\nprogramu rozhodujúce a na ktorú časť obsahu majú rozhodujúci vplyv. Pretože žalobcovi žiadne takéto\nskutočnosti známe neboli, postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť vyhovieť ich riadne\na preskúmateľne odôvodnenom názoru.\nPodľa žalobcu žalovaný nielen nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia neodstránil, ale sám\nvydal nepreskúmateľné napadnuté rozhodnutie. V jeho odôvodnení sa nevysporiadal so žiadnou z\npočetných námietok žalobcu uvedených v článku 2 odvolania z 01.12.2010, porušil tak ustanovenie §\n47 ods.3 správneho poriadku a konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej má odvolací\nsprávny orgán povinnosť vysporiadať sa v rozhodnutí o odvolaní so všetkými námietkami uvedený\nodvolateľom v odvolaní.\nVýrok č. 2 rozhodnutia o prerušení konania z 11.08.2010 bol podľa žalobcu objektívne - materiálne\nnevykonateľný, pretože žalobca v tom čase nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie o súhlase na\nnakladanie s nebezpečným odpadom. Splnenie materiálne nevykonateľného výroku nie je objektívne\nmožné, preto jeho nesplnenie nemôže byť dôvodom zastavenia konania. Táto požiadavka na\npredloženia rozhodnutia o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom sa podľa žalobcu javí\nabsurdná i z dôvodu, že také rozhodnutie vydáva sám prvostupňový orgán. Má preto k dispozícii všetky\nrozhodnutia, ktorým bol žalobcovi udelený súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom. Požiadavka\n\npredložiť vlastné rozhodnutie je preto v rozpore so základnou zásadou správneho konania podľa § 3\nods.3 správneho poriadku.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobným námietkam uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola\nskutočnosť, že žalobca v stanovenej lehote 60 dní nedoplnil svoje podanie, tak ako bol k tomu v súlade\ns ustanovením § 19 ods.3 Správneho poriadku vyzvaný v rámci rozhodnutia prvostupňového orgánu\nzo dňa 11.08.2010 č. 2010/00034, ktorým bolo konanie do uvedenej doby prerušené. Žalovaný pri\npreskúmaní prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania dospel k záveru, že postup Obvodného\núradu životného prostredia v W. bol v súlade s ustanovením § 74 ods.6 zákona o odpadoch. Pretože\ndôvody na zastavenie konania sú v uvedenom ustanovení vymedzené taxatívne, v prípade ich splnenia\nsprávny orgán nemá inú možnosť, ako konanie zastaviť. Podľa žalovaného z toho pohľadu je nutné\nhodnotiť aj skutočnosti, ktoré uvádza žalobca v žalobe, ktorou popisuje a napáda postup prvostupňového\norgánu v súvislosti s vydaním rozhodnutia o prerušení konania, a nie rozhodnutia o zastavení konania,\nktoré bolo predmetom preskúmania v rámci odvolacieho konania. V tejto súvislosti žalobca uvádza\ndôvody nepredloženia správnym orgánom požadovaných dokladov a spochybňuje ich opodstatnenosť,\nčo však v konečnom dôsledku len potvrdzuje nevyhnutnosť postupu správneho orgánu v zmysle § 74\nods.6 zákona o odpadoch. Z uvedeného dôvodu je nutné tieto námietky hodnotiť ako právne irelevantné.\nPodľa žalovaného neobstojí tiež tvrdenie žalobcu, že tak prvostupňové, ako aj druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa žalovaného prvostupňový\norgán v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania podrobne opísal skutočnosti, ktoré boli podkladom\npre rozhodnutie, spôsob zhodnotenia vykonaných dôkazov, resp. podkladov, ako i úvahy, ktoré viedli\nk aplikácii konkrétneho právneho predpisu na prejednávanú vec. Obdobne postupoval aj žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí, v ktorom riadne opísal zistený skutkový stav, postup prvostupňového orgánu vo\nveci, konanie žalobcu, ako aj úvahy, ktoré viedli žalovaného k záveru o správnosti aplikácie príslušného\nhmotno-právneho predpisu na vzniknutý skutkový stav. Vzhľadom na taxatívny spôsob vymedzenia\ndôvodov na zastavenie konania zhodnotil dôvody uvedené v odvolaní ako nepodstatné pre možnosť\novplyvnenia nevyhnutného úradného postupu. Podľa žalovaného z obsahu administratívneho spisu je\nzrejmé, že konanie žalobcu je špekulatívne a účelové s cieľom predlžovať správne konanie vo veci\nza účelom vyhnúť sa povinnostiam pri zneškodnení odpadu PCB. Podľa žalovaného sa to žalobcovi\naj čiastočne podarilo, keďže v zmysle § 40a ods.4 zákona o odpadoch použité B. Z. je potrebné\nzneškodniť čo najskôr a kontaminované zariadenia uvedené v odseku 1 musia byť dekontaminované\nalebo zneškodnené najneskôr do 31. decembra 2010.\nZ uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol a žalobcu\nzaviazal na náhrad trov konania.\nSúd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a so súhlasom účastníkov bez pojednávania podľa § 250f\nods.1 O.s.p. rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.10.2011.\nZ administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Obvodný úrad životného prostredia v W. rozhodnutím\nz 11.08.2010 č. 2010/00034 prerušil konanie vo veci schválenia aktualizovaného programu držiteľa B.\nZ. pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii, B. Č.. XXX, M., na dobu 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia,\npričom žalobca ako žiadateľ bol vyzvaný o doplnenie podania, a to prepracovať časť programu držiteľa\nPCB pre prevádzku H., a.s. M. v likvidácii týkajúcu sa splnenia podmienky termínu ustanovenú v § 40a\nods.4 zákona o odpadoch a v prípade vzniku nových skutočností rozhodujúcich pre obsah programu\nv čase od predloženia predchádzajúceho aktualizovaného programu držiteľa je potrebné prepracovať\naj záväznú, smernú časť a rozpočet programu držiteľa PCB (odpady kat. č. XX XX XX a XX XX\nXX v nadväznosti na § 5 ods.3, § 6 a § 7 vyhlášky č. 283/2001 Z.z. Prepracovaný program držiteľa\nPCB predložiť na schválenie Obvodnému úradu životného prostredia W.. Ďalej bolo uložené predložiť\nprávoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods.1\npísm.g) zákona o odpadoch. V dôvodoch rozhodnutia sa prvostupňový správny orgán odvoláva na\nrozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v N. z 24.06.2010 č. 2010/00471, ktorým bolo v\nodvolacom konaní zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v W. z 28.04.2010 č.\n2010/00034, ktorým nebola schválená žalobcovi aktualizácia programu ako držiteľa B. Z.. V novom\nkonaní podľa odvolacieho orgánu je potrebné brať do úvahy právoplatné rozhodnutie z 28.04.2010 o\nudelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom a prepracovanie časti programu držiteľa PCB\n\nteraz sa týka splnenia podmienky dekontaminácie alebo zneškodnenia kontaminovaných zariadení do\n31. decembra 2010.\nObvodný úrad životného prostredia rozhodnutím z 11.11.2010 č. 2010/00034 zastavil konanie z dôvodu\n§ 74 ods.6 zákona o odpadoch, pretože žalobca nedoplnil žiadosť o začatie konania v určenej lehote\ntak, ako mu bola daná vo výzve na doplnenie žiadosti. Podľa správneho orgánu žiadateľ počas doby\nprerušenia konania predloží len aktualizovaný program držiteľa PCB pre odpad kat. č. XX XX XX\nskladovaného v sklade T. a nebol predložený prepracovaný aktualizovaný program držiteľa PCB pre\nodpad kat. č. XX XX XX skladovaného v skladoch Tp. I., T. a T. a tiež nebolo predložené právoplatné\nrozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia W. o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečnými\nodpadmi podľa § 7 ods.1 písm.g).\nŽalobca podal proti rozhodnutiu obvodného úradu životného prostredia odvolanie. V odvolaní uviedol,\nže odvolací orgán vo svojom rozhodnutí nenamietal žiadnu vadu programu pre odpad k. č. XX XX\nXX a nedospel k záveru, že predložený aktualizovaný program týkajúci sa tohto odpadu je potrebné\nprepracovať. Jediná námietka týkajúca sa potreby prepracovať program držiteľa PCB sa týka len\nprogramu pre odpad k. č. XX XX XX, pretože hovorí výlučne o prepracovaní časti programu držiteľa PCB\nžiadateľom, týkajúcej sa splnenia podmienky dekontaminácie alebo zneškodnenia kontaminovaných\nzariadení do 31. decembra 2010. Kontaminovaných zariadení sa týka len program pre odpad číslo k.\nč. XX XX XX, ktorý bol v zmysle námietky odvolacieho orgánu prepracovaný a predložený správnemu\norgánu v prílohe listu zo dňa 14.10.2010, resp. listu z 03.11.2010. V rozhodnutí o prerušení konania\nsprávny orgán povinnosť predložiť prepracované programy podmienil vznikom nových skutočností\nrozhodujúcich pre obsah programu. Pretože žiadne nové skutočnosti žalobcovi neboli známe, ani jeden\nz programov v tomto smere neprepracoval. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý bolo konanie zastavené, a to\nnepredloženie právoplatného rozhodnutia o udelení súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom\nžalobca v odvolaní uviedol, že nemal k dispozícii právoplatné rozhodnutie, a preto pre nesplnenie\nmateriálne nevykonateľného výroku nebolo možné konanie zastaviť. Navyše, zo žiadneho právneho\npredpisu nevyplýva, že právoplatné rozhodnutie o súhlase na nakladanie s nebezpečným odpadom je\npovinnou prílohou programu držiteľa PCB alebo žiadosti o jeho schválenie. Rozhodnutím z 28.04.2010\nč. 2010/00033 bolo konanie o vydanie súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom zastavené a v\nčase podania odvolania bola vec na Krajskom súde v N. na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia.\nŽalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože\nsprávny orgán neuviedol, ktorá náležitosť programu pre odpad k. č. XX XX XX absentovala, z akého\ndôvodu ho mal žalobca prepracovať, pokiaľ by dôvodom prepracovania boli nové skutočnosti, potom\nsprávny orgán neuviedol, o aké nové skutočnosti ide.\nŽalovaný rozhodnutím z 18.01.2011 č. 2011/00021 odvolanie zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu\nživotného prostredia v W. zo dňa 11.11.2010 č. 2010/00034 potvrdil. V dôvodoch svojho rozhodnutia\nžalovaný iba poukázal na ustanovenie § 74 ods.6 zákona o odpadoch a konštatoval, že zastavenie\nkonania v prejednávanom prípade je taxatívne uvedené v tomto ustanovení zákona o odpadoch, a preto\ndôvody uvedené v odvolaní žalobcu nemôžu ovplyvniť zmenu úradného postupu. Podľa žalovaného\nžalobca počas 60-dňovej lehoty stanovenej na doplnenie podania mal možnosť prípadnej nejasnosti s\nObvodným úradom životného prostredia W. konzultovať, a v prípade, že stanovenú lehotu nebol schopný\ndodržať, mal možnosť požiadať o jej predĺženie. Žalobca tieto možnosti nevyužil.\nVzhľadom na uvedené súd považuje žalobnú námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, za opodstatnenú. Žalovaný sa totiž vo svojom rozhodnutí\nnezaoberal žiadnymi odvolacími námietkami žalobcu, najmä existenciou potreby prepracovať časť\nprogramu držiteľa PCB pre odpad k. č. XX XX XX, ktorej časti sa táto potreba týka, či záväznej\nalebo smernej časti, a teda či ide o také skutočnosti, pre ktoré nie je možné program držiteľa PCB\nschváliť. Rovnako aj pominú ďalšiu odvolaciu námietku, že právoplatné rozhodnutie o udelení súhlasu\nna nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods.1 písm.g) je nevyhnutnou súčasťou žiadosti o\nschválenie programu držiteľa PCB.\nNaviac, konanie o udelenie súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi bolo Obvodným úradom\nživotného prostredia v W. zastavené a rozhodnutím z 28.04.2010 č. 2010/00033 a žalobcom potvrdené\nrozhodnutím z 23.06.2010 č. 2010/00470, pretože žalobca nesplnil podmienku vyplývajúcu z uznesenia\no prerušení konania, a to nepredložil zmluvu s obchodnou spoločnosťou. Zo spisu tunajšieho súdu sp.\n\nzn. 7S/13912/2010 súd zistil, že toto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo rozsudkom zo 4. mája 2011 č.k. 7S/13912/2010-15 zrušené z dôvodov uvedených\nv § 250j ods.2 písm.a) a e) O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa § 74 ods.1 zákona o odpadoch ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie\nsa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 74 ods.6 orgán štátnej správy odpadového hospodárstva konanie zastaví, ak účastník nedoplnil\nžiadosť o začatie konania v určenej lehote, ktorá mu bola daná vo výzve na doplnenie žiadosti.\nPodľa § 74 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie musí obsahovať\nvýrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým\núčastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods.3 citovaného zákona).\nŽalovaný sa týmto ustanovením správneho poriadku pri vyhotovovaní svojho rozhodnutia, ktoré je\npredmetom súdneho preskúmavania, neriadil, v dôvodoch svojho rozhodnutia nereagoval na žiadnu\nodvolaciu námietku žalobcu, nekonkretizoval, v akom smere mal žalobca doplniť žiadosť držiteľa PCB, či\na z akého dôvodu vytýkané vady podania sú takého charakteru, pre ktoré nie je možné schváliť program\ndržiteľa PCB a podobne. Podľa názoru súdu rozhodnutie o zastavení konania nie je možné odôvodniť\nlen odkazom na rozhodnutie o prerušení konania, ktorým bol žalobca zároveň vyzvaný na doplnenie\nžiadosti, pretože aj toto rozhodnutie, ktoré nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom,\ndostatočne odôvodnené.\nZ uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodu uvedeného v § 250j ods.2\npísm.d) O.s.p. ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250q ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v sume 376,02 eur. Náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku\nvo výške 66,- eur, z odmeny za poskytnuté právne služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia\nv roku 2010 a 120,23 eur, paušálna náhrada 7,21 eur a DPH 20 %, spolu 152,93 eur a podanie žaloby v\nroku 2011 á 123,50 eur, režijný paušál 7,41 eur, 20 % DPH, spolu 157,09 eur. Súd nepriznal právnemu\nzástupcovi žalobcu náhradu za vyjadrenie k stanovisku žalovaného, pretože také vyjadrenie súd od\nneho nežiadal.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}