Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 42CoKR/6/2025 6119308457 31. 03. 2026 JUDr. Mária Kubincová, PhD. ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci žalobcu LexCreditor, k.s. so sídlom Laurinská 3/A, Bratislava-Staré Mesto 811 01, sídlo kancelárie: Horná 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 245 913, správca konkurznej podstaty úpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“, so sídlom v Banskej Bystrici, Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, právne zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o. so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanej 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zast. UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o. so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185 a žalovanému 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cbi/7/2019-546 zo dňa 07. augusta 2024, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cbi/7/2019-546 zo dňa 7. augusta 2024 potvrdzuje. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia určil, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor: byt č. X, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L. XXX, súp. č.XXX, na pozemkoch registra C KN parc. č. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti 1/1; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach opísaného bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku; spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný bytový dom postavený; spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné plochy o výmere 502 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému domu (ďalej len „Nehnuteľnosti“); je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurznom konaní neúčinná.
2. V druhej časti výroku súd prvej inštancie určil, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 03.02.2017 uzavretá medzi A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako predávajúcou a D. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX,XXX XX F. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. I., obec I., okres A. A. zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor: A. L. X, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L. XXX, súp. č. XXX, na pozemkoch registra C KN parc. č. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti 1/1; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach opísaného bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku; spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný bytový dom postavený; spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné plochy o výmere 502 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému domu; je v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurznom konaní neúčinná. 3. V tretej časti výroku okresný súd uložil žalovanej 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť finančnú náhradu vo výške 60.300,- Eur do všeobecnej podstaty úpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 4. O trovách konania okresný súd v štvrtej časti výroku tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2019 domáhal určenia, že 1. právny úkon - Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a 2. právny úkon Kúpna zmluva zo dňa 03.02.2017 uzavretá medzi A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako predávajúcou a D. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX,XXX XX F. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam sú v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Tree house SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurznom konaní neúčinné. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť finančnú náhradu vo výške 60.300,- Eur do všeobecnej podstaty, k rukám správcu konkurznej podstaty úpadcu Tree house SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021 (ďalej len „Úpadca“), ktorého správcom je LexCreditor k.s. so sídlom kancelárie Horná 5, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Správca“ alebo „žalobca“). Zároveň uviedol aj eventuálny petit, a to povinnosť vypratať Nehnuteľnosti. 6. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 13.03.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2018 zo dňa 19.03.2018, bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Tree house SK, s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 03.07.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 131/2018 zo dňa 10.07.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Tree house SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021 a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť LexCreditor k.s. so sídlom kancelárie Horná 5, 974 01 Banská Bystrica. Žalobca mal za to, že odporovateľným právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov, a to znížením rozsahu a hodnoty majetkovej podstaty úpadcu o Nehnuteľnosti v k.ú. I., obec I., okres A. A. zapísané na LV č. XXXX, ktoré úpadca nadobudol na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 21.11.2014 uzavretej medzi M. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX O. ako predávajúcim a Austria Inkasso s.r.o. (pôvodné obchodné meno úpadcu) so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica ako kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu 31.500,- Eur. Vklad vlastníckeho práva úpadcu bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V6313/14 dňa 28.11.2014. Kúpnou zmluvou zo dňa 07.03.2016 (ďalej len „1. odporovateľný právny úkon“) previedol Úpadca na žalovanú 1/ za dohodnutú kúpnu cenu 1.000,- Eur, ktorú žalobca označil ako neprimeranú. Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 1426/16 zo dňa 28.04.2016 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/, ktorá je osobou spriaznenou s úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), nakoľko kde ide o matku spoločníka úpadcu
JUDr. Martina Brnu, bytom Potočná 1519/3, 921 01 Piešťany, Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 (ďalej len „2. odporovateľný právny úkon“) uzavretou medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu 24.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 732/2017 dňa 08.02.2017. Žalobca označil tieto právne úkony ako úkony bez primeraného protiplnenia. Okresnému súdu predložil znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019 so stanovenou obvyklou cenou predmetných nehnuteľností na realitnom trhu v čase vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu vo výške 60.300,- Eur. 7. Žalobca poukázal aj na splnenie ďalšej podmienky odporovateľnosti uvedenej v § 60 ZKR, kedy musí ísť o ukracujúci právny úkon s tým, že podľa neho vzhľadom na prihlásené pohľadávky v konkurznom konaní Úpadcu je zrejmé, že úpadca v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu evidoval záväzky voči svojim veriteľom, a voči B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A. (ďalej len „veriteľ“), ktorého pohľadávka bola judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Up/465/2017 zo dňa 04.12.2017, právoplatným dňa 09.01.2018, ktorý si v konkurznom konaní úpadcu uplatnil prihlášku v celkovej sume 16.043,59 Eur a pohľadávku voči spoločnosti RuLe Trade s.r.o., so sídlom Leštiny 117, Leštiny, IČO: 50 181 858, ktorého právny dôvod vzniku pohľadávky vznikol rovnako v čase pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu a pohľadávka bola judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 03.01.2018. 8. Žalobca označil Nehnuteľnosti za jediný preukázateľný majetok Úpadcu, z ktorého mohli byť uspokojené pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní Úpadcu. Nakoľko v prípade žalovanej 1/ ide o odporovateľný právny úkon l uzavretý so spriaznenou osobou úpadcu, úmysel Úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť spriaznenej osoby sa predpokladá (§ 60 ods. 2 ZKR). Veritelia úpadcu prihlásení v konkurznom konaní tak boli ukrátení o hodnotu predmetných nehnuteľností, ktoré ušli z majetku úpadcu, v prípade speňaženia ktorých nehnuteľností v konkurznom konaní, mohlo byť ich uspokojenie v podstatnej a nie nezanedbateľnej miere vyššie, a do času rozhodnutia o tejto žalobe nemôžu tvoriť predmet speňaženia v konkurznom konaní úpadcu. K osobe žalovaného 2/ žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 prevedené na žalovaného 2/, je správca povinný odporovať všetkým úkonom v rade, teda uplatniť objektívne odporové právo aj voči osobe, v prospech ktorej bol na základe práva z odporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo podľa § 62 ods. 2 ZKR. Keďže nie je zrejmé a ani preukázané: a) či žalovaný v 2. rade vedel o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť právneho úkonu, ktorým žalovaná v 1. rade nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (§ 62 ods. 2 písm. a) ZKR), b) či došlo k zaplateniu kúpnej ceny dohodnutej Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017, teda či nejde o bezodplatný právny úkon (§ 62 ods. 2 písm. b) ZKR), či žalovaný v 2. rade (nie) je osobou spriaznenou s úpadcom alebo žalovanou v 1. rade (§ 62 ods. 2 písm. c) ZKR), je správca povinný vzhľadom na prekluzívnu jednoročnú lehotu na uplatnenie odporovacieho práva domáhať sa jeho určenia (neúčinnosti) aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, do času vyvrátenia alebo preukázania vyššie uvedených dôvodov. Ako vyplýva z predloženého znaleckého posudku č. 60/2019 hodnota nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu v prospech žalovanej 1/ predstavovala sumu 60.300,- Eur. Uvedená skutočnosť odôvodňuje, že v prípade žalovaného 2/, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol len za cca 1/3 skutočnej hodnoty nehnuteľnosti (24.000,Eur) v čase odporovateľného právneho úkonu musel tento disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu, v prípade žalovanej 1/, ktorá skutočnosť odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu na žalovaného 2/. Pre uvedené skutočností bolo dôvodné podať odporovaciu žalobu (t.j. nie iba zo zákonných dôvodov), aj vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorému na základe odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo (a to bez primeraného protiplnenia) k predmetným nehnuteľnostiam, pričom o tejto skutočnosti ako je vyššie uvedené musel žalovaný 2/ mať vedomosť. Vo vzťahu k uplatnenej výške plnenia žalobca poukázal na povinnosť vydať do podstaty celú peňažnú náhradu za plnenie poskytnuté na základe neúčinného právneho úkonu. Výška peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie sa rovná hodnote tohto plnenia v čase, keď bolo úpadcom poskytnuté, nakoľko práve v danom momente došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov, a to vo výške hodnoty tohto plnenia Úpadcu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom. 9. Rovnako je zrejmé a preukázané, že nedošlo k primeranému protiplneniu zo stranu žalovanej v 1. rade, keď kúpna cena bola odporovateľným právnym úkonom dohodnutá vo výške 1.000,- Eur, a hodnota nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu predstavovala sumu 60.300,- Eur, teda ide o odporovateľný právny úkon bez primeraného protiplnenia.
10. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Namietala, že nie sú splnené základné hmotnoprávne podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, žalobca nepreukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa v konkurznom konaní úpadcu, v prípade veriteľov - pána A. a spoločnosti Rule Trade s.r.o. žalobca nepreukázal, že ich pohľadávky v čase uskutočnenia 1. odporovateľného právneho úkonu existovali, nakoľko z predloženého zoznamu pohľadávok nie je možné zistiť, kedy tieto pohľadávky vznikli a kedy sa stali splatnými; naopak z dátumu vydania predmetných platobných rozkazov je možné dospieť k záveru, že tieto pohľadávky vznikli resp. sa stali splatnými až po uskutočnení 1. právneho úkonu. Žalovaná 1/ namietla, že žalobca nepreukázal, aký bol stav majetku Úpadcu pred uskutočnením 1. právneho úkonu a aký majetok zostal po jeho uskutočnení a že práve uskutočnením 1. právneho úkonu došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov konkurznom konaní. Medzi spriaznenými osobami neplatí vyvrátiteľná domnienka ukrátenia veriteľov a odkázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 CoKR/40/2018, podľa ktorého: ... aj v prípade skutkovej podstaty právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust. § 58 ZKR a v prípade ukracujúceho právneho úkonu podľa ust. § 60 ZKR bez ohľadu na prezumpciu úpadku dlžníka v čase urobenia právneho úkonu (§ 58 ods. 2 ZKR) možno takémuto úkonu úspešne odporovať len vtedy, ak ním došlo k ukráteniu pohľadávky, ktorú si veriteľ po vyhlásení konkurzu riadne prihlásil. Úspešnosť odporovateľnosti tak závisí od toho, či sa majetok dlžníka právnym úkonom, ktorému sa odporuje, zmenšil a v akom rozsahu, aký majetok zostal na uspokojenie pohľadávky, a to k okamihu účinnosti napadnutého právneho úkonu. Ukrátenie aj v prípade spriaznenej osoby musí byť reálne a preukázané, teda nemôže byť len predpokladané. Záver o preukázaní ukrátenia konkrétnej pohľadávky alebo pohľadávok niektorého z veriteľov nie je možné odvodzovať zo samotného vyhlásenia konkurzu pri splnení podmienok pre jeho vyhlásenie v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Samotná skutočnosť preukázania úpadku automaticky neznamená ukrátenie podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v zmysle konkrétneho ekonomického dopadu odporovaného právneho úkonu na majetok úpadcu. 11. Žalovaná 2/ tiež citovala časť rozhodnutí Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13CoKR/33/2017, sp. zn. 14 CoKR/40/2018 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/111/2008, ktoré vyslovili názor, že predpokladanie úpadku automaticky nepredpokladá ukrátenie ako základný predpoklad odporovateľnosti, ktoré je povinný tvrdiť a preukazovať v konaní žalobca, pričom stav majetku dlžníka pre potreby posúdenia, či konkrétnym právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok jeho veriteľov, je potrebné skúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu a k tomuto momentu hodnotiť, či právny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Žalobca je povinný preukázať, že dlžník pred vykonaním konkrétneho odporovateľného právneho úkonu majetok na uspokojenie veriteľov mal a po jeho vykonaní už jeho majetok na uspokojenie pohľadávok veriteľov nepostačoval. Vychádzajúc z uvedeného žalovaná 1/ vyhodnotila, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia základných hmotnoprávnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej žaloby žalobcu podľa ust. § 57 ZKR (t. j. ukrátenie veriteľov v konkurznom konaní). Poprela, že voči Úpadcovi v čase uskutočňovania 1. právneho úkonu existovala akákoľvek pohľadávka a tiež to, že by dôsledkom uskutočnenia 1. právneho úkonu nezostal žiaden majetok. Ak aj boli prihlásené nejaké pohľadávky v konkurznom konaní, tak tieto museli vzniknúť a boli splatné až po uskutočnení 1. právneho úkonu, pričom ukrátenie veriteľov týchto pohľadávok muselo byť spôsobené následne, výkonom podnikateľskej činnosti úpadcu po uskutočnení 1. právneho úkonu, za ktorý nemôže niesť zodpovednosť žalovaná 1/. Žalovaná 1/ tiež poprela, že v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu bol Úpadca v úpadku resp. že by mu úpadok hrozil. Rovnako žalovaná 1/ poprela, že 1. právny úkon bol uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľov v konkurznom konaní a že by bol tento úmysel žalovanej 1/ známy. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhla vykonať dôkaz výsluchom pána C. P., vtedajšieho spoločníka a jediného konateľa úpadcu a pána Martinu Brnu, vtedajšieho spoločníka Úpadcu. 12. Žalovaná 1/ namietala znalecký posudok predložený žalobcom určujúci hodnotu Nehnuteľností na sumu, ktorým majú byť ocenené nehnuteľnosti na sumu 60.300,- Eur a uviedla, že posudok má viaceré formálne a obsahové vady, ktoré spôsobujú, že tento posudok je nepreskúmateľný a pre súdne konanie nepoužiteľný. Konkrétne namietla, že znalecký posudok nie je čitateľný, na str. č. 5 znalec ohodnocuje nebytové priestory, pričom podľa LV v prílohe znaleckého posudku sa jedná o bytový dom s bytmi; na strane č. 6 popisuje znalec, že sa jedná o chatu s.č. 479, no podľa LV v prílohách sa jedná o bytový dom s bytmi; podľa údajov na strane č. 5 (bod 1. pís. c) a 7 (tabuľka výpočtu) je zrejmé, že znalec byt neobhliadol a teda ani nezmeral, čím vypočítal hodnotu niečoho čo vôbec nevidel (videl len bytový dom zvonku); na str. č. 8 uvádza znalec v bode č. 3 "stanovenie trhového nájmu porovnávacou metódou", ktorú znalec vôbec nevypočítal a teda ani nestanovil resp. vôbec v znaleckom posudku neuviedol; na str. č. 9 v bode č. 3.1.1.1 je uvedené, že znalec vypočítava hodnotu nebytových priestorov, hoci sa jedná o bytový dom
s bytmi a predmetom má byť výpočet všeobecnej hodnoty bytu; znalec žiadnym spôsobom nezdôvodnil hodnotu priemerného koeficientu polohovej diferenciácie 1, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká; v porovnávacej metóde porovnáva medzi sebou apartmánové byty, a to tri z jedného bytového domu, čo vôbec neodráža situáciu na trhu, navyše tretí použitý byt pre porovnanie má neprimerane vysokú cenu a výmeru oproti nehnuteľnostiam a ostatným apartmánovým bytom; na str. 15 až 17 vypočítava hodnotu spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorú však v záverečnej rekapitulácii vôbec neuvádza a nezohľadnil. 13. Žalovaná nevylúčila, že niektoré z vyššie uvedených nedostatkov znaleckého posudku mohli byť spôsobené nesprávnym naskenovaním znaleckého posudku a preto požiadala o jeho opätovné zaslanie. Dodala, že riadne a správne stanovenie hodnoty nehnuteľnosti je pre tento spor kľúčové, keďže od nej sa odvíja samotný žalobný návrh žalobcu. Žalovaná v 1. rade namietala hodnotu nehnuteľnosti, keď uviedla, že cena nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je neprimeraná a vôbec neodráža trhovú hodnotu nehnuteľností a preto zabezpečí nový znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností. 14. Vo vzťahu k 2. právnemu úkonu žalovaná 1/ uviedla, že keďže neboli splnené hmotnoprávne podmienky na odporovateľnosť 1. právneho úkonu, nemôžu byť splnené ani hmotnoprávne podmienky odporovateľnosti v prípade 2. právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR. Navyše 2. právny úkon nebol uskutočnený medzi spriaznenými osobami, hodnota protiplnenia za nehnuteľnosti podľa 2. právneho úkonu zodpovedala trhovej hodnote nehnuteľnosti v čase uskutočnenia 2. právneho úkonu, pričom kúpna cena za nehnuteľnosti dojednaná v 2. právnom úkone bola riadne uhradená. Zdôraznila, že znalecký posudok predložený žalobcom bol vypracovaný na účely ocenenia nehnuteľnosti ku dňu uskutočnenia 1. právneho úkonu a nie 2. právneho úkonu a preto ho považuje je pre účely odporovateľnosti 2. právneho úkonu za bezpredmetný. Žalovaná v 1. rade poprela, že oba právne úkony sú právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia alebo ukracujúce právne úkony. Plnenia z týchto právnych úkonov zodpovedali stavu nehnuteľnosti v danom čase a okolnostiam, za ktorých boli tieto úkony uskutočnené. Navrhla vykonať výsluch oboch žalovaných. 15. Na záver sa žalovaná 1/ vyjadrovala k postupu žalobcu vo vzťahu k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, kedy jej v budúcnosti mala konaním žalobcu vzniknúť vo vzťahu k spoločnosti Portfix s.r.o. (IČO: 51 081 580) škoda, v dôsledku odstúpenia spoločnosti Portfix s.r.o. od kúpnej zmluvy, pričom žalovaná v 1. rade uviedla, že „v prípade ustálenia všetkých predpokladov na vznik nároku na náhradu škody v zmysle príslušných ustanovení zákona, si bude žalovaná v 1. rade voči žalobcovi uplatňovať svoj nárok na náhradu škody v tomto konaní ako prostriedok procesnej obrany v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP a ZKR“. (Poznámka súdu, do skončenia dokazovania takýto nárok zo strany žalovanej v 1. rade v tomto konaní vznesený nebol). 16. Žalovaný 2/ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že predtým než predmetnú nehnuteľnosť odkúpil na základe kúpnej zmluvy do osobného vlastníctva, užíval nehnuteľnosť ako nájomca, a to na základe dvoch nájomných zmlúv. Prvú nájomnú zmluvu zo dňa 21.01.2016 uzavrela ako nájomca obchodná spoločnosť JaroTec s.r.o. so sídlom Cabajská 28, Nitra, kde jedným zo spoločníkov a jediným konateľom je žalovaný 2/ s prenajímateľom Austria Inkasso s.r.o. Druhá nájomná zmluva bola zo dňa 16.5.2016, kde ako prenajímateľ vystupovala žalovaná 1/ a nájomcom bola opätovne obchodná spoločnosť JaroTec s.r.o. Žalovaný uviedol, že počas celej doby nájmu riadne platil nájomné, ktoré bolo vo výške 375,- Eur mesačne. Keďže predmet nájmu mu z hľadiska jeho zámerov vyhovoval, rozhodol sa tento odkúpiť do osobného vlastníctva. Kúpnu zmluvu uzavrel so žalovanou 2/ ako vlastníkom Nehnuteľnosti dňa 03.02.2017, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor pod č. V 732/2017. V zmysle čl. V. kúpnej zmluvy uhradil žalovanej 1/ dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur na ňou uvedený účet. Po nadobudnutí vlastníctva Nehnuteľnosť postupne zrekonštruoval a užíva ju až do súčasnej doby na účely rekreácie. Uviedol, že o tom z akého dôvodu, za akú kúpnu cenu, a prečo nadobudla vlastnícke právo žalovaná 1/ od úpadcu, nemal vedomosť. Úpadcu ani žalovanú 1/ nikdy predtým nepoznal a nikdy s nimi nebol v žiadnom vzťahu, a to ani v príbuzenskom, ani v obchodnom, okrem uzatvorenia nájomných zmlúv a uzatvorenej kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosť nadobudol na základe riadnej kúpnej zmluvy, bez tiarch, bez zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom, prípadne inými právami tretích osôb, ktoré by malo za následok obmedzenie disponovania s prevádzanými nehnuteľnosťami, čo vyplýva aj zo samotného bodu VIII. kúpnej zmluvy, obsahom ktorého je toto vyhlásenie predávajúceho. 17. Okresný súd ďalej v odôvodnení poukázal na vyjadrenie žalobcu k vyjadreniam žalovaných, v ktorom poukázal na to, že v zmysle ust. § 31 ods. 2 ZKR je zoznam pohľadávok listinou, z ktorej sa vychádza pri výkone práv spojených s prihlásenou pohľadávkou, teda pri zostavovaní rozvrhu o uspokojovaní veriteľov úpadcu. Zoznam pohľadávok osvedčuje zistenie alebo spornosť prihlásených pohľadávok, rozsah hlasovacích práv veriteľov a po skončení konkurzného konania je listinou, z ktorej sa vyhotovujú
exekučné tituly. Napriek uvedenému žalobca predložil prihlášky pohľadávok veriteľov, z ktorých je jednoznačný právny dôvod a obdobie ich vzniku. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. E. podľa prihlášky pohľadávky je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa veriteľ a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky RuLe Trade, s.r.o. so sídlom Leštiny 117, IČO: 50 181 858 podľa prihlášky pohľadávky je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako veriteľom (právny predchodca veriteľa) a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej právny predchodca veriteľa poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa právny predchodca veriteľa a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017 uzavretou medzi veriteľom B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou RuLe Trade s.r.o. so sídlom Leštiny 117, 026 01 Leštiny, IČO 50 181 858 ako postupníkom, postupca postúpil časť svojej pohľadávky voči úpadcovi vo výške 7.750,- Eur s prísl. na postupníka; táto pohľadávka je judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2018. Okrem uvedených veriteľov sa v konkurznom konaní prihlásil aj veriteľ SR – Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, Banská Bystrica, IČO: 424995000016, ktorý voči úpadcovi eviduje pohľadávky ako nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 a nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016, spolu vo výške 120,- Eur. Pohľadávky si prihlásil aj veriteľ Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 z titulu dodávky elektrickej energie v celkovej výške 496,47 Eur. Uvedené preukazuje rozsah pohľadávok veriteľov, ktoré vzhľadom na súpis majetku úpadcu v konkurznom konaní, nemôžu byť v celom rozsahu uspokojené, t.j. v dôsledku odporovateľného právneho úkonu došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu (§ 57 ods. 4 ZKR), ktorých pohľadávky existovali v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Skutočnosť, že vykonaním 1. odporovateľného právneho úkonu – Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu (podľa zoznamu pohľadávok) je preukázaná najmä tým, že dohodnutá kúpna cena v odporovateľnom právnom úkone bola (zjavne neprimeraná) vo výške 1.000,- Eur. Plnenie žalovanej 1/ tak celkom zjavne nebolo ekvivalentné, keďže hodnota predmetu kúpy –nehnuteľností v k.ú. I. ku dňu uzavretia odporovateľného právneho úkonu bola znaleckým posudkom č. 60/2019 stanovená na sumu 60.300,- Eur. Uvedené odôvodňuje, že pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu podľa zoznamu pohľadávok vyhotoveného správcom boli ukrátené v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou ekvivalentnou, t.j. v rozsahu min. 59.300,- Eur. V prípade, že by nedošlo k vykonaniu odporovateľného právneho úkonu je možné objektívne predpokladať, že uspokojenie veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu by bolo min. o 59.300,- Eur vyššie. 18. K námietke žalovanej 1/, že žalobca nepreukázal, aký bol stav majetku úpadcu pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu žalobca uviedol, že žalobca z objektívnych dôvodov nemôže a bez vlastnej viny ani nevie zabezpečiť účtovníctvo úpadcu ku dňu vyhotovenia tohto vyjadrenia, z ktorého by bolo možné zistiť aký bol stav majetku úpadcu pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu, keďže úpadca, štatutárny orgán úpadcu a ani jeho právny predchodca správcovi neposkytujú správcom požadovanú súčinnosť, ktorá skutočnosť marí resp. môže mariť konkurzné konanie úpadcu. V súvislosti s touto skutočnosťou žalobca ako správca úpadcu podal podnet pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov neznámymi páchateľmi, okrem iného marenia konkurzného a vyrovnacieho konania, ktoré trestné konania na základe uvedeného podnetu sú vedené pod viacerými ČVS: na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1136/3-VYS-TT-2019, na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1450/3-VYS-TT-2019, na Obvodnom oddelení PZ v Piešťanoch: (spisová značka žalobcovi nie je známa) a na OR PZ v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-843/3-VYS-BB-2019. Keďže je nesporná spriaznenosť žalovanej 1/ s úpadcom v dôsledku majetkovej účasti syna žalovanej JUDr. Martina Brnu na podnikaní úpadcu (ktorú skutočnosť, žalovaná v 1. rade nerozporovala), platí domnienka podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, že úpadok dlžníka v čase urobenia odporovateľného právneho úkonu sa predpokladá, a dôkazné bremeno
v tomto smere znáša žalovaná 1/, ktorá by mala hodnoverne preukázať, že úpadca v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu nebol v úpadku, a to či už vo forme platobnej neschopnosti alebo predlženia, a teda že jeho majetok postačoval na úhradu jeho existujúcich záväzkov. Tvrdenie žalovanej 1/, že nie je preukázaný stav majetku úpadcu pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu tak svedčí v prospech žalobcu, nakoľko úpadok sa v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu predpokladá, keďže tento bol vykonaný na prospech spriaznenej osoby s úpadcom (žalovanej 1/), t.j. úpadca nebol v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu spôsobilý uhrádzať všetky svoje záväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu týchto záväzkov. Žalovaná 1/ ako nositeľ dôkazného bremena nepreukázala opak a ani neoznačila a nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie opaku, teda existencia úpadku v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu je nesporná. Navyše platí negatívna dôkazná teória, kedy žalobca nemôže objektívne preukazovať negatívne skutočnosti, t.j. že úpadca nemal dostatok majetku na úhradu svojich záväzkov. 19. K tvrdeniu žalovanej, že žalobca nepreukázal ukrátenie veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu, žalobca poukázal na to, že v konkurznom konaní úpadcu sú prihlásení veritelia, ktorí evidovali pohľadávku voči úpadcovi v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, a ktorí si v konkurznom konaní uplatňujú pohľadávky spolu vo výške 32.220,76 Eur (16.043,59 Eur + 15.560,70 Eur + 120,- Eur + 496,47 Eur), pričom hodnota majetku úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, okrem skutočností uvedených v tomto podaní, bude preukázaná účtovníctvom úpadcu, ktoré sa snaží žalobca zabezpečiť, a ktorým jednoznačne preukáže záver o úpadku spoločnosti Tree house SK s.r.o. pred prípadne po vykonaní odporovateľného právneho úkonu napadnutého v tomto konaní. Žalobca tiež poukázal na to, že predpokladané uspokojenie veriteľov je bez určenia neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu v rozsahu 0,- Eur, nakoľko v majetku úpadcu sa nachádzajú iba nevymožiteľné pohľadávky voči spoločníkom a konateľovi úpadcu, ktorých existenciu títo popierajú. Konania týkajúce sa sporov o zaplatenie voči spoločníkom a konateľovi C. P. a JUDr. Martinovi Brnovi sú vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Cb/30/2019 (žalovaný JUDr. Martin Brna) a sp. zn. 6C/20/2019 (žalovaný C. P.). Nevymožiteľnosti uvedených pohľadávok, sťaženiu ich vymoženia a uspokojenia veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu nasvedčujú aj úkony spoločnosti EU Inkasso, s.r.o., IČO: 50 311 913, v ktorej ako konateľ a spoločník pôsobí JUDr. Martin Brna, voči ktorej úpadca eviduje pohľadávku vo výške 10.200,- Eur s prísl., ktorá bola judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36Up/50/2019 zo dňa 01.02.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 08.03.2019. Úpadca vzhľadom na existenciu uvedeného exekučného titulu podal návrh na vykonanie exekúcie, ktoré exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora Mgr. Zuzany Ritter so sídlom exekútorského úradu Jilemnického č. 5498/37, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. 258Ex/196/19, kde v čase začatia exekučného konania bol dlžník EU Inkasso, s.r.o. vlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Piešťany, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Piešťany, obec C., k.ú. C., zapísané na LV č. XXXX: stavby: rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parc. č. 5596; rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parc. č. 5598; pozemky parc. reg. „C“ parcelné číslo 5596 vo výmere 192 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo 5597 vo výmere 171 m2, druh pozemku záhrada; parcelné číslo 5598 vo výmere 196 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo 5599 vo výmere 167 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo 5600 vo výmere 250 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Napriek existencii exekučného konania, o ktorom povinný spoločnosť EU Inkasso s.r.o. a jej štatutárny orgán JUDr. Martin Brna preukázateľne vedel, ako vyplýva z obsahu úradného záznamu súdneho exekútora zo dňa 29.05.2019, kde JUDr. Martin Brna výslovne uviedol, že prekontroluje elektronickú schránku spoločnosti EU Inkasso, s.r.o., ktorý v rozpore so zákonom uloženou povinnosťou úmyselne vykonal po doručení upovedomenia o začatí exekúcie úkon, ktorý nie je bežným právnym úkonom v zmysle § 61c ods. 4 písm. c) Exekučného poriadku, kedy uznal svoj podpis na Kúpnej zmluve na nehnuteľnosti (jediný bonitný majetok dlžníka úpadcu) KZ V-1544/2019 za svoj, čím zhojil nedostatky KZ V-1544/2019 pre jej zápis do katastra nehnuteľností. Teda preukázateľne v rozpore so zákonom porušil povinnosť uloženú mu zákonom (exekučným poriadkom) a previedol nehnuteľnosti v majetku spoločnosti na s ním spriaznenú osobu (A. A. – žalovanú 1/), ktorá žalovaná následne tieto nehnuteľnosti zaťažila záložným právom v prospech záložného veriteľa A. K. L.. Keďže ide rovnako o odporovateľný právny úkon dlžníka úpadcu, žalobca inicioval konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6C/32/2019. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to existenciu zriadeného záložného práva A. A. ako záložným dlžníkom na nehnuteľnostiach v k.ú. C. v prospech záložného veriteľa A. K. L., zapísané na LV č. XXXX k.ú. C., objektívne nie je možné predpokladať uspokojenie pohľadávky úpadcu z exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36Up/50/2019 zo dňa 01.02.2019, právoplatný a vykonateľný dňa 08.03.2019. V prípade, ak by aj správca bol úspešný pri vymáhaní vyššie
uvedených pohľadávok voči spriazneným osobám úpadcu, ktoré sťažujú a maria možnosť uspokojenia veriteľov v konkurznom konaní úpadcu, vyššie opísanými úkonmi, nie je možné objektívne predpokladať žiadne uspokojenie. Navyše, ak by aj žalobca bol úspešný pri vymáhaní uvedených pohľadávok, ktorých celková suma predstavuje 36.270 Eur (vzhľadom na vyššie uvedené vymoženie pohľadávky v konaní 36Up/50/2019 o zaplatenie 10.200,- Eur s prísl. nie je možné predpokladať), a je potrebné poukázať na hodnotu pohľadávok proti podstate v celkovej sume 9.734,65 Eur, o ktorú sa vzhľadom na § 87 ods. 1 ZKR znižuje táto suma majetku, nakoľko uspokojenie pohľadávok proti podstate má prednosť. Navyše v súvislosti s úspešným vymožením pohľadávok patri správcovi odmena vo výške 6 % z vymoženej sumy (§ 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z.), ktorá odmena sa ešte zvyšuje o DPH, a to nasl.: v konaní 4Cb/30/2019 o zaplatenie 10.000,- Eur s prísl. – 6 % t.j. 600,- Eur + 20% DPH = 720 Eur; v konaní 6C/20/2019 o zaplatenie 26.270,- Eur s prísl. – 6 % t.j. 1.576,20 Eur + 20% DPH = 1.891,44 Eur; - (v konaní 36Up/50/2019 o zaplatenie 10.200,- Eur s prísl. – 6 % - t.j. 612,- Eur + 20% DPH = 734,40 Eur). V spojení s uvedenými konaniami vznikajú aj ďalšie pohľadávky proti podstate v súvislosti s trovami právneho zastúpenia správcu v uvedených občianskych, obchodnoprávnych a trestných konaniach vedených správcom, ktoré v súčasnosti predstavujú sumu 9.734,65 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by správca vymohol žalovaného pohľadávky v celom rozsahu (46.470 Eur), suma určená na uspokojenie veriteľov by predstavovala 23.923,91 Eur (36.270,- Eur – 9.734,65 Eur – 2.611,44 Eur), ktorá suma sa ešte zníži o trovy právneho zastúpenia, čo nepostačuje na uspokojenie veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu, hodnota ktorých pohľadávok predstavuje celkovú sumu 32.220,76 Eur. Uvedené preukazuje existenciu ukrátenia veriteľov v konkurznom konaní v dôsledku vykonania odporovateľného právneho úkonu. Pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom konaní by mohli byť uspokojené v celom rozsahu v prípade, ak by k odporovateľnému právnemu úkonu nedošlo. 20. Žalobca k námietkam žalovanej 1/ uviedol, že jej prvé tvrdenie o neexistencii pohľadávok veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu je vyvrátený prihláškami pohľadávok veriteľov (B. A. a RuLe Trade, Daňový úrad a Stredoslovenská energetika, a.s.), ktoré existovali v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Je výlučne na žalovaných, v dôsledku zákonnej domnienky úpadku úpadcu, keďže je preukázaná existencia vykonania odporovateľného právneho úkonu v prospech spriaznenej osoby (žalovanej 1/), táto skutočnosť nie je v konaní sporná, aby preukázali, že úpadca nebol v úpadku. Navrhované výsluchy C. P. resp. JUDr. Martina Brnu k otázke stavu majetku úpadcu nemôžu objektívne preukázať účtovný stav spoločnosti, t.j. stav aktív a pasív, t.j. nemôžu objektívne vyvrátiť zákonnú domnienku existenciu úpadku spoločnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Žalobca tiež namietol, že JUDr. Martin Brna ako spoločník spoločnosti úpadcu sa nevie objektívne vyjadriť k stavu spoločnosti a jej hospodáreniu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Súčasne zdôraznil, že JUDr. Martin Brna je synom žalovanej 1/, v prospech ktorej za súčinnosti JUDr. Martina Brnu boli vykonané odporovateľné právne úkony tak v prípade úpadcu, ako v prípade spoločnosti EU Inkasso, s.r.o., preto akákoľvek výpoveď JUDr. Martina Brnu by vzhľadom na jeho pomer k veci, ako aj účastníkom konania (žalovanej 1/) bola neobjektívna, zavádzajúca a účelová. 21. K námietke žalovanej 1/ k znaleckému posudku č. 60/2019 predloženému žalobcom žalobca uviedol, že znalecký posudok bol dostatočne čitateľný, bol vypracovaný podľa platnej vyhlášky, pričom diskrepancie sú opravené v doplnení č. 1 znaleckého posudku. K námietke žalovanej 1/, že znalec ohodnocuje nebytové priestory, pričom podľa listu vlastníctva v prílohe znaleckého posudku ide o bytový dom s bytmi žalobca uviedol, že znalec postupoval výlučne v súlade s preskúmateľnými dokladmi v prílohe znaleckého posudku, a to v súlade s výrokom kolaudačného rozhodnutia a projektovej dokumentácie, pričom zápis na liste vlastníctva – popis stavby nie je v súlade s kolaudačným rozhodnutím a projektovou dokumentáciou, čo bolo na str. 5 ZP č. 60/2019 znalcom vysvetlené a zdôvodnené. K námietke žalovanej 1/, že znalec na str. 6 ZP č. 60/2019 popisuje, že ide o chatu s.č. 479, no podľa LV v prílohách ide o bytový dom s bytmi žalobca uviedol, že znalec vychádzal z právoplatného kolaudačného rozhodnutia. K námietke žalovanej 1/, že podľa údajov na str. č. 5 (bod 1 písm. c) a 7 (tabuľka výpočtu), znalec byt neobhliadol, a teda ani nezmeral, čím vypočítal hodnotu niečoho, čo vôbec nevidel (videl len bytový dom z vonku), žalobca uviedol, že znalcovi predmet ohodnotenia nebol sprístupnený, preto vychádzal iba z predložených relevantných dokladov v prílohe posudku. K námietke žalovanej 1/, že na str. č. 9 v bode č. 3.1.1.1 je uvedené, že znalec vypočítava hodnotu nebytových priestorov, hoci sa ide o bytový dom s bytmi a predmetom má byť výpočet všeobecnej hodnoty bytu žalobca uviedol, že znalec pri vypracovaní ZP č. 60/2019 vychádzal z právoplatného kolaudačného rozhodnutia; apartmán je väčší súkromný alebo hotelový byt s príslušenstvom, je to nebytový priestor ubytovacieho zariadenia na krátkodobý pobyt alebo bývanie – stavebnotechnicky nie je uspôsobený na trvalé bývanie podľa zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (§ 43c ods. a), t.j. nejde o byt. K námietke žalovanej 1/, že znalec žiadnym spôsobom nezdôvodnil hodnotu priemerného koeficientu
polohovej diferenciácie, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká žalobca odkázal na odôvodnenie nachádzajúce sa na str. 9 ZP č. 60/2019, v ktorom je uvedené: „Platný vykonávací predpis § 492/2004 Z.z. nezaväzuje znalca k žiadnym limitným vymedzeniam stanovenia koeficientu polohovej diferenciácie, ktorý vyjadruje vplyv polohy k ostatným faktorom vplývajúcich na všeobecnú hodnotu v mieste a čase. Na základe posúdenia trhu s nehnuteľnosťami a kúpnej sily obyvateľstva, polohy nehnuteľnosti a vzťahu k centru, súčasného technického stavu nehnuteľnosti, prevládajúcej zástavby v okolí nehnuteľnosti, príslušenstva nehnuteľnosti, typu nehnuteľnosti, pracovných možnosti obyvateľstva, skladby obyvateľstva v mieste stavby, orientácie, konfigurácie terénu, pripravenosti inžinierskych sieti, dopravy a občianskej vybavenosti v okolí, kvality životného prostredia v bezprostrednom okolí sieti, územného plánu a rozvoja obce a na základe vlastného názoru znalca, bol stanovený koeficient polohovej diferenciácie s predpokladom, že zodpovedá predajnosti porovnateľnej nehnuteľnosti v posudzovanej lokalite a v danom čase, pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci koná s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.“ K námietke žalovanej 1/, že v porovnávacej metóde znalec porovnáva medzi sebou apartmánové byty, a to tri z jedného bytového domu, čo vôbec neodráža situáciu na trhu, navyše tretí použitý byt pre porovnanie má neprimerane vysokú cenu a výmeru oproti nehnuteľnostiam a ostatným apartmánovým bytom, žalobca uviedol, že platný vykonávací predpis nezaväzuje znalca nevybrať si z ponuky aj z jedného objektu pokiaľ na trhu sú, ale zaväzuje ho na porovnanie súboru aspoň troch nehnuteľností. K námietke žalovanej 1/, že znalec vypočítal hodnotu spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorú však v záverečnej rekapitulácii vôbec neuvádza a nezohľadnil, žalobca uviedol, že uvedenú námietku považuje za neopodstatnenú, nakoľko vypočítaná VŠH poz. sa vzťahuje k výpočtu polohovou diferenciáciou, pokiaľ si znalec vybral za výslednú hodnotu – hodnotu porovnaním, v ktorej je zahrnutý aj podiel na pozemku, nezaväzuje to znalca ju uviesť v závere posudku. 22. K tvrdeniam žalovaného 2/ žalobca uviedol, že spĺňa podmienky aj na odporovanie nasledujúceho právneho úkonu, a to kúpnej zmluve zo dňa 03.02.2017, ktorú uzavrel so žalovanou 1/, na základe ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré boli odporovateľným právnym úkonom úpadcu prevedené na žalovanú 1/ a následne na žalovaného 2/, za neprimeranú kúpnu cenu (§ 62 ods. 2 ZKR). Ako vyplýva z predloženého znaleckého posudku č. 60/2019 hodnota nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu v prospech žalovanej 1/ predstavovala sumu 60.300,- Eur. Uvedená skutočnosť odôvodňuje, že v prípade žalovaného v 2/, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol len za cca 1/3 skutočnej hodnoty nehnuteľnosti (24.000,- Eur) v čase odporovateľného právneho úkonu musel tento disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu, v prípade žalovanej 1/, ktorá skutočnosť odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu na žalovaného 2/. Skutočnosť, že nehnuteľnosti boli znaleckým posudkom č. 60/2019 ohodnotené ku dňu vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu úpadcu, nič nemení na tom, že tento posudok je relevantný aj vo vzťahu k nasledujúcemu prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 2/ vzhľadom na nárast cien nehnuteľnosti na celom území Slovenska, t.j. je možné objektívne predpokladať, že hodnota nehnuteľnosti bola v roku 2017 vyššia, ako je znalecká hodnota ku dňu odporovateľného právneho úkonu úpadcu (07.03.2016). Z uvedeného je zrejmé, že kúpna cena vo výške 24.000,- Eur dohodnutá v kúpnej zmluve zo dňa 03.02.2017 medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ bola zjavne neprimeraná vo vzťahu k skutočnej hodnote nehnuteľností. Pre uvedené skutočností bolo dôvodné podať odporovaciu žalobu (t.j. nie iba zo zákonných dôvodov), aj vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorému na základe odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo (a to bez primeraného protiplnenia) k predmetným nehnuteľnostiam, pričom o tejto skutočnosti ako je vyššie uvedené musel žalovaný 2/ mať vedomosť. 23. Ďalej okresný súd poukázal na vyjadrenie žalovanej, ktorá zotrvala na názore, že žalobca nepreukázal ukrátenie (čo i len čiastočné) pohľadávky ktoréhokoľvek veriteľa v konkurznom konaní právnymi úkonmi oboch žalovaných, pričom práve naopak z posledného podania žalobcu vyplýva, že žalobca nevie, či tieto úkony ukrátili veriteľov v konkurznom konaní, keďže žalobca nikdy účtovníctvo úpadcu nevidel. Žalobcove tvrdenia ohľadom nedostatku majetku úpadcu označila za čisto hypotetické a samotným žalobcom neoverené. Súpis majetku predložený žalobcom, tak podľa nej nemôže hodnoverne odzrkadľovať skutočný stav majetku úpadcu. Nie je pravdou, že existencia úpadku v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu je medzi stranami nesporná, pretože žalovaná 1/ poprela existenciu úpadku v celom rozsahu a za účelom preukázania opaku zo zákonnej domnienky o úpadku úpadcu označila ako dôkaz výsluchy pána C. P., ktorý bol ako štatutárny orgán zodpovedný za vedenie účtovníctva úpadcu a teda mal prehľad o stave majetku úpadcu a výsluch pána Martina Brnu, ktorý mal tiež prehľad o stave majetku z titulu jeho postavenia ako spoločníka úpadcu. Žalovaná 1/ nesúhlasila s tým, že by tieto dôkazy neprispeli k objektívnemu zisteniu skutkovému stavu veci. Podľa nej žalobca
účelovo zamieňa predpoklad odporovateľnosti právneho úkonu (ukrátenie pohľadávok veriteľov) so zákonnou domnienkou úpadku v zmysle ust. § 58 ods. 2 ZKR a v tejto súvislosti účelovo presúva dôkazné bremeno na žalovanú 1/ a odkázala na už citované závery rozhodnutí súdov. Poprela tvrdenia o existencii pohľadávok a za účelom preukázania týchto tvrdení navrhla vypočuť už označených svedkov. 24. Žalovaná 1/ doplnila svoje skutkové tvrdenia o tvrdenie, že v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu evidovala voči úpadcovi pohľadávku vo výške 15.000 Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky, pričom úpadca a žalovaná 1/ sa dohodli, že v prípade uzatvorenia 1. právneho úkonu dôjde zároveň k zániku pohľadávky žalovanej v 1. rade na vrátenie poskytnutej pôžičky a preto protihodnota za kúpu nehnuteľnosti tak v skutočnosti nebola 1.000,- Eur, ale 16.000,- Eur a ako dôkaz označila Potvrdenie o poskytnutí pôžičky, ktoré však súdu nepredložila a ďalej výsluch žalovanej 1/ a výsluch pána C. P.. Namietala, že pohľadávka Daňového úradu Banská Bystrica vznikla až po uskutočnení 1. právneho úkonu, a preto táto pohľadávka nemohla byť ukrátená 1. právnym úkonom. 25. Žalovaný 2/ na vyjadrenie žalobcu reagoval tvrdením o nesplnení podmienok pre odporovanie právnemu úkonu voči nemu. Namietol aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný 2/ musel disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu v prípade žalovanej 1/, ktorá odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu na neho s tým, že žalobca k tomu tvrdeniu nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Žalovaný 2/ trval na tom, že žiadne informácie o tom, že by bolo možné v budúcnosti odporovať právnemu úkonu nemal. Poukázal na to, že žalobca nemá vedomosť o tom, v akom technickom stave sa predmetná nehnuteľnosť nachádzala v čase, keď ju mal v prenájme a keď ju následne odkúpil. Cena, ktorú za predmetnú nehnuteľnosť vyplatil, bola dohodnutá a ním aj riadne vyplatená a podľa jeho názoru aj primeraná. So žalovanou 1/ nebol v žiadnom inom vzťahu. Nehnuteľnosť kupoval za účelom rekreácie a na tento účel túto nehnuteľnosť do dnešného dňa využíva. Ak by mal zištné dôvody, tak by predmetnú nehnuteľnosť scudzil, čo sa však nestalo. Nevie posúdiť, či je posudok relevantný alebo nie, no ak by mal byť relevantný, znalec by musel zrealizovať obhliadku bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome J., no zo znaleckého posudku vyplýva, že predmet posúdenia bol obhliadnutý iba z exteriéru a vyhotovený fotodokumentárny záznam zo dňa 21.05.2019 bez prítomnosti vlastníka. Znalec pri stanovení ceny použil metódu tzv. polohovej diferenciácie, pričom koeficient, ktorý znalec použil stanovil na základe vlastného názoru a pri zohľadnení ďalších skutočností uvedených v ZP, a preto žalovaný 2/ označil za otázne, či je takáto cena stanovená znalcom vôbec akceptovateľná. Navyše cena medzi ním a žalovanou 1/ bola kúpna cena dohodnutá, ktorú považoval vzhľadom na stav nehnuteľnosti za primeranú. 26. Žalobca sa vyjadril k podaniam žalovaných tak, že žalovaná 1/ zopakovala svoje tvrdenia z predchádzajúceho písomného podania, ktoré samé o sebe nie sú spôsobilé vyvrátiť žalobcom predložené dôkazy a skutkové tvrdenia. Vo vzťahu k navrhovanému dôkazu výsluchom žalovanou 1/ navrhnutých svedkov uviedol, že žalovaná 1/ neuviedla žiadne podstatné skutkové tvrdenia, ktoré sa majú výsluchom týchto svedkov preukázať, kedy iba konštatovanie, že ich výsluchom má byť preukázaný opak zo zákonnej domnienky úpadku, vo vzťahu k vykonaniu uvedeného výsluchu neobstojí. Poukázal na žalobcom predložený znalecký posudok č. 2/2021 vypracovaný Ing. Milanom Kalčíkom, ev. č. 911492, pre existenciu ktorého považuje vykonanie navrhovaného výsluchu za nadbytočný a nehospodárny, pretože uvedeným znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané splnenie podmienky podľa § 57 ods. 4 ZKR, ktorej nesplnenie žalovaní namietajú. Znalecký posudok v bode 7.3 záverov znalca uvádza, že pred prevodom nehnuteľnosti bol majetok úpadcu spolu v hodnote 47.546,36 Eur (pričom zohľadňoval zostatkovú účtovnú hodnotu nehnuteľnosti), po prevode nehnuteľnosti dňa 07.03.2016 bol v účtovnej evidencii úpadcu majetok spolu 16.308,86 Eur, kedy sa v bode 7.6 sa explicitne uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o., by pred prevodom postačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní.“ Bod 7.7. ZP uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o. by po prevode nepostačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní v plnej výške.“ Výpoveď svedka P. preto nie je spôsobilá tieto závery znalca vyvrátiť. Tvrdenie žalovanej 1/, že v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, táto evidovala voči úpadcovi pohľadávku vo výške 15.000,- Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky, označil žalobca za nové skutkové tvrdenie, ktoré žalovaná doposiaľ v konaní v rámci jej procesnej obrany neprodukovala a preto je uvádzanie takéhoto tvrdenia vzhľadom na zásady civilného procesu oneskorené. Tiež poukázal na to, že ak by aj existoval žalovanou 1/ tvrdený záväzok úpadcu voči nej, ktorý mal zaniknúť v dôsledku prevodu spornej nehnuteľnosti, takáto skutočnosť nevyplýva, zo žiadnych dokladov týkajúcich sa predaja tejto nehnuteľnosti, keď kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 explicitne uvádza odplatu v sume 1.000,- Eur. Tvrdenie, že žalovaná v 1. rade v skutočnosti úpadcovi zaplatila sumu 16.000,- Eur, ako aj tvrdenie, že žalovaná v 1. rade poskytla akúkoľvek pôžičku úpadcovi v sume 15.000,- Eur je zavádzajúce a nemá oporu v listinných dôkazoch. Tieto tvrdenia sú podľa žalobcu zároveň vyvrátené aj
predloženým znaleckým posudkom č. 2/2021, ktorý stanovil hodnotu záväzkov úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Zároveň vzhľadom na žalovanou 1/ predložený znalecký posudok č. 187/2021 vypracovaný znalcom Ing. Dezider Csenky, ev.č. 910434, žalobca navrhol, aby súd nariadil vykonanie kontrolného znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Vo vzťahu k podaniu žalovaného 2/, žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Tvrdenia žalovaného 2/ odvolávajúce sa na technický stav nehnuteľnosti žalobca označil za nepreukázané a nespôsobilé vyvrátiť žalobcom predložený znalecký posudok č. 60/2019. Subjektívny názor žalovaného 2/, ktorý je vyvrátený znaleckým posudkom vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti v čase jej prevodu na žalovanú 1/ neobstojí. 27. Na prejednanie veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Nad rámec svojich tvrdení a dôkazov mal vo vzťahu k navrhovanému svedkovi p. P. za to, že zo strany žalovanej 1/ nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa snažila tohto svedka zabezpečiť, len tvrdenie, že mala prebehnúť nejaká telefonická komunikácia podľa názoru žalobcu nie je vážne, o to viac ak ide o svedka, ktorý podľa informácii žalobcu je v pátraní polície SR. Vo vzťahu k znaleckému posudku predloženému žalovanou 1/ k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom odporovateľného právneho úkonu, uviedol, že tento znalecký posudok a jeho ocenenie nemôže v konaní obstáť, pretože ide o znalecký posudok vypracovaný Ing. Csenkym, kde cena ním určená vo vzťahu k nehnuteľnosti bola stanovená k 05.08.2021, čo je o 5 rokov neskôr, ako bol vykonaný samotný odporovateľný právny úkon, teda nie je vypracovaný ku dňu, kedy bol vykonaný odporovateľný právny úkon, hodnota nehnuteľnosti nie je určená ku dňu 07.03.2016, pričom len zo všeobecnej praxe je zrejmé, že hodnoty nehnuteľností bežne narastajú. Ďalej vo vzťahu k stanoveniu hodnoty tejto nehnuteľnosti, znalec Ing. Csenky vychádzal zo štatistických údajov pre Banskobystrický kraj, nie vo vzťahu ku konkrétnemu umiestneniu tejto nehnuteľnosti v katastrálnom území I., kde sa štatistická hodnota nehnuteľnosti v Banskobystrickom kraji pohybuje podstatne vyššie, o to viac ak sa zohľadňuje rok 2021; k čomu žalobca ako dôkaz predložil údaje zo Štatistického úradu, kde sú stanovené priemerné ceny bytov pre Banskobystrický kraj preukázané, že hodnoty nehnuteľností v Banskobystrickom kraji ako takom rástli. Zároveň poukázal na to, že podľa kolaudačného rozhodnutia bola predmetná nehnuteľnosť skolaudovaná ako rekreačná chata I. – R., ktorá mala každá chata obsahovať 8 apartmánov, teda nejde o byt, ako zohľadňoval znalecký posudok predložený žalovanou 1/ a tiež, že aj podľa územného plánu obce I. je pozemok s 2 chatami zahrnutý v časti Centrum 4 do územia určeného ako „na plocha rekreácia a cestovného ruchu“, teda nejde o nehnuteľnosť, ktorá je určená na trvalé bývanie a preto znalecký posudok predložený žalovanou 1/, nemôže obstáť. Žalobca tiež poukázal na to, že znalecký posudok predložený žalovanou 1/ nezohľadňuje skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť nebola určená ako byt, ale bola určená ako chata resp. ako niečo čo nie je určené na trvalé bývanie, a preto je tento znalecký posudok podľa názoru žalobcu pre konanie a určenie hodnoty nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu nepoužiteľný. K tvrdeniam žalovanej 1/, že žalobca nedisponuje účtovníctvom žalobca uviedol, že v rámci trestných konaní vedených proti p. Brnovi bolo v roku 2021 účtovníctvo zabezpečené a zároveň na jeho podklade bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý následne žalobca, potom ako sa s touto skutočnosťou oboznámil, predložil súdu do súdneho konania, pričom závery tohto znaleckého posudku neboli žalovanými vyvrátené. K čestnému vyhláseniu p. S. z 05.08.2016 v Zlíne predloženému na pojednávaní žalobca uviedol, že ide o dôkaz, ktorý žalovaná 1/ mohla predložiť kedykoľvek od podania žaloby, pričom ho žalobca označil za nepravdivé s poukazom na znalecký posudok č. 2/2021 predložený žalobcom, ktorý na str. 9 vyslovene uvádza, že v trestnom konaní boli zabezpečené účtovné doklady t.j. 100 daných výstupov účtovnej evidencie, účtovej závierky z r. 2014, hlavné knihy za zdaňovacie obdobie r. 2014, 2015, 2016, účtovný denník za zdaňovacie obdobie roku 2014, 2015, 2016, knihy došlých faktúr za tieto roky, pokladňa, inventúry pokladne a ďalšie údaje boli zabezpečené v trestnom konaní, teda pán S. zrejme nedisponoval týmito dokladmi tak, ako sa snaží tvrdiť žalovaná 1/. Namietal tiež podpis na tomto čestnom prehlásení, ktorý sa podľa neho voľným okom nezhoduje s podpisom na Zmluve o prevode obchodného podielu, kde podpisy p. S. sú na prvý pohľad rozdielne, a preto mal pochybnosti o tom, kto podpísal predmetné čestné prehlásenie, o to viac ak nie je predložené v origináli. Dodal, že podobné čestné prehlásenie produkoval aj p. Brna v konaní o zaplatenie na Okresnom súde Trnava, kde tento dôkaz bol posúdený ako pochybný. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej 1/, že žalobca mal znalecký posudok č. 2/2021 predložiť skôr žalobca uviedol, že znalecký posudok bol zabezpečený v trestnom konaní až v roku 2022, teda týmto znaleckým posudkom žalobca nedisponoval a bol vyhotovený až v roku 2021 a bol predkladaný žalobcom opakovane do tohto konania, pričom ani jedným zo žalovaných nebol spochybnený, a preto jeho závery pre účely posúdenia existencie aktív a pasív v čase pred a po vykonaní odporovateľného právneho úkonu sú podľa neho pre toto konanie relevantné a použiteľné. Pokiaľ by napriek uvedenému mal súd za to, že je potrebné predložiť aj prílohy k tomuto znaleckému
posudku, navrhol, aby súd dopytom na OR PZ k č. konania ORP-1450/3-VYS-TT-2019 vyžiadal znalecký posudok spolu so všetkými prílohami tak, ako bol predložený v tomto trestnom konaní. Zopakoval svoje tvrdenia o splnení podmienok pre odporovanie právnym úkonom voči obidvom žalovaným. 28. Právny zástupca žalovanej 1/ na pojednávaní uviedol, že navrhnutého svedka C. P. sa mu nepodarilo zabezpečiť, nevie sa s ním skontaktovať, má jedinú informáciu, že by sa mal nachádzať na území Slovenska, zotrval však na návrhu na jeho výsluch, a preto požiadal súd o zabezpečenie účasti tohto svedka na ďalšom pojednávaní. Vyslovil nesúhlas s tvrdením žalobcu, že nepreukázali snahu o zabezpečenie prítomnosti svedka P. na pojednávaní a zotrval na jeho výsluchu s odôvodnením, že jeho vypočutie by mohlo byť pre vec relevantné vo vzťahu k vedenému účtovníctvu, ktoré mal ako štatutárny orgán spoločnosti úpadcu na starosti. Zotrval na tvrdení, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia základných hmotno-právnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej žaloby, namietol, že znalecký posudok č. 21/2021 predložený žalobcom nie je kompletný, a preto navrhol, aby naň súd neprihliadal aj s ohľadom na zásadu koncentrácie konania, nakoľko žalobca mal dostatočný priestor na predloženie takéhoto dôkazu od roku 2019. Namietol pochybnosť o jeho zákonnom získaní a predložil súdu Čestné prehlásenie, na základe ktorého pán S. vyhlásil, že prevzal celé účtovníctvo spoločnosti úpadcu, z čoho vyplýva, že účtovníctvom žalovaná 1/ nedisponovala. K navrhovanému kontrolnému znaleckému posudku zo strany žalobcu sa vyjadril tak, že ho považuje za nehospodárny a nesúhlasí s ním. Mal za to, že oba znalecké posudky je nutné posudzovať vo vzájomných súvislostiach a prihliadať aj napr. na technický stav a iné okolnosti, ktoré neboli dostatočným spôsobom zohľadňované v znaleckom posudku predloženom zo strany žalobcu. Súčasne, ak súd prihliada na znalecký posudok č. 2/2021, tak navrhol, aby súd zaviazal žalobcu resp. vyžiadal kompletný znalecký posudok, nakoľko aktuálne sa nie je možné relevantne vyjadriť k celkovým záverom tohto znaleckého posudku bez príloh, keďže nedisponuje prílohami, ktorými by malo byť práve účtovníctvo úpadcu. 29. Mal za to, že zo znenia znaleckého posudku bez príloh vyvstávajú viaceré otázky na znalca, ktorý znalecký posudok vypracovával, a preto považoval za pravdepodobné, že aj po predložení celkového znaleckého posudku bude zo strany žalovanej 1/ rade navrhované vypočutie znalca, ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok, prípadne bude zabezpečovať svoj súkromný kontrolný znalecký posudok. Ďalej mal za to, že aj účtovníctvo, ktoré by malo byť prílohou predmetného znaleckého posudku, môže byť relevantné napr. pre posúdenie hodnovernosti tvrdení žalovanej 1/ ohľadom pôžičky, ktorú poskytla žalobcovi a ktorá mala byť následné započítaná v rámci uskutočnenia 1. právneho úkonu. Považoval za nevyhnutné oboznámiť sa s účtovníctvom úpadcu, nakoľko žalovaná 1/ bez svojej viny nedokáže zabezpečiť účtovníctvo, resp. účtovný doklad o evidencii tejto pohľadávky a zároveň navrhol, aby súd zaviazal právneho zástupcu žalobcu na doloženie dôkazov ohľadom zákonnosti získania predmetného znaleckého posudku č. 2/2021. Zopakoval svoje tvrdenia o absencii podmienok pre posúdenie obdivoch právnych úkonov ako neúčinných a spochybňovanie rozdielnosti podpisov predloženom Čestnom vyhlásení p. S. a na Zmluve o prevode obchodného podielu, kedy mal za to, že tento podpis je minimálne v prípade Zmluvy o prevode obchodného podielu aj úradne overený, čiže takéto námietky považoval za účelové a neúčinné. 30. Právny zástupca žalovaného 2/ sa na pojednávaní vyjadril tak, že žalobca doposiaľ nepreukázal a teda neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný 2/ je spriaznenou osobou v zmysle ust. § 9 ods. 1 a ods. 2 ZKR, či už vo vzťahu k žalobcovi, k úpadcovi alebo k žalovanej 1/. V rámci listinných dôkazov žalobca nepredložil dôkaz, že žalovaný 2/ kúpnu cenu riadne nezaplatil, pričom na základe zaplatenia tejto kúpnej zmluvy bol zavkladovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet sporu. Žalobcom predložený znalecký posudok č. 60/2019 vyhotovený znalkyňou Ing. arch. Ivetou Horákovou označil za nepoužiteľný vo vzťahu k jeho osobe, pretože bol vyhotovený s dátumom 07.03.2016, pričom žalovaný 2/ nadobudol nehnuteľnosť na základe zmluvy zo dňa 03.02.2017, čiže rok po určení trhovej ceny v uvedenom znaleckom posudku. K návrhu žalobcu na pribratie Ústavu súdneho inžinierstva na porovnanie znaleckých posudkov dal do pozornosti súdu skutočnosť, že momentálne judikatúra Najvyššieho súd SR smeruje k tomu, že znalecké posudky by si mal vyhodnocovať sudca sám vzhľadom k tomu, že pribratím ďalšieho znaleckého posudku sa jednak predĺži lehota konania a samozrejme sa zvýšia náklady konania. Namietol výšku žalovaného plnenia za odporovateľný právny úkon vzhľadom na výšku kúpnej ceny, ktorú zaplatil. Zotrval na tvrdení, že nemal a nemá do dnešného dňa žiadnu vedomosť o tom, za akých okolností a za akých podmienok došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi úpadcom a žalovanou 1/, táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom preukázaná a znamená to, že žalovaný 2/ nemal a nemá vedomosť o tom, za akých okolností a za akú kúpnu cenu sa to reálne realizovalo.
31. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Konštatoval, že žalobca bola podaná v zákonnej lehote osobou, ktorá má právo odporovať právnym úkonom týkajúcim sa majetku úpadcu. Žalobca v konaní namietol neúčinnosť dvoch právnych úkonov, ako 1. právny úkon bol urobený úpadcom v prospech žalovanej v 1. rade , ktorá mala z tohto úkonu nepochybný prospech a v prípade žalovaného 2/ ide o osobu, v prospech ktorej bolo na základe práva z odporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo podľa § 62 ods. 2 ZKR. Žalobca označil tieto právne úkony za úkony urobené bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a tiež ukracujúce právne úkony podľa ust. § 60 ZKR, kedy napadnutými právnymi úkonmi bola ukrátená konkurzná podstata úpadcu o sumu 60.300,- Eur opierajúc sa o znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019. 32. Okresný súd k posúdeniu podmienky úpadku poukázal na to, že v zmysle ust. § 58 ods. 2 posledná veta ZKR a predpokladá úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu a súčasne sa predpokladá aj v zmysle ust. § 60 ods. 2 ZKR úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť spriaznenej osoby (žalovanej 1/) o tomto úmysle, ak sa pri oboch nepreukáže opak. Nakoľko zo strany žalovaných nebola spriaznenosť úpadcu a žalovanej 1/ žiadnym spôsobom rozporovaná a ani namietaná, označil súd toto tvrdenie o spriaznenosti žalovanej 1/ s úpadcom v zmysle § 9 ods. 2 ZKR za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP) a mohol konštatovať personálne prepojenie medzi úpadcom a žalovanou v 1. rade v čase uskutočnenia 1. odporovaného právneho úkonu. Vo vzťahu k žalovanému 2/ nebola jeho spriaznenosť s úpadcom, ani so žalovanou 1/ v konaní preukázaná. Procesnú obranu žalovanej 1/ o absencii preukázania úpadku úpadcu v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu okresný súd označil za nepreukázanú. Žalovaná 1/ vo vzťahu k tomuto tvrdeniu navrhla vykonať len dôkaz výsluchom svedkov p. C. P., vtedajšieho spoločníka a jediného konateľa úpadcu a JUDr. Martinu Brnu, vtedajšieho spoločníka úpadcu – syna žalovanej 1/. Súd tieto výsluchy vyhodnotil ako nadbytočné a nehospodárne, ktoré nemôžu objektívne prispieť k vyriešeniu sporu, vzhľadom na predložené listinné dôkazy do konania zo strany žalobcu. Navyše žalovaná nedokázala zabezpečiť účasť svedka p. C. P. na pojednávaní, nakoľko sa jej s ním nepodarilo skontaktovať a podľa tvrdení žalobcu je táto osoba v pátraní polície SR. Okresný súd preto nepovažoval za dôvodné, ani za hospodárne odročiť pojednávanie za účelom hľadania tohto svedka, keď súd má postupovať v konaní spravidla tak, aby mohla byť vec prejednaná na prvom pojednávaní. Vo vzťahu k JUDr. Martinovi Brnovi okresný súd poukázal na to, že ide o syna žalovanej 1/, v prospech ktorej za súčinnosti navrhnutého svedka bol vykonaný odporovateľný právny úkon, a preto jeho výpoveď by mohla byť vyhodnotená ako neobjektívna a súčasne by sa nemusel vedieť objektívne vyjadriť k stavu spoločnosti, aj k hospodáreniu spoločnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, keďže nebol konateľom spoločnosti úpadcu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej 1/, že vypočutie svedka p. C. P. by mohlo byť pre vec relevantné predovšetkým vo vzťahu k vedenému účtovníctvu úpadcu súd uviedol, že účtovníctvo úpadcu už bolo zanalyzované v znaleckom posudku č. 2/2021 zo dňa 28.4.2021 predloženým žalobcom, a vypracovaným znalcom v trestnom konaní sp. zn. ORP-1450/3VYS-TT-2019, teda akékoľvek skutkové tvrdenia navrhovaného svedka by nemali dôkaznú silu poprieť závery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní. Okresný súd nepovažoval za dôvodné vypočuť svedka ani za účelom potvrdenia tvrdenia žalovanej 1/ o poskytnutí pôžičky vo výške 16.000,Eur v prospech úpadcu a jej následným započítaním na predmetnú nehnuteľnosť, keď tieto skutkové tvrdenia o existencii pohľadávky žalovanej 1/ voči úpadcovi nevyplývali z vykonaného dokazovania – z kúpnej zmluvy, ani zo znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.4.2021. Okresný súd tiež poukázal na to, že žalovaná 1/ použila uvedenú obranu oneskorene. Rovnako nadbytočný sa súdu javil aj výsluch vo vzťahu k uzavretia zmluvy s p. A., veriteľom úpadcu, keďže táto pôžička bola preukázaná listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu. 33. Návrhy žalovanej na vykonanie dokazovania by tak podľa okresného súdu popri skutkovom stave preukázanom v súdnom konaní listinnými dôkazmi nemali zásadný význam a nepreukázali by pre rozhodnutie v súdnom konaní rozhodné skutočnosti. K námietke žalovanej 1/ ohľadom zákonnosti získania znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.4.2021 žalobcom okresný súd uviedol, že práve žalobca ako správca konkurznej podstaty podal podnet pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov neznámymi páchateľmi, okrem iného marenia konkurzného a vyrovnacieho konania, ktoré trestné konania na základe uvedeného podnetu sú vedené pod viacerými ČVS: na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1136/3-VYS-TT-2019, na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1450/3-VYS-TT-2019, na Obvodnom oddelení PZ v Piešťanoch: (spisová značka žalobcovi nie je známa) a na OR PZ v Banskej Bystrici pod ČVS: ORP-843/3-VYS-BB-2019 (uvedené vyplýva z vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovaných). Súd preto nemal najmenšiu pochybnosť o zákonnosti získania tohto dôkazného prostriedku, a preto v tomto smere ničím nepodloženú obranu žalovanej 1/ súd vyhodnotil ako neúčinnú. 34. K procesnej obrane žalovanej 1/, že znalecký posudok č. 21/2021 predložený žalobcom nie je kompletný, keďže neobsahuje prílohy, v dôsledku čoho žiadala naň v konaní neprihliadať alebo vyžiadať
prílohy k znaleckému posudku č. 2/2021 a za týmto účelom odročiť pojednávanie okresný súd uviedol, vzhľadom na predložené prihlášky pohľadávok veriteľov úpadcu, zákonnú domnienku úpadcu v prípade právneho úkonu urobeného so spriaznenou osobou ako aj z dôvodu, že ho súd nepovažoval za primárny dôkaz k preukázania úpadku úpadcu, tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Okresný súd zdôraznil, že netvrdí, že z tohto znaleckého posudku nevychádzal, naopak, jeho závery ohľadom ukrátenia veriteľov si osvojil, ale označil ho skôr za podporný v danej veci, ktorý potvrdil žalobcom tvrdené skutkové tvrdenia a ktorý nadväzuje na žalobcom predložené ostatné listinné dôkazy. Navyše žalovaná 1/ použila všeobecnú argumentáciu vo vzťahu k danému posudku, znalecký posudok poprela vo všeobecnosti, bez tvrdenia konkrétnych skutočností, pre ktoré by súd nemohol zo záverov znaleckého posudku vychádzať. Hoci znalecký posudok č. 2/2021 nebol súdu predložený s prílohami, súd vyhodnotil, že jeho závery pre účely posúdenia existencie aktív a pasív v čase pred a po vykonaní odporovateľného právneho úkonu sú pre toto konanie použiteľné. Súd nepredlžoval konanie dožiadaním príloh k tomuto znaleckému posudku, a takýto dôkazný prostriedok nepripustil, keď žalovaná v 1. rade relevantným spôsobom neosvedčila, prečo by mali byť závery tohto posudku pre dané konanie nepoužiteľné. 35. Okresný súd k procesnej obrane žalovanej 1/ popierajúcej existenciu záväzkov úpadcu v čase urobenia 1. úkonu uviedol, že žalobca v spore tvrdil a na podklade Zoznamu pohľadávok a následne aj Prihlášok pohľadávok do konkurzu úpadcu preukázal, že úpadca mal v čase účinnosti odporovaného právneho úkonu záväzky voči týmto veriteľom: p. B. A., spoločnosti RuLe Trade s.r.o., spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. a SR – Daňový úrad Banská Bystrica. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov považoval súd za preukázaný jednoznačný právny dôvod vzniku pohľadávok a rovnako obdobie vzniku týchto pohľadávok. V reakcii na tieto dôkazy žalovaná 1/ použila novú procesnú obranu, keď poprela, že úpadca a pán A. uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke zo dňa 21.11.2014, na preukázanie čoho ako dôkaz navrhla výsluch p. P. a p. Brnu, ktorý súd zamietol aj s ohľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom (Zoznam veriteľov a prihlášky pohľadávok). Okresný súd tiež uviedol, že žalovaná namietala splatnosť pohľadávok, hoci jej námietka bola v konaní vyvrátená dôkazmi o splatnosti jednotlivých pohľadávok predloženými žalobcom, no pri pohľadávkach uplatnených v konkurznom konaní sa vychádza podľa ustanovení ZKR, kedy pohľadávky veriteľov nemusia byť splatné, postačuje existencia akejkoľvek pohľadávky, ktorá nemusí byť splatná, ale musí spĺňať podmienku existencie v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu a zároveň musí byť v konkurze prihlásená. Okresný súd pripomenul, že samotné záväzky vznikajú už uzatvorením zmluvy bez ohľadu na ich splatnosť (uznesenie KS BB sp. zn. 43Cob 216/2012 zo dňa 19.12.2012; rozsudok KS BB sp. zn. 43Cob 253/2012 zo dňa 20.03.2013 a rozsudok KS BB sp. zn. 43Cob 207/2014 zo dňa 30.10.2014). Žalobca predloženými prihláškami veriteľov B. A., spoločnosti RuLe Trade s.r.o., spoločnosti Tatra banka, a.s. a SR – Daňový úrad Banská Bystrica a zoznamom pohľadávok úpadcu, dostatočným spôsobom preukázal, že pohľadávky 4 veriteľov existovali v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, dokonca boli aj splatné. 36. Vo vzťahu k pohľadávke Daňového úradu Banská Bystrica okresný súd uviedol, že tieto pohľadávky vznikajú momentom nezaplatenia dane, pričom daň z prímov právnickej osoby za rok 2015 ako taká úhrnne vznikala od 01.01.2015 do 31.12.2015, čo je pred uskutočnením 1. odporovateľného úkonu dňa 3.7.2016. Čo sa týka dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 v sume 60 Eur a paušálnych náhrad veriteľa Stredoslovenská energetika, a.s. vzniknutých za obdobie od 01.08.2016 spolu v sume 78 Eur, tak tieto vznikli až po uzatvorení 1. odporovateľného právneho úkonu, avšak uvedené nič nemení na skutočnosti, že v markantnej časti boli pohľadávky 4 veriteľov splatné. 37. K otázke ukrátenia uspokojenia veriteľa ako jednej z podmienok odporovateľnosti právnych úkonov okresný súd uviedol, zo záverov žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.04.2021 vyplýva splnenie podmienky podľa § 57 ods. 4 ZKR, ktorej nesplnenie žalovaní namietajú, keď znalecký posudok v bode 7.3 záverov znalca uvádza, že pred prevodom nehnuteľnosti bol majetok úpadcu spolu v hodnote 47.546,36 Eur (kedy zohľadňoval zostatkovú účtovnú hodnotu nehnuteľnosti), po prevode nehnuteľnosti dňa 07.03.2016 bol v účtovnej evidencii úpadcu majetok spolu v hodnote 16.308,86 Eur, kedy sa v bode 7.6 sa uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o., by pred prevodom postačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní.“ Bod 7.7. ZP uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o. by po prevode nepostačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní v plnej výške.“ Súd v konaní ustálil, že majetok úpadcu pred uskutočnením 1. odporovaného právneho úkonu tvorili odporovaná nehnuteľnosť v zostatkovej hodnote 31.237,50 Eur, finančná hotovosť vo výške 3.723,94 Eur a financie na bankovom účte vo výške 12.584,92 Eur. To znamená, že súd určil hodnotu majetku pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu vo výške 47.546,36 Eur. V čase uskutočnenia právneho úkonu mal úpadca záväzky voči veriteľom p. B. A. vo výške 16.043,59 Eur, spoločnosti
RuLe Trade s.r.o. vo výške 15.560,70 Eur, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. vo výške 418,47 Eur a SR – Daňový úrad Banská Bystrica vo výške 60 Eur, záväzky spolu 32.082,76 Eur. Na základe uvedeného okresný súd konštatoval, že hodnota majetku bezprostredne pred uskutočnením odporovaného právneho úkonu postačovala na úhradu vtom čase existujúcich pohľadávok veriteľov a po uskutočnení odporovateľného právneho úkonu, došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že majetok, ktorý mu zostal v hodnote 16.308,86 Eur nepostačoval na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktoré v tom čase existovali vo výške 32.082,76 Eur a ktoré boli zároveň do konkurzu na majetok úpadcu prihlásené a zistené. Súd tak skonštatoval, že nepochybne už 1. odporovateľným právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov v konkurze. V konkurze na majetok úpadcu v súčasnosti existujú pohľadávky prihlásených a zistených veriteľov vo výške 32.220,76 Eur. Okresný súd tiež poukázal na to, že aj keby nebol do konania žalobcom predložený znalecký posudok č. 2/2021, tak žalobca preukázal existenciu ukrátenia veriteľov v konkurznom konaní v dôsledku vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu, a to ním ako správcom konkurznej podstaty zistenou analýzou majetku úpadcu uvedenú vo vyjadreniach žalobcu, z ktorej vyplynulo, že úpadca nebol v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu spôsobilý uhrádzať všetky svoje záväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu týchto záväzkov. Žalobca okrem nevymožiteľných pohľadávok úpadcu voči spriazneným osobám (voči spoločníkom a konateľovi úpadcu, ktorých existenciu títo popierajú) nezistil iný majetok úpadcu. Na základe uvedeného okresný súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia základných hmotnoprávnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej žaloby žalobcu podľa ust. § 57 ZKR, ktorým je ukrátenie veriteľov v konkurznom konaní. 38. Vo vzťahu k splneniu podmienky vedomosti o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov okresný súd poukázal na to, že v prípade žalovanej 1/ ako osoby spriaznenej s úpadcom sa podľa § 60 ods. 2 ZKR predpokladá vedomosť o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov. Túto skutočnosť žalovaná nevyvrátila. Rovnako nebol účinne spochybnený úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, nakoľko úpadca predal žalovanej 1/ predmetnú nehnuteľnosť za kúpnu cenu 1.000 Eur, teda za výrazne nižšiu cenu, než za akú predmetnú nehnuteľnosť nadobudol. Okresný súd tiež poukázal na to, že žalovaná 1/ až vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalobcu (teda nie priamo vo vyjadrení sa k žalobe) doplnila svoje skutkové tvrdenia o tvrdenie, že v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu evidovala voči úpadcovi pohľadávku vo výške 15.000 Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky, kedy sa úpadca so žalovanou v 1. rade mali dohodnúť, že v prípade uzatvorenia 1. právneho úkonu dôjde zároveň k zániku pohľadávky žalovanej v 1. rade na vrátenie poskytnutej pôžičky. Podľa nej tak protihodnota za kúpu nehnuteľnosti v skutočnosti nebola 1.000 Eur, ale 16.000 Eur. Ako dôkaz označila Potvrdenie o poskytnutí pôžičky, ktorý však súdu nepredložila a ďalej navrhovala vykonanie dôkazov, ktoré okresný súd zamietol z vyššie uvedených dôvodov. Okresný súd toto nové skutkové tvrdenie, ktoré žalovaná v rámci jej procesnej obrany neprodukovala už vo vyjadrení sa k žalobe považoval vzhľadom na zásady civilného procesu za oneskorené a nemajúce svoj podklad vo vykonanom dokazovaní. Žalovanou 1/ tvrdená skutočnosť nevyplýva zo žiadnych dokladov týkajúcich sa predaja nehnuteľnosti, keď kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 uvádza len odplatu v sume 1.000 Eur. Tvrdenie, že žalovaná 1/ v skutočnosti úpadcovi zaplatila sumu 16.000 Eur (započítaním sumy 15.000 Eur), ako aj tvrdenie, že poskytla akúkoľvek pôžičku úpadcovi v sume 15.000 Eur nebolo v konaní preukázané, navyše vyvrátené jednak kúpnou zmluvou a tiež znaleckým posudkom č. 2/2021, ktorý stanovil hodnotu záväzkov úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, pričom v ňom nebol uvedený tvrdený záväzok voči žalovanej 1/. Navyše, aj keby súd hypoteticky pripustil, že by započítaním pohľadávky nadobudla žalovaná 1/ predmetnú nehnuteľnosť za 16.000 Eur išlo by o ukracujúci právny úkon uzatvorený so spriaznenou osobou vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti preukázanú žalobcom v ním predloženom znaleckom posudku č. 60/2019. S poukazom na uvedené, súd nepovažoval za potrebné žiadať prílohy k znaleckému posudku č. 2/2021, ktoré tvorilo účtovníctvo úpadcu, keď žalovanou 1/ tvrdená pôžička zo znaleckého posudku nevyplývala. 39. Vo vzťahu k primeranosti protiplnenia okresný súd poukázal na to, že úpadca nadobudol predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 31.500,- Eur, následne ich predal spriaznenej osobe – žalovanej 1/ za kúpnu cenu vo výške 1.000,- Eur a tá previedla predmetné nehnuteľnosti na žalovaného 2/ za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur, pričom podľa znaleckého posudku predloženého žalobcom bola určená hodnota predmetných nehnuteľností na realitnom trhu v čase vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu vo výške 60.300,- Eur. Vo vzťahu k námietkam žalovanej 1/ voči tomuto znaleckému posudku (č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019) okresný súd uviedol, že žalobca zvolil účinnú obranu, keď súdu predložil Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku, v ktorom boli opravené diskrepancie znaleckého posudku a keď žalovanej v 1. rade formálne a obsahové námietky zhojil dostatočnou protiargumentáciou, s ktorou sa súd stotožnil. K námietkam žalovaného 2/
voči predmetnému znaleckému posudku okresný súd uviedol, že znalcovi predmet ohodnotenia nebol sprístupnený, preto vychádzal iba z predložených relevantných dokladov v prílohe posudku, pričom cena stanovená znalcom nebola v konaní účinne vyvrátená iným znaleckým posudkom, z ktorého by bolo možné vychádzať. 40. Vzhľadom k procesnej obrane žalovaných, okresný súd vyhodnotil oba posudky predložené stranami, čiže posudok predložený žalobcom č. 60/2019 zo dňa 6.6.2019, ako aj posudok predložený žalovanou v 1. rade č. 187/2021 zo dňa 6.8.2021 a na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pre toto konanie a pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku predloženého žalobcom, nakoľko znalecký posudok predložený žalovanou 1/ obsahuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti k dátumu ohodnotenia nehnuteľnosti k 05.08.2021, teda cca o 5 rokov neskôr ako bol vykonaný samotný odporovateľný právny úkon, tento tak nie je vypracovaný ku dňu, kedy bol vykonaný odporovateľný právny úkon tak, ako bol vypracovaný znalecký posudok predložený žalobcom ku dňu 07.03.2016. Hoci žalovaná 1/ tvrdila, že aj v ňou predloženom znaleckom posudku bola trhová hodnota nehnuteľnosti posudzovaná ku dňu uskutočnenia 1. právneho úkonu, tak súd mal z tohto posudku dostatočne preukázané, že „Dátum ku ktorému sa nehnuteľnosť alebo stavba ohodnocuje bol 5.8.2021“, čo priamo vyvracalo tvrdenie žalovanej 1/. Rovnako sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu o nezohľadnení lokality a povahy nehnuteľnosti. 41. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaných o povinnosti prihliadnuť na technický stav nehnuteľnosti, ktorý nebol v znaleckom posudku predloženom zo strany žalobcu zohľadnený okresný súd uviedol, že z takéhoto tvrdenia nie je zrejmé, k akému konkrétnemu skutkovému tvrdeniu by mal súd prihliadať a k akým skutkovým tvrdeniam by sa mal súd vyjadrovať. Z takto všeobecnej námietky, nemohli preto vzísť ani relevantné odpovede. 42. Okresný súd reagujúc na procesnú obranu žalovaného 2/ uviedol, že aj tretia osoba musí pri bežnom obchodnom styku dodržať obvyklú starostlivosť a pri neobvyklej transakcii preukázať dôvody, pre ktoré do takejto transakcie vstupovala. Uvedené rozšírenie vyvrátiteľnej právnej domnienky pri ukracujúcich právnych úkonoch aj na prezumpciu úmyslu tretích osôb zjednodušilo podmienky na podanie odporovacej žaloby voči tretím nespriazneným osobám. Poukázal to, že ZKR vyžaduje skúmanie kvantitatívnych kritérií na posúdenie odporovateľnosti právnych úkonov, pričom ak by sa pripustila možnosť skúmania okolností, za ktorých bol právny úkon uskutočnený, tak by sa tým pripustila existencia liberačných dôvodov z odporovateľnosti. Žalovaný 2/ sa v konaní bránil predovšetkým tým, že nie je spriaznenou osobou ani vo vzťahu k úpadcovi, ani vo vzťahu k žalovanej 1/ a predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe platnej kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2017 uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim a žalovanou 1/ ako predávajúcou za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur. Okresný súd sa vo vzťahu k žalovanému v 2. rade stotožnil s procesným útokom žalobcu, že tento nadobudol predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku cenu oproti stanovenej všeobecnej hodnote nehnuteľnosti uvedenej v znaleckom posudku predloženom žalobcom v sume 60.300,- Eur. Žalovaný 2/ nepreukázal svoje tvrdenia o primeranosti kúpnej ceny, ani dôkazy o stave nehnuteľnosti v čase, keď túto kupoval a následne rekonštruoval. Neprimeranosť kúpnej ceny okresný súd vyhodnotil aj vzhľadom na nadobúdaciu cenu tejto nehnuteľnosti vo výške 31.500,- Eur (kúpna zmluva zo dňa 21.11.2014), aj vzhľadom na zostatkovú účtovnú cenu nehnuteľnosti 31.237,50 Eur (uvedenú v znaleckom posudku č.2/2021) a hoci žalovaný 2/ nie je spriaznenou osobou s úpadcom, ani so žalovanou 1/, tak ide jednoznačne o úkon, ktorý ukrátil konkurznú podstatu úpadcu. Okresný súd tiež vyslovil názor, že žalovaný 2/ musel disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu, v prípade žalovanej 1/, ktorá skutočnosť odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosť v čase jej prevodu na žalovaného 2/. Neušlo pozornosti súdu, že prvú nájomnú zmluvu uzatvoril žalovaný 2/ (konajúc prostredníctvom svojej spoločnosti, v ktorej vystupuje ako jediný konateľ) dňa 21.01.2016 ešte s úpadcom ako vlastníkom, následne o štyri mesiace dňa 16.05.2016 uzatvoril druhú nájomnú zmluvu už so žalovanou 1/ ako vlastníčkou a následne po 8 mesiacoch dňa 03.02.2017 odkúpil predmetnú nehnuteľnosť od žalovanej 1/. Okresný súd označil za nepravdepodobné, že žalovanému 2/ neprišlo podozrivé, že predmetná nehnuteľnosť bude mať v priebehu jedného roka už tretieho majiteľa, pričom tento nadobudol predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku kúpnu cenu, než je trhová cena určená v znaleckom posudku predloženom žalobcom, a rovnako neprimeranú aj vo vzťahu k nadobúdacej cene úpadcom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ vedel, že nehnuteľnosť pôvodne patrila úpadcovi a táto bola následne prevedená na žalovanú 1/ ešte za účinnosti prvej nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a následne po zmene vlastníctva uzatvoril žalovaný 2/ už so žalovanou 1/ totožnú zmluvu s rovnakou nájomnou dobou, zmenené boli len údaje týkajúce sa vlastníčky nehnuteľnosti a jej číslo účtu.
43. Vo vzťahu k námietke oboch žalovaných, že znalecký posudok č. 60/2019, v ktorom bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu úpadcu, nemožno použiť na 2. odporovateľný právny úkon uskutočnený žalovaným 2/ z dôvodu, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti nebola určená aj ku dňu vykonania 2. odporovateľného právneho úkonu, okresný súd uviedol, že v konaní vyhodnotil, že uvedená okolnosť nebráni použiť znalecký posudok aj na následný 2. odporovateľný právny úkon, keďže tento bol vykonaný neskôr, než 1. odporovateľný právny úkon, a to v časovom rozpätí do jedného roka, keď navyše ako preukázal žalobca, ceny nehnuteľností pre danú lokalitu v uvedenom časovom období narastali. Súd tak určil, že žalobcom predložený znalecký posudok je relevantný aj vo vzťahu k nasledujúcemu prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 2/, kedy bolo možné objektívne predpokladať, že hodnota nehnuteľnosti bola v roku 2017 vyššia, ako je znalecká hodnota ocenená ku dňu odporovateľného právneho úkonu úpadcu (07.03.2016), pričom žalovaný 2/ v konaní nepreukázal opak. 44. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že následkom neúčinnosti právnych úkonov v konkurznom konaní je aj povinnosť tých, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu (§ 63 ZKR). Týmto zaviedol pasívnu solidaritu, pričom nerozlišuje, či bol neúčinný právny úkon odplatný. Pri odporovacom právnom úkone sa vracia plnenie poskytnuté na základe neúčinného právneho úkonu, kedy výška peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie sa rovná hodnote tohto plnenia v čase, keď bolo dlžníkom poskytnuté. S poukazom na ust. § 63 ods. 1 ZKR okresný súd preto uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu 60.300,Eur, ktorá bola odporovateľnými právnymi úkonmi úpadcu so žalovanou 1/ a následne žalovanou 1/ so žalovaným 2/ ukrátená z majetku úpadcu. 45. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu. 46. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas v celom rozsahu odvolanie žalovaná 1/ aj žalovaný 2/. 47. Žalovaný 1/ podal odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d),e), f) a h) CSP. Namietol závery okresného súdu vyslovené v bode 60 a 61 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o tom, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že Úpadca nebol v čase vykonania odporovaného právneho úkonu v úpadku. Žalovaný 1/ v priebehu celého konania navrhoval vykonanie dôkazov (ktoré sú uvedené aj v tomto odvolaní – výsluchy svedkov, vyžiadanie si účtovníctva pod.) za účelom preukázania toho, že úpadca v čase uskutočnenia prvého právneho úkonu nebol v úpadku, ale aj tvrdenia o započítaní poskytnutej pôžičky na kúpnu cenu. Za účelom preukázania tvrdenia o nemožnosti predložiť účtovníctvo žalovaný 1/ predložil čestné prehlásenie K. S.. Súd zamietol všetky návrhy žalovaného 1/ na doplnenie dokazovania s odôvodnením o ich nehospodárnosti a nemožnosti prispieť k vyriešeniu sporu. Okresný súd tiež označil obranu žalovaného 1/ o pôžičke vo výške 16.000,- Eur za oneskorenú. Za nadbytočný označil súd prvej inštancie aj výsluch svedka pána A. k tvrdeniu o uzavretí zmluvy. Výsluch svedka pána P. označil okresný súd za irelevantné vzhľadom na závery znalca, teda akékoľvek skutkové tvrdenia navrhovaného svedka by nemali dôkaznú silu poprieť závery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní. Žalovaný namietol porušenie práva na spravodlivé súdne konanie s poukazom na nepreskúmateľnosť znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.04.2021 (§ 17 ods. 4 písm. e) a ods. 5 zákona č. 382/2004 Z.z.), ktorý nebol predložený súdu kompletný a žalovaný 1/ žiadal súd, aby od orgánov činných v trestnom konaní vyžiadal kompletný znalecký posudok. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.02.2014, sp. zn.: 1Sžd 4/2014 a Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 30 Cbo/5359/2007 a uviedol, že preskúmateľnosť znaleckého posudku je základnou vlastnosťou znaleckého posudku. Príjemca posudku musí byť schopný preskúmať znalcov postup, aby mohol znalecký posudok hodnotiť. Znalecký posudok, ktorý nie je preskúmateľný, nie je dôkazom, ale je len obyčajným tvrdením, ktoré nie je možné overiť. Preskúmateľnosť je preto nutná podmienka pre hodnotenie dôkazov (viď. Křístek, L.: Znalectví. Praha: WoltersKluwer ČR, 2013, s. 234 a nasl.). Okresný súd teda pri posudzovaní úpadku vychádzal len zo znaleckého posudku, ktorý je nepreskúmateľný, s obsahom ktorého, vrátane chýbajúceho účtovníctva sa žalovaný nemohol oboznámiť. 48. Žalovaná 1/ tiež namietla záver súdu, že nemal pochybnosti o zákonnosti získania predmetného znaleckého posudku, a to napriek skutočnosti, že žalobca tvrdil, že účtovníctvom úpadcu nedisponuje. Podľa žalovanej 1/ samotné vyhotovenie znaleckého posudku v rámci neukončeného trestného konania (v prípravnom konaní) automaticky neznamená, že tento znalecký posudok spĺňa zákonné náležitosti, že bude súdom vyhodnotený ako zákonný dôkaz a že súd naň bude prihliadať aj v konečnom rozhodnutí. Žalovaná 1/ nastolila otázku, čo sa stane, ak trestný súd v daných veciach napokon rozhodne o tom, že predmetný znalecký posudok nebol vyhotovený v súlade so zákonom, resp. bol získaný v rozpore
so zákonom. Je preto úlohou súdu posúdiť, či bol alebo nebol dôkazný prostriedok získaný v súlade so zákonom. 49. Žalovaná 1/ tiež namietla, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na vyžiadanie celého znaleckého posudku s odôvodnením, že ho nepovažoval za primárny, ale len podporný a na druhej strane uviedol, že jeho závery o stave aktív a pasív v čase pred a po vykonaní odporovateľného právneho úkonu sú pre toto konanie použiteľné. Takéto závery označila žalovaná 1/ za zmätočné a vzájomne si odporujúce. Vo vzťahu k posudzovaniu úpadku však súd prvej inštancie použil tento znalecký posudok ako nosný dôkaz, nakoľko navrhované dôkazy žalovaného by z pohľadu súdu nemohli poprieť závery vyslovené v predmetnom znaleckom posudku. Žalovaná 1/ znovu poukázala na nepreskúmateľnosť tohto posudku a vzhľadom na jeho neúplnosť neumožnil žalovaným náležite sa vyjadriť k znaleckému posudku a napriek tomu naň prihliadal. Bez ohľadu na to, či ide o primárny alebo podporný dôkaz žalovaný označil za neprípustné, aby súd vychádzal z nekompletného a nepreskúmateľného znaleckého posudku a odoprel stranám sporu sa účinne brániť a náležite sa vyjadriť k záverom znaleckého posudku. 50. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že predmetný znalecký posudok č. 21/2021 nebol predložený súdu za účelom preukázania úpadku, ale za účelom preukázania ukrátenia veriteľov v konkurze, ako samostatnej, zákonnej podmienky pre možnosť odporovať právnym úkonom v konkurze. Aj vo vzťahu k preukázaniu ukrátenia označil žalovaný 1/ za podstatný dôkaz vyžiadania účtovníctva, pretože z predloženého zoznamu pohľadávok nevyplýva dátum vzniku a splatnosti jednotlivých pohľadávok. Na jednej strane súd všetky navrhované dôkazy žalovanej 1/ zamietol, na strane druhej konštatoval, že žalovaný 1/ neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaná 1/ znovu poukázala na svoje námietky k predloženému znaleckému posudku, zo záverov ktoré ho súd vyvodil preukázanie ukrátenia veriteľov. Vyslovil presvedčenie, že nakoľko obsahom spisu je nekompletný znalecký posudok, ktorý je nepreskúmateľný, žalobca nepreukázal ani splnenie podmienky o ukrátení veriteľov úpadcu práve v dôsledku odporovaného právneho úkonu. Podľa žalovaného 1/ je právne neakceptovateľné, aby súd konštatoval opak iba na základe žalobcom predloženej časti znaleckého posudku, teda nekompletného a nepreskúmateľného znaleckého posudku. K tvrdeniu okresného súdu, že závery tohto znaleckého posudku neboli žalovanými účinne vyvrátené, resp. popreté, žalovaná 1/ uviedla, že žalovaným nebolo umožnené účinne vyvrátiť závery znaleckého posudku, keďže tento nebol kompletný, zvlášť pokiaľ chýbalo účtovníctvo, z ktorého znalec vychádzal. 51. V nadväznosti na uvedené žalovaná 1/ zdôraznila, že úpadok úpadcu nie je možné zamieňať s ukrátením veriteľov a teda, že preukázanie (resp. domnienka) úpadku úpadcu ešte neznamená, že je preukázané aj ukrátenie veriteľov úpadcu ako základnej hmotnoprávnej podmienky pre úspešnosť odporovacej žaloby. V zmysle uvedeného, ak by aj bol v konaní preukázaný úpadok úpadcu, nezbavuje táto skutočnosť žalobcu povinnosti preukázať ukrátenie veriteľov. 52. Vo vzťahu k tvrdeným pochybnostiam o správnosti záverov znaleckého posudku 2/2021 žalovaný 1/ tiež uviedol, že znalec nebral do úvahy vyplatené sumy pánovi Brnovi a pánovi P. spolu vo výške 40.570,-Eur (str. 28 a str. 29). Predsa aj tieto sumy museli byť zahrnuté v majetku úpadcu (určeného na uspokojenie veriteľov), pričom zo znaleckého posudku nie je zrejmé, kedy boli vyplatené, t. j. či pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu alebo po ňom. Ak by aj boli tieto sumy vyplatené pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu, a toto vyplatenie by bolo skutočne bezdôvodné, tak predsa by tieto sumy predstavovali pohľadávku úpadcu voči menovaným osobám na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá by mala byť rovnako zahrnutá do majetku úpadcu. Zo sumy týchto súm 40.570,-Eur, pritom nesporne vyplýva, že by postačovali na uspokojenie všetkých veriteľov v konkurze. Nie je teda zrejmé z akého dôvodu na tieto sumy, resp. pohľadávky znalec neprihliadal. Je však nepochybné, že uvedené má zásadný vplyv na posudzovanie výšky majetku úpadcu pred a po uskutočnení odporovaných úkonov, a teda aj na samotné ukrátenie veriteľov. S ohľadom na existenciu pohľadávok úpadcu bol celkový majetok výrazne vyšší než uvádza súd a údajné ukrátenie veriteľov značne nižšie. Žalovaná 1/ tiež uviedla, že sa v rámci konania dožadoval možnosti riadne sa so znaleckým posudkom oboznámiť a prípadne konfrontovať znalca. Okrem všeobecných námietok, že znalecký posudok nie je kompletný vzniesol aj konkrétne otázky, resp. námietky (viď. zvukový záznam z pojednávania zo dňa 11.07.2024 napr. čas 01:05:25). Na základe uvedeného žalovaný 1/ označil argumentáciu a odôvodnenie súdu prvej inštancie za nedostatočné a arbitrárne. 53. Žalovaná 1/ tiež poukázala na to, že súd prvej inštancie ignoroval tvrdenie o poskytnutej pôžičke a jej započítaní na kúpnu cenu, v dôsledku čoho by bola kúpna cena 16.000,-Eur. Túto skutočnosť označil žalovaná 1/ za podstatnú nielen vo vzťahu k úmyslu ukrátiť veriteľov, ale aj vo vzťahu k primeranosti kúpnej ceny. Aj vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalovaná 1/ navrhla vykonať ďalšie dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol zabezpečiť, ktoré však súd nevykonal aj s odkazom na oneskorenosť tvrdenia,
pričom podľa žalovanej 1/ mal súd rovnako prísne pristupovať k oneskorene predloženému znaleckému posudku č. 2/2012, ktorého nepreskúmateľnosť namietal. 54. Žalovaná 1/ ďalej namietla aj znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019, ktorým bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu vykonania odporovaného právneho úkonu 60.300,-Eur. Tiež označil za nesprávne tvrdenie o tom, že stanovená cena nebola účinne vyvrátená znaleckým posudkom, nakoľko žalovaná 1/ v rámci konania predložila súdu znalecký posudok č. 187/2021 zo dňa 06.08.2021, ktorý zohľadňuje aj technický stav Nehnuteľností. Okresný súd však na tento posudok neprihliadal s poukazom na určenie hodnoty nehnuteľnosti k 05.08.2021, teda 5 rokov po urobení odporovaného úkonu. Žalovaná 1/ označila za zmätočné a protichodné závery súdu prvej inštancie, ktorý vo vzťahu k znaleckému posudku č. 187/2021 predloženému žalovaným 1/ uviedol, že na tento neprihliada z dôvodu neskoršieho dátumu ohodnotenia nehnuteľnosti, no na znalecký posudok č. 60/2019 predložený žalobcom prihliadal aj v prípade neskoršieho odporovateľného úkonu. Takéto závery súdu označila žalovaná 1/ za nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a vzbudzujúce pochybnosti ohľadne porušenia zásady rovnosti sporových strán. Poukázal aj na to, že hoci znalecký posudok predložený do konania žalobcom vzbudzoval viaceré pochybnosti a žalovaná 1/ mala voči nemu niekoľko námietok, tak súd bez ďalšieho neprihliadal na druhý znalecký posudok predložený do konania žalovaným 1/ a nepovažoval za potrebné ani vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku, ktorý žalobca navrhoval. Žalovaná 1/ označila za neprípustné, aby sa súd priklonil výlučne k jednému znaleckému posudku a uvedené náležite neodôvodnil. 55. Žalovaná 1/ tiež namietla závery súdu prvej inštancie vyslovené v bode 71, v nadväznosti na ktoré uviedol, že úmysel žalovaného 2/, resp. jeho vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľov dlžníka sa neprezumuje v zmysle zákona a je ho v konaní potrebné preukázať. Samotná skutočnosť, že nehnuteľnosť má v priebehu roka troch majiteľov nie je postačujúca na to, aby súd prijal záver o tom, že žalovaný 2/ mal vedomosť o odporovateľnosti právneho úkonu. Kúpna cena nehnuteľnosti bola stanovená na základe dohody kupujúceho a predávajúceho, pričom reflektovala technický stav nehnuteľnosti a trhové ceny. 56. Prístup k hodnoteniu dôkazov súdom prvej inštancie označila žalovaná 1/ za zmätočný a rozdielny. Označil za neprípustné, aby súd vo vzťahu k stanoveniu hodnoty nehnuteľnosti vychádzal výlučne zo znaleckého posudku predloženého žalobcom, ktorý napr. nezohľadňoval technický stav nehnuteľnosti a naopak vôbec nebol zohľadnený znalecký posudok predložený žalovanou 1/. Uvedené má zásadný vplyv na výšku finančnej náhrady a pokiaľ súd neposudzuje oba znalecké posudky vo vzájomných súvislostiach, tak musí uvedené náležite odôvodniť, k čomu však podľa názoru žalovanej 1/ nedošlo. Namietol tiež, že rozsah údajného ukrátenia veriteľov je výrazne nižší než suma 60.300,- Eur, ktorú súd rozsudkom uložil nahradiť do všeobecnej podstaty úpadcu. 57. Žalovaná 1/ poukázala na rozhodovaciu prax v súvislosti s otázkou riadneho a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia a miere porušenia procesných práv strán sporu. Navrhol, aby odvolací súd vykonal ním navrhnuté dôkazy, a to účtovníctvo úpadcu za rozhodné obdobie (obdobie uskutočnenia 1. odporovateľného úkonu, prípadne predchádzajúce), výsluch svedka p. C. P. - vtedajšieho spoločníka a jediného konateľa úpadcu, výsluch svedka p. JUDr. Martina Brnu – vtedajšieho spoločníka úpadcu, kompletný znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 28.04.2021. Znovu označil za neprípustné, aby súd s poukazom na jeden nepreskúmateľný dôkaz – znalecký posudok, zamietol akékoľvek ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a bral do úvahy závery daného nepreskúmateľného znaleckého posudku. Napriek zásade voľného hodnotenia dôkazov je povinnosťou súdu tieto hodnotiť tak, aby nedochádzalo k porušeniu účastníkov konania na spravodlivý proces. Opätovne poukázal na to, že príjemca posudku musí byť schopný preskúmať znalcov postup, aby mohol znalecký posudok hodnotiť. Znalecký posudok, ktorý nie je preskúmateľný, nie je dôkazom, ale je len obyčajným tvrdením, ktoré nie je možné overiť. Preskúmateľnosť je preto nutná podmienka pre hodnotenie dôkazov. Nakoľko súd prvej inštancie nevykonal podstatné a navrhované dôkazy v konaní a vychádzal z dôkazov, ktoré neboli kompletné, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k posúdeniu úpadku úpadcu v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, ukrátenia veriteľov odporovanými právnymi úkonmi ako aj úmyslu žalovaných ukrátiť veriteľov. Súd prvej inštancie v dôsledku vyššie uvedeného nesprávne konštatoval, že úpadca bol v čase uskutočnenia prvého odporovaného právneho úkonu v úpadku, že odporovanými úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov a že žalobca ukrátenie preukázal a žalovaný nevyvrátil domnienku úmyslu úpadcu ukrátiť veriteľov. Bez ohľadu na to, či išlo o právny úkon medzi spriaznenými osobami alebo nie, alebo či bol dlžník v úpadku alebo nie, je dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia základných hmotnoprávnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej žaloby podľa ust. § 57 ZKR (ukrátenie veriteľov) výlučne na žalobcovi. Nakoľko nedošlo k naplneniu hmotnoprávnych podmienok odporovateľnosti prvého odporovaného právneho úkonu, nemôžu byť
splnené ani hmotnoprávne podmienky odporovateľnosti v prípade druhého odporovaného právneho úkonu. Na základe uvedeného žalovaná 1/ navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 58. Žalovaný 2/ podal odvolanie proti II., III. a IV. výroku napadnutého rozhodnutia z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní zopakoval svoju podstatnú časť tvrdení z konania pred údom prvej inštancie. Nehnuteľnosti pôvodne užíval vo forme nájmu. K prevodu vlastníctva došlo až na základe ponuky na odkúpenie, pričom dohodnutá cena sa mu vzhľadom na technický stav javila primeraná a dôvodná. Uviedol, že podľa neho je zmluva platná a účinná a nevie, na základe akej skutočnosti mu súd prvej inštancie uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu 60.300,-Eur, nakoľko nebol so spoločnosťou úpadcu v žiadnom vzťahu. Poukázal na znalecký posudok č. 60/2019, ktorého závery sú pre posúdenie veci nepoužiteľné, nakoľko Nehnuteľnosti boli hodnotené k dátumu 07.03.2016, ale posudok je vypracovaný dňa 06.06.2019, teda znalecký posudok nebol vyhotovený ku dňu vykonania právneho úkonu. Tiež poukázal na rozpornosť záverov v určení hodnoty nehnuteľnosti v znaleckom posudku č. 187/2021 predloženom žalovanou 1/, podľa ktorého hodnota Nehnuteľnosti k 05.08.2021 predstavovala 42.400,-Eur a súd napriek rozdielnosti záverov nevykonal kontrolné znalecké dokazovanie ústavom súdneho inžinierstva. Tiež poukázal na nepomer prihlásených pohľadávok do konkurzného konania a hodnotu Nehnuteľností, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok prihlásených pohľadávok. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 59. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. 60. K námietke nepreukázania úpadku odkázal na zákonnú domnienku úpadcu v prípade právneho úkonu urobeného medzi spriaznenými osobami a stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, že žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenie o neexistencii úpadku úpadcu a ktoré skutkové tvrdenia by mali byť preukázané navrhovaným výsluchom svedkov a/alebo zabezpečovaním účtovníctva úpadcu. Žalovaná 1/ neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ohľadom stavu aktív a pasív úpadcu vyvracajúce zákonnú domnienku úpadku úpadcu. Aj výsluch svedka Brnu, ktorý nebol zodpovedný za vedenie účtovníctva by boli výlučne sprostredkované a nemožno výsluchom svedka nahrádzať absentujúce tvrdenia žalovanej 1/. To isté platí aj v prípade navrhovaného výsluch svedka P., pričom žalovaná 1/ nepreukázala, že sa jeho prítomnosť snažil na pojednávaní zabezpečiť. Žalobca tiež namietol, že uvedená skutočnosť žalovanej 1/ nebránila o tejto skutočnosti včas informovať súd za účelom zabezpečenia jeho prítomnosti na pojednávaní. Konanie žalovanej 1/ označil žalobca ako snahu zmariť pojednávanie. Zodpovednosť za svoju pasivitu a nesprávny procesný postup nemôže prenášať na súd. 61. Vo vzťahu k námietke nepreskúmateľnosti a nezákonnosti znaleckého posudku 21/2021 žalobca uviedol, že zákonnosť získania je možné vyvodiť zo skutočnosti, že žalobca ako iniciátor trestného konania, v ktorom bol posudok vyhotovený, má právo nahliadať do trestného spisu a oboznamovať sa s vykonanými dôkazmi. Predmetné účtovníctvo bolo možné získať len v rámci predmetného trestného konania. Samotné tvrdenie o nezákonnosti a nepreskúmateľnosti predloženého znaleckého posudku nie je spôsobilé zvrátiť súdom zistený skutkový stav v tomto konaní. Poukázal na záver súdu, že predmetný znalecký posudok len nadväzuje na žalobcom predložené ostatné listinné dôkazy. 62. Tvrdenia žalovanej 1/ v bode 21 odvolania (o vyplatení sumy 40.570,-Eur pánovi Brnovi a P.) označil žalobca za novoty, na ktoré nemožno prihliadať nakoľko neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie a ktorými sa len snaží doplniť svoje absentujúce tvrdenia spochybňujúce správnosť predloženého znaleckého posudku. 63. Žalobca k tvrdeniu žalovanej 1/ spochybňujúcemu dátum vzniku a splatnosti pohľadávok uviedol, že znovu ide o ničím nepodložené tvrdenia žalovanej 1/. Žalobca odkázal na predložené prihlášky veriteľov v konkurznom konaní, z ktorých je možné zistiť nielen dátum vzniku, ale aj splatnosti pohľadávok. Poukázal na správnosť záverov súdu vyslovených v bode 63, že pre posúdenie odporovateľnosti právneho úkonu postačuje samotná existencia záväzkov úpadcu bez ohľadu na ich splatnosť, aj keď v danom prípade išlo o splatné pohľadávky. 64. K námietke žalovanej 1/ o nepreukázaní ukrátenia veriteľov žalobca poukázal na závery predloženého znaleckého posudku č. 21/2021, z ktorých jednoznačne vyplýva, že po prevode Nehnuteľností majetok úpadcu nepostačoval na uspokojenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní. Na uvedenom nič nemení ani námietka žalovanej 1/ o nepreskúmateľnosti tohto posudku, nakoľko žalovaná 1/ vôbec nereagovala na žalobcovu analýzu majetku a záväzkov úpadcu, z ktorej vyplýva, že úpadca v čase prvého odporovateľného úkonu nebol spôsobilý uhrádzať svoje záväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu svojich záväzkov.
65. Žalobca vo vyjadrení odkázal aj na správnosť záverov súdu prvej inštancie v bode 67 napadnutého rozhodnutie, kde sa zaoberal tvrdením žalovaného 1/ o poskytnutej pôžičke 15.000,- Eur, doklad o preukázaní ktorej žalobca v rámci konania nepredložil, tieto tvrdenia nemali oporu ani v predloženej zmluve a nevyplývali ani z predloženého znaleckého posudku. 66. Vo vzťahu k námietka žalovanej 1/ týkajúcim sa znaleckého posudku č. 60/2019 žalobca odkázal na rozsiahlu argumentáciu súdu vyslovenú v bode 68 a 69 odôvodnenia. 67. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ žalobca uviedol, že obsahom sú skutočnosti, ktoré boli predmetom preskúmavania súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Konkrétne poukázal na bod 71, kde súd uviedol, že aj akákoľvek tretia osoba musí pri bežnom obchodnom styku dodržať obvyklú starostlivosť a pri neobvyklej transakcii preukázať a uviesť dôvody, pre ktoré do určitej obchodnej transakcie vstupovala a/alebo na nej participovala. V tomto smere súd prvej inštancie postupoval správne ak na základe vykonaného dokazovania pre účely posúdenia úmyslu žalovaného 2/ skúmal skutočnosti vonkajšieho charakteru, t.j. z akých okolností došlo k uzavretiu scudzovacej zmluvy, a či predajná cena zodpovedala trhovým podmienkam v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/109/2007 zo dňa 27.05.2008. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný 2/ v rámci konania nepredložil žiadny dôkaz odôvodňujúci adekvátnosť ním tvrdenej kúpnej ceny, napriek tomu, že nehnuteľnosť nadobudol za 1/3 znalcom určenej hodnoty, pričom táto suma je nižšia ako bola jej nadobúdacia hodnota. Žalovaný 2/ teda mohol disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti, ale nepostupoval s primeranou odbornou starostlivosťou. 68. Vzhľadom na uvedené žalobca označil podané odvolania za nedôvodné a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 69. V ďalších vyjadreniach strany sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a zopakovali podstatnú časť argumentácie obsiahnutej v predchádzajúcich podaniach. 70. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. 71. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie, preto bol v zmysle ustanovenia § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie: 72. Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 13.03.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2018 dňa 19.03.2018, bolo dňa 20.03.2018 začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Tree house SK, s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 03.07.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 131/2018 dňa 10.07.2018, bol dňa 11.07.2018 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Tree house SK s.r.o. so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu ustanovená spoločnosť LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Horná 5, 974 01 Banská Bystrica. 73. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že kúpnou zmluvou zo dňa 07.03.2016 uzavretou medzi úpadcom ako predávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako kupujúcou previedol na kupujúcu nehnuteľnosti v k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica zapísané na LV č. XXXX: - byt č. X, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L. XXX, súp. č. XXX, na pozemkoch registra C KN parc. č. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti 1/1; - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach opísaného bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240in k celku - spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný bytový dom postavený; - spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné plochy o výmere 502 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému domu za v kúpnej zmluve dohodnutú kúpnu cenu 1.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 1426/16 zo dňa 28.04.2016. Úpadca predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 21.11.2014 od M. M. E., bytom Q. N. XXXX/X, XXX XX O., vklad vlastníckeho práva úpadcu bol povolený dňa 28.11.2014, za kúpnu cenu 31.500,- Eur. 74. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná 1/ je spriaznená osoba s úpadcom, kedy ide o matku spoločníka úpadcu JUDr. Martina Brnu, bytom Potočná 1519/3, 921 01 Piešťany, ktorý bol spoločníkom úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, teda medzi žalovanou v 1. rade a úpadcom existuje vzťah spriaznenosti podľa § 9 ods. 1 písm. d) ZKR. Z uvedeného dôvodu sa úpadok úpadcu v čase urobenia právneho úkonu predpokladá (§ 58 ods. 2 ZKR). Vzhľadom na uvedený vzťah spriaznenosti je možné odporovať právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia, ktorý
bol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania, v danom prípade v období od 20.03.2015 – 20.03.2018, keďže uznesenie o začatí konkurzného konania voči úpadcovi bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 55/2018 dňa 19.03.2018. 75. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 žalovaná 1/ ako predávajúca previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudnutým od úpadcu na žalovaného 2/ za dohodnutú kúpnu cenu 24.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 732/2017 zo dňa 08.02.2017. 76. Z výpisu z Obchodného registra úpadcu vyplýva, že JUDr. Martin Brna bol spoločníkom úpadcu v období od 24.07.2013 do 06.09.2016. C. P. bol spoločníkom úpadcu v období od 24.07.2013 do 06.09.2016 a konateľom úpadcu v období od 24.07.2013 do 06.09.2016. Od 07.09.2016 je konateľom úpadcu K. S.. 77. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 01.04.2016 JUDr. Martin Brna previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti úpadcu v hodnote 2.500 Eur na nadobúdateľa K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. XX, XXX XX T., ČR za kúpnu cenu 1 Euro. 78. Zo znaleckého posudku č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019 a doplnenia č. 1 zo dňa 14.11.2019 predložených žalobcom vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola znalcom určená ku dňu 07.03.2016 vo výške 60.300,- Eur. 79. Zo znaleckého posudku č. 187/2021 zo dňa 6.8.2021 predloženého žalovanou 1/ vyplýva všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností ku dňu 05.08.2021 vo výške 42.400,- Eur. Znalec vychádzal zo štatistických údajov pre Banskobystrický kraj a ohodnocovaný bol byt. 80. Podľa kolaudačného rozhodnutia OÚ-163/2006 Ka, ev. č. 26/2006 zo dňa 31.10.2006 bola predmetná nehnuteľnosť skolaudovaná ako rekreačná chata I. – R., kedy každá chata obsahovala 8 apartmánov. 81. Z územného plánu obce Donovaly vyplýva, že pozemok s 2 chatami zahrnutý v časti Centrum 4, na ktorom sa nachádza predmetná nehnuteľnosť, patrí do územia určeného ako „plochy rekreácie a cestovného ruchu“. 82. Zo zmluvy o nájme zo dňa 21.01.2016 vyplýva, že túto uzatvoril úpadca ako vlastník predmetných nehnuteľností v pozícii prenajímateľa a spoločnosť Jaro Tec s.r.o. konajúca prostredníctvom konateľa – žalovaného 2/ ako nájomca, kedy si nájomca prenajal predmetnú nehnuteľnosť na užívanie na dobu určitú a to do 21.01.2017 s dojednaným nájomným 375 Eur mesačne. 83. Zo zmluvy o nájme zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že túto uzatvorila žalovaná 1/ ako vlastník predmetných nehnuteľností v pozícii prenajímateľa a spoločnosť Jaro Tec s.r.o. konajúca prostredníctvom konateľa – žalovaného 2/ ako nájomca, kedy si nájomca prenajal predmetnú nehnuteľnosť na užívanie na dobu určitú a to do 21.01.2017 s dojednaným nájomným 375,- Eur mesačne. 84. V prehľade veriteľov v konkurznom konaní úpadcu boli uvedení 4 veritelia a to B. A. s prihlásenou sumou 16.043,59 Eur, spoločnosť RuLe Trade s.r.o. s prihlásenou sumou 15.560,70 Eur, spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s. s prihlásenou sumou 496,47 Eur a SR – Daňový úrad Banská Bystrica s prihlásenou sumou 120 Eur, záväzky spolu 32.220,76 Eur. 85. Z prihlášky pohľadávky veriteľa B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. E. zo dňa 18.7.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa veriteľ a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. 86. Z prihlášky pohľadávky veriteľa RuLe Trade, s.r.o. so sídlom Leštiny 117, IČO: 50 181 858 zo dňa 18.7.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako veriteľom (právny predchodca veriteľa) a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej právny predchodca veriteľa poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa právny predchodca veriteľa a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017 uzavretou medzi veriteľom B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou RuLe Trade s.r.o. so sídlom Leštiny 117, 026 01 Leštiny, IČO 50 181 858 ako postupníkom, postupca postúpil časť svojej pohľadávky voči úpadcovi vo výške 7.750,- Eur s prísl. na postupníka; táto pohľadávka je judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2018. 87. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa SR – Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, Banská Bystrica, IČO: 424995000016 zo dňa 17.7.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávok, ktorým je nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 v sume 60 Eur a nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 v sume 60 Eur. 88. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 zo dňa 21.9.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je dodávka elektrickej energie v celkovej výške 496,47 Eur (dodávka a distribúcia elektriny za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 v sume 331,54 Eur splatná dňa 27.1.2017, dodávka elektriny za obdobie od 1.1.2017-21.2.2017 v sume 61,13 Eur splatná dňa 30.3.20017, paušálne náhrady nákladov vo výške: 3 Eur k 1.10.2015, 3 Eur k 4.11.2015, 3 Eur k 3.12.2015, 3 Eur k 4.3.2016, 3 Eur k 5.4.2016, 3,60 Eur k 3.5.2016, 3,60 Eur k 1.6.2016, 3,60 Eur k 30.6.2016, 3,60 Eur k 1.8.2016, 3,60 Eur k 5.9.2016, 3,60 Eur k 30.9.2016, 3,60 Eur k 2.11.2016, 3,60 Eur k 5.12.2016, 10 Eur k 3.4.2017, 10 Eur k 2.5.2017 a 40 Eur k 9.8.2017. 89. Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. 90. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. 91. Podľa § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené. 92. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. 93. Podľa § 31 ods. 2 ZKR na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa v konkurze vychádza zo zoznamu pohľadávok. 94. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. 95. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. 96. Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. 97. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. 98. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. 99. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. 100. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. 101. Podľa § 62 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. 102. Podľa § 62 ods. 4 ZKR ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. 103. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. 104. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. 105. Podľa § 86 ods. 2 ZKR správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na majetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca poveriť advokáta alebo exekútora. 106. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 107. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, ktorý správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho súdu sa okresný súd dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcov a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonné podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie neodňal žalobcom možnosť konať pred súdom a neporušil zásadu spravodlivého procesu vo vzťahu k žalobcom. 108. Odvolací súd sa s stotožnil so závermi a úvahami súdu prvej inštancie a vyhodnotil ich ako vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005). 109. Predmetom konania je žaloba o určenie neúčinnosti právnych úkonov a uloženie povinnosti vydať do konkurznej podstaty plnenie zodpovedajúce hodnote nehnuteľností prevedenej z vlastníctva úpadcu na žalovaných. Žalovaní v konaní namietali nesplnenie podmienok pre určenie neúčinnosti právnych úkonov a hodnotu nehnuteľností, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní. 110. Vzhľadom k tomu, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 11.07.2018, súd právny stav posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2018. 111. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil splnenie podmienok pre podanie žaloby, a to nielen otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, ale aj splnenia zákonnej lehoty, v rámci ktorej je možné žalobu podať. Na základe takto zisteného skutkového stavu je potrebné prisvedčiť aj správnosti záverov súdu prvej inštancie o úpadku, ktorý sa v prípade právneho úkonu urobeného úpadcom sp spriaznenou
osobou predpokladá. Za daných okolností potom bremeno tvrdenia a rovnako aj dôkazné bremeno opaku ťaží žalovaného, ako osobu, v prospech ktorej bol takýto právny úkon urobený. Inak povedané, vzhľadom na zákonnú fikciu úpadku dlžníka v prípade právneho úkonu urobeného medzi spriaznenými osobami, je základnou povinnosťou žalovaného v tomto súdnom konaní uviesť a preukázať, že úpadca v čase urobenia právneho úkonu nebol v úpadku. Ohľadom tejto skutočnosti odvolací súd považuje za správny aj záver okresného súdu, že žalovaný žiadnymi skutočnosťami nevyvrátil fikciu úpadcu. 112. Odvolacie námietky žalovanej 1/ smerujú primárne k porušovaniu jeho procesných práv, a to nielen nevykonaním výsluchov svedkov, ale aj nezohľadnením jeho námietky žalobcom predložených znaleckých posudkov. Týmito skutočnosťami sa žalovaná 1/ snažila vyvrátiť zákonnú domnienku o úpadku úpadcu v čase odporovacieho právneho úkonu, ale aj vo vzťahu k ukráteniu veriteľov úpadcu. Odvolací súd považuje argumentáciu súdu prvej inštancie k uvedeným otázkam za dostatočne vyčerpávajúcu a správnu, a to nielen vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení žalovanej 1/, ale aj vzhľadom k tomu, že súd v rámci rozhodnutia poukazoval aj na konkrétne tvrdenia žalobcu týkajúce sa otázky úpadku úpadcu, existencie záväzkov a majetkové pomery, na ktoré žalovaná 1/ bez ďalšieho nereagovala. Vzhľadom k tomu, že ide o spriaznenú osobu, posudzovanie podmienok odporovateľných právnych úkonov je prísnejšie vzhľadom na existujúce personálne prepojenie osôb spriaznených s úpadcom, a preto samotné tvrdenia žalovanej 1/ popierajúce tvrdenia žalobcu o úpadku, ktorý sa predpokladá, ako aj o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, bez ďalšieho nemožno akceptovať a založiť na nich celú obranu bez toho, aby žalovaný ako osoba spriaznená s úpadcom tvrdila ďalšie skutočnosti (ako to žalovaná 1/ vzhľadom na svoje nové tvrdenia v odvolaní, urobila v odvolacom konaní). 113. Odvolací súd považuje za správnu argumentáciu žalovanej 1/ vo vzťahu k rozdielnosti inštitútu úpadku a ukrátenia. Okresný súd však odôvodnil nielen prečo mal za splnenú podmienku úpadku, ale aj prečo mal za splnenú podmienku ukrátenia, teda tieto inštitúty nestotožnil. Následne žalovaná 1/ nijakým spôsobom nevyvrátila správnosť zistení okresného súdu o ukracujúcej povahe sporného právneho úkonu. 114. K odvolacím námietkam týkajúcim sa porušovania procesných práv žalovanej 1/ spočívajúce v nevykonaní navrhnutých dôkazov odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie skutkový stav a dôkaznú situáciu vyhodnotil správne, keď návrhy žalovanej na vykonanie dokazovania nevykonal. Neunesenie dôkazného bremena o svojich tvrdeniach nespôsobilo zamietnutie návrhov na vykonanie dokazovania súdom prvej inštancie, ako sa to snaží predostrieť žalovaná 1/ v podanom odvolaní. Naopak, procesná obrana žalovanej 1/ v priebehu celého konania bola založená na ničím nepreukázaných tvrdeniach o absencii úpadku a ukrátenia. Na spochybnenie tvrdení žalobcu o úpadku navrhla vypočuť svedkov, a to osoby spriaznené s úpadcom, čo samé o sebe nie je spôsobilé vyvrátiť zákonnú domnienku o úpadku úpadcu, a to nielen s ohľadom na personálnu prepojenosť, ale aj s ohľadom na znalecký posudok č. 2/2021 (č.l. 363 a 472) predložený súdu žalobcom, z ktorého vyplýva jednoznačný záver o úpadku úpadcu ako aj ukracujúcej povahe právneho úkonu úpadcu urobeného so žalovanou 1/. Tento znalecký posudok bola žalovanej 1/ opakovane doručovaný (č.l. 431, č.l. 508), pričom námietky voči tomuto znaleckému posudku predniesol právny zástupca žalovaného až na pojednávaní dňa 11.07.2024, aj to len vo všeobecnej rovine namietajúc, že predložené znalecké posudky neobsahujú celé účtovníctvo a z takéhoto znaleckého posudku vyvstávajú viaceré otázky, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Bez ohľadu na to, že takúto procesnú obranu je potrebné vyhodnotiť ako neúčinnú a prednesenú oneskorene, odvolací súd poukazuje na to, že posudzovanie účtovníctva je odbornou otázkou, preto súd vychádzal zo záverov predloženého znaleckého posudku. Skutočnosť, že znalecký posudok nebol doručený súdu kompletný, nemal za následok nesprávnosť rozhodnutia súdu, ani porušenie procesných práv strán sporu. Ani tvrdenie o nepreskúmateľnosti tohto znaleckého posudku nevyhodnotil odvolací súd ako relevantné, a to nielen vo vzťahu k vyššie uvedenému názoru, ale aj s ohľadom na to, že súd pri posudzovaní úpadku ako aj ukrátení veriteľov úpadcu vychádzal aj z iných dôkazov produkovaných žalobcom, ktoré žalovaná 1/ relevantným spôsobom nielenže nevyvrátila, ale ani nespochybnila. Rovnako odvolací súd nevyhodnotil ako relevantnú ani námietku žalovanej 1/ vo vzťahu k tvrdeniu o účtovníctve, nakoľko najskôr má strana sporu povinnosť tvrdenia a až následne na preukázanie svojich tvrdení je oprávnená navrhovať vykonanie dokazovania, nie naopak. Pokiaľ teda žalovaná chcela svoju obranu založiť na údajoch vyplývajúcich z účtovníctva, nič jej nebránilo takýto dôkaz navrhnúť, rovnako ako predložiť iný znalecký posudok popierajúci správnosť záverov žalobcom predloženého znaleckého posudku. 115. Odvolací súd sa preto nestotožnil ani s odvolacími námietkami žalovanej 1/ o zmätočnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o posudzovanie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti z časového hľadiska a preukázania nárastu cien nehnuteľností. Súd prvej
inštancie zrozumiteľne a jasne zdôvodnil, prečo nemožno vychádzať zo záverov znaleckého posudku predloženého žalovaným 1/, a to ani vo vzťahu k posudzovaniu primeranosti kúpnej ceny, za ktorú žalovaný 2/ Nehnuteľnosť nadobudol, nakoľko predmetný znalecký posudok o.i. bez ďalších skutočností neodôvodňuje nižšiu nadobúdaciu cenu, ako bola cena, za ktorú nehnuteľnosť nadobudol žalobca. Touto skutočnosťou argumentoval žalobca už v samotnej žalobe, ale žalovaní sa obmedzili v tejto otázke len na technický stav nehnuteľnosti. 116. Odvolací súd nevzhliadol pochybenie súdu prvej inštancie ani v prístupe, vyhodnotení a rozhodnutí o ostatných návrhoch žalovanej 1/ na doplnenie dokazovania. Pokiaľ ide o námietku žalovanej 1/ týkajúcu sa zmätočnosti postupu súdu pri vyhodnocovaní návrhu žalovanej 1/ na výsluch svedka P. odvolací súd uvádza, že zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom vykonania tohto dôkazu nie je pochybením aj vzhľadom na to, že súd prvej inštancie posudzuje skutkový stav v priebehu celého konania, pričom na toto rozhodnutie súdu prvej inštancie mala vplyv nielen nehospodárnosť zabezpečovania prítomnosti tohto svedka na pojednávaní, ale aj skutočnosti vyplývajúce zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 2/2021. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že výsluchom tohto svedka nebolo možné bez ďalšieho zvrátiť závery znalca o úpadku, resp. ukracujúcej povahe právneho úkonu úpadcu. To isté platí aj v prípade tvrdenia žalovanej 1/ o poskytnutej pôžičke, ktorú nepreukázala listinou, na ktorú odkazovala v priebehu konania, táto skutočnosť nevyplýva z vykonaného dokazovania a rovnako by v konečnom dôsledku aj tak nemala vplyv na záver súdu o neprimeranosti plnenia vzhľadom na to, že kúpna cena by aj s výškou započítanej pôžičky poskytnutej žalovanou 1/ úpadcovi predstavovala cca len polovicu ceny, za ktorú predmetnú nehnuteľnosť nadobudol úpadca. Tvrdenie súdu prvej inštancie o oneskorenom uplatnení tvrdenia nemalo za následok neprihliadnutie na toto tvrdenie, ale skôr na mieru pravdivosti tohto tvrdenia aj vzhľadom na jeho nepreukázanie. 117. Odvolaciu argumentáciu žalovanej 1/ týkajúcu sa posudzovania splatnosti záväzkov úpadcu v čase vykonania namietnutého právneho úkonu rovnako vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú a vzhľadom na záväznú povahu zoznamu pohľadávok, ako aj predložené prihlášky veriteľov úpadcu za irelevantnú. Predmetom tohto konania nie je preskúmavanie oprávnenosti týchto pohľadávok, ale samotná existencia, moment ich vzniku a prihlásenie v konkurznom konaní, s čím sa už podrobne vysporiadal súd prvej inštancie. Žalovanému nič nebránilo preukázať v konaní, že úpadca v úpadku nebol. 118. Odvolací súd vyhodnotil ako nesprávne tvrdenie žalovanej 1/, že žalobca nepreukázal ukracujúcu povahu právneho úkonu, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynul úpadok úpadcu, ktorý žalovaní nevyvrátili a nebolo možné ho vyvrátiť ani samotným spochybňovaním znaleckého posudku č. 2/2021, pretože žalobca k tejto časti produkoval dôkazy ako o aktívach, tak aj o pasívach úpadcu v čase vykonania právneho úkonu. Na základe uvedeného nemožno vyhodnotiť ako správne ani tvrdenie žalovanej 1/, že žalovaným nebolo umožnené účinne vyvrátiť závery znaleckého posudku, pretože nebol predložený kompletný. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, žalovaným nič nebránilo v rámci konania predkladať vlastné dôkazné prostriedky spôsobilé tieto závery vyvrátiť, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná 1/ ako osoba spriaznená s úpadcom cez p. Brnu, mohol tieto informácie získať aj inak ako z obsahu žalobcom predloženého znaleckého posudku, zvlášť keď žalovaná 1/ navrhla svojho syna p. Brnu vypočuť vo veci ako svedka a následne aj v podanom dovolaní uviedla skutočnosti, ktoré mohla uplatniť aj skôr, v konaní pred súdom prvej inštancie (str. 9 odvolania, bod 21). 119. Vo vzťahu k posúdeniu otázky ukrátenia veriteľov žalovaná 1/ v rámci znovu odkázala na pôžičku poskytnutú úpadcovi v sume 15.000,-Eur, ale v tejto časti odvolací súd odkazuje na už vyššie uvedenú argumentáciu súdov odôvodňujúce nepreukázanie tohto tvrdenia. Vo vzťahu k primeranosti protiplnenia a znaleckým posudkom predloženým stranami sporu v tomto konaní odvolací súd uvádza, že aj v tejto časti treba prisvedčiť správnosti záverov súdu prvej inštancie. Žalovaní v konaní nedokázali predloženým znaleckým posudkom č. 187/2021 spochybniť správnosť záverov znaleckého posudku č. 60/2019 predloženého v konaní žalobcom, v ktorom bola určená hodnota nehnuteľnosti na 60.300,Eur. Námietku žalovaných, a to ako žalovanej 1/, tak aj žalovaného 2/ ohľadom potreby zohľadnenia technického stavu nehnuteľnosti, zrejme aj vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 2/ o rekonštrukcii nehnuteľnosti, súd vyhodnotil správne ako neúčinnú, resp. nepreukázanú žiadnymi dôkazmi. Pre úplnosť sa ešte žiada uviesť, že aj tvrdenie žalovaného 2/ o následnej rekonštrukcii nehnuteľnosti má vplyv na posudzovanie objektívnosti znaleckého posudku predloženého žalovanou 1/. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil posudok predložený žalovanou 1/, ako nepoužiteľný pre toto konanie, a to nielen s ohľadom na moment, ku ktorému bola určená cena nehnuteľnosti, ale aj s ohľadom na lokalitu a povahu nehnuteľnosti, z ktorej znalec pri určovaní ceny vychádzal. V tejto časti odkazuje odvolací súd na závery okresného súdu vyslovené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na odvolacie
námietky žalovanej 1/ odvolací súd na doplnenie považuje za potrebné uviesť, že znaleckým posudkom vyhotoveným k momentu 5 rokov nasledujúcich po urobení posudzovaného právneho úkonu nemožno preukazovať nesprávnosť určenia hodnoty nehnuteľnosti iným znaleckým posudkom. Predmetom znaleckého dokazovania nebolo preukazovanie poklesu hodnoty cien nehnuteľností, ale určenie hodnoty nehnuteľnosti k momentu vykonania právneho úkonu, aby bolo možné určiť, či išlo o úkon ukracujúci a akú hodnotu je potrebné vydať do konkurznej podstaty za vec, ktorá bola predmetným právnym úkonom z konkurznej podstaty vyňatá. Tvrdenia žalovanej 1/ o zmätočnosti a protichodnosti záverov súdu predo odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Tieto závery vyvracajú aj dôvodnosť námietky žalovaného o porušovaní zásady rovnosti sporových strán v prístupe k znaleckým posudkom ako aj neúčelnosť kontrolného znaleckého dokazovania. Odvolací súd vyhodnotil postup súdu prvej inštancie vo vzťahu k dôkazným prostriedkom, ako aj ich vyhodnotenie vo vzájomných súvislostiach, za správny. Skutočnosť, že pri posudzovaní odporovateľnosti druhého právneho úkonu primárne súd prvej inštancie vychádzal z ust. 62 ods. 2 ZKR, je dôvodom vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti stanovenej ku dňu vykonania pôvodného úkonu, ktorému správca odporuje. 120. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani návrhy žalovanej 1/ na vykonanie dokazovania predložením účtovníctva úpadcu (ktorý v rámci prvostupňového konania neuplatnil), výsluchom svedkov p. P. a p. Brnu, ani kompletným znalecky posudkom č. 2/2021. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd sa vysporiadali s potenciálom uvedených navrhovaných dôkazov, preto v tejto súvislosti odkazuje odvolací súd na argumentáciu obsiahnutú v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. 121. Odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani odvolaciu námietku žalovaného 2/, ktorou označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za nedostatočné a neodôvodnené, pretože nevie na základe akej skutočnosti mu bola uložená povinnosť. Súd prvej inštancie primárne vychádzal zo skutočnosti, že nadobudol bolo zriadené ďalšie právo z odporovateľného právneho úkonu urobeného medzi úpadcom a žalovanou 1/ (§ 62 ods. 2 ZRK), pričom súd v bode 71 na strane 43 a 44 zdôvodnil, z ktorých skutočností odvodil záver, že v čase urobenia úkonu so žalovanou 1/ mu museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu. Súd prvej inštancie ich vymedzil s odkazom na tie skutočnosti, že prvú nájomnú zmluvu uzatvoril žalovaný 2/, resp. spoločnosť, v ktorej bol jediným konateľom, dňa 21.01.2016 ešte s úpadcom ako vlastníkom, následne o štyri mesiace dňa 16.05.2016 uzatvoril druhú nájomnú zmluvu už so žalovanou 1/ ako vlastníčkou a následne po 8 mesiacoch dňa 03.02.2017 odkúpil predmetnú nehnuteľnosť od žalovanej 1/, teda predmetná nehnuteľnosť mala mať v priebehu jedného roka už tretieho majiteľa. Okresný súd tiež poukázal na to, že žalovaný 2/ nadobudol predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku kúpnu cenu, než je trhová cena určená v znaleckom posudku predloženom žalobcom, a rovnako neprimeranú aj vo vzťahu k nadobúdacej cene úpadcom, pričom v konaní primeranosť ceny odôvodňoval len nepreukázaným technickým stavom a následnou rekonštrukciou. Tvrdenia žalobcu o tom, že vyššie uvedené okolnosti museli byť žalovanému 2/ známe tento vyvracal len svojimi tvrdeniami o ich nevedomosti a zmluvnej voľnosti dohodnutých podmienok. Okresný súd tak svoje dôvody uviedol dostatočne zrozumiteľne na to, aby umožnil žalovanému 2/ ich namietnutie v odvolaní, čo aj využil. Odôvodnenie okresného súdu tak nie je možné označiť za nedostatočné a neodôvodnené. 122. Žalovaný 2/ tiež namietol nepoužiteľnosť žalobcom predloženého znaleckého posudku určujúcu hodnotu nehnuteľnosti ku dňu prevodu nehnuteľnosti na žalovanú 1/ a nie ku dňu vykonania právneho úkonu žalovaného 2/. Namietol, že súd prvej inštancie sa jednostranne priklonil k záverom znaleckého posudku predloženého žalobcom bez toho, aby pribral do konania ústav súdneho inžinierstva. Odvolací súd v súvislosti s touto námietkou poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré vychádzal zo záverov znaleckého posudku predloženého žalobcom, a to najmä pokiaľ ide o časový odstup od posudzovaných právnych úkonov, ku ktorému bola stanovená hodnota nehnuteľností ako aj povahu posudzovanej nehnuteľnosti. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že vo vzťahu k návrhom na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania žalovaný 2/ sám odkázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súd SR o tom, že znalecké posudky by si mal vyhodnocovať sudca sám. 123. Vo vzťahu k námietke žalovaného o nepomere medzi výškou pohľadávok v konkurznom konaní a hodnotou nehnuteľnosti, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní, odvolací súd odkazuje na ust. 63 ZKR, v zmysle ktorého je osoba, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech, povinná vydať do konkurznej podstaty buď priamo vec nadobudnutú na základe takéhoto právneho úkonu alebo jej hodnotu, a to bez ohľadu na hodnotu prihlásených pohľadávok, do ktorých je potrebné zahrnúť aj pohľadávky proti podstate, na ktoré poukázal žalobca v priebehu konania. 124. Žalovaní podali odvolanie aj voči výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi ako strane úspešnej v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na ich náhradu
v celom rozsahu voči žalobcom ako strane neúspešnej v konaní. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a žalovaní neuviedli žiadne bližšie dôvody nesprávnosti tejto časti rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne. 125. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 126. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd postupoval podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane úspešnej v odvolacom konaní priznal nárok na ich náhradu voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. 127. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Sporová strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).