{"guid": "21ee269c-7350-48b6-ba2b-bfcc713abbfe:6022349a-2fa3-4db7-91b0-8f0612028171", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3", "spisova_znacka": "42CoKR/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/6/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 31. marca 2026, sp. zn. 42CoKR/6/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3", "identifikacne_cislo": "6119308457", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6022349a-2fa3-4db7-91b0-8f0612028171", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n42CoKR/6/2025\n6119308457\n31. 03. 2026\nJUDr. Mária Kubincová, PhD.\nECLI:SK:KSBB:2026:6119308457.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie\nKubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci\nžalobcu LexCreditor, k.s. so sídlom Laurinská 3/A, Bratislava-Staré Mesto 811 01, sídlo kancelárie:\nHorná 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 245 913, správca konkurznej podstaty úpadcu Tree house\nSK s.r.o. „v konkurze“, so sídlom v Banskej Bystrici, Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n47 336 021, právne zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o. so sídlom Hlavná 6, 927\n01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanej 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX\nXX C., právne zast. UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o. so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 51 308 185 a žalovanému 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX\nXX F., právne zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, v konaní\no určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 64Cbi/7/2019-546 zo dňa 07. augusta 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cbi/7/2019-546 zo dňa 7. augusta 2024\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozhodnutia určil, že právny úkon - kúpna zmluva\nzo dňa 07.03.2016 uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam v k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom Banská Bystrica, katastrálny odbor: byt č. X, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L.\nXXX, súp. č.XXX, na pozemkoch registra C KN parc. č. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti\n1/1; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach opísaného bytového\ndomu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku; spoluvlastnícky podiel na pozemku\nregistra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra\nC KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný bytový dom postavený; spoluvlastnícky podiel\nna pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné plochy o výmere 502 m2 a pozemku registra\nC KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému domu (ďalej len „Nehnuteľnosti“); je v\nkonkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.\n2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu prihláseným v konkurznom konaní neúčinná.\n\n2. V druhej časti výroku súd prvej inštancie určil, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 03.02.2017\nuzavretá medzi A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako predávajúcou a D. A.,\nG. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX,XXX XX F. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v k.ú. I., obec I., okres A. A. zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom Banská Bystrica, katastrálny odbor: A. L. X, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L.\nXXX, súp. č. XXX, na pozemkoch registra C KN parc. č. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti\n1/1; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach opísaného bytového\ndomu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku; spoluvlastnícky podiel na pozemku\nregistra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra\nC KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný bytový dom postavený; spoluvlastnícky podiel\nna pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné plochy o výmere 502 m2 a pozemku registra\nC KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\n4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému domu; je v konkurze vyhlásenom na majetok\núpadcu Tree house SK s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47\n336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu\nprihláseným v konkurznom konaní neúčinná.\n3. V tretej časti výroku okresný súd uložil žalovanej 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť finančnú náhradu vo výške 60.300,- Eur do všeobecnej podstaty úpadcu Tree house SK s.r.o.\n„v konkurze“ so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021, a to do troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\n4. O trovách konania okresný súd v štvrtej časti výroku tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n14.06.2019 domáhal určenia, že 1. právny úkon - Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 uzavretá medzi\núpadcom ako predávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako\nkupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a 2. právny úkon Kúpna zmluva zo dňa 03.02.2017 uzavretá medzi A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,\nXXX XX C. ako predávajúcou a D. A., G. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX,XXX XX F. ako kupujúcim,\npredmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam sú v konkurze vyhlásenom na\nmajetok úpadcu Tree house SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47\n336 021, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2018, voči veriteľom úpadcu\nprihláseným v konkurznom konaní neúčinné. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a\nnerozdielne zaplatiť finančnú náhradu vo výške 60.300,- Eur do všeobecnej podstaty, k rukám správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu Tree house SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 47 336 021 (ďalej len „Úpadca“), ktorého správcom je LexCreditor k.s. so sídlom kancelárie Horná\n5, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Správca“ alebo „žalobca“). Zároveň uviedol aj eventuálny petit, a\nto povinnosť vypratať Nehnuteľnosti.\n6. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa\n13.03.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2018 zo dňa 19.03.2018, bolo začaté konkurzné\nkonanie voči dlžníkovi Tree house SK, s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47\n336 021. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 03.07.2018, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 131/2018 zo dňa 10.07.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Tree\nhouse SK s.r.o., so sídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021 a do funkcie\nsprávcu bola ustanovená spoločnosť LexCreditor k.s. so sídlom kancelárie Horná 5, 974 01 Banská\nBystrica. Žalobca mal za to, že odporovateľným právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov, a to\nznížením rozsahu a hodnoty majetkovej podstaty úpadcu o Nehnuteľnosti v k.ú. I., obec I., okres A. A.\nzapísané na LV č. XXXX, ktoré úpadca nadobudol na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k\nbytu zo dňa 21.11.2014 uzavretej medzi M. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX O. ako\npredávajúcim a Austria Inkasso s.r.o. (pôvodné obchodné meno úpadcu) so sídlom Bakossova 3/c, 974\n01 Banská Bystrica ako kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu 31.500,- Eur. Vklad vlastníckeho práva\núpadcu bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu\nV6313/14 dňa 28.11.2014. Kúpnou zmluvou zo dňa 07.03.2016 (ďalej len „1. odporovateľný právny\núkon“) previedol Úpadca na žalovanú 1/ za dohodnutú kúpnu cenu 1.000,- Eur, ktorú žalobca označil ako\nneprimeranú. Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 1426/16\nzo dňa 28.04.2016 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej 1/, ktorá je osobou\nspriaznenou s úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), nakoľko kde ide o matku spoločníka úpadcu\n\nJUDr. Martina Brnu, bytom Potočná 1519/3, 921 01 Piešťany, Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 (ďalej\nlen „2. odporovateľný právny úkon“) uzavretou medzi žalovanou 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/\nako kupujúcim za dohodnutú kúpnu cenu 24.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného\nv 2. rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V\n732/2017 dňa 08.02.2017. Žalobca označil tieto právne úkony ako úkony bez primeraného protiplnenia.\nOkresnému súdu predložil znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019 so stanovenou obvyklou\ncenou predmetných nehnuteľností na realitnom trhu v čase vykonania 1. odporovateľného právneho\núkonu vo výške 60.300,- Eur.\n7. Žalobca poukázal aj na splnenie ďalšej podmienky odporovateľnosti uvedenej v § 60 ZKR, kedy musí\nísť o ukracujúci právny úkon s tým, že podľa neho vzhľadom na prihlásené pohľadávky v konkurznom\nkonaní Úpadcu je zrejmé, že úpadca v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu evidoval\nzáväzky voči svojim veriteľom, a voči B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A. (ďalej len „veriteľ“),\nktorého pohľadávka bola judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n1Up/465/2017 zo dňa 04.12.2017, právoplatným dňa 09.01.2018, ktorý si v konkurznom konaní úpadcu\nuplatnil prihlášku v celkovej sume 16.043,59 Eur a pohľadávku voči spoločnosti RuLe Trade s.r.o., so\nsídlom Leštiny 117, Leštiny, IČO: 50 181 858, ktorého právny dôvod vzniku pohľadávky vznikol rovnako\nv čase pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu a pohľadávka bola judikovaná platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, právoplatným a\nvykonateľným dňa 03.01.2018.\n8. Žalobca označil Nehnuteľnosti za jediný preukázateľný majetok Úpadcu, z ktorého mohli byť\nuspokojené pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní Úpadcu. Nakoľko v prípade žalovanej\n1/ ide o odporovateľný právny úkon l uzavretý so spriaznenou osobou úpadcu, úmysel Úpadcu ukrátiť\nsvojich veriteľov, ako aj vedomosť spriaznenej osoby sa predpokladá (§ 60 ods. 2 ZKR). Veritelia\núpadcu prihlásení v konkurznom konaní tak boli ukrátení o hodnotu predmetných nehnuteľností, ktoré\nušli z majetku úpadcu, v prípade speňaženia ktorých nehnuteľností v konkurznom konaní, mohlo\nbyť ich uspokojenie v podstatnej a nie nezanedbateľnej miere vyššie, a do času rozhodnutia o tejto\nžalobe nemôžu tvoriť predmet speňaženia v konkurznom konaní úpadcu. K osobe žalovaného 2/\nžalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou zo\ndňa 03.02.2017 prevedené na žalovaného 2/, je správca povinný odporovať všetkým úkonom v rade,\nteda uplatniť objektívne odporové právo aj voči osobe, v prospech ktorej bol na základe práva z\nodporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo podľa § 62 ods. 2 ZKR. Keďže nie je zrejmé\na ani preukázané: a) či žalovaný v 2. rade vedel o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť\nprávneho úkonu, ktorým žalovaná v 1. rade nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (§ 62\nods. 2 písm. a) ZKR), b) či došlo k zaplateniu kúpnej ceny dohodnutej Kúpnou zmluvou zo dňa\n03.02.2017, teda či nejde o bezodplatný právny úkon (§ 62 ods. 2 písm. b) ZKR), či žalovaný v 2.\nrade (nie) je osobou spriaznenou s úpadcom alebo žalovanou v 1. rade (§ 62 ods. 2 písm. c) ZKR),\nje správca povinný vzhľadom na prekluzívnu jednoročnú lehotu na uplatnenie odporovacieho práva\ndomáhať sa jeho určenia (neúčinnosti) aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, do času vyvrátenia alebo\npreukázania vyššie uvedených dôvodov. Ako vyplýva z predloženého znaleckého posudku č. 60/2019\nhodnota nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu v prospech žalovanej 1/\npredstavovala sumu 60.300,- Eur. Uvedená skutočnosť odôvodňuje, že v prípade žalovaného 2/,\nktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol len za cca 1/3 skutočnej hodnoty nehnuteľnosti (24.000,Eur) v čase odporovateľného právneho úkonu musel tento disponovať informáciami týkajúcimi sa\nprípadnej odporovateľnosti právneho úkonu, v prípade žalovanej 1/, ktorá skutočnosť odôvodnila\npodstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu na žalovaného 2/. Pre uvedené\nskutočností bolo dôvodné podať odporovaciu žalobu (t.j. nie iba zo zákonných dôvodov), aj vo vzťahu\nk žalovanému 2/, ktorému na základe odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo (a to\nbez primeraného protiplnenia) k predmetným nehnuteľnostiam, pričom o tejto skutočnosti ako je vyššie\nuvedené musel žalovaný 2/ mať vedomosť. Vo vzťahu k uplatnenej výške plnenia žalobca poukázal\nna povinnosť vydať do podstaty celú peňažnú náhradu za plnenie poskytnuté na základe neúčinného\nprávneho úkonu. Výška peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie sa rovná hodnote tohto plnenia v čase,\nkeď bolo úpadcom poskytnuté, nakoľko práve v danom momente došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov,\na to vo výške hodnoty tohto plnenia Úpadcu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom.\n9. Rovnako je zrejmé a preukázané, že nedošlo k primeranému protiplneniu zo stranu žalovanej v 1.\nrade, keď kúpna cena bola odporovateľným právnym úkonom dohodnutá vo výške 1.000,- Eur, a hodnota\nnehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu predstavovala sumu 60.300,- Eur,\nteda ide o odporovateľný právny úkon bez primeraného protiplnenia.\n\n10. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť a\npriznať jej náhradu trov konania. Namietala, že nie sú splnené základné hmotnoprávne podmienky\nodporovateľnosti právnych úkonov, žalobca nepreukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky\nniektorého veriteľa v konkurznom konaní úpadcu, v prípade veriteľov - pána A. a spoločnosti Rule Trade\ns.r.o. žalobca nepreukázal, že ich pohľadávky v čase uskutočnenia 1. odporovateľného právneho úkonu\nexistovali, nakoľko z predloženého zoznamu pohľadávok nie je možné zistiť, kedy tieto pohľadávky\nvznikli a kedy sa stali splatnými; naopak z dátumu vydania predmetných platobných rozkazov je možné\ndospieť k záveru, že tieto pohľadávky vznikli resp. sa stali splatnými až po uskutočnení 1. právneho\núkonu. Žalovaná 1/ namietla, že žalobca nepreukázal, aký bol stav majetku Úpadcu pred uskutočnením\n1. právneho úkonu a aký majetok zostal po jeho uskutočnení a že práve uskutočnením 1. právneho\núkonu došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov konkurznom konaní. Medzi spriaznenými osobami neplatí\nvyvrátiteľná domnienka ukrátenia veriteľov a odkázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n14 CoKR/40/2018, podľa ktorého: ... aj v prípade skutkovej podstaty právneho úkonu bez primeraného\nprotiplnenia podľa ust. § 58 ZKR a v prípade ukracujúceho právneho úkonu podľa ust. § 60 ZKR bez\nohľadu na prezumpciu úpadku dlžníka v čase urobenia právneho úkonu (§ 58 ods. 2 ZKR) možno\ntakémuto úkonu úspešne odporovať len vtedy, ak ním došlo k ukráteniu pohľadávky, ktorú si veriteľ po\nvyhlásení konkurzu riadne prihlásil. Úspešnosť odporovateľnosti tak závisí od toho, či sa majetok dlžníka\nprávnym úkonom, ktorému sa odporuje, zmenšil a v akom rozsahu, aký majetok zostal na uspokojenie\npohľadávky, a to k okamihu účinnosti napadnutého právneho úkonu. Ukrátenie aj v prípade spriaznenej\nosoby musí byť reálne a preukázané, teda nemôže byť len predpokladané. Záver o preukázaní ukrátenia\nkonkrétnej pohľadávky alebo pohľadávok niektorého z veriteľov nie je možné odvodzovať zo samotného\nvyhlásenia konkurzu pri splnení podmienok pre jeho vyhlásenie v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005\nZ.z. Samotná skutočnosť preukázania úpadku automaticky neznamená ukrátenie podľa ust. § 57 ods.\n4 zákona č. 7/2005 Z.z. v zmysle konkrétneho ekonomického dopadu odporovaného právneho úkonu\nna majetok úpadcu.\n11. Žalovaná 2/ tiež citovala časť rozhodnutí Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13CoKR/33/2017, sp. zn. 14\nCoKR/40/2018 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/111/2008, ktoré vyslovili názor, že predpokladanie\núpadku automaticky nepredpokladá ukrátenie ako základný predpoklad odporovateľnosti, ktoré je\npovinný tvrdiť a preukazovať v konaní žalobca, pričom stav majetku dlžníka pre potreby posúdenia,\nči konkrétnym právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok jeho veriteľov, je potrebné\nskúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu a k tomuto momentu hodnotiť, či\nprávny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Žalobca je povinný\npreukázať, že dlžník pred vykonaním konkrétneho odporovateľného právneho úkonu majetok na\nuspokojenie veriteľov mal a po jeho vykonaní už jeho majetok na uspokojenie pohľadávok veriteľov\nnepostačoval. Vychádzajúc z uvedeného žalovaná 1/ vyhodnotila, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno ohľadom preukázania splnenia základných hmotnoprávnych podmienok potrebných pre\núspešnosť odporovacej žaloby žalobcu podľa ust. § 57 ZKR (t. j. ukrátenie veriteľov v konkurznom\nkonaní). Poprela, že voči Úpadcovi v čase uskutočňovania 1. právneho úkonu existovala akákoľvek\npohľadávka a tiež to, že by dôsledkom uskutočnenia 1. právneho úkonu nezostal žiaden majetok. Ak aj\nboli prihlásené nejaké pohľadávky v konkurznom konaní, tak tieto museli vzniknúť a boli splatné až po\nuskutočnení 1. právneho úkonu, pričom ukrátenie veriteľov týchto pohľadávok muselo byť spôsobené\nnásledne, výkonom podnikateľskej činnosti úpadcu po uskutočnení 1. právneho úkonu, za ktorý nemôže\nniesť zodpovednosť žalovaná 1/. Žalovaná 1/ tiež poprela, že v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu\nbol Úpadca v úpadku resp. že by mu úpadok hrozil. Rovnako žalovaná 1/ poprela, že 1. právny úkon\nbol uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľov v konkurznom konaní a že by bol tento úmysel žalovanej 1/\nznámy. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhla vykonať dôkaz výsluchom pána C. P., vtedajšieho\nspoločníka a jediného konateľa úpadcu a pána Martinu Brnu, vtedajšieho spoločníka Úpadcu.\n12. Žalovaná 1/ namietala znalecký posudok predložený žalobcom určujúci hodnotu Nehnuteľností na\nsumu, ktorým majú byť ocenené nehnuteľnosti na sumu 60.300,- Eur a uviedla, že posudok má viaceré\nformálne a obsahové vady, ktoré spôsobujú, že tento posudok je nepreskúmateľný a pre súdne konanie\nnepoužiteľný. Konkrétne namietla, že znalecký posudok nie je čitateľný, na str. č. 5 znalec ohodnocuje\nnebytové priestory, pričom podľa LV v prílohe znaleckého posudku sa jedná o bytový dom s bytmi; na\nstrane č. 6 popisuje znalec, že sa jedná o chatu s.č. 479, no podľa LV v prílohách sa jedná o bytový dom s\nbytmi; podľa údajov na strane č. 5 (bod 1. pís. c) a 7 (tabuľka výpočtu) je zrejmé, že znalec byt neobhliadol\na teda ani nezmeral, čím vypočítal hodnotu niečoho čo vôbec nevidel (videl len bytový dom zvonku); na\nstr. č. 8 uvádza znalec v bode č. 3 \"stanovenie trhového nájmu porovnávacou metódou\", ktorú znalec\nvôbec nevypočítal a teda ani nestanovil resp. vôbec v znaleckom posudku neuviedol; na str. č. 9 v bode\nč. 3.1.1.1 je uvedené, že znalec vypočítava hodnotu nebytových priestorov, hoci sa jedná o bytový dom\n\ns bytmi a predmetom má byť výpočet všeobecnej hodnoty bytu; znalec žiadnym spôsobom nezdôvodnil\nhodnotu priemerného koeficientu polohovej diferenciácie 1, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká; v\nporovnávacej metóde porovnáva medzi sebou apartmánové byty, a to tri z jedného bytového domu,\nčo vôbec neodráža situáciu na trhu, navyše tretí použitý byt pre porovnanie má neprimerane vysokú\ncenu a výmeru oproti nehnuteľnostiam a ostatným apartmánovým bytom; na str. 15 až 17 vypočítava\nhodnotu spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorú však v záverečnej rekapitulácii vôbec neuvádza\na nezohľadnil.\n13. Žalovaná nevylúčila, že niektoré z vyššie uvedených nedostatkov znaleckého posudku mohli byť\nspôsobené nesprávnym naskenovaním znaleckého posudku a preto požiadala o jeho opätovné zaslanie.\nDodala, že riadne a správne stanovenie hodnoty nehnuteľnosti je pre tento spor kľúčové, keďže od nej\nsa odvíja samotný žalobný návrh žalobcu. Žalovaná v 1. rade namietala hodnotu nehnuteľnosti, keď\nuviedla, že cena nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je neprimeraná a vôbec neodráža trhovú\nhodnotu nehnuteľností a preto zabezpečí nový znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností.\n14. Vo vzťahu k 2. právnemu úkonu žalovaná 1/ uviedla, že keďže neboli splnené hmotnoprávne\npodmienky na odporovateľnosť 1. právneho úkonu, nemôžu byť splnené ani hmotnoprávne podmienky\nodporovateľnosti v prípade 2. právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR. Navyše 2. právny\núkon nebol uskutočnený medzi spriaznenými osobami, hodnota protiplnenia za nehnuteľnosti podľa\n2. právneho úkonu zodpovedala trhovej hodnote nehnuteľnosti v čase uskutočnenia 2. právneho\núkonu, pričom kúpna cena za nehnuteľnosti dojednaná v 2. právnom úkone bola riadne uhradená.\nZdôraznila, že znalecký posudok predložený žalobcom bol vypracovaný na účely ocenenia nehnuteľnosti\nku dňu uskutočnenia 1. právneho úkonu a nie 2. právneho úkonu a preto ho považuje je pre účely\nodporovateľnosti 2. právneho úkonu za bezpredmetný. Žalovaná v 1. rade poprela, že oba právne úkony\nsú právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia alebo ukracujúce právne úkony. Plnenia z týchto\nprávnych úkonov zodpovedali stavu nehnuteľnosti v danom čase a okolnostiam, za ktorých boli tieto\núkony uskutočnené. Navrhla vykonať výsluch oboch žalovaných.\n15. Na záver sa žalovaná 1/ vyjadrovala k postupu žalobcu vo vzťahu k návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, kedy jej v budúcnosti mala konaním žalobcu vzniknúť vo vzťahu k\nspoločnosti Portfix s.r.o. (IČO: 51 081 580) škoda, v dôsledku odstúpenia spoločnosti Portfix s.r.o. od\nkúpnej zmluvy, pričom žalovaná v 1. rade uviedla, že „v prípade ustálenia všetkých predpokladov na\nvznik nároku na náhradu škody v zmysle príslušných ustanovení zákona, si bude žalovaná v 1. rade voči\nžalobcovi uplatňovať svoj nárok na náhradu škody v tomto konaní ako prostriedok procesnej obrany v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami CSP a ZKR“. (Poznámka súdu, do skončenia dokazovania takýto\nnárok zo strany žalovanej v 1. rade v tomto konaní vznesený nebol).\n16. Žalovaný 2/ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že predtým než predmetnú\nnehnuteľnosť odkúpil na základe kúpnej zmluvy do osobného vlastníctva, užíval nehnuteľnosť ako\nnájomca, a to na základe dvoch nájomných zmlúv. Prvú nájomnú zmluvu zo dňa 21.01.2016 uzavrela ako\nnájomca obchodná spoločnosť JaroTec s.r.o. so sídlom Cabajská 28, Nitra, kde jedným zo spoločníkov\na jediným konateľom je žalovaný 2/ s prenajímateľom Austria Inkasso s.r.o. Druhá nájomná zmluva\nbola zo dňa 16.5.2016, kde ako prenajímateľ vystupovala žalovaná 1/ a nájomcom bola opätovne\nobchodná spoločnosť JaroTec s.r.o. Žalovaný uviedol, že počas celej doby nájmu riadne platil nájomné,\nktoré bolo vo výške 375,- Eur mesačne. Keďže predmet nájmu mu z hľadiska jeho zámerov vyhovoval,\nrozhodol sa tento odkúpiť do osobného vlastníctva. Kúpnu zmluvu uzavrel so žalovanou 2/ ako\nvlastníkom Nehnuteľnosti dňa 03.02.2017, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu\nBanská Bystrica, katastrálny odbor pod č. V 732/2017. V zmysle čl. V. kúpnej zmluvy uhradil žalovanej\n1/ dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur na ňou uvedený účet. Po nadobudnutí vlastníctva\nNehnuteľnosť postupne zrekonštruoval a užíva ju až do súčasnej doby na účely rekreácie. Uviedol, že\no tom z akého dôvodu, za akú kúpnu cenu, a prečo nadobudla vlastnícke právo žalovaná 1/ od úpadcu,\nnemal vedomosť. Úpadcu ani žalovanú 1/ nikdy predtým nepoznal a nikdy s nimi nebol v žiadnom vzťahu,\na to ani v príbuzenskom, ani v obchodnom, okrem uzatvorenia nájomných zmlúv a uzatvorenej kúpnej\nzmluvy. Nehnuteľnosť nadobudol na základe riadnej kúpnej zmluvy, bez tiarch, bez zaťaženia záložným\nprávom alebo vecným bremenom, prípadne inými právami tretích osôb, ktoré by malo za následok\nobmedzenie disponovania s prevádzanými nehnuteľnosťami, čo vyplýva aj zo samotného bodu VIII.\nkúpnej zmluvy, obsahom ktorého je toto vyhlásenie predávajúceho.\n17. Okresný súd ďalej v odôvodnení poukázal na vyjadrenie žalobcu k vyjadreniam žalovaných, v ktorom\npoukázal na to, že v zmysle ust. § 31 ods. 2 ZKR je zoznam pohľadávok listinou, z ktorej sa vychádza\npri výkone práv spojených s prihlásenou pohľadávkou, teda pri zostavovaní rozvrhu o uspokojovaní\nveriteľov úpadcu. Zoznam pohľadávok osvedčuje zistenie alebo spornosť prihlásených pohľadávok,\nrozsah hlasovacích práv veriteľov a po skončení konkurzného konania je listinou, z ktorej sa vyhotovujú\n\nexekučné tituly. Napriek uvedenému žalobca predložil prihlášky pohľadávok veriteľov, z ktorých je\njednoznačný právny dôvod a obdobie ich vzniku. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. E. podľa prihlášky pohľadávky je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená\ndňa 21.11.2014 medzi B. A. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol\núpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom\nH. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa veriteľ a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti\nposkytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a.\na súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania\nvo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. Právnym\ndôvodom vzniku pohľadávky RuLe Trade, s.r.o. so sídlom Leštiny 117, IČO: 50 181 858 podľa prihlášky\npohľadávky je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nJ. XXX/XX, XXX XX I. E. ako veriteľom (právny predchodca veriteľa) a úpadcom ako dlžníkom, na\nzáklade ktorej právny predchodca veriteľa poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č.\nXXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa\nprávny predchodca veriteľa a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30\ndní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania\núpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj\nzáväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017\nuzavretou medzi veriteľom B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako postupcom\na obchodnou spoločnosťou RuLe Trade s.r.o. so sídlom Leštiny 117, 026 01 Leštiny, IČO 50 181\n858 ako postupníkom, postupca postúpil časť svojej pohľadávky voči úpadcovi vo výške 7.750,- Eur\ns prísl. na postupníka; táto pohľadávka je judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská\nBystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n03.01.2018. Okrem uvedených veriteľov sa v konkurznom konaní prihlásil aj veriteľ SR – Daňový úrad\nBanská Bystrica, so sídlom Nová 13, Banská Bystrica, IČO: 424995000016, ktorý voči úpadcovi eviduje\npohľadávky ako nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 a nezaplatená\ndaň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016, spolu vo výške 120,- Eur. Pohľadávky\nsi prihlásil aj veriteľ Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36\n403 008 z titulu dodávky elektrickej energie v celkovej výške 496,47 Eur. Uvedené preukazuje rozsah\npohľadávok veriteľov, ktoré vzhľadom na súpis majetku úpadcu v konkurznom konaní, nemôžu byť v\ncelom rozsahu uspokojené, t.j. v dôsledku odporovateľného právneho úkonu došlo k ukráteniu veriteľov\nprihlásených v konkurznom konaní úpadcu (§ 57 ods. 4 ZKR), ktorých pohľadávky existovali v čase\nvykonania odporovateľného právneho úkonu. Skutočnosť, že vykonaním 1. odporovateľného právneho\núkonu – Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurznom\nkonaní úpadcu (podľa zoznamu pohľadávok) je preukázaná najmä tým, že dohodnutá kúpna cena v\nodporovateľnom právnom úkone bola (zjavne neprimeraná) vo výške 1.000,- Eur. Plnenie žalovanej\n1/ tak celkom zjavne nebolo ekvivalentné, keďže hodnota predmetu kúpy –nehnuteľností v k.ú. I. ku\ndňu uzavretia odporovateľného právneho úkonu bola znaleckým posudkom č. 60/2019 stanovená na\nsumu 60.300,- Eur. Uvedené odôvodňuje, že pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom konaní\núpadcu podľa zoznamu pohľadávok vyhotoveného správcom boli ukrátené v rozsahu rozdielu medzi\ndohodnutou odplatou a odplatou ekvivalentnou, t.j. v rozsahu min. 59.300,- Eur. V prípade, že by nedošlo\nk vykonaniu odporovateľného právneho úkonu je možné objektívne predpokladať, že uspokojenie\nveriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu by bolo min. o 59.300,- Eur vyššie.\n18. K námietke žalovanej 1/, že žalobca nepreukázal, aký bol stav majetku úpadcu pred uskutočnením\nodporovateľného právneho úkonu žalobca uviedol, že žalobca z objektívnych dôvodov nemôže a bez\nvlastnej viny ani nevie zabezpečiť účtovníctvo úpadcu ku dňu vyhotovenia tohto vyjadrenia, z ktorého\nby bolo možné zistiť aký bol stav majetku úpadcu pred vykonaním odporovateľného právneho úkonu,\nkeďže úpadca, štatutárny orgán úpadcu a ani jeho právny predchodca správcovi neposkytujú správcom\npožadovanú súčinnosť, ktorá skutočnosť marí resp. môže mariť konkurzné konanie úpadcu. V súvislosti\ns touto skutočnosťou žalobca ako správca úpadcu podal podnet pre podozrenie zo spáchania viacerých\ntrestných činov neznámymi páchateľmi, okrem iného marenia konkurzného a vyrovnacieho konania,\nktoré trestné konania na základe uvedeného podnetu sú vedené pod viacerými ČVS: na OR PZ v\nTrnave pod ČVS: ORP-1136/3-VYS-TT-2019, na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1450/3-VYS-TT-2019,\nna Obvodnom oddelení PZ v Piešťanoch: (spisová značka žalobcovi nie je známa) a na OR PZ v\nBanskej Bystrici pod ČVS: ORP-843/3-VYS-BB-2019. Keďže je nesporná spriaznenosť žalovanej 1/\ns úpadcom v dôsledku majetkovej účasti syna žalovanej JUDr. Martina Brnu na podnikaní úpadcu\n(ktorú skutočnosť, žalovaná v 1. rade nerozporovala), platí domnienka podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, že\núpadok dlžníka v čase urobenia odporovateľného právneho úkonu sa predpokladá, a dôkazné bremeno\n\nv tomto smere znáša žalovaná 1/, ktorá by mala hodnoverne preukázať, že úpadca v čase vykonania\nodporovateľného právneho úkonu nebol v úpadku, a to či už vo forme platobnej neschopnosti alebo\npredlženia, a teda že jeho majetok postačoval na úhradu jeho existujúcich záväzkov. Tvrdenie žalovanej\n1/, že nie je preukázaný stav majetku úpadcu pred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu\ntak svedčí v prospech žalobcu, nakoľko úpadok sa v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu\npredpokladá, keďže tento bol vykonaný na prospech spriaznenej osoby s úpadcom (žalovanej 1/), t.j.\núpadca nebol v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu spôsobilý uhrádzať všetky svoje\nzáväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu týchto záväzkov. Žalovaná 1/ ako nositeľ dôkazného\nbremena nepreukázala opak a ani neoznačila a nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie opaku,\nteda existencia úpadku v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu je nesporná. Navyše platí\nnegatívna dôkazná teória, kedy žalobca nemôže objektívne preukazovať negatívne skutočnosti, t.j. že\núpadca nemal dostatok majetku na úhradu svojich záväzkov.\n19. K tvrdeniu žalovanej, že žalobca nepreukázal ukrátenie veriteľov prihlásených v konkurznom konaní\núpadcu, žalobca poukázal na to, že v konkurznom konaní úpadcu sú prihlásení veritelia, ktorí evidovali\npohľadávku voči úpadcovi v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, a ktorí si v konkurznom\nkonaní uplatňujú pohľadávky spolu vo výške 32.220,76 Eur (16.043,59 Eur + 15.560,70 Eur + 120,- Eur\n+ 496,47 Eur), pričom hodnota majetku úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu,\nokrem skutočností uvedených v tomto podaní, bude preukázaná účtovníctvom úpadcu, ktoré sa snaží\nžalobca zabezpečiť, a ktorým jednoznačne preukáže záver o úpadku spoločnosti Tree house SK s.r.o.\npred prípadne po vykonaní odporovateľného právneho úkonu napadnutého v tomto konaní. Žalobca tiež\npoukázal na to, že predpokladané uspokojenie veriteľov je bez určenia neúčinnosti odporovateľného\nprávneho úkonu v rozsahu 0,- Eur, nakoľko v majetku úpadcu sa nachádzajú iba nevymožiteľné\npohľadávky voči spoločníkom a konateľovi úpadcu, ktorých existenciu títo popierajú. Konania týkajúce\nsa sporov o zaplatenie voči spoločníkom a konateľovi C. P. a JUDr. Martinovi Brnovi sú vedené na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Cb/30/2019 (žalovaný JUDr. Martin Brna) a sp. zn. 6C/20/2019\n(žalovaný C. P.). Nevymožiteľnosti uvedených pohľadávok, sťaženiu ich vymoženia a uspokojenia\nveriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu nasvedčujú aj úkony spoločnosti EU Inkasso, s.r.o.,\nIČO: 50 311 913, v ktorej ako konateľ a spoločník pôsobí JUDr. Martin Brna, voči ktorej úpadca eviduje\npohľadávku vo výške 10.200,- Eur s prísl., ktorá bola judikovaná platobným rozkazom Okresného súdu\nBanská Bystrica č.k. 36Up/50/2019 zo dňa 01.02.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 08.03.2019.\nÚpadca vzhľadom na existenciu uvedeného exekučného titulu podal návrh na vykonanie exekúcie,\nktoré exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora Mgr. Zuzany Ritter so sídlom exekútorského\núradu Jilemnického č. 5498/37, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. 258Ex/196/19, kde v čase začatia\nexekučného konania bol dlžník EU Inkasso, s.r.o. vlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom\núrade Piešťany, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Piešťany, obec C., k.ú. C., zapísané na\nLV č. XXXX: stavby: rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parc. č. 5596; rodinný dom so súp. č.\nXXXX postavený na parc. č. 5598; pozemky parc. reg. „C“ parcelné číslo 5596 vo výmere 192 m2, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo 5597 vo výmere 171 m2, druh pozemku záhrada;\nparcelné číslo 5598 vo výmere 196 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo\n5599 vo výmere 167 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo 5600 vo výmere\n250 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Napriek\nexistencii exekučného konania, o ktorom povinný spoločnosť EU Inkasso s.r.o. a jej štatutárny orgán\nJUDr. Martin Brna preukázateľne vedel, ako vyplýva z obsahu úradného záznamu súdneho exekútora\nzo dňa 29.05.2019, kde JUDr. Martin Brna výslovne uviedol, že prekontroluje elektronickú schránku\nspoločnosti EU Inkasso, s.r.o., ktorý v rozpore so zákonom uloženou povinnosťou úmyselne vykonal\npo doručení upovedomenia o začatí exekúcie úkon, ktorý nie je bežným právnym úkonom v zmysle §\n61c ods. 4 písm. c) Exekučného poriadku, kedy uznal svoj podpis na Kúpnej zmluve na nehnuteľnosti\n(jediný bonitný majetok dlžníka úpadcu) KZ V-1544/2019 za svoj, čím zhojil nedostatky KZ V-1544/2019\npre jej zápis do katastra nehnuteľností. Teda preukázateľne v rozpore so zákonom porušil povinnosť\nuloženú mu zákonom (exekučným poriadkom) a previedol nehnuteľnosti v majetku spoločnosti na s ním\nspriaznenú osobu (A. A. – žalovanú 1/), ktorá žalovaná následne tieto nehnuteľnosti zaťažila záložným\nprávom v prospech záložného veriteľa A. K. L.. Keďže ide rovnako o odporovateľný právny úkon dlžníka\núpadcu, žalobca inicioval konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu na Okresnom súde Piešťany\npod sp. zn. 6C/32/2019. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to existenciu zriadeného záložného práva A. A.\nako záložným dlžníkom na nehnuteľnostiach v k.ú. C. v prospech záložného veriteľa A. K. L., zapísané na\nLV č. XXXX k.ú. C., objektívne nie je možné predpokladať uspokojenie pohľadávky úpadcu z exekučného\ntitulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36Up/50/2019 zo dňa 01.02.2019,\nprávoplatný a vykonateľný dňa 08.03.2019. V prípade, ak by aj správca bol úspešný pri vymáhaní vyššie\n\nuvedených pohľadávok voči spriazneným osobám úpadcu, ktoré sťažujú a maria možnosť uspokojenia\nveriteľov v konkurznom konaní úpadcu, vyššie opísanými úkonmi, nie je možné objektívne predpokladať\nžiadne uspokojenie. Navyše, ak by aj žalobca bol úspešný pri vymáhaní uvedených pohľadávok, ktorých\ncelková suma predstavuje 36.270 Eur (vzhľadom na vyššie uvedené vymoženie pohľadávky v konaní\n36Up/50/2019 o zaplatenie 10.200,- Eur s prísl. nie je možné predpokladať), a je potrebné poukázať na\nhodnotu pohľadávok proti podstate v celkovej sume 9.734,65 Eur, o ktorú sa vzhľadom na § 87 ods. 1\nZKR znižuje táto suma majetku, nakoľko uspokojenie pohľadávok proti podstate má prednosť. Navyše\nv súvislosti s úspešným vymožením pohľadávok patri správcovi odmena vo výške 6 % z vymoženej\nsumy (§ 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z.), ktorá odmena sa ešte zvyšuje o DPH, a to nasl.:\nv konaní 4Cb/30/2019 o zaplatenie 10.000,- Eur s prísl. – 6 % t.j. 600,- Eur + 20% DPH = 720 Eur; v\nkonaní 6C/20/2019 o zaplatenie 26.270,- Eur s prísl. – 6 % t.j. 1.576,20 Eur + 20% DPH = 1.891,44\nEur; - (v konaní 36Up/50/2019 o zaplatenie 10.200,- Eur s prísl. – 6 % - t.j. 612,- Eur + 20% DPH =\n734,40 Eur). V spojení s uvedenými konaniami vznikajú aj ďalšie pohľadávky proti podstate v súvislosti\ns trovami právneho zastúpenia správcu v uvedených občianskych, obchodnoprávnych a trestných\nkonaniach vedených správcom, ktoré v súčasnosti predstavujú sumu 9.734,65 Eur. Z uvedeného je\nzrejmé, že pokiaľ by správca vymohol žalovaného pohľadávky v celom rozsahu (46.470 Eur), suma\nurčená na uspokojenie veriteľov by predstavovala 23.923,91 Eur (36.270,- Eur – 9.734,65 Eur – 2.611,44\nEur), ktorá suma sa ešte zníži o trovy právneho zastúpenia, čo nepostačuje na uspokojenie veriteľov\nprihlásených v konkurznom konaní úpadcu, hodnota ktorých pohľadávok predstavuje celkovú sumu\n32.220,76 Eur. Uvedené preukazuje existenciu ukrátenia veriteľov v konkurznom konaní v dôsledku\nvykonania odporovateľného právneho úkonu. Pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom konaní\nby mohli byť uspokojené v celom rozsahu v prípade, ak by k odporovateľnému právnemu úkonu nedošlo.\n20. Žalobca k námietkam žalovanej 1/ uviedol, že jej prvé tvrdenie o neexistencii pohľadávok veriteľov\nprihlásených v konkurznom konaní úpadcu je vyvrátený prihláškami pohľadávok veriteľov (B. A. a\nRuLe Trade, Daňový úrad a Stredoslovenská energetika, a.s.), ktoré existovali v čase vykonania\nodporovateľného právneho úkonu. Je výlučne na žalovaných, v dôsledku zákonnej domnienky úpadku\núpadcu, keďže je preukázaná existencia vykonania odporovateľného právneho úkonu v prospech\nspriaznenej osoby (žalovanej 1/), táto skutočnosť nie je v konaní sporná, aby preukázali, že úpadca\nnebol v úpadku. Navrhované výsluchy C. P. resp. JUDr. Martina Brnu k otázke stavu majetku úpadcu\nnemôžu objektívne preukázať účtovný stav spoločnosti, t.j. stav aktív a pasív, t.j. nemôžu objektívne\nvyvrátiť zákonnú domnienku existenciu úpadku spoločnosti v čase vykonania odporovateľného právneho\núkonu. Žalobca tiež namietol, že JUDr. Martin Brna ako spoločník spoločnosti úpadcu sa nevie objektívne\nvyjadriť k stavu spoločnosti a jej hospodáreniu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu.\nSúčasne zdôraznil, že JUDr. Martin Brna je synom žalovanej 1/, v prospech ktorej za súčinnosti JUDr.\nMartina Brnu boli vykonané odporovateľné právne úkony tak v prípade úpadcu, ako v prípade spoločnosti\nEU Inkasso, s.r.o., preto akákoľvek výpoveď JUDr. Martina Brnu by vzhľadom na jeho pomer k veci, ako\naj účastníkom konania (žalovanej 1/) bola neobjektívna, zavádzajúca a účelová.\n21. K námietke žalovanej 1/ k znaleckému posudku č. 60/2019 predloženému žalobcom žalobca\nuviedol, že znalecký posudok bol dostatočne čitateľný, bol vypracovaný podľa platnej vyhlášky, pričom\ndiskrepancie sú opravené v doplnení č. 1 znaleckého posudku. K námietke žalovanej 1/, že znalec\nohodnocuje nebytové priestory, pričom podľa listu vlastníctva v prílohe znaleckého posudku ide o bytový\ndom s bytmi žalobca uviedol, že znalec postupoval výlučne v súlade s preskúmateľnými dokladmi\nv prílohe znaleckého posudku, a to v súlade s výrokom kolaudačného rozhodnutia a projektovej\ndokumentácie, pričom zápis na liste vlastníctva – popis stavby nie je v súlade s kolaudačným\nrozhodnutím a projektovou dokumentáciou, čo bolo na str. 5 ZP č. 60/2019 znalcom vysvetlené a\nzdôvodnené. K námietke žalovanej 1/, že znalec na str. 6 ZP č. 60/2019 popisuje, že ide o chatu s.č. 479,\nno podľa LV v prílohách ide o bytový dom s bytmi žalobca uviedol, že znalec vychádzal z právoplatného\nkolaudačného rozhodnutia. K námietke žalovanej 1/, že podľa údajov na str. č. 5 (bod 1 písm. c) a\n7 (tabuľka výpočtu), znalec byt neobhliadol, a teda ani nezmeral, čím vypočítal hodnotu niečoho, čo\nvôbec nevidel (videl len bytový dom z vonku), žalobca uviedol, že znalcovi predmet ohodnotenia nebol\nsprístupnený, preto vychádzal iba z predložených relevantných dokladov v prílohe posudku. K námietke\nžalovanej 1/, že na str. č. 9 v bode č. 3.1.1.1 je uvedené, že znalec vypočítava hodnotu nebytových\npriestorov, hoci sa ide o bytový dom s bytmi a predmetom má byť výpočet všeobecnej hodnoty bytu\nžalobca uviedol, že znalec pri vypracovaní ZP č. 60/2019 vychádzal z právoplatného kolaudačného\nrozhodnutia; apartmán je väčší súkromný alebo hotelový byt s príslušenstvom, je to nebytový priestor\nubytovacieho zariadenia na krátkodobý pobyt alebo bývanie – stavebnotechnicky nie je uspôsobený na\ntrvalé bývanie podľa zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (§ 43c ods. a), t.j. nejde o byt.\nK námietke žalovanej 1/, že znalec žiadnym spôsobom nezdôvodnil hodnotu priemerného koeficientu\n\npolohovej diferenciácie, ktorá sa javí ako neprimerane vysoká žalobca odkázal na odôvodnenie\nnachádzajúce sa na str. 9 ZP č. 60/2019, v ktorom je uvedené: „Platný vykonávací predpis §\n492/2004 Z.z. nezaväzuje znalca k žiadnym limitným vymedzeniam stanovenia koeficientu polohovej\ndiferenciácie, ktorý vyjadruje vplyv polohy k ostatným faktorom vplývajúcich na všeobecnú hodnotu\nv mieste a čase. Na základe posúdenia trhu s nehnuteľnosťami a kúpnej sily obyvateľstva, polohy\nnehnuteľnosti a vzťahu k centru, súčasného technického stavu nehnuteľnosti, prevládajúcej zástavby v\nokolí nehnuteľnosti, príslušenstva nehnuteľnosti, typu nehnuteľnosti, pracovných možnosti obyvateľstva,\nskladby obyvateľstva v mieste stavby, orientácie, konfigurácie terénu, pripravenosti inžinierskych sieti,\ndopravy a občianskej vybavenosti v okolí, kvality životného prostredia v bezprostrednom okolí sieti,\núzemného plánu a rozvoja obce a na základe vlastného názoru znalca, bol stanovený koeficient\npolohovej diferenciácie s predpokladom, že zodpovedá predajnosti porovnateľnej nehnuteľnosti v\nposudzovanej lokalite a v danom čase, pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci koná s patričnou\ninformovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.“\nK námietke žalovanej 1/, že v porovnávacej metóde znalec porovnáva medzi sebou apartmánové byty,\na to tri z jedného bytového domu, čo vôbec neodráža situáciu na trhu, navyše tretí použitý byt pre\nporovnanie má neprimerane vysokú cenu a výmeru oproti nehnuteľnostiam a ostatným apartmánovým\nbytom, žalobca uviedol, že platný vykonávací predpis nezaväzuje znalca nevybrať si z ponuky aj z\njedného objektu pokiaľ na trhu sú, ale zaväzuje ho na porovnanie súboru aspoň troch nehnuteľností. K\nnámietke žalovanej 1/, že znalec vypočítal hodnotu spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorú však v\nzáverečnej rekapitulácii vôbec neuvádza a nezohľadnil, žalobca uviedol, že uvedenú námietku považuje\nza neopodstatnenú, nakoľko vypočítaná VŠH poz. sa vzťahuje k výpočtu polohovou diferenciáciou,\npokiaľ si znalec vybral za výslednú hodnotu – hodnotu porovnaním, v ktorej je zahrnutý aj podiel na\npozemku, nezaväzuje to znalca ju uviesť v závere posudku.\n22. K tvrdeniam žalovaného 2/ žalobca uviedol, že spĺňa podmienky aj na odporovanie nasledujúceho\nprávneho úkonu, a to kúpnej zmluve zo dňa 03.02.2017, ktorú uzavrel so žalovanou 1/, na základe\nktorej boli nehnuteľnosti, ktoré boli odporovateľným právnym úkonom úpadcu prevedené na žalovanú 1/\na následne na žalovaného 2/, za neprimeranú kúpnu cenu (§ 62 ods. 2 ZKR). Ako vyplýva z predloženého\nznaleckého posudku č. 60/2019 hodnota nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho\núkonu v prospech žalovanej 1/ predstavovala sumu 60.300,- Eur. Uvedená skutočnosť odôvodňuje,\nže v prípade žalovaného v 2/, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol len za cca 1/3 skutočnej\nhodnoty nehnuteľnosti (24.000,- Eur) v čase odporovateľného právneho úkonu musel tento disponovať\ninformáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu, v prípade žalovanej\n1/, ktorá skutočnosť odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu\nna žalovaného 2/. Skutočnosť, že nehnuteľnosti boli znaleckým posudkom č. 60/2019 ohodnotené ku\ndňu vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu úpadcu, nič nemení na tom, že tento posudok\nje relevantný aj vo vzťahu k nasledujúcemu prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 2/ vzhľadom na\nnárast cien nehnuteľnosti na celom území Slovenska, t.j. je možné objektívne predpokladať, že hodnota\nnehnuteľnosti bola v roku 2017 vyššia, ako je znalecká hodnota ku dňu odporovateľného právneho\núkonu úpadcu (07.03.2016). Z uvedeného je zrejmé, že kúpna cena vo výške 24.000,- Eur dohodnutá\nv kúpnej zmluve zo dňa 03.02.2017 medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ bola zjavne neprimeraná vo\nvzťahu k skutočnej hodnote nehnuteľností. Pre uvedené skutočností bolo dôvodné podať odporovaciu\nžalobu (t.j. nie iba zo zákonných dôvodov), aj vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorému na základe\nodporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo (a to bez primeraného protiplnenia) k\npredmetným nehnuteľnostiam, pričom o tejto skutočnosti ako je vyššie uvedené musel žalovaný 2/ mať\nvedomosť.\n23. Ďalej okresný súd poukázal na vyjadrenie žalovanej, ktorá zotrvala na názore, že žalobca\nnepreukázal ukrátenie (čo i len čiastočné) pohľadávky ktoréhokoľvek veriteľa v konkurznom konaní\nprávnymi úkonmi oboch žalovaných, pričom práve naopak z posledného podania žalobcu vyplýva, že\nžalobca nevie, či tieto úkony ukrátili veriteľov v konkurznom konaní, keďže žalobca nikdy účtovníctvo\núpadcu nevidel. Žalobcove tvrdenia ohľadom nedostatku majetku úpadcu označila za čisto hypotetické\na samotným žalobcom neoverené. Súpis majetku predložený žalobcom, tak podľa nej nemôže\nhodnoverne odzrkadľovať skutočný stav majetku úpadcu. Nie je pravdou, že existencia úpadku v čase\nvykonania odporovateľného právneho úkonu je medzi stranami nesporná, pretože žalovaná 1/ poprela\nexistenciu úpadku v celom rozsahu a za účelom preukázania opaku zo zákonnej domnienky o úpadku\núpadcu označila ako dôkaz výsluchy pána C. P., ktorý bol ako štatutárny orgán zodpovedný za vedenie\núčtovníctva úpadcu a teda mal prehľad o stave majetku úpadcu a výsluch pána Martina Brnu, ktorý mal\ntiež prehľad o stave majetku z titulu jeho postavenia ako spoločníka úpadcu. Žalovaná 1/ nesúhlasila\ns tým, že by tieto dôkazy neprispeli k objektívnemu zisteniu skutkovému stavu veci. Podľa nej žalobca\n\núčelovo zamieňa predpoklad odporovateľnosti právneho úkonu (ukrátenie pohľadávok veriteľov) so\nzákonnou domnienkou úpadku v zmysle ust. § 58 ods. 2 ZKR a v tejto súvislosti účelovo presúva dôkazné\nbremeno na žalovanú 1/ a odkázala na už citované závery rozhodnutí súdov. Poprela tvrdenia o existencii\npohľadávok a za účelom preukázania týchto tvrdení navrhla vypočuť už označených svedkov.\n24. Žalovaná 1/ doplnila svoje skutkové tvrdenia o tvrdenie, že v čase uskutočnenia 1. právneho\núkonu evidovala voči úpadcovi pohľadávku vo výške 15.000 Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky,\npričom úpadca a žalovaná 1/ sa dohodli, že v prípade uzatvorenia 1. právneho úkonu dôjde zároveň\nk zániku pohľadávky žalovanej v 1. rade na vrátenie poskytnutej pôžičky a preto protihodnota za kúpu\nnehnuteľnosti tak v skutočnosti nebola 1.000,- Eur, ale 16.000,- Eur a ako dôkaz označila Potvrdenie\no poskytnutí pôžičky, ktoré však súdu nepredložila a ďalej výsluch žalovanej 1/ a výsluch pána C. P..\nNamietala, že pohľadávka Daňového úradu Banská Bystrica vznikla až po uskutočnení 1. právneho\núkonu, a preto táto pohľadávka nemohla byť ukrátená 1. právnym úkonom.\n25. Žalovaný 2/ na vyjadrenie žalobcu reagoval tvrdením o nesplnení podmienok pre odporovanie\nprávnemu úkonu voči nemu. Namietol aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný 2/ musel disponovať informáciami\ntýkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu úpadcu v prípade žalovanej 1/, ktorá\nodôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za nehnuteľnosti v čase ich prevodu na neho s tým, že\nžalobca k tomu tvrdeniu nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Žalovaný 2/ trval na tom, že žiadne\ninformácie o tom, že by bolo možné v budúcnosti odporovať právnemu úkonu nemal. Poukázal na to,\nže žalobca nemá vedomosť o tom, v akom technickom stave sa predmetná nehnuteľnosť nachádzala v\nčase, keď ju mal v prenájme a keď ju následne odkúpil. Cena, ktorú za predmetnú nehnuteľnosť vyplatil,\nbola dohodnutá a ním aj riadne vyplatená a podľa jeho názoru aj primeraná. So žalovanou 1/ nebol\nv žiadnom inom vzťahu. Nehnuteľnosť kupoval za účelom rekreácie a na tento účel túto nehnuteľnosť\ndo dnešného dňa využíva. Ak by mal zištné dôvody, tak by predmetnú nehnuteľnosť scudzil, čo sa\nvšak nestalo. Nevie posúdiť, či je posudok relevantný alebo nie, no ak by mal byť relevantný, znalec\nby musel zrealizovať obhliadku bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome J., no zo znaleckého\nposudku vyplýva, že predmet posúdenia bol obhliadnutý iba z exteriéru a vyhotovený fotodokumentárny\nzáznam zo dňa 21.05.2019 bez prítomnosti vlastníka. Znalec pri stanovení ceny použil metódu tzv.\npolohovej diferenciácie, pričom koeficient, ktorý znalec použil stanovil na základe vlastného názoru a pri\nzohľadnení ďalších skutočností uvedených v ZP, a preto žalovaný 2/ označil za otázne, či je takáto cena\nstanovená znalcom vôbec akceptovateľná. Navyše cena medzi ním a žalovanou 1/ bola kúpna cena\ndohodnutá, ktorú považoval vzhľadom na stav nehnuteľnosti za primeranú.\n26. Žalobca sa vyjadril k podaniam žalovaných tak, že žalovaná 1/ zopakovala svoje tvrdenia\nz predchádzajúceho písomného podania, ktoré samé o sebe nie sú spôsobilé vyvrátiť žalobcom\npredložené dôkazy a skutkové tvrdenia. Vo vzťahu k navrhovanému dôkazu výsluchom žalovanou 1/\nnavrhnutých svedkov uviedol, že žalovaná 1/ neuviedla žiadne podstatné skutkové tvrdenia, ktoré sa\nmajú výsluchom týchto svedkov preukázať, kedy iba konštatovanie, že ich výsluchom má byť preukázaný\nopak zo zákonnej domnienky úpadku, vo vzťahu k vykonaniu uvedeného výsluchu neobstojí. Poukázal\nna žalobcom predložený znalecký posudok č. 2/2021 vypracovaný Ing. Milanom Kalčíkom, ev. č. 911492,\npre existenciu ktorého považuje vykonanie navrhovaného výsluchu za nadbytočný a nehospodárny,\npretože uvedeným znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané splnenie podmienky podľa § 57\nods. 4 ZKR, ktorej nesplnenie žalovaní namietajú. Znalecký posudok v bode 7.3 záverov znalca uvádza,\nže pred prevodom nehnuteľnosti bol majetok úpadcu spolu v hodnote 47.546,36 Eur (pričom zohľadňoval\nzostatkovú účtovnú hodnotu nehnuteľnosti), po prevode nehnuteľnosti dňa 07.03.2016 bol v účtovnej\nevidencii úpadcu majetok spolu 16.308,86 Eur, kedy sa v bode 7.6 sa explicitne uvádza, že „...majetok\nspoločnosti Austria Inkasso, s.r.o., by pred prevodom postačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok\nprihlásených v konkurznom konaní.“ Bod 7.7. ZP uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso,\ns.r.o. by po prevode nepostačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom\nkonaní v plnej výške.“ Výpoveď svedka P. preto nie je spôsobilá tieto závery znalca vyvrátiť. Tvrdenie\nžalovanej 1/, že v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, táto evidovala voči úpadcovi\npohľadávku vo výške 15.000,- Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky, označil žalobca za nové\nskutkové tvrdenie, ktoré žalovaná doposiaľ v konaní v rámci jej procesnej obrany neprodukovala a\npreto je uvádzanie takéhoto tvrdenia vzhľadom na zásady civilného procesu oneskorené. Tiež poukázal\nna to, že ak by aj existoval žalovanou 1/ tvrdený záväzok úpadcu voči nej, ktorý mal zaniknúť v\ndôsledku prevodu spornej nehnuteľnosti, takáto skutočnosť nevyplýva, zo žiadnych dokladov týkajúcich\nsa predaja tejto nehnuteľnosti, keď kúpna zmluva zo dňa 07.03.2016 explicitne uvádza odplatu v\nsume 1.000,- Eur. Tvrdenie, že žalovaná v 1. rade v skutočnosti úpadcovi zaplatila sumu 16.000,- Eur,\nako aj tvrdenie, že žalovaná v 1. rade poskytla akúkoľvek pôžičku úpadcovi v sume 15.000,- Eur je\nzavádzajúce a nemá oporu v listinných dôkazoch. Tieto tvrdenia sú podľa žalobcu zároveň vyvrátené aj\n\npredloženým znaleckým posudkom č. 2/2021, ktorý stanovil hodnotu záväzkov úpadcu v čase vykonania\nodporovateľného právneho úkonu. Zároveň vzhľadom na žalovanou 1/ predložený znalecký posudok č.\n187/2021 vypracovaný znalcom Ing. Dezider Csenky, ev.č. 910434, žalobca navrhol, aby súd nariadil\nvykonanie kontrolného znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej\nuniverzity v Žiline. Vo vzťahu k podaniu žalovaného 2/, žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach. Tvrdenia žalovaného 2/ odvolávajúce sa na technický stav nehnuteľnosti žalobca označil\nza nepreukázané a nespôsobilé vyvrátiť žalobcom predložený znalecký posudok č. 60/2019. Subjektívny\nnázor žalovaného 2/, ktorý je vyvrátený znaleckým posudkom vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti v čase\njej prevodu na žalovanú 1/ neobstojí.\n27. Na prejednanie veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na podanej\nžalobe v celom rozsahu. Nad rámec svojich tvrdení a dôkazov mal vo vzťahu k navrhovanému svedkovi\np. P. za to, že zo strany žalovanej 1/ nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa snažila tohto svedka\nzabezpečiť, len tvrdenie, že mala prebehnúť nejaká telefonická komunikácia podľa názoru žalobcu nie\nje vážne, o to viac ak ide o svedka, ktorý podľa informácii žalobcu je v pátraní polície SR. Vo vzťahu k\nznaleckému posudku predloženému žalovanou 1/ k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom odporovateľného\nprávneho úkonu, uviedol, že tento znalecký posudok a jeho ocenenie nemôže v konaní obstáť, pretože\nide o znalecký posudok vypracovaný Ing. Csenkym, kde cena ním určená vo vzťahu k nehnuteľnosti bola\nstanovená k 05.08.2021, čo je o 5 rokov neskôr, ako bol vykonaný samotný odporovateľný právny úkon,\nteda nie je vypracovaný ku dňu, kedy bol vykonaný odporovateľný právny úkon, hodnota nehnuteľnosti\nnie je určená ku dňu 07.03.2016, pričom len zo všeobecnej praxe je zrejmé, že hodnoty nehnuteľností\nbežne narastajú. Ďalej vo vzťahu k stanoveniu hodnoty tejto nehnuteľnosti, znalec Ing. Csenky vychádzal\nzo štatistických údajov pre Banskobystrický kraj, nie vo vzťahu ku konkrétnemu umiestneniu tejto\nnehnuteľnosti v katastrálnom území I., kde sa štatistická hodnota nehnuteľnosti v Banskobystrickom\nkraji pohybuje podstatne vyššie, o to viac ak sa zohľadňuje rok 2021; k čomu žalobca ako dôkaz\npredložil údaje zo Štatistického úradu, kde sú stanovené priemerné ceny bytov pre Banskobystrický\nkraj preukázané, že hodnoty nehnuteľností v Banskobystrickom kraji ako takom rástli. Zároveň poukázal\nna to, že podľa kolaudačného rozhodnutia bola predmetná nehnuteľnosť skolaudovaná ako rekreačná\nchata I. – R., ktorá mala každá chata obsahovať 8 apartmánov, teda nejde o byt, ako zohľadňoval\nznalecký posudok predložený žalovanou 1/ a tiež, že aj podľa územného plánu obce I. je pozemok s 2\nchatami zahrnutý v časti Centrum 4 do územia určeného ako „na plocha rekreácia a cestovného ruchu“,\nteda nejde o nehnuteľnosť, ktorá je určená na trvalé bývanie a preto znalecký posudok predložený\nžalovanou 1/, nemôže obstáť. Žalobca tiež poukázal na to, že znalecký posudok predložený žalovanou\n1/ nezohľadňuje skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť nebola určená ako byt, ale bola určená ako\nchata resp. ako niečo čo nie je určené na trvalé bývanie, a preto je tento znalecký posudok podľa názoru\nžalobcu pre konanie a určenie hodnoty nehnuteľnosti v čase vykonania odporovateľného právneho\núkonu nepoužiteľný. K tvrdeniam žalovanej 1/, že žalobca nedisponuje účtovníctvom žalobca uviedol, že\nv rámci trestných konaní vedených proti p. Brnovi bolo v roku 2021 účtovníctvo zabezpečené a zároveň\nna jeho podklade bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý následne žalobca, potom ako sa s touto\nskutočnosťou oboznámil, predložil súdu do súdneho konania, pričom závery tohto znaleckého posudku\nneboli žalovanými vyvrátené. K čestnému vyhláseniu p. S. z 05.08.2016 v Zlíne predloženému na\npojednávaní žalobca uviedol, že ide o dôkaz, ktorý žalovaná 1/ mohla predložiť kedykoľvek od podania\nžaloby, pričom ho žalobca označil za nepravdivé s poukazom na znalecký posudok č. 2/2021 predložený\nžalobcom, ktorý na str. 9 vyslovene uvádza, že v trestnom konaní boli zabezpečené účtovné doklady t.j.\n100 daných výstupov účtovnej evidencie, účtovej závierky z r. 2014, hlavné knihy za zdaňovacie obdobie\nr. 2014, 2015, 2016, účtovný denník za zdaňovacie obdobie roku 2014, 2015, 2016, knihy došlých faktúr\nza tieto roky, pokladňa, inventúry pokladne a ďalšie údaje boli zabezpečené v trestnom konaní, teda\npán S. zrejme nedisponoval týmito dokladmi tak, ako sa snaží tvrdiť žalovaná 1/. Namietal tiež podpis\nna tomto čestnom prehlásení, ktorý sa podľa neho voľným okom nezhoduje s podpisom na Zmluve o\nprevode obchodného podielu, kde podpisy p. S. sú na prvý pohľad rozdielne, a preto mal pochybnosti\no tom, kto podpísal predmetné čestné prehlásenie, o to viac ak nie je predložené v origináli. Dodal, že\npodobné čestné prehlásenie produkoval aj p. Brna v konaní o zaplatenie na Okresnom súde Trnava, kde\ntento dôkaz bol posúdený ako pochybný. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej 1/, že žalobca mal znalecký\nposudok č. 2/2021 predložiť skôr žalobca uviedol, že znalecký posudok bol zabezpečený v trestnom\nkonaní až v roku 2022, teda týmto znaleckým posudkom žalobca nedisponoval a bol vyhotovený až v\nroku 2021 a bol predkladaný žalobcom opakovane do tohto konania, pričom ani jedným zo žalovaných\nnebol spochybnený, a preto jeho závery pre účely posúdenia existencie aktív a pasív v čase pred a po\nvykonaní odporovateľného právneho úkonu sú podľa neho pre toto konanie relevantné a použiteľné.\nPokiaľ by napriek uvedenému mal súd za to, že je potrebné predložiť aj prílohy k tomuto znaleckému\n\nposudku, navrhol, aby súd dopytom na OR PZ k č. konania ORP-1450/3-VYS-TT-2019 vyžiadal znalecký\nposudok spolu so všetkými prílohami tak, ako bol predložený v tomto trestnom konaní. Zopakoval svoje\ntvrdenia o splnení podmienok pre odporovanie právnym úkonom voči obidvom žalovaným.\n28. Právny zástupca žalovanej 1/ na pojednávaní uviedol, že navrhnutého svedka C. P. sa mu nepodarilo\nzabezpečiť, nevie sa s ním skontaktovať, má jedinú informáciu, že by sa mal nachádzať na území\nSlovenska, zotrval však na návrhu na jeho výsluch, a preto požiadal súd o zabezpečenie účasti\ntohto svedka na ďalšom pojednávaní. Vyslovil nesúhlas s tvrdením žalobcu, že nepreukázali snahu\no zabezpečenie prítomnosti svedka P. na pojednávaní a zotrval na jeho výsluchu s odôvodnením, že jeho\nvypočutie by mohlo byť pre vec relevantné vo vzťahu k vedenému účtovníctvu, ktoré mal ako štatutárny\norgán spoločnosti úpadcu na starosti. Zotrval na tvrdení, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno\nohľadom preukázania splnenia základných hmotno-právnych podmienok potrebných pre úspešnosť\nodporovacej žaloby, namietol, že znalecký posudok č. 21/2021 predložený žalobcom nie je kompletný, a\npreto navrhol, aby naň súd neprihliadal aj s ohľadom na zásadu koncentrácie konania, nakoľko žalobca\nmal dostatočný priestor na predloženie takéhoto dôkazu od roku 2019. Namietol pochybnosť o jeho\nzákonnom získaní a predložil súdu Čestné prehlásenie, na základe ktorého pán S. vyhlásil, že prevzal\ncelé účtovníctvo spoločnosti úpadcu, z čoho vyplýva, že účtovníctvom žalovaná 1/ nedisponovala. K\nnavrhovanému kontrolnému znaleckému posudku zo strany žalobcu sa vyjadril tak, že ho považuje\nza nehospodárny a nesúhlasí s ním. Mal za to, že oba znalecké posudky je nutné posudzovať vo\nvzájomných súvislostiach a prihliadať aj napr. na technický stav a iné okolnosti, ktoré neboli dostatočným\nspôsobom zohľadňované v znaleckom posudku predloženom zo strany žalobcu. Súčasne, ak súd\nprihliada na znalecký posudok č. 2/2021, tak navrhol, aby súd zaviazal žalobcu resp. vyžiadal kompletný\nznalecký posudok, nakoľko aktuálne sa nie je možné relevantne vyjadriť k celkovým záverom tohto\nznaleckého posudku bez príloh, keďže nedisponuje prílohami, ktorými by malo byť práve účtovníctvo\núpadcu.\n29. Mal za to, že zo znenia znaleckého posudku bez príloh vyvstávajú viaceré otázky na znalca, ktorý\nznalecký posudok vypracovával, a preto považoval za pravdepodobné, že aj po predložení celkového\nznaleckého posudku bude zo strany žalovanej 1/ rade navrhované vypočutie znalca, ktorý vypracoval\npredmetný znalecký posudok, prípadne bude zabezpečovať svoj súkromný kontrolný znalecký posudok.\nĎalej mal za to, že aj účtovníctvo, ktoré by malo byť prílohou predmetného znaleckého posudku, môže\nbyť relevantné napr. pre posúdenie hodnovernosti tvrdení žalovanej 1/ ohľadom pôžičky, ktorú poskytla\nžalobcovi a ktorá mala byť následné započítaná v rámci uskutočnenia 1. právneho úkonu. Považoval\nza nevyhnutné oboznámiť sa s účtovníctvom úpadcu, nakoľko žalovaná 1/ bez svojej viny nedokáže\nzabezpečiť účtovníctvo, resp. účtovný doklad o evidencii tejto pohľadávky a zároveň navrhol, aby súd\nzaviazal právneho zástupcu žalobcu na doloženie dôkazov ohľadom zákonnosti získania predmetného\nznaleckého posudku č. 2/2021. Zopakoval svoje tvrdenia o absencii podmienok pre posúdenie obdivoch\nprávnych úkonov ako neúčinných a spochybňovanie rozdielnosti podpisov predloženom Čestnom\nvyhlásení p. S. a na Zmluve o prevode obchodného podielu, kedy mal za to, že tento podpis je minimálne\nv prípade Zmluvy o prevode obchodného podielu aj úradne overený, čiže takéto námietky považoval\nza účelové a neúčinné.\n30. Právny zástupca žalovaného 2/ sa na pojednávaní vyjadril tak, že žalobca doposiaľ nepreukázal a\nteda neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný 2/ je spriaznenou osobou v zmysle\nust. § 9 ods. 1 a ods. 2 ZKR, či už vo vzťahu k žalobcovi, k úpadcovi alebo k žalovanej 1/. V rámci\nlistinných dôkazov žalobca nepredložil dôkaz, že žalovaný 2/ kúpnu cenu riadne nezaplatil, pričom\nna základe zaplatenia tejto kúpnej zmluvy bol zavkladovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti,\nktorá tvorí predmet sporu. Žalobcom predložený znalecký posudok č. 60/2019 vyhotovený znalkyňou\nIng. arch. Ivetou Horákovou označil za nepoužiteľný vo vzťahu k jeho osobe, pretože bol vyhotovený\ns dátumom 07.03.2016, pričom žalovaný 2/ nadobudol nehnuteľnosť na základe zmluvy zo dňa\n03.02.2017, čiže rok po určení trhovej ceny v uvedenom znaleckom posudku. K návrhu žalobcu na\npribratie Ústavu súdneho inžinierstva na porovnanie znaleckých posudkov dal do pozornosti súdu\nskutočnosť, že momentálne judikatúra Najvyššieho súd SR smeruje k tomu, že znalecké posudky by si\nmal vyhodnocovať sudca sám vzhľadom k tomu, že pribratím ďalšieho znaleckého posudku sa jednak\npredĺži lehota konania a samozrejme sa zvýšia náklady konania. Namietol výšku žalovaného plnenia za\nodporovateľný právny úkon vzhľadom na výšku kúpnej ceny, ktorú zaplatil. Zotrval na tvrdení, že nemal\na nemá do dnešného dňa žiadnu vedomosť o tom, za akých okolností a za akých podmienok došlo k\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi úpadcom a žalovanou 1/, táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom\npreukázaná a znamená to, že žalovaný 2/ nemal a nemá vedomosť o tom, za akých okolností a za akú\nkúpnu cenu sa to reálne realizovalo.\n\n31. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\nKonštatoval, že žalobca bola podaná v zákonnej lehote osobou, ktorá má právo odporovať právnym\núkonom týkajúcim sa majetku úpadcu. Žalobca v konaní namietol neúčinnosť dvoch právnych úkonov,\nako 1. právny úkon bol urobený úpadcom v prospech žalovanej v 1. rade , ktorá mala z tohto úkonu\nnepochybný prospech a v prípade žalovaného 2/ ide o osobu, v prospech ktorej bolo na základe práva\nz odporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo podľa § 62 ods. 2 ZKR. Žalobca označil tieto\nprávne úkony za úkony urobené bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR a tiež ukracujúce právne\núkony podľa ust. § 60 ZKR, kedy napadnutými právnymi úkonmi bola ukrátená konkurzná podstata\núpadcu o sumu 60.300,- Eur opierajúc sa o znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019.\n32. Okresný súd k posúdeniu podmienky úpadku poukázal na to, že v zmysle ust. § 58 ods. 2 posledná\nveta ZKR a predpokladá úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu a súčasne sa predpokladá aj v\nzmysle ust. § 60 ods. 2 ZKR úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť spriaznenej osoby\n(žalovanej 1/) o tomto úmysle, ak sa pri oboch nepreukáže opak. Nakoľko zo strany žalovaných nebola\nspriaznenosť úpadcu a žalovanej 1/ žiadnym spôsobom rozporovaná a ani namietaná, označil súd toto\ntvrdenie o spriaznenosti žalovanej 1/ s úpadcom v zmysle § 9 ods. 2 ZKR za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP)\na mohol konštatovať personálne prepojenie medzi úpadcom a žalovanou v 1. rade v čase uskutočnenia\n1. odporovaného právneho úkonu. Vo vzťahu k žalovanému 2/ nebola jeho spriaznenosť s úpadcom,\nani so žalovanou 1/ v konaní preukázaná. Procesnú obranu žalovanej 1/ o absencii preukázania úpadku\núpadcu v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu okresný súd označil za nepreukázanú. Žalovaná 1/ vo\nvzťahu k tomuto tvrdeniu navrhla vykonať len dôkaz výsluchom svedkov p. C. P., vtedajšieho spoločníka\na jediného konateľa úpadcu a JUDr. Martinu Brnu, vtedajšieho spoločníka úpadcu – syna žalovanej\n1/. Súd tieto výsluchy vyhodnotil ako nadbytočné a nehospodárne, ktoré nemôžu objektívne prispieť\nk vyriešeniu sporu, vzhľadom na predložené listinné dôkazy do konania zo strany žalobcu. Navyše\nžalovaná nedokázala zabezpečiť účasť svedka p. C. P. na pojednávaní, nakoľko sa jej s ním nepodarilo\nskontaktovať a podľa tvrdení žalobcu je táto osoba v pátraní polície SR. Okresný súd preto nepovažoval\nza dôvodné, ani za hospodárne odročiť pojednávanie za účelom hľadania tohto svedka, keď súd má\npostupovať v konaní spravidla tak, aby mohla byť vec prejednaná na prvom pojednávaní. Vo vzťahu\nk JUDr. Martinovi Brnovi okresný súd poukázal na to, že ide o syna žalovanej 1/, v prospech ktorej\nza súčinnosti navrhnutého svedka bol vykonaný odporovateľný právny úkon, a preto jeho výpoveď\nby mohla byť vyhodnotená ako neobjektívna a súčasne by sa nemusel vedieť objektívne vyjadriť k\nstavu spoločnosti, aj k hospodáreniu spoločnosti v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu,\nkeďže nebol konateľom spoločnosti úpadcu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej 1/, že vypočutie svedka\np. C. P. by mohlo byť pre vec relevantné predovšetkým vo vzťahu k vedenému účtovníctvu úpadcu\nsúd uviedol, že účtovníctvo úpadcu už bolo zanalyzované v znaleckom posudku č. 2/2021 zo dňa\n28.4.2021 predloženým žalobcom, a vypracovaným znalcom v trestnom konaní sp. zn. ORP-1450/3VYS-TT-2019, teda akékoľvek skutkové tvrdenia navrhovaného svedka by nemali dôkaznú silu poprieť\nzávery znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní. Okresný súd nepovažoval za dôvodné\nvypočuť svedka ani za účelom potvrdenia tvrdenia žalovanej 1/ o poskytnutí pôžičky vo výške 16.000,Eur v prospech úpadcu a jej následným započítaním na predmetnú nehnuteľnosť, keď tieto skutkové\ntvrdenia o existencii pohľadávky žalovanej 1/ voči úpadcovi nevyplývali z vykonaného dokazovania – z\nkúpnej zmluvy, ani zo znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.4.2021. Okresný súd tiež poukázal na\nto, že žalovaná 1/ použila uvedenú obranu oneskorene. Rovnako nadbytočný sa súdu javil aj výsluch\nvo vzťahu k uzavretia zmluvy s p. A., veriteľom úpadcu, keďže táto pôžička bola preukázaná listinnými\ndôkazmi predloženými zo strany žalobcu.\n33. Návrhy žalovanej na vykonanie dokazovania by tak podľa okresného súdu popri skutkovom stave\npreukázanom v súdnom konaní listinnými dôkazmi nemali zásadný význam a nepreukázali by pre\nrozhodnutie v súdnom konaní rozhodné skutočnosti. K námietke žalovanej 1/ ohľadom zákonnosti\nzískania znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.4.2021 žalobcom okresný súd uviedol, že práve\nžalobca ako správca konkurznej podstaty podal podnet pre podozrenie zo spáchania viacerých trestných\nčinov neznámymi páchateľmi, okrem iného marenia konkurzného a vyrovnacieho konania, ktoré trestné\nkonania na základe uvedeného podnetu sú vedené pod viacerými ČVS: na OR PZ v Trnave pod ČVS:\nORP-1136/3-VYS-TT-2019, na OR PZ v Trnave pod ČVS: ORP-1450/3-VYS-TT-2019, na Obvodnom\noddelení PZ v Piešťanoch: (spisová značka žalobcovi nie je známa) a na OR PZ v Banskej Bystrici pod\nČVS: ORP-843/3-VYS-BB-2019 (uvedené vyplýva z vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovaných). Súd\npreto nemal najmenšiu pochybnosť o zákonnosti získania tohto dôkazného prostriedku, a preto v tomto\nsmere ničím nepodloženú obranu žalovanej 1/ súd vyhodnotil ako neúčinnú.\n34. K procesnej obrane žalovanej 1/, že znalecký posudok č. 21/2021 predložený žalobcom nie je\nkompletný, keďže neobsahuje prílohy, v dôsledku čoho žiadala naň v konaní neprihliadať alebo vyžiadať\n\nprílohy k znaleckému posudku č. 2/2021 a za týmto účelom odročiť pojednávanie okresný súd uviedol,\nvzhľadom na predložené prihlášky pohľadávok veriteľov úpadcu, zákonnú domnienku úpadcu v prípade\nprávneho úkonu urobeného so spriaznenou osobou ako aj z dôvodu, že ho súd nepovažoval za primárny\ndôkaz k preukázania úpadku úpadcu, tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Okresný súd\nzdôraznil, že netvrdí, že z tohto znaleckého posudku nevychádzal, naopak, jeho závery ohľadom\nukrátenia veriteľov si osvojil, ale označil ho skôr za podporný v danej veci, ktorý potvrdil žalobcom\ntvrdené skutkové tvrdenia a ktorý nadväzuje na žalobcom predložené ostatné listinné dôkazy. Navyše\nžalovaná 1/ použila všeobecnú argumentáciu vo vzťahu k danému posudku, znalecký posudok poprela\nvo všeobecnosti, bez tvrdenia konkrétnych skutočností, pre ktoré by súd nemohol zo záverov znaleckého\nposudku vychádzať. Hoci znalecký posudok č. 2/2021 nebol súdu predložený s prílohami, súd vyhodnotil,\nže jeho závery pre účely posúdenia existencie aktív a pasív v čase pred a po vykonaní odporovateľného\nprávneho úkonu sú pre toto konanie použiteľné. Súd nepredlžoval konanie dožiadaním príloh k tomuto\nznaleckému posudku, a takýto dôkazný prostriedok nepripustil, keď žalovaná v 1. rade relevantným\nspôsobom neosvedčila, prečo by mali byť závery tohto posudku pre dané konanie nepoužiteľné.\n35. Okresný súd k procesnej obrane žalovanej 1/ popierajúcej existenciu záväzkov úpadcu v čase\nurobenia 1. úkonu uviedol, že žalobca v spore tvrdil a na podklade Zoznamu pohľadávok a následne aj\nPrihlášok pohľadávok do konkurzu úpadcu preukázal, že úpadca mal v čase účinnosti odporovaného\nprávneho úkonu záväzky voči týmto veriteľom: p. B. A., spoločnosti RuLe Trade s.r.o., spoločnosti\nStredoslovenská energetika, a.s. a SR – Daňový úrad Banská Bystrica. Zo žalobcom predložených\nlistinných dôkazov považoval súd za preukázaný jednoznačný právny dôvod vzniku pohľadávok a\nrovnako obdobie vzniku týchto pohľadávok. V reakcii na tieto dôkazy žalovaná 1/ použila novú\nprocesnú obranu, keď poprela, že úpadca a pán A. uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke zo dňa\n21.11.2014, na preukázanie čoho ako dôkaz navrhla výsluch p. P. a p. Brnu, ktorý súd zamietol\naj s ohľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom (Zoznam veriteľov a prihlášky pohľadávok).\nOkresný súd tiež uviedol, že žalovaná namietala splatnosť pohľadávok, hoci jej námietka bola v konaní\nvyvrátená dôkazmi o splatnosti jednotlivých pohľadávok predloženými žalobcom, no pri pohľadávkach\nuplatnených v konkurznom konaní sa vychádza podľa ustanovení ZKR, kedy pohľadávky veriteľov\nnemusia byť splatné, postačuje existencia akejkoľvek pohľadávky, ktorá nemusí byť splatná, ale musí\nspĺňať podmienku existencie v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu a zároveň musí\nbyť v konkurze prihlásená. Okresný súd pripomenul, že samotné záväzky vznikajú už uzatvorením\nzmluvy bez ohľadu na ich splatnosť (uznesenie KS BB sp. zn. 43Cob 216/2012 zo dňa 19.12.2012;\nrozsudok KS BB sp. zn. 43Cob 253/2012 zo dňa 20.03.2013 a rozsudok KS BB sp. zn. 43Cob\n207/2014 zo dňa 30.10.2014). Žalobca predloženými prihláškami veriteľov B. A., spoločnosti RuLe Trade\ns.r.o., spoločnosti Tatra banka, a.s. a SR – Daňový úrad Banská Bystrica a zoznamom pohľadávok\núpadcu, dostatočným spôsobom preukázal, že pohľadávky 4 veriteľov existovali v čase uskutočnenia\nodporovaného právneho úkonu, dokonca boli aj splatné.\n36. Vo vzťahu k pohľadávke Daňového úradu Banská Bystrica okresný súd uviedol, že tieto pohľadávky\nvznikajú momentom nezaplatenia dane, pričom daň z prímov právnickej osoby za rok 2015 ako taká\núhrnne vznikala od 01.01.2015 do 31.12.2015, čo je pred uskutočnením 1. odporovateľného úkonu dňa\n3.7.2016. Čo sa týka dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 v sume 60 Eur\na paušálnych náhrad veriteľa Stredoslovenská energetika, a.s. vzniknutých za obdobie od 01.08.2016\nspolu v sume 78 Eur, tak tieto vznikli až po uzatvorení 1. odporovateľného právneho úkonu, avšak\nuvedené nič nemení na skutočnosti, že v markantnej časti boli pohľadávky 4 veriteľov splatné.\n37. K otázke ukrátenia uspokojenia veriteľa ako jednej z podmienok odporovateľnosti právnych úkonov\nokresný súd uviedol, zo záverov žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa\n28.04.2021 vyplýva splnenie podmienky podľa § 57 ods. 4 ZKR, ktorej nesplnenie žalovaní namietajú,\nkeď znalecký posudok v bode 7.3 záverov znalca uvádza, že pred prevodom nehnuteľnosti bol majetok\núpadcu spolu v hodnote 47.546,36 Eur (kedy zohľadňoval zostatkovú účtovnú hodnotu nehnuteľnosti),\npo prevode nehnuteľnosti dňa 07.03.2016 bol v účtovnej evidencii úpadcu majetok spolu v hodnote\n16.308,86 Eur, kedy sa v bode 7.6 sa uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o., by\npred prevodom postačoval na vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní.“\nBod 7.7. ZP uvádza, že „...majetok spoločnosti Austria Inkasso, s.r.o. by po prevode nepostačoval\nna vyplatenie všetkých pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní v plnej výške.“ Súd v konaní\nustálil, že majetok úpadcu pred uskutočnením 1. odporovaného právneho úkonu tvorili odporovaná\nnehnuteľnosť v zostatkovej hodnote 31.237,50 Eur, finančná hotovosť vo výške 3.723,94 Eur a\nfinancie na bankovom účte vo výške 12.584,92 Eur. To znamená, že súd určil hodnotu majetku\npred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu vo výške 47.546,36 Eur. V čase uskutočnenia\nprávneho úkonu mal úpadca záväzky voči veriteľom p. B. A. vo výške 16.043,59 Eur, spoločnosti\n\nRuLe Trade s.r.o. vo výške 15.560,70 Eur, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. vo výške\n418,47 Eur a SR – Daňový úrad Banská Bystrica vo výške 60 Eur, záväzky spolu 32.082,76 Eur. Na\nzáklade uvedeného okresný súd konštatoval, že hodnota majetku bezprostredne pred uskutočnením\nodporovaného právneho úkonu postačovala na úhradu vtom čase existujúcich pohľadávok veriteľov a po\nuskutočnení odporovateľného právneho úkonu, došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že majetok,\nktorý mu zostal v hodnote 16.308,86 Eur nepostačoval na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktoré v tom\nčase existovali vo výške 32.082,76 Eur a ktoré boli zároveň do konkurzu na majetok úpadcu prihlásené a\nzistené. Súd tak skonštatoval, že nepochybne už 1. odporovateľným právnym úkonom došlo k ukráteniu\nveriteľov v konkurze. V konkurze na majetok úpadcu v súčasnosti existujú pohľadávky prihlásených\na zistených veriteľov vo výške 32.220,76 Eur. Okresný súd tiež poukázal na to, že aj keby nebol do\nkonania žalobcom predložený znalecký posudok č. 2/2021, tak žalobca preukázal existenciu ukrátenia\nveriteľov v konkurznom konaní v dôsledku vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu, a to ním ako\nsprávcom konkurznej podstaty zistenou analýzou majetku úpadcu uvedenú vo vyjadreniach žalobcu,\nz ktorej vyplynulo, že úpadca nebol v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu spôsobilý\nuhrádzať všetky svoje záväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu týchto záväzkov. Žalobca\nokrem nevymožiteľných pohľadávok úpadcu voči spriazneným osobám (voči spoločníkom a konateľovi\núpadcu, ktorých existenciu títo popierajú) nezistil iný majetok úpadcu. Na základe uvedeného okresný\nsúd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia základných\nhmotnoprávnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej žaloby žalobcu podľa ust. § 57\nZKR, ktorým je ukrátenie veriteľov v konkurznom konaní.\n38. Vo vzťahu k splneniu podmienky vedomosti o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov okresný\nsúd poukázal na to, že v prípade žalovanej 1/ ako osoby spriaznenej s úpadcom sa podľa § 60\nods. 2 ZKR predpokladá vedomosť o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov. Túto skutočnosť žalovaná\nnevyvrátila. Rovnako nebol účinne spochybnený úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov, nakoľko úpadca\npredal žalovanej 1/ predmetnú nehnuteľnosť za kúpnu cenu 1.000 Eur, teda za výrazne nižšiu cenu,\nnež za akú predmetnú nehnuteľnosť nadobudol. Okresný súd tiež poukázal na to, že žalovaná 1/\naž vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalobcu (teda nie priamo vo vyjadrení sa k žalobe) doplnila svoje\nskutkové tvrdenia o tvrdenie, že v čase uskutočnenia 1. právneho úkonu evidovala voči úpadcovi\npohľadávku vo výške 15.000 Eur z titulu poskytnutej bezúročnej pôžičky, kedy sa úpadca so žalovanou v\n1. rade mali dohodnúť, že v prípade uzatvorenia 1. právneho úkonu dôjde zároveň k zániku pohľadávky\nžalovanej v 1. rade na vrátenie poskytnutej pôžičky. Podľa nej tak protihodnota za kúpu nehnuteľnosti\nv skutočnosti nebola 1.000 Eur, ale 16.000 Eur. Ako dôkaz označila Potvrdenie o poskytnutí pôžičky,\nktorý však súdu nepredložila a ďalej navrhovala vykonanie dôkazov, ktoré okresný súd zamietol\nz vyššie uvedených dôvodov. Okresný súd toto nové skutkové tvrdenie, ktoré žalovaná v rámci jej\nprocesnej obrany neprodukovala už vo vyjadrení sa k žalobe považoval vzhľadom na zásady civilného\nprocesu za oneskorené a nemajúce svoj podklad vo vykonanom dokazovaní. Žalovanou 1/ tvrdená\nskutočnosť nevyplýva zo žiadnych dokladov týkajúcich sa predaja nehnuteľnosti, keď kúpna zmluva\nzo dňa 07.03.2016 uvádza len odplatu v sume 1.000 Eur. Tvrdenie, že žalovaná 1/ v skutočnosti\núpadcovi zaplatila sumu 16.000 Eur (započítaním sumy 15.000 Eur), ako aj tvrdenie, že poskytla\nakúkoľvek pôžičku úpadcovi v sume 15.000 Eur nebolo v konaní preukázané, navyše vyvrátené jednak\nkúpnou zmluvou a tiež znaleckým posudkom č. 2/2021, ktorý stanovil hodnotu záväzkov úpadcu v\nčase vykonania odporovateľného právneho úkonu, pričom v ňom nebol uvedený tvrdený záväzok voči\nžalovanej 1/. Navyše, aj keby súd hypoteticky pripustil, že by započítaním pohľadávky nadobudla\nžalovaná 1/ predmetnú nehnuteľnosť za 16.000 Eur išlo by o ukracujúci právny úkon uzatvorený so\nspriaznenou osobou vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti preukázanú žalobcom v ním predloženom\nznaleckom posudku č. 60/2019. S poukazom na uvedené, súd nepovažoval za potrebné žiadať prílohy\nk znaleckému posudku č. 2/2021, ktoré tvorilo účtovníctvo úpadcu, keď žalovanou 1/ tvrdená pôžička\nzo znaleckého posudku nevyplývala.\n39. Vo vzťahu k primeranosti protiplnenia okresný súd poukázal na to, že úpadca nadobudol predmetné\nnehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 31.500,- Eur, následne ich predal spriaznenej\nosobe – žalovanej 1/ za kúpnu cenu vo výške 1.000,- Eur a tá previedla predmetné nehnuteľnosti na\nžalovaného 2/ za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur, pričom podľa znaleckého posudku\npredloženého žalobcom bola určená hodnota predmetných nehnuteľností na realitnom trhu v čase\nvykonania 1. odporovateľného právneho úkonu vo výške 60.300,- Eur. Vo vzťahu k námietkam\nžalovanej 1/ voči tomuto znaleckému posudku (č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019) okresný súd uviedol,\nže žalobca zvolil účinnú obranu, keď súdu predložil Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku, v ktorom\nboli opravené diskrepancie znaleckého posudku a keď žalovanej v 1. rade formálne a obsahové\nnámietky zhojil dostatočnou protiargumentáciou, s ktorou sa súd stotožnil. K námietkam žalovaného 2/\n\nvoči predmetnému znaleckému posudku okresný súd uviedol, že znalcovi predmet ohodnotenia nebol\nsprístupnený, preto vychádzal iba z predložených relevantných dokladov v prílohe posudku, pričom cena\nstanovená znalcom nebola v konaní účinne vyvrátená iným znaleckým posudkom, z ktorého by bolo\nmožné vychádzať.\n40. Vzhľadom k procesnej obrane žalovaných, okresný súd vyhodnotil oba posudky predložené\nstranami, čiže posudok predložený žalobcom č. 60/2019 zo dňa 6.6.2019, ako aj posudok predložený\nžalovanou v 1. rade č. 187/2021 zo dňa 6.8.2021 a na podklade vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že pre toto konanie a pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu\nvykonania 1. odporovateľného právneho úkonu je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku\npredloženého žalobcom, nakoľko znalecký posudok predložený žalovanou 1/ obsahuje všeobecnú\nhodnotu nehnuteľnosti k dátumu ohodnotenia nehnuteľnosti k 05.08.2021, teda cca o 5 rokov neskôr\nako bol vykonaný samotný odporovateľný právny úkon, tento tak nie je vypracovaný ku dňu, kedy bol\nvykonaný odporovateľný právny úkon tak, ako bol vypracovaný znalecký posudok predložený žalobcom\nku dňu 07.03.2016. Hoci žalovaná 1/ tvrdila, že aj v ňou predloženom znaleckom posudku bola trhová\nhodnota nehnuteľnosti posudzovaná ku dňu uskutočnenia 1. právneho úkonu, tak súd mal z tohto\nposudku dostatočne preukázané, že „Dátum ku ktorému sa nehnuteľnosť alebo stavba ohodnocuje bol\n5.8.2021“, čo priamo vyvracalo tvrdenie žalovanej 1/. Rovnako sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu\no nezohľadnení lokality a povahy nehnuteľnosti.\n41. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaných o povinnosti prihliadnuť na technický stav nehnuteľnosti, ktorý nebol\nv znaleckom posudku predloženom zo strany žalobcu zohľadnený okresný súd uviedol, že z takéhoto\ntvrdenia nie je zrejmé, k akému konkrétnemu skutkovému tvrdeniu by mal súd prihliadať a k akým\nskutkovým tvrdeniam by sa mal súd vyjadrovať. Z takto všeobecnej námietky, nemohli preto vzísť ani\nrelevantné odpovede.\n42. Okresný súd reagujúc na procesnú obranu žalovaného 2/ uviedol, že aj tretia osoba musí pri\nbežnom obchodnom styku dodržať obvyklú starostlivosť a pri neobvyklej transakcii preukázať dôvody,\npre ktoré do takejto transakcie vstupovala. Uvedené rozšírenie vyvrátiteľnej právnej domnienky pri\nukracujúcich právnych úkonoch aj na prezumpciu úmyslu tretích osôb zjednodušilo podmienky na\npodanie odporovacej žaloby voči tretím nespriazneným osobám. Poukázal to, že ZKR vyžaduje\nskúmanie kvantitatívnych kritérií na posúdenie odporovateľnosti právnych úkonov, pričom ak by sa\npripustila možnosť skúmania okolností, za ktorých bol právny úkon uskutočnený, tak by sa tým pripustila\nexistencia liberačných dôvodov z odporovateľnosti. Žalovaný 2/ sa v konaní bránil predovšetkým tým,\nže nie je spriaznenou osobou ani vo vzťahu k úpadcovi, ani vo vzťahu k žalovanej 1/ a predmetnú\nnehnuteľnosť nadobudol na základe platnej kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2017 uzatvorenej medzi ním\nako kupujúcim a žalovanou 1/ ako predávajúcou za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 24.000,- Eur.\nOkresný súd sa vo vzťahu k žalovanému v 2. rade stotožnil s procesným útokom žalobcu, že tento\nnadobudol predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku cenu oproti stanovenej všeobecnej hodnote\nnehnuteľnosti uvedenej v znaleckom posudku predloženom žalobcom v sume 60.300,- Eur. Žalovaný\n2/ nepreukázal svoje tvrdenia o primeranosti kúpnej ceny, ani dôkazy o stave nehnuteľnosti v čase, keď\ntúto kupoval a následne rekonštruoval. Neprimeranosť kúpnej ceny okresný súd vyhodnotil aj vzhľadom\nna nadobúdaciu cenu tejto nehnuteľnosti vo výške 31.500,- Eur (kúpna zmluva zo dňa 21.11.2014), aj\nvzhľadom na zostatkovú účtovnú cenu nehnuteľnosti 31.237,50 Eur (uvedenú v znaleckom posudku\nč.2/2021) a hoci žalovaný 2/ nie je spriaznenou osobou s úpadcom, ani so žalovanou 1/, tak ide\njednoznačne o úkon, ktorý ukrátil konkurznú podstatu úpadcu. Okresný súd tiež vyslovil názor, že\nžalovaný 2/ musel disponovať informáciami týkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu\núpadcu, v prípade žalovanej 1/, ktorá skutočnosť odôvodnila podstatné zníženie kúpnej ceny za\nnehnuteľnosť v čase jej prevodu na žalovaného 2/. Neušlo pozornosti súdu, že prvú nájomnú zmluvu\nuzatvoril žalovaný 2/ (konajúc prostredníctvom svojej spoločnosti, v ktorej vystupuje ako jediný konateľ)\ndňa 21.01.2016 ešte s úpadcom ako vlastníkom, následne o štyri mesiace dňa 16.05.2016 uzatvoril\ndruhú nájomnú zmluvu už so žalovanou 1/ ako vlastníčkou a následne po 8 mesiacoch dňa 03.02.2017\nodkúpil predmetnú nehnuteľnosť od žalovanej 1/. Okresný súd označil za nepravdepodobné, že\nžalovanému 2/ neprišlo podozrivé, že predmetná nehnuteľnosť bude mať v priebehu jedného roka už\ntretieho majiteľa, pričom tento nadobudol predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku kúpnu cenu,\nnež je trhová cena určená v znaleckom posudku predloženom žalobcom, a rovnako neprimeranú aj vo\nvzťahu k nadobúdacej cene úpadcom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 2/ vedel, že nehnuteľnosť\npôvodne patrila úpadcovi a táto bola následne prevedená na žalovanú 1/ ešte za účinnosti prvej nájomnej\nzmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a následne po zmene vlastníctva uzatvoril žalovaný 2/\nuž so žalovanou 1/ totožnú zmluvu s rovnakou nájomnou dobou, zmenené boli len údaje týkajúce sa\nvlastníčky nehnuteľnosti a jej číslo účtu.\n\n43. Vo vzťahu k námietke oboch žalovaných, že znalecký posudok č. 60/2019, v ktorom bola stanovená\nvšeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu vykonania 1. odporovateľného právneho úkonu úpadcu,\nnemožno použiť na 2. odporovateľný právny úkon uskutočnený žalovaným 2/ z dôvodu, že všeobecná\nhodnota nehnuteľnosti nebola určená aj ku dňu vykonania 2. odporovateľného právneho úkonu, okresný\nsúd uviedol, že v konaní vyhodnotil, že uvedená okolnosť nebráni použiť znalecký posudok aj na\nnásledný 2. odporovateľný právny úkon, keďže tento bol vykonaný neskôr, než 1. odporovateľný právny\núkon, a to v časovom rozpätí do jedného roka, keď navyše ako preukázal žalobca, ceny nehnuteľností\npre danú lokalitu v uvedenom časovom období narastali. Súd tak určil, že žalobcom predložený znalecký\nposudok je relevantný aj vo vzťahu k nasledujúcemu prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 2/, kedy bolo\nmožné objektívne predpokladať, že hodnota nehnuteľnosti bola v roku 2017 vyššia, ako je znalecká\nhodnota ocenená ku dňu odporovateľného právneho úkonu úpadcu (07.03.2016), pričom žalovaný 2/\nv konaní nepreukázal opak.\n44. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že následkom neúčinnosti právnych úkonov\nv konkurznom konaní je aj povinnosť tých, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne\nuplatnilo, poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú\nhodnotu (§ 63 ZKR). Týmto zaviedol pasívnu solidaritu, pričom nerozlišuje, či bol neúčinný právny\núkon odplatný. Pri odporovacom právnom úkone sa vracia plnenie poskytnuté na základe neúčinného\nprávneho úkonu, kedy výška peňažnej náhrady za poskytnuté plnenie sa rovná hodnote tohto plnenia\nv čase, keď bolo dlžníkom poskytnuté. S poukazom na ust. § 63 ods. 1 ZKR okresný súd preto uložil\nžalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu 60.300,Eur, ktorá bola odporovateľnými právnymi úkonmi úpadcu so žalovanou 1/ a následne žalovanou 1/ so\nžalovaným 2/ ukrátená z majetku úpadcu.\n45. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu a žalobcovi úspešnému v\nkonaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu.\n46. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas v celom rozsahu odvolanie žalovaná 1/ aj žalovaný 2/.\n47. Žalovaný 1/ podal odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d),e), f) a h) CSP. Namietol závery\nokresného súdu vyslovené v bode 60 a 61 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o tom, že žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno o tom, že Úpadca nebol v čase vykonania odporovaného právneho úkonu\nv úpadku. Žalovaný 1/ v priebehu celého konania navrhoval vykonanie dôkazov (ktoré sú uvedené\naj v tomto odvolaní – výsluchy svedkov, vyžiadanie si účtovníctva pod.) za účelom preukázania toho,\nže úpadca v čase uskutočnenia prvého právneho úkonu nebol v úpadku, ale aj tvrdenia o započítaní\nposkytnutej pôžičky na kúpnu cenu. Za účelom preukázania tvrdenia o nemožnosti predložiť účtovníctvo\nžalovaný 1/ predložil čestné prehlásenie K. S.. Súd zamietol všetky návrhy žalovaného 1/ na doplnenie\ndokazovania s odôvodnením o ich nehospodárnosti a nemožnosti prispieť k vyriešeniu sporu. Okresný\nsúd tiež označil obranu žalovaného 1/ o pôžičke vo výške 16.000,- Eur za oneskorenú. Za nadbytočný\noznačil súd prvej inštancie aj výsluch svedka pána A. k tvrdeniu o uzavretí zmluvy. Výsluch svedka pána\nP. označil okresný súd za irelevantné vzhľadom na závery znalca, teda akékoľvek skutkové tvrdenia\nnavrhovaného svedka by nemali dôkaznú silu poprieť závery znaleckého posudku vypracovaného v\ntrestnom konaní. Žalovaný namietol porušenie práva na spravodlivé súdne konanie s poukazom na\nnepreskúmateľnosť znaleckého posudku č. 2/2021 zo dňa 28.04.2021 (§ 17 ods. 4 písm. e) a ods.\n5 zákona č. 382/2004 Z.z.), ktorý nebol predložený súdu kompletný a žalovaný 1/ žiadal súd, aby od\norgánov činných v trestnom konaní vyžiadal kompletný znalecký posudok. V tejto súvislosti poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.02.2014, sp. zn.: 1Sžd 4/2014 a Najvyššieho súdu\nČR, sp. zn.: 30 Cbo/5359/2007 a uviedol, že preskúmateľnosť znaleckého posudku je základnou\nvlastnosťou znaleckého posudku. Príjemca posudku musí byť schopný preskúmať znalcov postup, aby\nmohol znalecký posudok hodnotiť. Znalecký posudok, ktorý nie je preskúmateľný, nie je dôkazom, ale\nje len obyčajným tvrdením, ktoré nie je možné overiť. Preskúmateľnosť je preto nutná podmienka pre\nhodnotenie dôkazov (viď. Křístek, L.: Znalectví. Praha: WoltersKluwer ČR, 2013, s. 234 a nasl.). Okresný\nsúd teda pri posudzovaní úpadku vychádzal len zo znaleckého posudku, ktorý je nepreskúmateľný,\ns obsahom ktorého, vrátane chýbajúceho účtovníctva sa žalovaný nemohol oboznámiť.\n48. Žalovaná 1/ tiež namietla záver súdu, že nemal pochybnosti o zákonnosti získania predmetného\nznaleckého posudku, a to napriek skutočnosti, že žalobca tvrdil, že účtovníctvom úpadcu nedisponuje.\nPodľa žalovanej 1/ samotné vyhotovenie znaleckého posudku v rámci neukončeného trestného konania\n(v prípravnom konaní) automaticky neznamená, že tento znalecký posudok spĺňa zákonné náležitosti,\nže bude súdom vyhodnotený ako zákonný dôkaz a že súd naň bude prihliadať aj v konečnom rozhodnutí.\nŽalovaná 1/ nastolila otázku, čo sa stane, ak trestný súd v daných veciach napokon rozhodne o tom,\nže predmetný znalecký posudok nebol vyhotovený v súlade so zákonom, resp. bol získaný v rozpore\n\nso zákonom. Je preto úlohou súdu posúdiť, či bol alebo nebol dôkazný prostriedok získaný v súlade\nso zákonom.\n49. Žalovaná 1/ tiež namietla, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na vyžiadanie celého\nznaleckého posudku s odôvodnením, že ho nepovažoval za primárny, ale len podporný a na druhej\nstrane uviedol, že jeho závery o stave aktív a pasív v čase pred a po vykonaní odporovateľného právneho\núkonu sú pre toto konanie použiteľné. Takéto závery označila žalovaná 1/ za zmätočné a vzájomne si\nodporujúce. Vo vzťahu k posudzovaniu úpadku však súd prvej inštancie použil tento znalecký posudok\nako nosný dôkaz, nakoľko navrhované dôkazy žalovaného by z pohľadu súdu nemohli poprieť závery\nvyslovené v predmetnom znaleckom posudku. Žalovaná 1/ znovu poukázala na nepreskúmateľnosť\ntohto posudku a vzhľadom na jeho neúplnosť neumožnil žalovaným náležite sa vyjadriť k znaleckému\nposudku a napriek tomu naň prihliadal. Bez ohľadu na to, či ide o primárny alebo podporný dôkaz\nžalovaný označil za neprípustné, aby súd vychádzal z nekompletného a nepreskúmateľného znaleckého\nposudku a odoprel stranám sporu sa účinne brániť a náležite sa vyjadriť k záverom znaleckého posudku.\n50. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že predmetný znalecký posudok č. 21/2021 nebol predložený súdu\nza účelom preukázania úpadku, ale za účelom preukázania ukrátenia veriteľov v konkurze, ako\nsamostatnej, zákonnej podmienky pre možnosť odporovať právnym úkonom v konkurze. Aj vo\nvzťahu k preukázaniu ukrátenia označil žalovaný 1/ za podstatný dôkaz vyžiadania účtovníctva,\npretože z predloženého zoznamu pohľadávok nevyplýva dátum vzniku a splatnosti jednotlivých\npohľadávok. Na jednej strane súd všetky navrhované dôkazy žalovanej 1/ zamietol, na strane druhej\nkonštatoval, že žalovaný 1/ neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaná 1/ znovu poukázala na svoje\nnámietky k predloženému znaleckému posudku, zo záverov ktoré ho súd vyvodil preukázanie ukrátenia\nveriteľov. Vyslovil presvedčenie, že nakoľko obsahom spisu je nekompletný znalecký posudok, ktorý\nje nepreskúmateľný, žalobca nepreukázal ani splnenie podmienky o ukrátení veriteľov úpadcu práve\nv dôsledku odporovaného právneho úkonu. Podľa žalovaného 1/ je právne neakceptovateľné, aby súd\nkonštatoval opak iba na základe žalobcom predloženej časti znaleckého posudku, teda nekompletného\na nepreskúmateľného znaleckého posudku. K tvrdeniu okresného súdu, že závery tohto znaleckého\nposudku neboli žalovanými účinne vyvrátené, resp. popreté, žalovaná 1/ uviedla, že žalovaným nebolo\numožnené účinne vyvrátiť závery znaleckého posudku, keďže tento nebol kompletný, zvlášť pokiaľ\nchýbalo účtovníctvo, z ktorého znalec vychádzal.\n51. V nadväznosti na uvedené žalovaná 1/ zdôraznila, že úpadok úpadcu nie je možné zamieňať s\nukrátením veriteľov a teda, že preukázanie (resp. domnienka) úpadku úpadcu ešte neznamená, že\nje preukázané aj ukrátenie veriteľov úpadcu ako základnej hmotnoprávnej podmienky pre úspešnosť\nodporovacej žaloby. V zmysle uvedeného, ak by aj bol v konaní preukázaný úpadok úpadcu, nezbavuje\ntáto skutočnosť žalobcu povinnosti preukázať ukrátenie veriteľov.\n52. Vo vzťahu k tvrdeným pochybnostiam o správnosti záverov znaleckého posudku 2/2021 žalovaný\n1/ tiež uviedol, že znalec nebral do úvahy vyplatené sumy pánovi Brnovi a pánovi P. spolu vo výške\n40.570,-Eur (str. 28 a str. 29). Predsa aj tieto sumy museli byť zahrnuté v majetku úpadcu (určeného\nna uspokojenie veriteľov), pričom zo znaleckého posudku nie je zrejmé, kedy boli vyplatené, t. j. či\npred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu alebo po ňom. Ak by aj boli tieto sumy vyplatené\npred uskutočnením odporovateľného právneho úkonu, a toto vyplatenie by bolo skutočne bezdôvodné,\ntak predsa by tieto sumy predstavovali pohľadávku úpadcu voči menovaným osobám na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, ktorá by mala byť rovnako zahrnutá do majetku úpadcu. Zo sumy týchto\nsúm 40.570,-Eur, pritom nesporne vyplýva, že by postačovali na uspokojenie všetkých veriteľov v\nkonkurze. Nie je teda zrejmé z akého dôvodu na tieto sumy, resp. pohľadávky znalec neprihliadal.\nJe však nepochybné, že uvedené má zásadný vplyv na posudzovanie výšky majetku úpadcu pred\na po uskutočnení odporovaných úkonov, a teda aj na samotné ukrátenie veriteľov. S ohľadom na\nexistenciu pohľadávok úpadcu bol celkový majetok výrazne vyšší než uvádza súd a údajné ukrátenie\nveriteľov značne nižšie. Žalovaná 1/ tiež uviedla, že sa v rámci konania dožadoval možnosti riadne sa\nso znaleckým posudkom oboznámiť a prípadne konfrontovať znalca. Okrem všeobecných námietok, že\nznalecký posudok nie je kompletný vzniesol aj konkrétne otázky, resp. námietky (viď. zvukový záznam\nz pojednávania zo dňa 11.07.2024 napr. čas 01:05:25). Na základe uvedeného žalovaný 1/ označil\nargumentáciu a odôvodnenie súdu prvej inštancie za nedostatočné a arbitrárne.\n53. Žalovaná 1/ tiež poukázala na to, že súd prvej inštancie ignoroval tvrdenie o poskytnutej pôžičke a jej\nzapočítaní na kúpnu cenu, v dôsledku čoho by bola kúpna cena 16.000,-Eur. Túto skutočnosť označil\nžalovaná 1/ za podstatnú nielen vo vzťahu k úmyslu ukrátiť veriteľov, ale aj vo vzťahu k primeranosti\nkúpnej ceny. Aj vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalovaná 1/ navrhla vykonať ďalšie dôkazy, ktoré bez\nsvojej viny nemohol zabezpečiť, ktoré však súd nevykonal aj s odkazom na oneskorenosť tvrdenia,\n\npričom podľa žalovanej 1/ mal súd rovnako prísne pristupovať k oneskorene predloženému znaleckému\nposudku č. 2/2012, ktorého nepreskúmateľnosť namietal.\n54. Žalovaná 1/ ďalej namietla aj znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019, ktorým bola určená\nvšeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu vykonania odporovaného právneho úkonu 60.300,-Eur. Tiež\noznačil za nesprávne tvrdenie o tom, že stanovená cena nebola účinne vyvrátená znaleckým posudkom,\nnakoľko žalovaná 1/ v rámci konania predložila súdu znalecký posudok č. 187/2021 zo dňa 06.08.2021,\nktorý zohľadňuje aj technický stav Nehnuteľností. Okresný súd však na tento posudok neprihliadal s\npoukazom na určenie hodnoty nehnuteľnosti k 05.08.2021, teda 5 rokov po urobení odporovaného\núkonu. Žalovaná 1/ označila za zmätočné a protichodné závery súdu prvej inštancie, ktorý vo vzťahu\nk znaleckému posudku č. 187/2021 predloženému žalovaným 1/ uviedol, že na tento neprihliada z\ndôvodu neskoršieho dátumu ohodnotenia nehnuteľnosti, no na znalecký posudok č. 60/2019 predložený\nžalobcom prihliadal aj v prípade neskoršieho odporovateľného úkonu. Takéto závery súdu označila\nžalovaná 1/ za nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a vzbudzujúce pochybnosti ohľadne\nporušenia zásady rovnosti sporových strán. Poukázal aj na to, že hoci znalecký posudok predložený do\nkonania žalobcom vzbudzoval viaceré pochybnosti a žalovaná 1/ mala voči nemu niekoľko námietok,\ntak súd bez ďalšieho neprihliadal na druhý znalecký posudok predložený do konania žalovaným 1/ a\nnepovažoval za potrebné ani vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku, ktorý žalobca navrhoval.\nŽalovaná 1/ označila za neprípustné, aby sa súd priklonil výlučne k jednému znaleckému posudku a\nuvedené náležite neodôvodnil.\n55. Žalovaná 1/ tiež namietla závery súdu prvej inštancie vyslovené v bode 71, v nadväznosti na\nktoré uviedol, že úmysel žalovaného 2/, resp. jeho vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľov dlžníka\nsa neprezumuje v zmysle zákona a je ho v konaní potrebné preukázať. Samotná skutočnosť, že\nnehnuteľnosť má v priebehu roka troch majiteľov nie je postačujúca na to, aby súd prijal záver o\ntom, že žalovaný 2/ mal vedomosť o odporovateľnosti právneho úkonu. Kúpna cena nehnuteľnosti\nbola stanovená na základe dohody kupujúceho a predávajúceho, pričom reflektovala technický stav\nnehnuteľnosti a trhové ceny.\n56. Prístup k hodnoteniu dôkazov súdom prvej inštancie označila žalovaná 1/ za zmätočný a rozdielny.\nOznačil za neprípustné, aby súd vo vzťahu k stanoveniu hodnoty nehnuteľnosti vychádzal výlučne zo\nznaleckého posudku predloženého žalobcom, ktorý napr. nezohľadňoval technický stav nehnuteľnosti\na naopak vôbec nebol zohľadnený znalecký posudok predložený žalovanou 1/. Uvedené má zásadný\nvplyv na výšku finančnej náhrady a pokiaľ súd neposudzuje oba znalecké posudky vo vzájomných\nsúvislostiach, tak musí uvedené náležite odôvodniť, k čomu však podľa názoru žalovanej 1/ nedošlo.\nNamietol tiež, že rozsah údajného ukrátenia veriteľov je výrazne nižší než suma 60.300,- Eur, ktorú súd\nrozsudkom uložil nahradiť do všeobecnej podstaty úpadcu.\n57. Žalovaná 1/ poukázala na rozhodovaciu prax v súvislosti s otázkou riadneho a presvedčivého\nodôvodnenia rozhodnutia a miere porušenia procesných práv strán sporu. Navrhol, aby odvolací súd\nvykonal ním navrhnuté dôkazy, a to účtovníctvo úpadcu za rozhodné obdobie (obdobie uskutočnenia\n1. odporovateľného úkonu, prípadne predchádzajúce), výsluch svedka p. C. P. - vtedajšieho spoločníka\na jediného konateľa úpadcu, výsluch svedka p. JUDr. Martina Brnu – vtedajšieho spoločníka úpadcu,\nkompletný znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 28.04.2021. Znovu označil za neprípustné, aby\nsúd s poukazom na jeden nepreskúmateľný dôkaz – znalecký posudok, zamietol akékoľvek ďalšie\nnávrhy na doplnenie dokazovania a bral do úvahy závery daného nepreskúmateľného znaleckého\nposudku. Napriek zásade voľného hodnotenia dôkazov je povinnosťou súdu tieto hodnotiť tak, aby\nnedochádzalo k porušeniu účastníkov konania na spravodlivý proces. Opätovne poukázal na to, že\npríjemca posudku musí byť schopný preskúmať znalcov postup, aby mohol znalecký posudok hodnotiť.\nZnalecký posudok, ktorý nie je preskúmateľný, nie je dôkazom, ale je len obyčajným tvrdením, ktoré\nnie je možné overiť. Preskúmateľnosť je preto nutná podmienka pre hodnotenie dôkazov. Nakoľko súd\nprvej inštancie nevykonal podstatné a navrhované dôkazy v konaní a vychádzal z dôkazov, ktoré neboli\nkompletné, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k posúdeniu úpadku úpadcu v čase\nuskutočnenia odporovaného právneho úkonu, ukrátenia veriteľov odporovanými právnymi úkonmi ako\naj úmyslu žalovaných ukrátiť veriteľov. Súd prvej inštancie v dôsledku vyššie uvedeného nesprávne\nkonštatoval, že úpadca bol v čase uskutočnenia prvého odporovaného právneho úkonu v úpadku,\nže odporovanými úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov a že žalobca ukrátenie preukázal a žalovaný\nnevyvrátil domnienku úmyslu úpadcu ukrátiť veriteľov. Bez ohľadu na to, či išlo o právny úkon medzi\nspriaznenými osobami alebo nie, alebo či bol dlžník v úpadku alebo nie, je dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania splnenia základných hmotnoprávnych podmienok potrebných pre úspešnosť odporovacej\nžaloby podľa ust. § 57 ZKR (ukrátenie veriteľov) výlučne na žalobcovi. Nakoľko nedošlo k naplneniu\nhmotnoprávnych podmienok odporovateľnosti prvého odporovaného právneho úkonu, nemôžu byť\n\nsplnené ani hmotnoprávne podmienky odporovateľnosti v prípade druhého odporovaného právneho\núkonu. Na základe uvedeného žalovaná 1/ navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak,\nže žalobu zamietne, alebo rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n58. Žalovaný 2/ podal odvolanie proti II., III. a IV. výroku napadnutého rozhodnutia z dôvodu podľa § 365\nods. 1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní zopakoval svoju podstatnú časť tvrdení z konania pred údom prvej\ninštancie. Nehnuteľnosti pôvodne užíval vo forme nájmu. K prevodu vlastníctva došlo až na základe\nponuky na odkúpenie, pričom dohodnutá cena sa mu vzhľadom na technický stav javila primeraná\na dôvodná. Uviedol, že podľa neho je zmluva platná a účinná a nevie, na základe akej skutočnosti\nmu súd prvej inštancie uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu\n60.300,-Eur, nakoľko nebol so spoločnosťou úpadcu v žiadnom vzťahu. Poukázal na znalecký posudok\nč. 60/2019, ktorého závery sú pre posúdenie veci nepoužiteľné, nakoľko Nehnuteľnosti boli hodnotené\nk dátumu 07.03.2016, ale posudok je vypracovaný dňa 06.06.2019, teda znalecký posudok nebol\nvyhotovený ku dňu vykonania právneho úkonu. Tiež poukázal na rozpornosť záverov v určení hodnoty\nnehnuteľnosti v znaleckom posudku č. 187/2021 predloženom žalovanou 1/, podľa ktorého hodnota\nNehnuteľnosti k 05.08.2021 predstavovala 42.400,-Eur a súd napriek rozdielnosti záverov nevykonal\nkontrolné znalecké dokazovanie ústavom súdneho inžinierstva. Tiež poukázal na nepomer prihlásených\npohľadávok do konkurzného konania a hodnotu Nehnuteľností, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok\nprihlásených pohľadávok. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n59. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne\nsprávne.\n60. K námietke nepreukázania úpadku odkázal na zákonnú domnienku úpadcu v prípade právneho\núkonu urobeného medzi spriaznenými osobami a stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, že\nžalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenie o neexistencii úpadku\núpadcu a ktoré skutkové tvrdenia by mali byť preukázané navrhovaným výsluchom svedkov a/alebo\nzabezpečovaním účtovníctva úpadcu. Žalovaná 1/ neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ohľadom stavu\naktív a pasív úpadcu vyvracajúce zákonnú domnienku úpadku úpadcu. Aj výsluch svedka Brnu, ktorý\nnebol zodpovedný za vedenie účtovníctva by boli výlučne sprostredkované a nemožno výsluchom\nsvedka nahrádzať absentujúce tvrdenia žalovanej 1/. To isté platí aj v prípade navrhovaného výsluch\nsvedka P., pričom žalovaná 1/ nepreukázala, že sa jeho prítomnosť snažil na pojednávaní zabezpečiť.\nŽalobca tiež namietol, že uvedená skutočnosť žalovanej 1/ nebránila o tejto skutočnosti včas informovať\nsúd za účelom zabezpečenia jeho prítomnosti na pojednávaní. Konanie žalovanej 1/ označil žalobca\nako snahu zmariť pojednávanie. Zodpovednosť za svoju pasivitu a nesprávny procesný postup nemôže\nprenášať na súd.\n61. Vo vzťahu k námietke nepreskúmateľnosti a nezákonnosti znaleckého posudku 21/2021 žalobca\nuviedol, že zákonnosť získania je možné vyvodiť zo skutočnosti, že žalobca ako iniciátor trestného\nkonania, v ktorom bol posudok vyhotovený, má právo nahliadať do trestného spisu a oboznamovať sa\ns vykonanými dôkazmi. Predmetné účtovníctvo bolo možné získať len v rámci predmetného trestného\nkonania. Samotné tvrdenie o nezákonnosti a nepreskúmateľnosti predloženého znaleckého posudku nie\nje spôsobilé zvrátiť súdom zistený skutkový stav v tomto konaní. Poukázal na záver súdu, že predmetný\nznalecký posudok len nadväzuje na žalobcom predložené ostatné listinné dôkazy.\n62. Tvrdenia žalovanej 1/ v bode 21 odvolania (o vyplatení sumy 40.570,-Eur pánovi Brnovi a P.)\noznačil žalobca za novoty, na ktoré nemožno prihliadať nakoľko neboli uplatnené v konaní pred súdom\nprvej inštancie a ktorými sa len snaží doplniť svoje absentujúce tvrdenia spochybňujúce správnosť\npredloženého znaleckého posudku.\n63. Žalobca k tvrdeniu žalovanej 1/ spochybňujúcemu dátum vzniku a splatnosti pohľadávok uviedol, že\nznovu ide o ničím nepodložené tvrdenia žalovanej 1/. Žalobca odkázal na predložené prihlášky veriteľov\nv konkurznom konaní, z ktorých je možné zistiť nielen dátum vzniku, ale aj splatnosti pohľadávok.\nPoukázal na správnosť záverov súdu vyslovených v bode 63, že pre posúdenie odporovateľnosti\nprávneho úkonu postačuje samotná existencia záväzkov úpadcu bez ohľadu na ich splatnosť, aj keď\nv danom prípade išlo o splatné pohľadávky.\n64. K námietke žalovanej 1/ o nepreukázaní ukrátenia veriteľov žalobca poukázal na závery\npredloženého znaleckého posudku č. 21/2021, z ktorých jednoznačne vyplýva, že po prevode\nNehnuteľností majetok úpadcu nepostačoval na uspokojenie všetkých pohľadávok prihlásených\nv konkurznom konaní. Na uvedenom nič nemení ani námietka žalovanej 1/ o nepreskúmateľnosti tohto\nposudku, nakoľko žalovaná 1/ vôbec nereagovala na žalobcovu analýzu majetku a záväzkov úpadcu,\nz ktorej vyplýva, že úpadca v čase prvého odporovateľného úkonu nebol spôsobilý uhrádzať svoje\nzáväzky a jeho majetok nepostačoval na úhradu svojich záväzkov.\n\n65. Žalobca vo vyjadrení odkázal aj na správnosť záverov súdu prvej inštancie v bode 67 napadnutého\nrozhodnutie, kde sa zaoberal tvrdením žalovaného 1/ o poskytnutej pôžičke 15.000,- Eur, doklad\no preukázaní ktorej žalobca v rámci konania nepredložil, tieto tvrdenia nemali oporu ani v predloženej\nzmluve a nevyplývali ani z predloženého znaleckého posudku.\n66. Vo vzťahu k námietka žalovanej 1/ týkajúcim sa znaleckého posudku č. 60/2019 žalobca odkázal na\nrozsiahlu argumentáciu súdu vyslovenú v bode 68 a 69 odôvodnenia.\n67. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ žalobca uviedol, že obsahom sú skutočnosti, ktoré boli\npredmetom preskúmavania súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia. Konkrétne poukázal na bod 71, kde súd uviedol, že aj akákoľvek tretia osoba\nmusí pri bežnom obchodnom styku dodržať obvyklú starostlivosť a pri neobvyklej transakcii preukázať\na uviesť dôvody, pre ktoré do určitej obchodnej transakcie vstupovala a/alebo na nej participovala.\nV tomto smere súd prvej inštancie postupoval správne ak na základe vykonaného dokazovania pre\núčely posúdenia úmyslu žalovaného 2/ skúmal skutočnosti vonkajšieho charakteru, t.j. z akých okolností\ndošlo k uzavretiu scudzovacej zmluvy, a či predajná cena zodpovedala trhovým podmienkam v súlade\ns rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/109/2007 zo dňa 27.05.2008. Žalobca tiež poukázal\nna to, že žalovaný 2/ v rámci konania nepredložil žiadny dôkaz odôvodňujúci adekvátnosť ním tvrdenej\nkúpnej ceny, napriek tomu, že nehnuteľnosť nadobudol za 1/3 znalcom určenej hodnoty, pričom táto\nsuma je nižšia ako bola jej nadobúdacia hodnota. Žalovaný 2/ teda mohol disponovať informáciami\ntýkajúcimi sa prípadnej odporovateľnosti, ale nepostupoval s primeranou odbornou starostlivosťou.\n68. Vzhľadom na uvedené žalobca označil podané odvolania za nedôvodné a navrhol napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\n69. V ďalších vyjadreniach strany sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a zopakovali\npodstatnú časť argumentácie obsiahnutej v predchádzajúcich podaniach.\n70. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v senáte bez nariadenia pojednávania\npodľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.\n71. Odvolací súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie, preto bol v zmysle ustanovenia § 383\nCSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:\n72. Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplýva, že Uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 13.03.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2018 dňa\n19.03.2018, bolo dňa 20.03.2018 začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Tree house SK, s.r.o., so\nsídlom Bakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021. Uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica č.k. 2K/4/2018 zo dňa 03.07.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 131/2018 dňa\n10.07.2018, bol dňa 11.07.2018 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Tree house SK s.r.o. so sídlom\nBakossova 3/c, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 336 021 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu\nustanovená spoločnosť LexCreditor k.s., so sídlom kancelárie Horná 5, 974 01 Banská Bystrica.\n73. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že kúpnou zmluvou zo dňa 07.03.2016 uzavretou medzi úpadcom ako\npredávajúcim a A. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. ako kupujúcou previedol\nna kupujúcu nehnuteľnosti v k.ú. I., obec I., okres Banská Bystrica zapísané na LV č. XXXX: - byt č.\nX, na prízemí bytového domu J. – na ulici K. L. XXX, súp. č. XXX, na pozemkoch registra C KN parc.\nč. 1561/25 a 1561/26, vchod č. XXX v celosti 1/1; - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach opísaného bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240in k celku - spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/25, zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 231 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/26, zastavané plochy a nádvoria\no výmere 241 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku, na ktorých je predmetný\nbytový dom postavený; - spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN s parc. č. 1561/14, ostatné\nplochy o výmere 502 m2 a pozemku registra C KN s parc. č. 1561/15, trvalé trávne porasty o výmere 649\nm2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4000/64240-in k celku na priľahlých pozemkoch k bytovému\ndomu za v kúpnej zmluve dohodnutú kúpnu cenu 1.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech\nžalovanej v 1. rade bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo\nvkladu V 1426/16 zo dňa 28.04.2016. Úpadca predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe Zmluvy\no prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 21.11.2014 od M. M. E., bytom Q. N. XXXX/X, XXX XX O.,\nvklad vlastníckeho práva úpadcu bol povolený dňa 28.11.2014, za kúpnu cenu 31.500,- Eur.\n74. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná 1/ je spriaznená osoba s úpadcom, kedy ide\no matku spoločníka úpadcu JUDr. Martina Brnu, bytom Potočná 1519/3, 921 01 Piešťany, ktorý bol\nspoločníkom úpadcu v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu, teda medzi žalovanou v 1.\nrade a úpadcom existuje vzťah spriaznenosti podľa § 9 ods. 1 písm. d) ZKR. Z uvedeného dôvodu\nsa úpadok úpadcu v čase urobenia právneho úkonu predpokladá (§ 58 ods. 2 ZKR). Vzhľadom na\nuvedený vzťah spriaznenosti je možné odporovať právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia, ktorý\n\nbol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania, v danom prípade v období od\n20.03.2015 – 20.03.2018, keďže uznesenie o začatí konkurzného konania voči úpadcovi bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku č. 55/2018 dňa 19.03.2018.\n75. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2017 žalovaná 1/ ako\npredávajúca previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudnutým od úpadcu na žalovaného 2/\nza dohodnutú kúpnu cenu 24.000,- Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade bol\npovolený rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor číslo vkladu V 732/2017\nzo dňa 08.02.2017.\n76. Z výpisu z Obchodného registra úpadcu vyplýva, že JUDr. Martin Brna bol spoločníkom úpadcu\nv období od 24.07.2013 do 06.09.2016. C. P. bol spoločníkom úpadcu v období od 24.07.2013 do\n06.09.2016 a konateľom úpadcu v období od 24.07.2013 do 06.09.2016. Od 07.09.2016 je konateľom\núpadcu K. S..\n77. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 01.04.2016 JUDr. Martin Brna previedol svoj\nobchodný podiel v spoločnosti úpadcu v hodnote 2.500 Eur na nadobúdateľa K. S., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. K. XX, XXX XX T., ČR za kúpnu cenu 1 Euro.\n78. Zo znaleckého posudku č. 60/2019 zo dňa 06.06.2019 a doplnenia č. 1 zo dňa 14.11.2019\npredložených žalobcom vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola znalcom\nurčená ku dňu 07.03.2016 vo výške 60.300,- Eur.\n79. Zo znaleckého posudku č. 187/2021 zo dňa 6.8.2021 predloženého žalovanou 1/ vyplýva všeobecná\nhodnota predmetných nehnuteľností ku dňu 05.08.2021 vo výške 42.400,- Eur. Znalec vychádzal zo\nštatistických údajov pre Banskobystrický kraj a ohodnocovaný bol byt.\n80. Podľa kolaudačného rozhodnutia OÚ-163/2006 Ka, ev. č. 26/2006 zo dňa 31.10.2006 bola\npredmetná nehnuteľnosť skolaudovaná ako rekreačná chata I. – R., kedy každá chata obsahovala 8\napartmánov.\n81. Z územného plánu obce Donovaly vyplýva, že pozemok s 2 chatami zahrnutý v časti Centrum 4,\nna ktorom sa nachádza predmetná nehnuteľnosť, patrí do územia určeného ako „plochy rekreácie a\ncestovného ruchu“.\n82. Zo zmluvy o nájme zo dňa 21.01.2016 vyplýva, že túto uzatvoril úpadca ako vlastník predmetných\nnehnuteľností v pozícii prenajímateľa a spoločnosť Jaro Tec s.r.o. konajúca prostredníctvom konateľa\n– žalovaného 2/ ako nájomca, kedy si nájomca prenajal predmetnú nehnuteľnosť na užívanie na dobu\nurčitú a to do 21.01.2017 s dojednaným nájomným 375 Eur mesačne.\n83. Zo zmluvy o nájme zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že túto uzatvorila žalovaná 1/ ako\nvlastník predmetných nehnuteľností v pozícii prenajímateľa a spoločnosť Jaro Tec s.r.o. konajúca\nprostredníctvom konateľa – žalovaného 2/ ako nájomca, kedy si nájomca prenajal predmetnú\nnehnuteľnosť na užívanie na dobu určitú a to do 21.01.2017 s dojednaným nájomným 375,- Eur\nmesačne.\n84. V prehľade veriteľov v konkurznom konaní úpadcu boli uvedení 4 veritelia a to B. A. s prihlásenou\nsumou 16.043,59 Eur, spoločnosť RuLe Trade s.r.o. s prihlásenou sumou 15.560,70 Eur, spoločnosť\nStredoslovenská energetika, a.s. s prihlásenou sumou 496,47 Eur a SR – Daňový úrad Banská Bystrica\ns prihlásenou sumou 120 Eur, záväzky spolu 32.220,76 Eur.\n85. Z prihlášky pohľadávky veriteľa B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. E. zo dňa 18.7.2018 k\nsp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je ústna zmluva o pôžičke uzatvorená\ndňa 21.11.2014 medzi B. A. ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ poskytol\núpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A., Q. so sídlom H.\nF. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa veriteľ a úpadca zároveň dohodli, že úpadca vráti poskytnutú\npôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom vo výške 20 % p.a. a súčasne si pre\nprípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok z omeškania vo výške 10 % p.a.,\npričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil.\n86. Z prihlášky pohľadávky veriteľa RuLe Trade, s.r.o. so sídlom Leštiny 117, IČO: 50 181 858 zo dňa\n18.7.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva právny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je ústna zmluva o\npôžičke uzatvorená dňa 21.11.2014 medzi B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako\nveriteľom (právny predchodca veriteľa) a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej právny predchodca\nveriteľa poskytol úpadcovi pôžičku vo výške 15.750 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. A.,\nQ. so sídlom H. F. X, XXX XX A., M.: XX XXX XXX, kedy sa právny predchodca veriteľa a úpadca zároveň\ndohodli, že úpadca vráti poskytnutú pôžičku v lehote 30 dní odo dňa jej poskytnutia, spolu s úrokom\nvo výške 20 % p.a. a súčasne si pre prípad omeškania úpadcu s plnením svojho záväzku dohodli úrok\nz omeškania vo výške 10 % p.a., pričom úpadca svoj záväzok v stanovenej lehote splatnosti nesplnil.\nZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017 uzavretou medzi veriteľom B. A., nar. XX.XX.XXXX,\n\nbytom J. XXX/XX, XXX XX I. E. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou RuLe Trade s.r.o. so sídlom\nLeštiny 117, 026 01 Leštiny, IČO 50 181 858 ako postupníkom, postupca postúpil časť svojej pohľadávky\nvoči úpadcovi vo výške 7.750,- Eur s prísl. na postupníka; táto pohľadávka je judikovaná platobným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Up/466/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.01.2018.\n87. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa SR – Daňový úrad Banská Bystrica,\nso sídlom Nová 13, Banská Bystrica, IČO: 424995000016 zo dňa 17.7.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva\nprávny dôvod vzniku pohľadávok, ktorým je nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie 2015 v sume 60 Eur a nezaplatená daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\n2016 v sume 60 Eur.\n88. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa Stredoslovenská energetika, a.s. so\nsídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 zo dňa 21.9.2018 k sp. zn. 2K/4/2018 vyplýva\nprávny dôvod vzniku pohľadávky, ktorým je dodávka elektrickej energie v celkovej výške 496,47 Eur\n(dodávka a distribúcia elektriny za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 v sume 331,54 Eur splatná\ndňa 27.1.2017, dodávka elektriny za obdobie od 1.1.2017-21.2.2017 v sume 61,13 Eur splatná dňa\n30.3.20017, paušálne náhrady nákladov vo výške: 3 Eur k 1.10.2015, 3 Eur k 4.11.2015, 3 Eur k\n3.12.2015, 3 Eur k 4.3.2016, 3 Eur k 5.4.2016, 3,60 Eur k 3.5.2016, 3,60 Eur k 1.6.2016, 3,60 Eur k\n30.6.2016, 3,60 Eur k 1.8.2016, 3,60 Eur k 5.9.2016, 3,60 Eur k 30.9.2016, 3,60 Eur k 2.11.2016, 3,60\nEur k 5.12.2016, 10 Eur k 3.4.2017, 10 Eur k 2.5.2017 a 40 Eur k 9.8.2017.\n89. Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka\nneúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže\nodporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho\npodnetu na odporovanie nevyhovel.\n90. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby\nalebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje\nza uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.\n91. Podľa § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky\nsú už vykonateľné alebo uspokojené.\n92. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,\nktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.\n93. Podľa § 31 ods. 2 ZKR na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa v konkurze\nvychádza zo zoznamu pohľadávok.\n94. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je\nbezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol\nalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,\nktoré na jeho základe získal alebo má získať.\n95. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil\núpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech\nosoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa\nnepreukáže opak.\n96. Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,\nktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez\nprimeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým\nprávnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.\n97. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich\nveriteľov (ďalej len \"ukracujúci právny úkon\"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov\na tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.\n98. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,\númysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,\nak sa nepreukáže opak.\n99. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené\npočas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.\n100. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom\nodporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne\nurobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.\n101. Podľa § 62 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho\nna základe práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak\n\na) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce\nodporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,\nb) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo\nc) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v\nčase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti\nodôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.\n102. Podľa § 62 ods. 4 ZKR ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie\nprávo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo\nod dlžníka.\n103. Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť\npriamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu\nje účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže\nv prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.\n104. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej\nhodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,\npovinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo\nalebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota\nnachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej\nmajetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť\nvždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.\n105. Podľa § 86 ods. 2 ZKR správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a\nvymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa\ntohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne\núkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene\npredpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich\nkonkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu\nuzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za\núpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne\npo vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na\nmajetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca\npoveriť advokáta alebo exekútora.\n106. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné.\n107. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd\nprvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, ktorý správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok,\nktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré\nby mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho súdu sa okresný súd dostatočne\nvysporiadal s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcov\na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonné podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu\nako rozhodnutia vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie neodňal žalobcom možnosť\nkonať pred súdom a neporušil zásadu spravodlivého procesu vo vzťahu k žalobcom.\n108. Odvolací súd sa s stotožnil so závermi a úvahami súdu prvej inštancie a vyhodnotil ich ako vecne\nsprávne, preto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a len na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s poukazom na obsahové vymedzenie podaného\nodvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam\npre rozhodnutie (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).\n109. Predmetom konania je žaloba o určenie neúčinnosti právnych úkonov a uloženie povinnosti vydať\ndo konkurznej podstaty plnenie zodpovedajúce hodnote nehnuteľností prevedenej z vlastníctva úpadcu\nna žalovaných. Žalovaní v konaní namietali nesplnenie podmienok pre určenie neúčinnosti právnych\núkonov a hodnotu nehnuteľností, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní.\n110. Vzhľadom k tomu, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 11.07.2018, súd právny\nstav posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do\n31.12.2018.\n111. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil splnenie podmienok pre podanie žaloby, a to nielen otázku\naktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, ale aj splnenia zákonnej lehoty, v rámci ktorej je možné žalobu\npodať. Na základe takto zisteného skutkového stavu je potrebné prisvedčiť aj správnosti záverov súdu\nprvej inštancie o úpadku, ktorý sa v prípade právneho úkonu urobeného úpadcom sp spriaznenou\n\nosobou predpokladá. Za daných okolností potom bremeno tvrdenia a rovnako aj dôkazné bremeno\nopaku ťaží žalovaného, ako osobu, v prospech ktorej bol takýto právny úkon urobený. Inak povedané,\nvzhľadom na zákonnú fikciu úpadku dlžníka v prípade právneho úkonu urobeného medzi spriaznenými\nosobami, je základnou povinnosťou žalovaného v tomto súdnom konaní uviesť a preukázať, že úpadca\nv čase urobenia právneho úkonu nebol v úpadku. Ohľadom tejto skutočnosti odvolací súd považuje za\nsprávny aj záver okresného súdu, že žalovaný žiadnymi skutočnosťami nevyvrátil fikciu úpadcu.\n112. Odvolacie námietky žalovanej 1/ smerujú primárne k porušovaniu jeho procesných práv, a to\nnielen nevykonaním výsluchov svedkov, ale aj nezohľadnením jeho námietky žalobcom predložených\nznaleckých posudkov. Týmito skutočnosťami sa žalovaná 1/ snažila vyvrátiť zákonnú domnienku\no úpadku úpadcu v čase odporovacieho právneho úkonu, ale aj vo vzťahu k ukráteniu veriteľov\núpadcu. Odvolací súd považuje argumentáciu súdu prvej inštancie k uvedeným otázkam za dostatočne\nvyčerpávajúcu a správnu, a to nielen vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení žalovanej 1/, ale aj\nvzhľadom k tomu, že súd v rámci rozhodnutia poukazoval aj na konkrétne tvrdenia žalobcu týkajúce\nsa otázky úpadku úpadcu, existencie záväzkov a majetkové pomery, na ktoré žalovaná 1/ bez ďalšieho\nnereagovala. Vzhľadom k tomu, že ide o spriaznenú osobu, posudzovanie podmienok odporovateľných\nprávnych úkonov je prísnejšie vzhľadom na existujúce personálne prepojenie osôb spriaznených\ns úpadcom, a preto samotné tvrdenia žalovanej 1/ popierajúce tvrdenia žalobcu o úpadku, ktorý sa\npredpokladá, ako aj o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, bez ďalšieho nemožno akceptovať\na založiť na nich celú obranu bez toho, aby žalovaný ako osoba spriaznená s úpadcom tvrdila ďalšie\nskutočnosti (ako to žalovaná 1/ vzhľadom na svoje nové tvrdenia v odvolaní, urobila v odvolacom\nkonaní).\n113. Odvolací súd považuje za správnu argumentáciu žalovanej 1/ vo vzťahu k rozdielnosti inštitútu\núpadku a ukrátenia. Okresný súd však odôvodnil nielen prečo mal za splnenú podmienku úpadku,\nale aj prečo mal za splnenú podmienku ukrátenia, teda tieto inštitúty nestotožnil. Následne žalovaná\n1/ nijakým spôsobom nevyvrátila správnosť zistení okresného súdu o ukracujúcej povahe sporného\nprávneho úkonu.\n114. K odvolacím námietkam týkajúcim sa porušovania procesných práv žalovanej 1/ spočívajúce\nv nevykonaní navrhnutých dôkazov odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie skutkový stav a dôkaznú\nsituáciu vyhodnotil správne, keď návrhy žalovanej na vykonanie dokazovania nevykonal. Neunesenie\ndôkazného bremena o svojich tvrdeniach nespôsobilo zamietnutie návrhov na vykonanie dokazovania\nsúdom prvej inštancie, ako sa to snaží predostrieť žalovaná 1/ v podanom odvolaní. Naopak, procesná\nobrana žalovanej 1/ v priebehu celého konania bola založená na ničím nepreukázaných tvrdeniach\no absencii úpadku a ukrátenia. Na spochybnenie tvrdení žalobcu o úpadku navrhla vypočuť svedkov, a to\nosoby spriaznené s úpadcom, čo samé o sebe nie je spôsobilé vyvrátiť zákonnú domnienku o úpadku\núpadcu, a to nielen s ohľadom na personálnu prepojenosť, ale aj s ohľadom na znalecký posudok č.\n2/2021 (č.l. 363 a 472) predložený súdu žalobcom, z ktorého vyplýva jednoznačný záver o úpadku\núpadcu ako aj ukracujúcej povahe právneho úkonu úpadcu urobeného so žalovanou 1/. Tento znalecký\nposudok bola žalovanej 1/ opakovane doručovaný (č.l. 431, č.l. 508), pričom námietky voči tomuto\nznaleckému posudku predniesol právny zástupca žalovaného až na pojednávaní dňa 11.07.2024, aj\nto len vo všeobecnej rovine namietajúc, že predložené znalecké posudky neobsahujú celé účtovníctvo\na z takéhoto znaleckého posudku vyvstávajú viaceré otázky, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Bez\nohľadu na to, že takúto procesnú obranu je potrebné vyhodnotiť ako neúčinnú a prednesenú oneskorene,\nodvolací súd poukazuje na to, že posudzovanie účtovníctva je odbornou otázkou, preto súd vychádzal\nzo záverov predloženého znaleckého posudku. Skutočnosť, že znalecký posudok nebol doručený súdu\nkompletný, nemal za následok nesprávnosť rozhodnutia súdu, ani porušenie procesných práv strán\nsporu. Ani tvrdenie o nepreskúmateľnosti tohto znaleckého posudku nevyhodnotil odvolací súd ako\nrelevantné, a to nielen vo vzťahu k vyššie uvedenému názoru, ale aj s ohľadom na to, že súd pri\nposudzovaní úpadku ako aj ukrátení veriteľov úpadcu vychádzal aj z iných dôkazov produkovaných\nžalobcom, ktoré žalovaná 1/ relevantným spôsobom nielenže nevyvrátila, ale ani nespochybnila.\nRovnako odvolací súd nevyhodnotil ako relevantnú ani námietku žalovanej 1/ vo vzťahu k tvrdeniu\no účtovníctve, nakoľko najskôr má strana sporu povinnosť tvrdenia a až následne na preukázanie svojich\ntvrdení je oprávnená navrhovať vykonanie dokazovania, nie naopak. Pokiaľ teda žalovaná chcela svoju\nobranu založiť na údajoch vyplývajúcich z účtovníctva, nič jej nebránilo takýto dôkaz navrhnúť, rovnako\nako predložiť iný znalecký posudok popierajúci správnosť záverov žalobcom predloženého znaleckého\nposudku.\n115. Odvolací súd sa preto nestotožnil ani s odvolacími námietkami žalovanej 1/ o zmätočnosti\na nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o posudzovanie všeobecnej\nhodnoty nehnuteľnosti z časového hľadiska a preukázania nárastu cien nehnuteľností. Súd prvej\n\ninštancie zrozumiteľne a jasne zdôvodnil, prečo nemožno vychádzať zo záverov znaleckého posudku\npredloženého žalovaným 1/, a to ani vo vzťahu k posudzovaniu primeranosti kúpnej ceny, za ktorú\nžalovaný 2/ Nehnuteľnosť nadobudol, nakoľko predmetný znalecký posudok o.i. bez ďalších skutočností\nneodôvodňuje nižšiu nadobúdaciu cenu, ako bola cena, za ktorú nehnuteľnosť nadobudol žalobca. Touto\nskutočnosťou argumentoval žalobca už v samotnej žalobe, ale žalovaní sa obmedzili v tejto otázke len\nna technický stav nehnuteľnosti.\n116. Odvolací súd nevzhliadol pochybenie súdu prvej inštancie ani v prístupe, vyhodnotení a rozhodnutí\no ostatných návrhoch žalovanej 1/ na doplnenie dokazovania. Pokiaľ ide o námietku žalovanej 1/\ntýkajúcu sa zmätočnosti postupu súdu pri vyhodnocovaní návrhu žalovanej 1/ na výsluch svedka P.\nodvolací súd uvádza, že zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom vykonania tohto dôkazu\nnie je pochybením aj vzhľadom na to, že súd prvej inštancie posudzuje skutkový stav v priebehu\ncelého konania, pričom na toto rozhodnutie súdu prvej inštancie mala vplyv nielen nehospodárnosť\nzabezpečovania prítomnosti tohto svedka na pojednávaní, ale aj skutočnosti vyplývajúce zo žalobcom\npredloženého znaleckého posudku č. 2/2021. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej\ninštancie, že výsluchom tohto svedka nebolo možné bez ďalšieho zvrátiť závery znalca o úpadku,\nresp. ukracujúcej povahe právneho úkonu úpadcu. To isté platí aj v prípade tvrdenia žalovanej 1/\no poskytnutej pôžičke, ktorú nepreukázala listinou, na ktorú odkazovala v priebehu konania, táto\nskutočnosť nevyplýva z vykonaného dokazovania a rovnako by v konečnom dôsledku aj tak nemala\nvplyv na záver súdu o neprimeranosti plnenia vzhľadom na to, že kúpna cena by aj s výškou započítanej\npôžičky poskytnutej žalovanou 1/ úpadcovi predstavovala cca len polovicu ceny, za ktorú predmetnú\nnehnuteľnosť nadobudol úpadca. Tvrdenie súdu prvej inštancie o oneskorenom uplatnení tvrdenia\nnemalo za následok neprihliadnutie na toto tvrdenie, ale skôr na mieru pravdivosti tohto tvrdenia aj\nvzhľadom na jeho nepreukázanie.\n117. Odvolaciu argumentáciu žalovanej 1/ týkajúcu sa posudzovania splatnosti záväzkov úpadcu\nv čase vykonania namietnutého právneho úkonu rovnako vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú\na vzhľadom na záväznú povahu zoznamu pohľadávok, ako aj predložené prihlášky veriteľov úpadcu\nza irelevantnú. Predmetom tohto konania nie je preskúmavanie oprávnenosti týchto pohľadávok, ale\nsamotná existencia, moment ich vzniku a prihlásenie v konkurznom konaní, s čím sa už podrobne\nvysporiadal súd prvej inštancie. Žalovanému nič nebránilo preukázať v konaní, že úpadca v úpadku\nnebol.\n118. Odvolací súd vyhodnotil ako nesprávne tvrdenie žalovanej 1/, že žalobca nepreukázal ukracujúcu\npovahu právneho úkonu, nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynul úpadok úpadcu,\nktorý žalovaní nevyvrátili a nebolo možné ho vyvrátiť ani samotným spochybňovaním znaleckého\nposudku č. 2/2021, pretože žalobca k tejto časti produkoval dôkazy ako o aktívach, tak aj o pasívach\núpadcu v čase vykonania právneho úkonu. Na základe uvedeného nemožno vyhodnotiť ako správne\nani tvrdenie žalovanej 1/, že žalovaným nebolo umožnené účinne vyvrátiť závery znaleckého posudku,\npretože nebol predložený kompletný. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, žalovaným nič nebránilo\nv rámci konania predkladať vlastné dôkazné prostriedky spôsobilé tieto závery vyvrátiť, a to aj s ohľadom\nna skutočnosť, že žalovaná 1/ ako osoba spriaznená s úpadcom cez p. Brnu, mohol tieto informácie\nzískať aj inak ako z obsahu žalobcom predloženého znaleckého posudku, zvlášť keď žalovaná 1/ navrhla\nsvojho syna p. Brnu vypočuť vo veci ako svedka a následne aj v podanom dovolaní uviedla skutočnosti,\nktoré mohla uplatniť aj skôr, v konaní pred súdom prvej inštancie (str. 9 odvolania, bod 21).\n119. Vo vzťahu k posúdeniu otázky ukrátenia veriteľov žalovaná 1/ v rámci znovu odkázala na pôžičku\nposkytnutú úpadcovi v sume 15.000,-Eur, ale v tejto časti odvolací súd odkazuje na už vyššie uvedenú\nargumentáciu súdov odôvodňujúce nepreukázanie tohto tvrdenia. Vo vzťahu k primeranosti protiplnenia\na znaleckým posudkom predloženým stranami sporu v tomto konaní odvolací súd uvádza, že aj\nv tejto časti treba prisvedčiť správnosti záverov súdu prvej inštancie. Žalovaní v konaní nedokázali\npredloženým znaleckým posudkom č. 187/2021 spochybniť správnosť záverov znaleckého posudku č.\n60/2019 predloženého v konaní žalobcom, v ktorom bola určená hodnota nehnuteľnosti na 60.300,Eur. Námietku žalovaných, a to ako žalovanej 1/, tak aj žalovaného 2/ ohľadom potreby zohľadnenia\ntechnického stavu nehnuteľnosti, zrejme aj vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 2/ o rekonštrukcii\nnehnuteľnosti, súd vyhodnotil správne ako neúčinnú, resp. nepreukázanú žiadnymi dôkazmi. Pre úplnosť\nsa ešte žiada uviesť, že aj tvrdenie žalovaného 2/ o následnej rekonštrukcii nehnuteľnosti má vplyv\nna posudzovanie objektívnosti znaleckého posudku predloženého žalovanou 1/. Súd prvej inštancie\nsprávne vyhodnotil posudok predložený žalovanou 1/, ako nepoužiteľný pre toto konanie, a to nielen\ns ohľadom na moment, ku ktorému bola určená cena nehnuteľnosti, ale aj s ohľadom na lokalitu a povahu\nnehnuteľnosti, z ktorej znalec pri určovaní ceny vychádzal. V tejto časti odkazuje odvolací súd na\nzávery okresného súdu vyslovené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na odvolacie\n\nnámietky žalovanej 1/ odvolací súd na doplnenie považuje za potrebné uviesť, že znaleckým posudkom\nvyhotoveným k momentu 5 rokov nasledujúcich po urobení posudzovaného právneho úkonu nemožno\npreukazovať nesprávnosť určenia hodnoty nehnuteľnosti iným znaleckým posudkom. Predmetom\nznaleckého dokazovania nebolo preukazovanie poklesu hodnoty cien nehnuteľností, ale určenie\nhodnoty nehnuteľnosti k momentu vykonania právneho úkonu, aby bolo možné určiť, či išlo o úkon\nukracujúci a akú hodnotu je potrebné vydať do konkurznej podstaty za vec, ktorá bola predmetným\nprávnym úkonom z konkurznej podstaty vyňatá. Tvrdenia žalovanej 1/ o zmätočnosti a protichodnosti\nzáverov súdu predo odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Tieto závery vyvracajú aj dôvodnosť\nnámietky žalovaného o porušovaní zásady rovnosti sporových strán v prístupe k znaleckým posudkom\nako aj neúčelnosť kontrolného znaleckého dokazovania. Odvolací súd vyhodnotil postup súdu prvej\ninštancie vo vzťahu k dôkazným prostriedkom, ako aj ich vyhodnotenie vo vzájomných súvislostiach, za\nsprávny. Skutočnosť, že pri posudzovaní odporovateľnosti druhého právneho úkonu primárne súd prvej\ninštancie vychádzal z ust. 62 ods. 2 ZKR, je dôvodom vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti stanovenej\nku dňu vykonania pôvodného úkonu, ktorému správca odporuje.\n120. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani návrhy žalovanej 1/ na vykonanie\ndokazovania predložením účtovníctva úpadcu (ktorý v rámci prvostupňového konania neuplatnil),\nvýsluchom svedkov p. P. a p. Brnu, ani kompletným znalecky posudkom č. 2/2021. Súd prvej inštancie,\nako aj odvolací súd sa vysporiadali s potenciálom uvedených navrhovaných dôkazov, preto v tejto\nsúvislosti odkazuje odvolací súd na argumentáciu obsiahnutú v predchádzajúcich častiach tohto\nrozhodnutia.\n121. Odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani odvolaciu námietku žalovaného 2/, ktorou označil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie za nedostatočné a neodôvodnené, pretože nevie na základe akej\nskutočnosti mu bola uložená povinnosť. Súd prvej inštancie primárne vychádzal zo skutočnosti, že\nnadobudol bolo zriadené ďalšie právo z odporovateľného právneho úkonu urobeného medzi úpadcom\na žalovanou 1/ (§ 62 ods. 2 ZRK), pričom súd v bode 71 na strane 43 a 44 zdôvodnil, z ktorých\nskutočností odvodil záver, že v čase urobenia úkonu so žalovanou 1/ mu museli byť známe okolnosti\nodôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu. Súd prvej inštancie ich vymedzil s odkazom na tie\nskutočnosti, že prvú nájomnú zmluvu uzatvoril žalovaný 2/, resp. spoločnosť, v ktorej bol jediným\nkonateľom, dňa 21.01.2016 ešte s úpadcom ako vlastníkom, následne o štyri mesiace dňa 16.05.2016\nuzatvoril druhú nájomnú zmluvu už so žalovanou 1/ ako vlastníčkou a následne po 8 mesiacoch dňa\n03.02.2017 odkúpil predmetnú nehnuteľnosť od žalovanej 1/, teda predmetná nehnuteľnosť mala mať v\npriebehu jedného roka už tretieho majiteľa. Okresný súd tiež poukázal na to, že žalovaný 2/ nadobudol\npredmetnú nehnuteľnosť za neprimerane nízku kúpnu cenu, než je trhová cena určená v znaleckom\nposudku predloženom žalobcom, a rovnako neprimeranú aj vo vzťahu k nadobúdacej cene úpadcom,\npričom v konaní primeranosť ceny odôvodňoval len nepreukázaným technickým stavom a následnou\nrekonštrukciou. Tvrdenia žalobcu o tom, že vyššie uvedené okolnosti museli byť žalovanému 2/ známe\ntento vyvracal len svojimi tvrdeniami o ich nevedomosti a zmluvnej voľnosti dohodnutých podmienok.\nOkresný súd tak svoje dôvody uviedol dostatočne zrozumiteľne na to, aby umožnil žalovanému 2/\nich namietnutie v odvolaní, čo aj využil. Odôvodnenie okresného súdu tak nie je možné označiť za\nnedostatočné a neodôvodnené.\n122. Žalovaný 2/ tiež namietol nepoužiteľnosť žalobcom predloženého znaleckého posudku určujúcu\nhodnotu nehnuteľnosti ku dňu prevodu nehnuteľnosti na žalovanú 1/ a nie ku dňu vykonania právneho\núkonu žalovaného 2/. Namietol, že súd prvej inštancie sa jednostranne priklonil k záverom znaleckého\nposudku predloženého žalobcom bez toho, aby pribral do konania ústav súdneho inžinierstva. Odvolací\nsúd v súvislosti s touto námietkou poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom\nvysporiadal s dôvodmi, pre ktoré vychádzal zo záverov znaleckého posudku predloženého žalobcom,\na to najmä pokiaľ ide o časový odstup od posudzovaných právnych úkonov, ku ktorému bola stanovená\nhodnota nehnuteľností ako aj povahu posudzovanej nehnuteľnosti. Odvolací súd tiež poukazuje na to,\nže vo vzťahu k návrhom na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania žalovaný 2/ sám odkázal na\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súd SR o tom, že znalecké posudky by si mal vyhodnocovať sudca sám.\n123. Vo vzťahu k námietke žalovaného o nepomere medzi výškou pohľadávok v konkurznom konaní\na hodnotou nehnuteľnosti, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní, odvolací súd odkazuje\nna ust. 63 ZKR, v zmysle ktorého je osoba, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech,\npovinná vydať do konkurznej podstaty buď priamo vec nadobudnutú na základe takéhoto právneho\núkonu alebo jej hodnotu, a to bez ohľadu na hodnotu prihlásených pohľadávok, do ktorých je potrebné\nzahrnúť aj pohľadávky proti podstate, na ktoré poukázal žalobca v priebehu konania.\n124. Žalovaní podali odvolanie aj voči výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej\ninštancie tak, že žalobcovi ako strane úspešnej v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na ich náhradu\n\nv celom rozsahu voči žalobcom ako strane neúspešnej v konaní. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v\ncelom rozsahu a žalovaní neuviedli žiadne bližšie dôvody nesprávnosti tejto časti rozhodnutia, odvolací\nsúd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne.\n125. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n126. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd postupoval podľa §\n396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane úspešnej v odvolacom konaní priznal\nnárok na ich náhradu voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.\n127. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nSporová strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§\n160 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cbi/7/2019", "guid": "30a71184-8680-4f8a-ba50-7a46c2d2eb64:fe200847-ad74-4605-9fc1-4db840373c7d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "685a492e-5a04-4c3e-9cbf-45fcb968d58e:f493895d-cb70-4320-bdfc-91cccba7687d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117232493.1", "spisova_znacka": "14CoKR/40/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoKR/40/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117232493.1"}, {"guid": "75423a0e-c00d-4708-ac40-b1d2a396212d:f67d4416-b163-4474-8fc2-3ee314f6ae55", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5115213118.1", "spisova_znacka": "13CoKR/33/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/33/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5115213118.1"}, {"guid": "92944f0b-2705-4e05-9faa-d98e441d4671:af79bb26-9c5b-4ce5-aa51-57936c591aef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113207094.1", "spisova_znacka": "43Cob/207/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/207/2014 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113207094.1"}, {"guid": "51b903ae-60bc-4a17-be60-e793a587587b:00fd8b1b-9365-414b-9db8-2d72d8cffc8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212201404.1", "spisova_znacka": "43Cob/253/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/253/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212201404.1"}, {"guid": "492caabe-a4f5-43a2-ace4-8c4909b18f7a:108d7a6b-0fc0-4e2d-9ffb-1e467d20cfb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111230128.1", "spisova_znacka": "43Cob/216/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/216/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230128.1"}], "citovane_v": []}