Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/55/2022 1022200335 20. 04. 2023 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. X. I., D.., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXXX/ X, XXX XX Q. - V., zastúpený: AKSK, s.r.o., IČO: 36 859 711, so sídlom: Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, doručovacia adresa - pracovisko: Predmestská 29, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Ul. Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Bratislava, za účasti: 1./ Univerzita Komenského v Bratislave, Jesseniova lekárska fakulta v Martine, IČO: 00 397 865, Malá Hora 4A, 036 01 Martin, 2./ Univerzita Komenského v Bratislave, Rektorát, Šafárikovo nám. 6, 814 99 Bratislava, zastúpená: SEDLAČKO & PARNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, 3./ Mesto Martin, Nám. Svetozára Hurbana Vajanského 1, 036 49 Martin, 4./ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, 5./ Y. I., B. XX, XXX XX Q., 5./ Ing. Y. S., B.. V.. I. X, XXX XX Q., 6. Mgr. J. S., B.. V.. I. X, XXX XX Q., o preskúmanie rozhodnutia č.sp. 14188/2021-1.1 číslo: 5434/2021 zo dňa 02.12.2021, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len ako „správny súd“) e-mailom dňa 07.03.2023 a doplnenou elektronickým podaním dňa 08.03.2023 sa žalobca domáha o preskúmania rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. sp. 14188/2021-1.1 číslo: 5434/2021 zo dňa 02.12.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo aj ako druhostupňové rozhodnutie“) v spojení so Záverečným stanoviskom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, sekcie posudzovania vplyvov na životné prostredie, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 2391/2021-1.7/fr,4627/2021 zo dňa 30.06.2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie, v ktorom súhlasí podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/ a ust. § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako správny orgán podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa ust. § 3 písm. k/ v spojení s ust. § 54 ods. 2 písm. k/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vydal, na základe výsledkov procesu posudzovania a podľa ust. § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 46 a ust. § 47 Správneho poriadku s realizáciou navrhovanej činnosti „Nemocnica budúcnosti Martin“ navrhovateľa „Univerzita Komenského v Bratislave, Jesseniova lekárska fakulta v Martine, Malá Hora 4A, 036 01 Martin, za predpokladu dodržania podmienok určených v predmetnom záverečnom stanovisku a záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 2391/2021-1.7/fr zo dňa 30.06.2021.
2. Žalobca v žalobe namietal, že v súlade s ust. § 2 ods. 2 a ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP žalobca uvádza, že žalovaný nezákonným napadnutým rozhodnutím porušil jeho právo na priaznivé životné prostredie a tiež právom chránený verejný záujem na materiálnu ochranu životného prostredia, a to v rozpore najmä s týmito ustanoveniami: § 37 ods. 5 a prílohy č. 12 EIA zákona v spojení s ust. § 3 ods. 1 a ods. 5 a ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku a v spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku; čl. 44 ods. 1 a ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s ust. § 17 ods. 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov; právo žalobcu na spravodlivý proces (právo na súdnu a inú právnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca uviedol, že si správnou žalobou uplatňuje svoje právo na súdnu ochranu vo veci svojho hmotného práva na priaznivé životné prostredie a takisto vo veci materiálnej ochrany životného prostredia a navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) a aby vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 19.09.2022 a ďalší účastníci konania - Mesto Martin vyjadrením zo dňa 27.07.2022, ktorý navrhoval, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, Univerzita Komenského v Bratislave, Rektorát vyjadrením zo dňa 04.08.2022, ktorý navrhoval, aby súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. Ďalší účastníci konania - Mgr. J. S. sa k žalobe vyjadrila vyjadrením zo 08.08.2022 a stotožnila sa s názorom žalobcu, Y. I. sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 09.08.2022 a stotožnil sa s názorom žalobcu. 4. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobcu podľa ust. § 177 SSP v zmysle ktorého, sa žalobca správnou žalobou môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). 10. Správny súd primárne skúmal splnenie procesných podmienok podanej správnej žaloby a to, či ju mal podať žalobca ako účastník administratívneho konania (ust. § 32 SSP) v lehote ustanovenej v ust. § 181 ods.1 SSP alebo ako zainteresovaná verejnosť (ust. § 42 ods. 1 písm. a/ SSP) v lehote ustanovenej v ust. § 181 ods. 4 SSP a teda, či bola správna žaloba žalobcom podaná včas. 11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal na súd žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa ust. § 42 ods.1 písm. a/ a to e-mailom dňa 07.03.2023 a elektronickým podaním dňa 08.03.2023. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2022. Mal za to, že v súlade s ust. § 181 ods. 3 SSP uplynie dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby dňa 07.03.2022 a preto zastával názor, že správnu žalobu podal včas. 12. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané a to z originálu doručenky, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené žalobcovi ako účastníkovi konania dňa 13.12.2022. 13. Správny súd dospel k záveru, že žalobca bol účastníkom konania v administratívnom konaní a v tomto súdnom konaní v nadväznosti na jeho aktívnu účasť v správnom konaní, má podľa ust. § 32 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 178 ods. 1 SSP postavenie individuálneho žalobcu a preto mal podať správnu žalobu podľa ust. § 181 ods.1 SSP a to v lehote do dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) mu napadnutého rozhodnutia orgánom verejnej správy. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na komentár Správneho súdneho poriadku JUDr. Baricová a spol., 2018 - str. 279, v ktorom
sa uvádza: „..z pohľadu administratívneho a správneho konania má každá osoba právo vybrať či si bude v konaní hájiť práva týkajúceho sa životného prostredia buď ako účastník konania, alebo ako člen zainteresovanej verejnosti. Medzi týmito postaveniami je však zásadný rozdiel. Jednak právne predpisy odlišne vymedzujú, komu patrí postavenie účastníka a kedy a v akej procesnej pozícii je prípustná ingerencia zainteresovanej verejnosti. Zároveň účastník konania je oprávnený si chrániť vo vzťahu k životnému prostrediu len vlastné subjektívne práva, zatiaľ čo zainteresovaná verejnosť zaštiťuje verejný záujem o ochranu životného prostredia ako celku, bez potreby preukazovania dotknutia subjektívnych práv svojich členov....“ 14. Preto sa správny súd stotožňuje s právnym názorom ďalšieho účastníka konania - Univerzity Komenského v Bratislave, ktorý zastáva názor, že žalobca sa nesprávne považuje za zainteresovanú verejnosť podľa ust. § 42 ods. 1 SSP. Ako účastník konania o napadnutom rozhodnutí, má v tomto súdnom konaní podľa ust. § 32 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 178 ods. 1 SSP postavenie individuálneho žalobcu, ktorý aj v správnej žalobe tvrdí, že ako účastník správneho konania bol ukrátený na svojich právach. Argumentami žalobcu v správnej žalobe sú predovšetkým jeho pôvodné tvrdenia v konaní o rozklade proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia SR pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. (ďalej aj ako „ZoEIA”). Podľa ust. § 24 ods. 2 ZoEIA v spojení s ust. § 6a ods. 2 písm. a/ ZoEIA, mal žalobca v konaní o rozklade postavenie účastníka konania a žalovaný mu ako účastníkovi konania doručil aj napadnuté rozhodnutie. V konkrétnom prípade preto žalobca nie je zainteresovanou verejnosťou podľa ust. § 42 ods. 1 SSP. V nadväznosti na jeho aktívnu účasť v správnom konaní vyplýva jeho postavenie z ust. § 32 SSP. Žalobca v tomto konaní obhajuje vlastné práva a má procesnú subjektivitu ako samostatná osoba, v dôsledku čoho sa už nemôže považovať za zainteresovanú verejnosť. V konaní navyše namieta, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv, predovšetkým vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia a zisteniu skutkového stavu. Keďže žalobca má v konaní postavenie riadneho účastníka podľa ust. § 32 SSP, lehota na podanie správnej žaloby sa počíta podľa ust. § 181 ods. 1 SSP, a nie podľa § 181 ods. 3 SSP. Preto je osobitne relevantné doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi. 15. Pri posudzovaní procesných podmienok v danej veci správny súd teda zistil, že existuje neodstrániteľná vada procesnej podmienky spočívajúcej v oneskorenom podaní správnej žaloby. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, pretože žalobca podal správnu žalobu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia až po márnom uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby stanovenej v ust. § 181 ods. 1 SSP. V konaní bolo nesporné, že žalobca podal na správny súd žalobu až dňa 07.03.2022, hoci ju mal podať na súd najneskôr dňa 14.02.2022, pretože 13.02.2022 mu bolo ako ďalšiemu účastníkovi konania doručené napadnuté rozhodnutie. Správny súd poukazuje na to, že lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. V prípade márneho uplynutia uvedenej lehoty žalobcovi zaniká právo podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na správny súd, čo sa v predmetnej právnej veci aj stalo. 16. Na základe vyššie uvedeného správny súd má za to, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná zjavne oneskorene. 17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.