{"guid": "b2b602af-2167-4185-89f1-c8c0d3ca141b:83bd4dc7-957f-4797-9cd2-5a524e90fe57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1", "spisova_znacka": "BA-1S/55/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/55/2022 z 20. 4. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. apríla 2023, sp. zn. BA-1S/55/2022, ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1", "identifikacne_cislo": "1022200335", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bd4dc7-957f-4797-9cd2-5a524e90fe57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/55/2022\n1022200335\n20. 04. 2023\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2023:1022200335.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. X. I., D.., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXXX/\nX, XXX XX Q. - V., zastúpený: AKSK, s.r.o., IČO: 36 859 711, so sídlom: Nám. SNP 15, 974 01\nBanská Bystrica, doručovacia adresa - pracovisko: Predmestská 29, 010 01 Žilina, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Ul. Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Bratislava,\nza účasti: 1./ Univerzita Komenského v Bratislave, Jesseniova lekárska fakulta v Martine, IČO: 00 397\n865, Malá Hora 4A, 036 01 Martin, 2./ Univerzita Komenského v Bratislave, Rektorát, Šafárikovo nám. 6,\n814 99 Bratislava, zastúpená: SEDLAČKO & PARNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO:\n36 853 186, 3./ Mesto Martin, Nám. Svetozára Hurbana Vajanského 1, 036 49 Martin, 4./ Združenie\ndomových samospráv, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, 5./ Y. I., B. XX, XXX XX Q., 5./ Ing. Y. S., B..\nV.. I. X, XXX XX Q., 6. Mgr. J. S., B.. V.. I. X, XXX XX Q., o preskúmanie rozhodnutia č.sp. 14188/2021-1.1\nčíslo: 5434/2021 zo dňa 02.12.2021, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len ako\n„správny súd“) e-mailom dňa 07.03.2023 a doplnenou elektronickým podaním dňa 08.03.2023 sa\nžalobca domáha o preskúmania rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky\nč. sp. 14188/2021-1.1 číslo: 5434/2021 zo dňa 02.12.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“\nalebo aj ako druhostupňové rozhodnutie“) v spojení so Záverečným stanoviskom Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky, sekcie posudzovania vplyvov na životné prostredie, odboru\nposudzovania vplyvov na životné prostredie č. 2391/2021-1.7/fr,4627/2021 zo dňa 30.06.2021 (ďalej\naj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné\nprostredie, v ktorom súhlasí podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/ a ust. § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 525/2003\nZ.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ako správny orgán podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) a ako\npríslušný orgán podľa ust. § 3 písm. k/ v spojení s ust. § 54 ods. 2 písm. k/ zákona č. 24/2006 Z.z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a vydal, na základe výsledkov procesu posudzovania a podľa ust. § 37 zákona č. 24/2006\nZ. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a podľa ust. § 46 a ust. § 47 Správneho poriadku s realizáciou navrhovanej\nčinnosti „Nemocnica budúcnosti Martin“ navrhovateľa „Univerzita Komenského v Bratislave, Jesseniova\nlekárska fakulta v Martine, Malá Hora 4A, 036 01 Martin, za predpokladu dodržania podmienok určených\nv predmetnom záverečnom stanovisku a záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 2391/2021-1.7/fr zo dňa\n30.06.2021.\n\n2. Žalobca v žalobe namietal, že v súlade s ust. § 2 ods. 2 a ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP žalobca\nuvádza, že žalovaný nezákonným napadnutým rozhodnutím porušil jeho právo na priaznivé životné\nprostredie a tiež právom chránený verejný záujem na materiálnu ochranu životného prostredia, a to v\nrozpore najmä s týmito ustanoveniami: § 37 ods. 5 a prílohy č. 12 EIA zákona v spojení s ust. § 3 ods.\n1 a ods. 5 a ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku a v spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku; čl. 44 ods. 1 a ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s ust. § 17 ods. 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších\npredpisov; právo žalobcu na spravodlivý proces (právo na súdnu a inú právnu ochranu) podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Žalobca uviedol, že si správnou žalobou uplatňuje svoje právo na súdnu ochranu\nvo veci svojho hmotného práva na priaznivé životné prostredie a takisto vo veci materiálnej ochrany\nživotného prostredia a navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v\nust. § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako\n„SSP“) a aby vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 19.09.2022 a ďalší účastníci konania - Mesto Martin\nvyjadrením zo dňa 27.07.2022, ktorý navrhoval, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, Univerzita\nKomenského v Bratislave, Rektorát vyjadrením zo dňa 04.08.2022, ktorý navrhoval, aby súd žalobu\nodmietol ako oneskorene podanú podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. Ďalší účastníci konania - Mgr. J.\nS. sa k žalobe vyjadrila vyjadrením zo 08.08.2022 a stotožnila sa s názorom žalobcu, Y. I. sa k žalobe\nvyjadril vyjadrením zo dňa 09.08.2022 a stotožnil sa s názorom žalobcu.\n4. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobcu\npodľa ust. § 177 SSP v zmysle ktorého, sa žalobca správnou žalobou môže domáhať ochrany svojich\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je bola podaná\noneskorene.\n8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1).\nZmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4).\n10. Správny súd primárne skúmal splnenie procesných podmienok podanej správnej žaloby a to, či ju\nmal podať žalobca ako účastník administratívneho konania (ust. § 32 SSP) v lehote ustanovenej v ust. §\n181 ods.1 SSP alebo ako zainteresovaná verejnosť (ust. § 42 ods. 1 písm. a/ SSP) v lehote ustanovenej\nv ust. § 181 ods. 4 SSP a teda, či bola správna žaloba žalobcom podaná včas.\n11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal na súd žalobu ako zainteresovaná verejnosť\npodľa ust. § 42 ods.1 písm. a/ a to e-mailom dňa 07.03.2023 a elektronickým podaním dňa 08.03.2023.\nŽalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2022. Mal za\nto, že v súlade s ust. § 181 ods. 3 SSP uplynie dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby dňa\n07.03.2022 a preto zastával názor, že správnu žalobu podal včas.\n12. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané a to z originálu doručenky, že napadnuté\nrozhodnutie bolo doručené žalobcovi ako účastníkovi konania dňa 13.12.2022.\n13. Správny súd dospel k záveru, že žalobca bol účastníkom konania v administratívnom konaní a\nv tomto súdnom konaní v nadväznosti na jeho aktívnu účasť v správnom konaní, má podľa ust. §\n32 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 178 ods. 1 SSP postavenie individuálneho žalobcu a preto mal\npodať správnu žalobu podľa ust. § 181 ods.1 SSP a to v lehote do dvoch mesiacov od oznámenia\n(doručenia) mu napadnutého rozhodnutia orgánom verejnej správy. V tejto súvislosti správny súd\npoukazuje na komentár Správneho súdneho poriadku JUDr. Baricová a spol., 2018 - str. 279, v ktorom\n\nsa uvádza: „..z pohľadu administratívneho a správneho konania má každá osoba právo vybrať či si\nbude v konaní hájiť práva týkajúceho sa životného prostredia buď ako účastník konania, alebo ako člen\nzainteresovanej verejnosti. Medzi týmito postaveniami je však zásadný rozdiel. Jednak právne predpisy\nodlišne vymedzujú, komu patrí postavenie účastníka a kedy a v akej procesnej pozícii je prípustná\ningerencia zainteresovanej verejnosti. Zároveň účastník konania je oprávnený si chrániť vo vzťahu k\nživotnému prostrediu len vlastné subjektívne práva, zatiaľ čo zainteresovaná verejnosť zaštiťuje verejný\nzáujem o ochranu životného prostredia ako celku, bez potreby preukazovania dotknutia subjektívnych\npráv svojich členov....“\n14. Preto sa správny súd stotožňuje s právnym názorom ďalšieho účastníka konania - Univerzity\nKomenského v Bratislave, ktorý zastáva názor, že žalobca sa nesprávne považuje za zainteresovanú\nverejnosť podľa ust. § 42 ods. 1 SSP. Ako účastník konania o napadnutom rozhodnutí, má v tomto\nsúdnom konaní podľa ust. § 32 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 178 ods. 1 SSP postavenie individuálneho\nžalobcu, ktorý aj v správnej žalobe tvrdí, že ako účastník správneho konania bol ukrátený na svojich\nprávach. Argumentami žalobcu v správnej žalobe sú predovšetkým jeho pôvodné tvrdenia v konaní o\nrozklade proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia SR pri posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. (ďalej aj ako „ZoEIA”). Podľa ust. § 24 ods. 2 ZoEIA\nv spojení s ust. § 6a ods. 2 písm. a/ ZoEIA, mal žalobca v konaní o rozklade postavenie účastníka\nkonania a žalovaný mu ako účastníkovi konania doručil aj napadnuté rozhodnutie. V konkrétnom prípade\npreto žalobca nie je zainteresovanou verejnosťou podľa ust. § 42 ods. 1 SSP. V nadväznosti na jeho\naktívnu účasť v správnom konaní vyplýva jeho postavenie z ust. § 32 SSP. Žalobca v tomto konaní\nobhajuje vlastné práva a má procesnú subjektivitu ako samostatná osoba, v dôsledku čoho sa už nemôže\npovažovať za zainteresovanú verejnosť. V konaní navyše namieta, že napadnutým rozhodnutím došlo k\nporušeniu jeho práv, predovšetkým vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia a zisteniu skutkového stavu.\nKeďže žalobca má v konaní postavenie riadneho účastníka podľa ust. § 32 SSP, lehota na podanie\nsprávnej žaloby sa počíta podľa ust. § 181 ods. 1 SSP, a nie podľa § 181 ods. 3 SSP. Preto je osobitne\nrelevantné doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi.\n15. Pri posudzovaní procesných podmienok v danej veci správny súd teda zistil, že existuje\nneodstrániteľná vada procesnej podmienky spočívajúcej v oneskorenom podaní správnej žaloby. Ide o\ntaký nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, pretože žalobca podal správnu žalobu\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia až po márnom uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie\nsprávnej žaloby stanovenej v ust. § 181 ods. 1 SSP. V konaní bolo nesporné, že žalobca podal na správny\nsúd žalobu až dňa 07.03.2022, hoci ju mal podať na súd najneskôr dňa 14.02.2022, pretože 13.02.2022\nmu bolo ako ďalšiemu účastníkovi konania doručené napadnuté rozhodnutie. Správny súd poukazuje na\nto, že lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. V prípade\nmárneho uplynutia uvedenej lehoty žalobcovi zaniká právo podať žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia na správny súd, čo sa v predmetnej právnej veci aj stalo.\n16. Na základe vyššie uvedeného správny súd má za to, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie\nsprávnej žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná zjavne oneskorene.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého, žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP, §\n3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 33/2011 Z.z.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nKrajský súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\n\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}