Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/5/2014 1014200032 07. 04. 2015 JUDr. Viera Šebestová ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Q. W., bytom D. XXX, XXX XX S., zastúpený: Mgr. Janka Krakovská, advokátka, Čajakova 1, 040 01 Košice , proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - Ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 53756-2/2013-BA zo dňa 16.12.2013, takto rozhodol: Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa právo na náhradu trov n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2014 domáha, aby súd rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXXXXX/XXXX/BAM zo dňa XX.XX.XXXX spolu s ničotným rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. N. v žalobe uvádza, že si uplatnil nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia, o ktorom rozhodol prvostupňový správny orgán tak, že dňom XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci priznania náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s návrhom na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu X.XXX,- eur za XXX bodov na základe lekárskeho posudku vypracovaného P.. S. D. F.. N. uvádza, že vydané rozhodnutie je nezákonné a nesprávne z dôvodu nerešpektovania základných princípov správneho poriadku a je porušená zásada spoľahlivo zisteného stavu veci a aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z.z. v neprospech a ku škode žalobcu ako aj porušenie zásady, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných, alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. N. si zákonným spôsobom uplatnil nárok na úrazovú dávku podľa lekárskeho posudku, ktorý je súčasťou spisu poistnej udalosti a tiež nebol dôvod na podanie výziev žalobcovi, ale ani na zastavenie konania. F. správny orgán v danom prípade vôbec nezistil presne a úplne skutočný stav veci, keď nezohľadnil všetky skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov a nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. F. pre celú vec je, že existuje listina, ktorá je k dispozícii, a je na správnom orgáne, aby znova vyhodnotil všetky listinné dôkazy, ktoré má k dispozícii, ako aj ktoré sú navrhované na vykonanie (znalecké dokazovanie). S. postup žalovanej sa prieči zákonu. N. uvádza, že pod pojmom konanie vo veciach sociálneho poistenia sa rozumejú osobitné procesné normy, pravidlá a postupy (najmä s ohľadom na vylúčenie predchádzajúcej subsidiárnej aplikácie
všeobecnej správnoprávnej úpravy obsiahnutej v X. poriadku), prostredníctvom ktorých sa v meritórnej podobe realizujú práva a povinnosti obsiahnuté v právnych vzťahoch sociálnej poisťovne, t.j. najmä na vydanie deklaratórneho rozhodnutia o posúdení vzniku nároku na príslušnú dávku a na jej výplatu. F. správny orgán tak nerešpektoval, že na rozdiel od X. poriadku zákon č. XXX/XXXX Z.z. nemá inštitút „res iudicata“. N. sa ani s jednou otázkou odôvodnenia odvolania nevysporiadala, preto jej všetky rozhodnutia sú zmätočné a nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a v rozpore s ustanovením § 209 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. dôkaz nezákonného postupu žalovanej uvádza žalobca, že ide o neodborný ale aj nezákonný postup, svojvoľné nepriznanie je aj v rozpore s právnym názorom A. súdu SR sp. zn. XXSo XX/XXXX, ktorý vyslovil jednoznačný záver o tom, že nie je možné spájať položky číslo XX s F. č. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.; ide o osobitné posudzovanie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nemá ani odkaz na použitie citovanej prílohy, prípadne zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako celku. S. rozsudok týkajúci sa identickej veci okrem iného uviedol aj to, že pokiaľ žalovaná poukazovala na stanovisko P. zdravotníctva SR zo dňa XX.XX.XXXX, toto nie je pre súd záväzné. N. uvádza, že v rozhodnutí č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná volila postup krátenia priznaných bodov na nulu, ktorý je v rozpore s právnym názorom A. súdu SR v prípade, ak je otázka sporná bolo jej povinnosťou vo veci stanoviť znalca. S. nesprávny postup žalovanej bol preukázaný právnym názorom A. súdu SR v konaniach sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. N. uvádza, že žalovaná sa dopustila omylu aj v otázke určenia vzniku poškodenia na zdraví - v časti určenia vzniku poistnej udalosti a uviedol, že právny úkon je prejav vôle smerujúci k vznik, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, právne udalosti sú právnymi skutočnosťami, ktoré vznikajú nezávisle od vôle ľudí, a s ktorými platné právo alebo záväzky urobené v medziach zákona spájajú následky, prejavujúce sa vznikom, zmenou a zánikom právnych vzťahov. Takouto právnou udalosťou je aj choroba z povolania priznaná dňa XX.XX.XXXX vydaním príslušného tlačiva (ako služba, keďže nejde o medicínsku činnosť, § 13 a § 16 zákona č. XXX/XXXX Z.z.) ako akt konštitutívny, a nie ako to tvrdí prvostupňový správny orgán. K dátumu XX.XX.XXXX išlo ešte len o všeobecné ochorenie, ktoré nespĺňalo všetky zákonné kritériá pre priznanie choroby z povolania. F. správny orgán v tomto smere na objasnenie tejto otázky a naplnenie obsahu § 195 a § 196 postupom podľa § 196 ods. X mal ustanoviť znalca. E. ustanoviť znalca na zodpovedanie odbornej otázky je v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. S. postup je v rozpore s § 195 a § 196 a tým predovšetkým v rozpore s § 209 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Až k dátumu XX.XX.XXXX ochorenie dosiahlo odškodniteľný stupeň v štádiu „chronického ochorenia“ a súčasne boli splnené všetky zákonné kritériá a podmienky pre priznanie choroby z povolania, čo potvrdzujú aj lekárske správy. Podľa názoru žalobcu priznanie choroby z povolania po dosiahnutí požadovaných kritérií a splnení ďalších podmienok v štádiu chronického ochorenia je nepredvídateľnou poistnou udalosťou - dňom XX.XX.XXXX. S. dátum, aj z hľadiska časového a vecného, ku ktorému sa priznaná choroba z povolania hlási odosielaním príslušného formulára určuje zásadný raz poistnej udalosti ako udalosti náhodnej, ktorá sa už odškodňuje. S., že choroba z povolania je už od dňa XX.XX.XXXX znamená nesprávne priznať odškodniteľný stupeň aj za také ochorenie, ktoré ešte nespĺňa zákonné kritériá. Podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. z § 16 vyplýva, že je to až výsledkom posúdenia. N. ďalej poukazuje na rozsudok Okresného súdu N. č. k. XXC XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdzujúci rozsudok O. súdu v W. W. sp. zn. XX Co XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré riešili otázku od kedy je ochorenie chorobou z povolania. H. postup tvrdí žalobca aj v tomto konaní. Preto názor uvedený vo vydanom rozhodnutí, že „pán Q. W. si v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa XX.XX.XXXX uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia...“ nemá oporu v právnej úprave. F. sa aj logike veci, pretože k XX.XX.XXXX nemohlo ísť o chorobu z povolania (profesionálne ochorenie), ale iba o zistené poškodenie, ochorenie, ktoré ešte nie je chorobou z povolania, ale iba všeobecným ochorením. H. č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX o nepriznaní sťaženia spoločenského uplatnenia je ničotné, pretože obchádza platný právny poriadok a preto podľa § 39 E. zákonníka v spojení s § 28 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je ničotné. T. o nesprávnom postupe je daný v tvrdení, že „je potrebný pokles
sluchu viac ako XX % podľa C.. E. a celkové zlyhanie a celkové zlyhanie správnych orgánov je v tom, že neodlíšila profesionálne ochorenie, ktoré sa na rozdiel od všeobecného ochorenia hodnotí až od úrovne XXXXHz. To tiež znamená, že profesionálne ochorenie sa neposudzuje podľa K., ale súboru mnohých právnych noriem, ako napr. A. vlády č. XXX/XXXX Z.z. o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku a mnohých iných. N. uvádza, že žalovaná po desiatkach rokov aplikačnej praxe pri priznávaní choroby z povolania a odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia sama svojvoľne zmenila zákonné kritériá bez zmeny relevantného právneho prostredia. S. dochádza k úmyselnému obchádzaniu právne relevantných noriem a preto vydané rozhodnutie je pri aplikácii § 39 E. zákonníka a § 28 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ničotné a preto sa musí zrušiť. N. ďalej uvádza, že žalovaná vo veci žalobcu vydala nezrozumiteľné, nezákonné a ničotné rozhodnutia, preto sa s nimi nestotožňuje, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné chápať ako výsledok ukončeného prvostupňového konania, zvlášť pri existencii tvrdených dôkazov o ničotnosti takéhoto rozhodnutia, tiež sú v situácii a v zákone v § 112 umožňuje zmenu v nároku na dávku ak sa odoprela neprávom. N. vo vyjadrení v žalobe uvádza, že žalobca si v tej istej veci prvý krát uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe žiadosti, ktorá bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. K žiadosti doložil M. choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, ktoré vyhotovila v mesiaci máj XXXX O. pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, UN, L. F., O., z ktorej vyplýva že žalobcovi bola zistená choroba z povolania - porucha sluchu z hluku, s dátumom prvého zistenia dňa XX.XX.XXXX a s dátumom priznania dňa XX.XX.XXXX. N. dňa XX.XX.XXXX predložil prvostupňovému správnemu orgánu lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil P.. B. F., lekár kliniky a potvrdil ho T.. P.. S. D., F.. prednosta kliniky, dňa XX.XX.XXXX. V lekárskom posudku zo dňa XX.XX.XXXX bolo hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu v dôsledku priznania choroby z povolania nasledovne: „- položka č. XX - porucha sluchu z hluku, strata sluchu spôsobená hlukom, s počtom bodov XXX. N. realizované na základe klinického nálezu včítane konziliárnych vyšetrení a objektivizovanej pracovnej expozície z hluku“. F. správny orgán zistil, že u žalobcu sa nejedná u ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu, tak ako je to uvedené v položke č. XX uvedenej v IV. časti, príloha č. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. nedoslýchavosť je pri XX % celkovej strate sluchu podľa C.. F. hodnotenie porúch sluchu podľa C. je definované v zákone č. XXX/XXXX Z.z. - príloha č. X kapitola Q.. - choroby zmyslových orgánov, oddiel B - sluch, položka č. 1, 2, 4. N. preto nedosiahol zákonom stanovené kritériá, ktoré dokumentuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. v časti IV. sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobe z povolania, položka č. XX. N. uvádza, že sekcia zdravia P. zdravotníctva SR vo veci posudzovania sťaženia spoločenského uplatnenia pri profesionálnom poškodení sluchu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že: „Vzhľadom na náročnosť posudzovania zo strany lekárov špecializačného odboru O. pracovné lekárstvo a klinická toxikológia konštatujeme, že ich závery pri hodnotení porúch sluchu boli nad rámec zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, avšak postup smeroval jednoznačne v prospech pacienta. V zmysle vyššie uvedeného X. zdravia MZ SR usmerní lekárov so špecializáciou v špecializačnom odbore O. právne lekárstvo a klinická toxikológia o potrebe vypracovať posudky v súlade so súčasne platnými právnymi predpismi najmä s prílohou X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a klasifikáciou porúch sluchu podľa K.“. Podľa uvedeného stanoviska postup posudzovania stredne ťažkých, prípadne hraničných porúch sluchu O. pracovného lekárstva a klinickej toxikológie bol nad rámec zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko tieto sluchové poruchy nie je možné zaradiť v súlade s F. č. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a teda nie je dôvodné ich hodnotiť na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je možné priznať. X. orgán pri svojom rozhodovaní rešpektuje stanovisko P. zdravotníctva SR, sekcia legislatívnoprávna zo dňa XX.XX.XXXX vo veci posudzovania profesionálneho poškodenia sluchu, na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorom bol žalobca ústne informovaný a nemal žiadne námietky, čo potvrdil svojim podpisom.
Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový správny orgán vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-BAM, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú mal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na základe lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX. N. sa proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX neodvolal a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. N. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený list právneho zástupcu žalobcu s názvom „J. nároku na úrazovú dávku, sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenej chorobou z povolania podľa § 99 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení a návrh na uzavretie dohody podľa § 6 zákona o odškodňovaní“. T. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žalobca si už uplatnil ten istý nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe toho istého lekárskeho posudku, z tej istej choroby z povolania už dňa XX.XX.XXXX a o tejto žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté. F. správny orgán vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby preukázal nové skutočnosti, napr. nový lekársky posudok, o ktorom nebolo do dnešnej doby rozhodnuté, v súvislosti so zistenou chorobou z povolania u žalobcu a zároveň ho poučil, že po márnom uplynutí lehoty, ktorú určil v tejto výzve bude, oprávnený rozhodnúť o zastavení konania podľa § 194 ods. X zákona z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania. Podľa právneho názoru právneho zástupcu žalobcu, v ktorej je uvedené v podaní zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že lekársky posudok už bol pobočke predložený a nachádza sa v spise v poistnej udalosti na pobočke. P. poukazuje na rozhodnutie A. súdu SR, ktoré poskytujú odpoveď, posudkový lekár nie je kompetentný na zmenu lekárskeho posudku, a teda ani na záver, či je lekársky posudok správny alebo nie. Právny zástupca žalobcu tvrdí, že právoplatné rozhodnutie pobočky v tej istej veci je ničotné a musí sa zrušiť a zároveň poukazuje na ustanovenie § 195 a § 196 zákona, v zmysle ktorých je procesnou povinnosťou pobočky zistiť skutočný stav veci a pokiaľ spochybnil lekársky posudok je jeho povinnosťou ustanoviť v predmetnej veci znalca a zároveň uvádza, že zotrváva na svojich nárokoch tak, ako boli uvedené spolu s predloženou žiadosťou na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. A. neboli doložené v tejto veci nové skutočnosti prvostupňový správny orgán na základe žiadosti žalobcu o priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti s chorobou z povolania, ktorá bola žalobcovi zistená dňa XX.XX.XXXX a do pobočky doručená XX.XX.XXXX, rozhodnutím konanie zastavil v zmysle § X94 ods. 1 písm. a) zákona. V odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu žalobca tvrdil, že vydané rozhodnutie je nesprávne a nezákonné z dôvodu nerešpektovania základných princípov správneho poriadku. P. tvrdil, že žalobca nemá iný lekársky posudok a originál už bol pobočke predložený a je súčasťou spisu poistnej udalosti. Preto nemôže ísť o nedostatok na strane žalobcu. A. možnosť riešenia veci ustanovením znalca a tiež uviedol, že postup prvostupňového správneho orgánu je v rozpore s bežnou praxou iných pobočiek, kde sa opakované uplatnenie toho istého nároku na dávku, napr. v nepriznanej časti akceptuje a o nej sa opätovne rozhoduje. N. po podaní odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa oboznámil s predchádzajúcou spisovou dokumentáciou, podľa ktorej bol už žalobcovi posudzovaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe toho istého lekárskeho posudku a tej istej choroby z povolania, ktorá mu bola zistená dňa XX.XX.XXXX a v tej istej veci prvostupňový správny orgán právoplatným rozhodnutím rozhodol v tej istej veci. N. má za to, že v danej veci vydal rozhodnutie v súlade so zákonom a žiada aby súd žalobu žalobcu zamietol. N. po obdržaní vyjadrenia žalovaného podal vyjadrenie, ktoré súdu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že s právnym názorom uvádzaným vo vyjadrení k žalobe sa nestotožňuje a poukazuje opätovne na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a na nedostatočne zistený skutkový stav veci. X. ktoré uvádza v tomto podaní v bode II. G.. IV. V. a VI. na tieto súd neprihliada, nakoľko sú vedené po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby.
O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.)a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. H. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. F. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. R. súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslučný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. N. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. X. prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ X47 ods. X v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva fyzických alebo právnických osôb. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil že dňa XX.XX.XXXX podal žalobca N. o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. T. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od žalobcu podanie vo veci choroby z povolania zo dňa XX.XX.XXXX písomnosť označenú ako „J. nároku na úrazovú dávku sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenej chorobou z povolania podľa § 99 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a návrh na uzavretie dohody podľa § 6 zákona o odškodňovaní“. T. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od právneho zástupcu žalobcu stanovisko k výzve č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobca uvádza, že má priznanú chorobu z povolania dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX bola kedy bola choroba z povolania priznaná nastala zmena ako nová sociálna udalosť v práve sociálneho zabezpečenia označená ako právna skutočnosť. P. poukazuje na to, že lekársky posudok s bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia bol prvostupňovému správnemu orgánu predložený. P. poukazuje na rozhodnutia A. súdu SR a tiež uvádza, že vydané rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX-BAM je ničotné a musí sa zrušiť a je povinnosťou prvostupňového správneho orgánu postupovať podľa § 195 a § 196 zákona na zistenie skutočného stavu veci a poukazuje zároveň na to, že povinnosťou prvostupňového správneho orgánu je ustanoviť znalca v prípade, že spochybnil lekársky posudok P.. F. z XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX obdržal právny zástupca žalobcu výzvu prvostupňového správneho orgánu, z ktorej vyplýva, že žalobca v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa XX.XX.XXXX si uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žiadosťou doručenou mu už dňa XX.XX.XXXX na základe lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného P.. S. D., F.. prednostom O., v ktorom bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotená položkou č. XX podľa F. č. 1. IV. zákona č. XXX/XXXX Z.z. s počtom bodov XXX. Podľa § 153 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. F. správny orgán na základe kontroly bodového hodnotenia zistil, že lekársky posudok zo dňa XX.XX.XXXX nie je správny, nakoľko podľa F. č. X IV. zákona č. XXX/XXXX Z.z. v položke XX je uvedená ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku, ktorou poškodený podľa lekárskej správy netrpí.
F. správny orgán vydal na základe uvedených skutočností rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodnutím č. R.-11/XXXX-BAM, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 184 ods. X zákona žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom X. poisťovňou. R. konania je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným X. poisťovňou. Podľa § 186 ods. X zákona, ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom X. poisťovňou, organizačná zložka X. poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyze účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. X. upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje na základe lekárskeho posudku. A. k N. o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nebol doložený lekársky posudok, preukazujúci nové skutočnosti bol žalobca vyzvaný, aby v lehote do XX dní od doručenia tejto výzvy doručil X. poisťovni, pobočka W. odbor úrazového poistenia nový lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorým by žalobca preukázal nové, poškodeného nárok odôvodňujúce skutočnosti. N. bol poučený o možnosti zastavenia konania podľa § 194 ods. X zákona z dôvodu ak žalobca neodstráni nedostatky podanie v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom. T. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-BAM podľa § X94 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým zastavil konanie vo veci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu dňom XX.XX.XXXX. V rozhodnutí žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko k žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia doručenej prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX nebol doložený lekársky posudok, ktorý preukázal nové skutočnosti. F. správny orgán vyzval žalobcu na predloženie nového lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý by preukazoval nové poškodeného nárok preukazujúce skutočnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil výzvu, prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o zastavení konania. Proti rozhodnutiu o zastavení konania podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsah odvolania je totožný s podanou žalobou žalobcu a žiada prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania zrušiť. N. po doručení odvolania vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol tak, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania vo veci posudzovania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti s chorobou z povolania, ktoré mu bola zistená dňa XX.XX.XXXX, v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. N. sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. V spise je založené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/XXXX-BAM, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 99 a § 2X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s odkazom na zákon č. XXX/XXXX Z.z. pán Q. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXXX T., nemá nárok na náhradu sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú mal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, vydaného dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX. K uvedenému rozhodnutiu boli pripojené doklady: O. bodového hodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (zápisnica) spísaná posudkovým lekárom X. poisťovne, pobočka H. P.. Q. T.; D. posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný J. nemocnicou L. F., O. pracovného lekára a klinickej toxikológie, O. doručený dňa XX.XX.XXXX X. poisťovni, pobočka H.; M. choroby z povolania alebo ohrozenia choroby z povolania v mesiaci máj XXXX; D. správa žalobcu, ktorá bola doručená dňa XX.XX.XXXX X. poisťovni, pobočka H.; F. správa J. nemocnici v O. a F. prepúšťacia správa. Podľa § 4 ods. 2) zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). X. bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. X v II a IV časti.
Podľa § X84 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom X. poisťovňou. C. osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným X. poisťovňou. Písomné oznámenie o zaradení poistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Podľa § 186 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom X. poisťovňou, organizačná zložka X. poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. X. upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania. Podľa § X94 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., konanie sa zastaví, ak účastník konania neodstráni nedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej organizačnou zložkou X. poisťovne. Podľa § 19X ods. 6 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Podľa § 227 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke X. poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu. Súd konštatuje, že žalobca žiadal priznať nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v dôsledku zistenej choroba z povolania - porucha sluchu z hluku, s dátumom prvého zistenia dňa XX.XX.XXXX a s dátumom priznania dňa XX.XX.XXXX, na základe D. posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil P.. B. F., lekár O. a potvrdil ho T.. P.. S. D., F.., prednosta O., dňa XX.XX.XXXX, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozhodnutím pobočky č. XXXXXXX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú mal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na základe D. posudku zo dňa XX.XX.XXXX. N. sa proti rozhodnutiu pobočky zo dňa XX.XX.XXXX neodvolal. F. správny orgán listom zo dňa XX.XX. XXXX vyzval právnu zástupkyňu žalobcu v stanovenej lehote XX dní, aby preukázala v predmetnom konaní nové skutočnosti, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté, a ktoré by preukázali žalobcov ďalší nárok v zmysle jeho preloženej žiadosti. Právny zástupca žalobcu bol upozornený na skutočnosť, že ak nedoloží nové dôkazy v určenej lehote, pobočka konanie zastaví. Súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu nedoložila vo veci nové skutočnosti a poukázala v odpovedi na to, že prvostupňovému správnemu orgánu už bol D. posudok doručený a nachádza sa v spise o poistnej udalosti. F. zástupkyňa žalobcu v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu potvrdila, že žalobca nemá iný D. posudok. Súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože žalobcu opätovne žiadal priznať žalobcovi nárok na takú úrazovú dávku, ktorá mu v predchádzajúcom konaní vedenom prvostupňovom správnom orgáne nebola priznaná a o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté. N. proti právoplatnému rozhodnutiu v tej istej veci nepodal odvolanie a ani žalobu na súd, t.j. nevyužil možnosti, ktoré mu dáva zákon. A. žalobca neodstránil nedostatky žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že oba správne orgány postupovali v súlade s § X8X ods. X, § 194 ods. 4 a § 196 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. S. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.