{"guid": "aafe6de0-cd3e-4095-8348-d98a7242e742:c18ad820-44ba-47ba-b46c-982da439ecf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1", "spisova_znacka": "BA-5S/5/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/5/2014 z 7. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. apríla 2015, sp. zn. BA-5S/5/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1", "identifikacne_cislo": "1014200032", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c18ad820-44ba-47ba-b46c-982da439ecf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/5/2014\n1014200032\n07. 04. 2015\nJUDr. Viera Šebestová\nECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek\nsenátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Q. W., bytom D. XXX,\nXXX XX S., zastúpený: Mgr. Janka Krakovská, advokátka, Čajakova 1, 040 01 Košice , proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa - Ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 53756-2/2013-BA zo dňa 16.12.2013, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi sa právo na náhradu trov n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2014 domáha, aby súd rozhodnutie žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXXXXX/XXXX/BAM zo dňa XX.XX.XXXX spolu s ničotným rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa\nXX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nN. v žalobe uvádza, že si uplatnil nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia, o ktorom\nrozhodol prvostupňový správny orgán tak, že dňom XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci priznania\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa\nXX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s návrhom na priznanie sťaženia\nspoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu X.XXX,- eur za XXX bodov na základe lekárskeho\nposudku vypracovaného P.. S. D. F..\nN. uvádza, že vydané rozhodnutie je nezákonné a nesprávne z dôvodu nerešpektovania základných\nprincípov správneho poriadku a je porušená zásada spoľahlivo zisteného stavu veci a aplikácie zákona\nč. XXX/XXXX Z.z. v neprospech a ku škode žalobcu ako aj porušenie zásady, aby pri rozhodovaní\nv skutkovo zhodných, alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. N. si zákonným\nspôsobom uplatnil nárok na úrazovú dávku podľa lekárskeho posudku, ktorý je súčasťou spisu poistnej\nudalosti a tiež nebol dôvod na podanie výziev žalobcovi, ale ani na zastavenie konania. F. správny orgán\nv danom prípade vôbec nezistil presne a úplne skutočný stav veci, keď nezohľadnil všetky skutočnosti\nvyplývajúce z listinných dôkazov a nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. F. pre celú vec je,\nže existuje listina, ktorá je k dispozícii, a je na správnom orgáne, aby znova vyhodnotil všetky listinné\ndôkazy, ktoré má k dispozícii, ako aj ktoré sú navrhované na vykonanie (znalecké dokazovanie). S.\npostup žalovanej sa prieči zákonu.\nN. uvádza, že pod pojmom konanie vo veciach sociálneho poistenia sa rozumejú osobitné procesné\nnormy, pravidlá a postupy (najmä s ohľadom na vylúčenie predchádzajúcej subsidiárnej aplikácie\n\nvšeobecnej správnoprávnej úpravy obsiahnutej v X. poriadku), prostredníctvom ktorých sa v meritórnej\npodobe realizujú práva a povinnosti obsiahnuté v právnych vzťahoch sociálnej poisťovne, t.j. najmä na\nvydanie deklaratórneho rozhodnutia o posúdení vzniku nároku na príslušnú dávku a na jej výplatu. F.\nsprávny orgán tak nerešpektoval, že na rozdiel od X. poriadku zákon č. XXX/XXXX Z.z. nemá inštitút „res\niudicata“. N. sa ani s jednou otázkou odôvodnenia odvolania nevysporiadala, preto jej všetky rozhodnutia\nsú zmätočné a nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a v rozpore s ustanovením § 209 ods. X\nzákona č. XXX/XXXX Z.z.\nY. dôkaz nezákonného postupu žalovanej uvádza žalobca, že ide o neodborný ale aj nezákonný postup,\nsvojvoľné nepriznanie je aj v rozpore s právnym názorom A. súdu SR sp. zn. XXSo XX/XXXX, ktorý\nvyslovil jednoznačný záver o tom, že nie je možné spájať položky číslo XX s F. č. X zákona č. XXX/XXXX\nZ.z.; ide o osobitné posudzovanie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nemá ani odkaz na použitie\ncitovanej prílohy, prípadne zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako celku. S. rozsudok týkajúci sa identickej veci\nokrem iného uviedol aj to, že pokiaľ žalovaná poukazovala na stanovisko P. zdravotníctva SR zo dňa\nXX.XX.XXXX, toto nie je pre súd záväzné.\nN. uvádza, že v rozhodnutí č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná volila postup\nkrátenia priznaných bodov na nulu, ktorý je v rozpore s právnym názorom A. súdu SR v prípade,\nak je otázka sporná bolo jej povinnosťou vo veci stanoviť znalca. S. nesprávny postup žalovanej bol\npreukázaný právnym názorom A. súdu SR v konaniach sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,\nsp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ale aj sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.\nN. uvádza, že žalovaná sa dopustila omylu aj v otázke určenia vzniku poškodenia na zdraví - v časti\nurčenia vzniku poistnej udalosti a uviedol, že právny úkon je prejav vôle smerujúci k vznik, zmene alebo\nzániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, právne udalosti sú\nprávnymi skutočnosťami, ktoré vznikajú nezávisle od vôle ľudí, a s ktorými platné právo alebo záväzky\nurobené v medziach zákona spájajú následky, prejavujúce sa vznikom, zmenou a zánikom právnych\nvzťahov. Takouto právnou udalosťou je aj choroba z povolania priznaná dňa XX.XX.XXXX vydaním\npríslušného tlačiva (ako služba, keďže nejde o medicínsku činnosť, § 13 a § 16 zákona č. XXX/XXXX\nZ.z.) ako akt konštitutívny, a nie ako to tvrdí prvostupňový správny orgán. K dátumu XX.XX.XXXX\nišlo ešte len o všeobecné ochorenie, ktoré nespĺňalo všetky zákonné kritériá pre priznanie choroby z\npovolania. F. správny orgán v tomto smere na objasnenie tejto otázky a naplnenie obsahu § 195 a §\n196 postupom podľa § 196 ods. X mal ustanoviť znalca. E. ustanoviť znalca na zodpovedanie odbornej\notázky je v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. S. postup je v rozpore s § 195 a § 196 a tým\npredovšetkým v rozpore s § 209 zákona č. XXX/XXXX Z.z.\nAž k dátumu XX.XX.XXXX ochorenie dosiahlo odškodniteľný stupeň v štádiu „chronického ochorenia“\na súčasne boli splnené všetky zákonné kritériá a podmienky pre priznanie choroby z povolania, čo\npotvrdzujú aj lekárske správy.\nPodľa názoru žalobcu priznanie choroby z povolania po dosiahnutí požadovaných kritérií a splnení\nďalších podmienok v štádiu chronického ochorenia je nepredvídateľnou poistnou udalosťou - dňom\nXX.XX.XXXX. S. dátum, aj z hľadiska časového a vecného, ku ktorému sa priznaná choroba z povolania\nhlási odosielaním príslušného formulára určuje zásadný raz poistnej udalosti ako udalosti náhodnej,\nktorá sa už odškodňuje. S., že choroba z povolania je už od dňa XX.XX.XXXX znamená nesprávne\npriznať odškodniteľný stupeň aj za také ochorenie, ktoré ešte nespĺňa zákonné kritériá. Podľa zákona\nč. XXX/XXXX Z.z. z § 16 vyplýva, že je to až výsledkom posúdenia.\nN. ďalej poukazuje na rozsudok Okresného súdu N. č. k. XXC XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a\npotvrdzujúci rozsudok O. súdu v W. W. sp. zn. XX Co XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré riešili otázku od\nkedy je ochorenie chorobou z povolania. H. postup tvrdí žalobca aj v tomto konaní. Preto názor uvedený\nvo vydanom rozhodnutí, že „pán Q. W. si v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa XX.XX.XXXX\nuplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia...“ nemá oporu v právnej úprave. F. sa aj\nlogike veci, pretože k XX.XX.XXXX nemohlo ísť o chorobu z povolania (profesionálne ochorenie), ale iba\no zistené poškodenie, ochorenie, ktoré ešte nie je chorobou z povolania, ale iba všeobecným ochorením.\nH. č. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX o nepriznaní sťaženia spoločenského uplatnenia je\nničotné, pretože obchádza platný právny poriadok a preto podľa § 39 E. zákonníka v spojení s § 28\nzákona č. XXX/XXXX Z.z. je ničotné. T. o nesprávnom postupe je daný v tvrdení, že „je potrebný pokles\n\nsluchu viac ako XX % podľa C.. E. a celkové zlyhanie a celkové zlyhanie správnych orgánov je v tom, že\nneodlíšila profesionálne ochorenie, ktoré sa na rozdiel od všeobecného ochorenia hodnotí až od úrovne\nXXXXHz. To tiež znamená, že profesionálne ochorenie sa neposudzuje podľa K., ale súboru mnohých\nprávnych noriem, ako napr. A. vlády č. XXX/XXXX Z.z. o minimálnych zdravotných a bezpečnostných\npožiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku a mnohých iných.\nN. uvádza, že žalovaná po desiatkach rokov aplikačnej praxe pri priznávaní choroby z povolania a\nodškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia sama svojvoľne zmenila zákonné kritériá bez zmeny\nrelevantného právneho prostredia. S. dochádza k úmyselnému obchádzaniu právne relevantných\nnoriem a preto vydané rozhodnutie je pri aplikácii § 39 E. zákonníka a § 28 zákona č. XXX/XXXX Z.z.\nničotné a preto sa musí zrušiť.\nN. ďalej uvádza, že žalovaná vo veci žalobcu vydala nezrozumiteľné, nezákonné a ničotné rozhodnutia,\npreto sa s nimi nestotožňuje, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX\nje potrebné chápať ako výsledok ukončeného prvostupňového konania, zvlášť pri existencii tvrdených\ndôkazov o ničotnosti takéhoto rozhodnutia, tiež sú v situácii a v zákone v § 112 umožňuje zmenu v\nnároku na dávku ak sa odoprela neprávom.\nN. vo vyjadrení v žalobe uvádza, že žalobca si v tej istej veci prvý krát uplatnil nárok na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia na základe žiadosti, ktorá bola doručená prvostupňovému\nsprávnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. K žiadosti doložil M. choroby z povolania alebo ohrozenia\nchorobou z povolania, ktoré vyhotovila v mesiaci máj XXXX O. pracovného lekárstva a klinickej\ntoxikológie, UN, L. F., O., z ktorej vyplýva že žalobcovi bola zistená choroba z povolania - porucha sluchu\nz hluku, s dátumom prvého zistenia dňa XX.XX.XXXX a s dátumom priznania dňa XX.XX.XXXX.\nN. dňa XX.XX.XXXX predložil prvostupňovému správnemu orgánu lekársky posudok o bolestnom a\nsťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil P.. B. F., lekár kliniky a potvrdil ho T.. P.. S. D.,\nF.. prednosta kliniky, dňa XX.XX.XXXX. V lekárskom posudku zo dňa XX.XX.XXXX bolo hodnotené\nsťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu v dôsledku priznania choroby z povolania nasledovne:\n„- položka č. XX - porucha sluchu z hluku, strata sluchu spôsobená hlukom, s počtom bodov XXX. N.\nrealizované na základe klinického nálezu včítane konziliárnych vyšetrení a objektivizovanej pracovnej\nexpozície z hluku“.\nF. správny orgán zistil, že u žalobcu sa nejedná u ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu, tak ako je to\nuvedené v položke č. XX uvedenej v IV. časti, príloha č. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. nedoslýchavosť\nje pri XX % celkovej strate sluchu podľa C.. F. hodnotenie porúch sluchu podľa C. je definované v zákone\nč. XXX/XXXX Z.z. - príloha č. X kapitola Q.. - choroby zmyslových orgánov, oddiel B - sluch, položka\nč. 1, 2, 4. N. preto nedosiahol zákonom stanovené kritériá, ktoré dokumentuje zákon č. XXX/XXXX Z.z.\nv časti IV. sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobe z povolania,\npoložka č. XX.\nN. uvádza, že sekcia zdravia P. zdravotníctva SR vo veci posudzovania sťaženia spoločenského\nuplatnenia pri profesionálnom poškodení sluchu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že: „Vzhľadom\nna náročnosť posudzovania zo strany lekárov špecializačného odboru O. pracovné lekárstvo a klinická\ntoxikológia konštatujeme, že ich závery pri hodnotení porúch sluchu boli nad rámec zákona č. XXX/XXXX\nZ.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, avšak postup smeroval\njednoznačne v prospech pacienta. V zmysle vyššie uvedeného X. zdravia MZ SR usmerní lekárov so\nšpecializáciou v špecializačnom odbore O. právne lekárstvo a klinická toxikológia o potrebe vypracovať\nposudky v súlade so súčasne platnými právnymi predpismi najmä s prílohou X zákona č. XXX/XXXX\nZ.z. a klasifikáciou porúch sluchu podľa K.“.\nPodľa uvedeného stanoviska postup posudzovania stredne ťažkých, prípadne hraničných porúch sluchu\nO. pracovného lekárstva a klinickej toxikológie bol nad rámec zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko tieto\nsluchové poruchy nie je možné zaradiť v súlade s F. č. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a teda nie je\ndôvodné ich hodnotiť na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia nie je možné priznať. X. orgán pri svojom rozhodovaní rešpektuje\nstanovisko P. zdravotníctva SR, sekcia legislatívnoprávna zo dňa XX.XX.XXXX vo veci posudzovania\nprofesionálneho poškodenia sluchu, na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorom\nbol žalobca ústne informovaný a nemal žiadne námietky, čo potvrdil svojim podpisom.\n\nNa základe vykonaného dokazovania prvostupňový správny orgán vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie\nč. XXXXX-XX/XXXX-BAM, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú mal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na základe lekárskeho\nposudku zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nzo dňa XX.XX.XXXX. N. sa proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX neodvolal a rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.\nN. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený list právneho\nzástupcu žalobcu s názvom „J. nároku na úrazovú dávku, sťaženie spoločenského uplatnenia\nspôsobenej chorobou z povolania podľa § 99 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v platnom\nznení a návrh na uzavretie dohody podľa § 6 zákona o odškodňovaní“. T. XX.XX.XXXX prvostupňový\nsprávny orgán oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žalobca si už uplatnil ten istý nárok na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia na základe toho istého lekárskeho posudku, z tej istej choroby z\npovolania už dňa XX.XX.XXXX a o tejto žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté.\nF. správny orgán vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby preukázal nové skutočnosti, napr. nový lekársky\nposudok, o ktorom nebolo do dnešnej doby rozhodnuté, v súvislosti so zistenou chorobou z povolania\nu žalobcu a zároveň ho poučil, že po márnom uplynutí lehoty, ktorú určil v tejto výzve bude, oprávnený\nrozhodnúť o zastavení konania podľa § 194 ods. X zákona z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania.\nPodľa právneho názoru právneho zástupcu žalobcu, v ktorej je uvedené v podaní zo dňa XX.XX.XXXX\nsa uvádza, že lekársky posudok už bol pobočke predložený a nachádza sa v spise v poistnej udalosti\nna pobočke. P. poukazuje na rozhodnutie A. súdu SR, ktoré poskytujú odpoveď, posudkový lekár nie\nje kompetentný na zmenu lekárskeho posudku, a teda ani na záver, či je lekársky posudok správny\nalebo nie.\nPrávny zástupca žalobcu tvrdí, že právoplatné rozhodnutie pobočky v tej istej veci je ničotné a musí\nsa zrušiť a zároveň poukazuje na ustanovenie § 195 a § 196 zákona, v zmysle ktorých je procesnou\npovinnosťou pobočky zistiť skutočný stav veci a pokiaľ spochybnil lekársky posudok je jeho povinnosťou\nustanoviť v predmetnej veci znalca a zároveň uvádza, že zotrváva na svojich nárokoch tak, ako boli\nuvedené spolu s predloženou žiadosťou na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia.\nA. neboli doložené v tejto veci nové skutočnosti prvostupňový správny orgán na základe žiadosti\nžalobcu o priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti s chorobou\nz povolania, ktorá bola žalobcovi zistená dňa XX.XX.XXXX a do pobočky doručená XX.XX.XXXX,\nrozhodnutím konanie zastavil v zmysle § X94 ods. 1 písm. a) zákona. V odvolaní proti uvedenému\nrozhodnutiu žalobca tvrdil, že vydané rozhodnutie je nesprávne a nezákonné z dôvodu nerešpektovania\nzákladných princípov správneho poriadku. P. tvrdil, že žalobca nemá iný lekársky posudok a originál\nuž bol pobočke predložený a je súčasťou spisu poistnej udalosti. Preto nemôže ísť o nedostatok na\nstrane žalobcu. A. možnosť riešenia veci ustanovením znalca a tiež uviedol, že postup prvostupňového\nsprávneho orgánu je v rozpore s bežnou praxou iných pobočiek, kde sa opakované uplatnenie toho\nistého nároku na dávku, napr. v nepriznanej časti akceptuje a o nej sa opätovne rozhoduje.\nN. po podaní odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa oboznámil s\npredchádzajúcou spisovou dokumentáciou, podľa ktorej bol už žalobcovi posudzovaný nárok na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia na základe toho istého lekárskeho posudku a tej istej choroby\nz povolania, ktorá mu bola zistená dňa XX.XX.XXXX a v tej istej veci prvostupňový správny orgán\nprávoplatným rozhodnutím rozhodol v tej istej veci. N. má za to, že v danej veci vydal rozhodnutie v\nsúlade so zákonom a žiada aby súd žalobu žalobcu zamietol.\nN. po obdržaní vyjadrenia žalovaného podal vyjadrenie, ktoré súdu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, z\nktorého vyplýva, že s právnym názorom uvádzaným vo vyjadrení k žalobe sa nestotožňuje a poukazuje\nopätovne na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a na nedostatočne zistený skutkový stav veci. X.\nktoré uvádza v tomto podaní v bode II. G.. IV. V. a VI. na tieto súd neprihliada, nakoľko sú vedené po\nuplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby.\n\nO. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe\n(§ X49 ods. 2 O.s.p.)a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\nPodľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. H. správnych orgánov sa\nrozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. F.\nsprávneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nR. súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslučný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti\ns účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi\na či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané\nv súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. N. rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nX. prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že\nnezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich\nhmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ X47 ods. X v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva fyzických alebo\nprávnických osôb. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p).\nSúd z pripojeného administratívneho spisu zistil že dňa XX.XX.XXXX podal žalobca N. o priznanie\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. T. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od\nžalobcu podanie vo veci choroby z povolania zo dňa XX.XX.XXXX písomnosť označenú ako „J. nároku\nna úrazovú dávku sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenej chorobou z povolania podľa § 99\nzákona č. XXX/XXXX Z.z. a návrh na uzavretie dohody podľa § 6 zákona o odškodňovaní“.\nT. XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od právneho zástupcu žalobcu stanovisko k výzve\nč. XXXXX-XX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobca uvádza, že má priznanú chorobu\nz povolania dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX bola kedy bola choroba z povolania priznaná nastala\nzmena ako nová sociálna udalosť v práve sociálneho zabezpečenia označená ako právna skutočnosť.\nP. poukazuje na to, že lekársky posudok s bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia\nbol prvostupňovému správnemu orgánu predložený. P. poukazuje na rozhodnutia A. súdu SR a tiež\nuvádza, že vydané rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX-BAM je ničotné a musí sa zrušiť a je povinnosťou\nprvostupňového správneho orgánu postupovať podľa § 195 a § 196 zákona na zistenie skutočného\nstavu veci a poukazuje zároveň na to, že povinnosťou prvostupňového správneho orgánu je ustanoviť\nznalca v prípade, že spochybnil lekársky posudok P.. F. z XX.XX.XXXX.\nT. XX.XX.XXXX obdržal právny zástupca žalobcu výzvu prvostupňového správneho orgánu, z ktorej\nvyplýva, že žalobca v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa XX.XX.XXXX si uplatnil nárok\nna náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žiadosťou doručenou mu už dňa XX.XX.XXXX na\nzáklade lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného P.. S. D., F.. prednostom O., v ktorom\nbola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotená položkou č. XX podľa F. č. 1. IV.\nzákona č. XXX/XXXX Z.z. s počtom bodov XXX. Podľa § 153 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.\nlekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného\núrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. F. správny orgán na základe kontroly bodového hodnotenia zistil, že lekársky posudok zo\ndňa XX.XX.XXXX nie je správny, nakoľko podľa F. č. X IV. zákona č. XXX/XXXX Z.z. v položke XX je\nuvedená ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku, ktorou poškodený podľa lekárskej správy netrpí.\n\nF. správny orgán vydal na základe uvedených skutočností rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu\nsťaženia spoločenského uplatnenia rozhodnutím č. R.-11/XXXX-BAM, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa XX.XX.XXXX. Podľa § 184 ods. X zákona žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom\nX. poisťovňou. R. konania je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok\nna jej výplatu spôsobom určeným X. poisťovňou. Podľa § 186 ods. X zákona, ak podanie neobsahuje\npredpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom X. poisťovňou, organizačná zložka\nX. poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyze účastníka konania,\naby v určenej lehote nedostatky odstránil. X. upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia\nnedostatkov na ďalší priebeh konania. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa náhrada za bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje na základe lekárskeho posudku. A. k N. o priznanie\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nebol doložený lekársky posudok, preukazujúci nové\nskutočnosti bol žalobca vyzvaný, aby v lehote do XX dní od doručenia tejto výzvy doručil X. poisťovni,\npobočka W. odbor úrazového poistenia nový lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia\nv súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorým by žalobca preukázal nové, poškodeného nárok\nodôvodňujúce skutočnosti. N. bol poučený o možnosti zastavenia konania podľa § 194 ods. X zákona z\ndôvodu ak žalobca neodstráni nedostatky podanie v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom.\nT. XX.XX.XXXX vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-BAM podľa\n§ X94 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým zastavil konanie vo veci nároku na\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu dňom XX.XX.XXXX. V rozhodnutí žalobca\npoukázal na skutočnosť, že nakoľko k žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia doručenej prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX nebol doložený lekársky\nposudok, ktorý preukázal nové skutočnosti. F. správny orgán vyzval žalobcu na predloženie nového\nlekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý by preukazoval nové poškodeného\nnárok preukazujúce skutočnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil výzvu, prvostupňový správny\norgán vydal rozhodnutie o zastavení konania.\nProti rozhodnutiu o zastavení konania podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému\nsprávnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsah odvolania je totožný s podanou žalobou žalobcu\na žiada prvostupňové rozhodnutie o zastavení konania zrušiť.\nN. po doručení odvolania vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol tak, že\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania vo veci\nposudzovania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti s chorobou z\npovolania, ktoré mu bola zistená dňa XX.XX.XXXX, v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu. N. sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho\norgánu uvedeným v tomto rozhodnutí.\nV spise je založené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/XXXX-BAM, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 99 a § 2X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX\nZ.z. s odkazom na zákon č. XXX/XXXX Z.z. pán Q. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXXX\nT., nemá nárok na náhradu sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú\nmal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia,\nvydaného dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo\ndňa XX.XX.XXXX.\nK uvedenému rozhodnutiu boli pripojené doklady: O. bodového hodnotenia choroby z povolania na účely\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (zápisnica) spísaná posudkovým lekárom X. poisťovne,\npobočka H. P.. Q. T.; D. posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný J.\nnemocnicou L. F., O. pracovného lekára a klinickej toxikológie, O. doručený dňa XX.XX.XXXX X.\npoisťovni, pobočka H.; M. choroby z povolania alebo ohrozenia choroby z povolania v mesiaci máj\nXXXX; D. správa žalobcu, ktorá bola doručená dňa XX.XX.XXXX X. poisťovni, pobočka H.; F. správa\nJ. nemocnici v O. a F. prepúšťacia správa.\nPodľa § 4 ods. 2) zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje\nna základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). X. bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského\nuplatnenia sú ustanovené v prílohe č. X v II a IV časti.\n\nPodľa § X84 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom\nX. poisťovňou. C. osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným X. poisťovňou. Písomné oznámenie o zaradení\npoistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v nezamestnanosti.\nPodľa § 186 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo\nnebolo predložené na tlačive určenom X. poisťovňou, organizačná zložka X. poisťovne pomôže\núčastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote\nnedostatky odstránil. X. upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší\npriebeh konania.\nPodľa § X94 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., konanie sa zastaví, ak účastník konania neodstráni\nnedostatky podania podľa § 193 ods. 1 v lehote určenej organizačnou zložkou X. poisťovne.\nPodľa § 19X ods. 6 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení.\nPodľa § 227 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej\nzložke X. poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu.\nSúd konštatuje, že žalobca žiadal priznať nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,\nv dôsledku zistenej choroba z povolania - porucha sluchu z hluku, s dátumom prvého zistenia dňa\nXX.XX.XXXX a s dátumom priznania dňa XX.XX.XXXX, na základe D. posudku o bolestnom a sťažení\nspoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil P.. B. F., lekár O. a potvrdil ho T.. P.. S. D., F.., prednosta\nO., dňa XX.XX.XXXX, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozhodnutím pobočky č. XXXXXXX/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania, ktorú mal zistenú dňa XX.XX.XXXX, na\nzáklade D. posudku zo dňa XX.XX.XXXX. N. sa proti rozhodnutiu pobočky zo dňa XX.XX.XXXX\nneodvolal.\nF. správny orgán listom zo dňa XX.XX. XXXX vyzval právnu zástupkyňu žalobcu v stanovenej lehote\nXX dní, aby preukázala v predmetnom konaní nové skutočnosti, o ktorých ešte nebolo rozhodnuté, a\nktoré by preukázali žalobcov ďalší nárok v zmysle jeho preloženej žiadosti. Právny zástupca žalobcu\nbol upozornený na skutočnosť, že ak nedoloží nové dôkazy v určenej lehote, pobočka konanie zastaví.\nSúd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu nedoložila vo veci nové skutočnosti a poukázala v odpovedi na\nto, že prvostupňovému správnemu orgánu už bol D. posudok doručený a nachádza sa v spise o poistnej\nudalosti. F. zástupkyňa žalobcu v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu potvrdila, že\nžalobca nemá iný D. posudok.\nSúd žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože žalobcu opätovne žiadal priznať\nžalobcovi nárok na takú úrazovú dávku, ktorá mu v predchádzajúcom konaní vedenom prvostupňovom\nsprávnom orgáne nebola priznaná a o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté. N. proti právoplatnému\nrozhodnutiu v tej istej veci nepodal odvolanie a ani žalobu na súd, t.j. nevyužil možnosti, ktoré mu dáva\nzákon. A. žalobca neodstránil nedostatky žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že oba správne\norgány postupovali v súlade s § X8X ods. X, § 194 ods. 4 a § 196 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu\ntrov konania nepriznal.\nS. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "aafe6de0-cd3e-4095-8348-d98a7242e742:d17f1487-5a92-4dca-afba-fde4b1d11a64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1", "spisova_znacka": "5S/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/5/2014 z 6. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014200032.1"}]}